Telšių apylinkės teismo įsakymas, e1-265-853/2024

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-05-03
Bylos Nr.: e1-265-853/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08607-2023-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Andželika Butkuvienė
Kaltinamasis: A. D., A. M.

Kategorijos

Baudžiamosios bylos Nr. e1-265-853/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08607-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.4; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.29.1.1; 1.2.29.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 3 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) neregistruotas, baustas administracine tvarka, teistas 11 kartų, paskutinį kartą teistas 2021 m. rugsėjo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę bausmę - 68 MGL (3400,00 Eur) dydžio baudą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, ir

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) staliumi, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. suklastojo tikrą dokumentą ir pateikė melagingą informaciją siekiant įgyti dokumentą, o būtent: veikdamas kartu su A. M., siekdamas įgyti vairavimo teorijos egzamino išlaikymą A. M. vardu patvirtinantį dokumentą, kurį gavus A. M. įgytų vairuotojo pažymėjimą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nestatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 13.20 val., nenustatytoje vietoje gavęs iš A. M. pastarojo vardu išduotą sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 3581, jis 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 13.20 val., atvykęs laikyti vairavimo teorijos egzamino, VĮ „Regitra“ Mažeikių grupės patalpose, esančiose Mažeikiuose, Gamyklos g. 36, suklastojo tikrą dokumentą - A. M. vardu surašytą 2022 m. rugsėjo 29 d. prašymą Nr. 6538351 laikyti teorijos egzaminą jame pasirašydamas už A. M. išgalvotu parašu ir šį dokumentą bei iš A. M. gautą A. M. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 3581 ir nenustatytą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą pateikė VĮ „Regitra“ registratorei - kasininkei V. J., taip pristatydamas save kaip A. M. ir taip pateikdamas VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją. Baudžiamoji atsakomybė už šią A. D. padarytą veiką yra numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje.

A. M. sukurstė A. D. pateikti melagingą informaciją siekiant įgyti dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nestatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 13.20 val., nenustatytoje vietoje, siekdamas, kad už jį būtų išlaikytas vairavimo teorijos egzaminas ir kad įgytų šio egzamino išlaikymą jo vardu patvirtinantį dokumentą, kurį gavus įgytų vairuotojo pažymėjimą, pateikė A. D. savo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 3581 bei sukurstė A. D. pateikti VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją, ko pasėkoje A. D. 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 13.20 val., atvykęs laikyti vairavimo teorijos egzamino, VĮ „Regitra“ Mažeikių grupės patalpose, esančiose Mažeikiuose, Gamyklos g. 36, pateikė VĮ „Regitra“ registratorei - kasininkei V. J. nenustatytą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir A. M. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 3581 bei A. M. vardu surašytą 2022 m. rugsėjo 29 d. prašymą Nr. 6538351 laikyti teorijos egzaminą, kuriame A. D. pasirašė už A. M. išgalvotu parašu, taip pristatydamas save kaip A. M. ir taip pateikdamas VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją. Baudžiamoji atsakomybė už šią A. M. padarytą veiką yra numatyta BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai, išskyrus tai, kad jis tikrai nepateikė A. M. vardu išduotos tapatybės kortelės, pateikė savo vardu išduotą, bet prisistatinėjo A. M. vardu. Kada tiksliai, nepamena, gal prieš metus ar pusantrų, pas jį į namus atvyko senas draugas iš Mažeikių, kuris buvo gyvenęs anksčiau Raseiniuose, gal prieš 10 ar 15 metų. Jis vardu V. Bebaliavojant V. paklausė jo, ar jis negalėtų išlaikyti „Regitroje“ teorijos egzamino B kategorijai. Jis sakė, kad gali pabandyti. Dėl užmokesčio jie nesitarė, kažkaip kalbėjo, kad jis jį pavaišins ir tiek. V. sakė važiuoti į Mažeikius ir išlaikyti, davė ant kuro, sakė užsiregistruoti ir atvykti išlaikyti. V. liepė pasiskambinti į „Regitrą“ ir užsiregistruotų laikyti egzaminą už A. M.. Kodėl būtent į Mažeikius, nežino, gal todėl, kad mažeikiškis, nemano, kad, jei žmogus iš Mažeikių, važiuos kažkur kitur laikyti. Konkrečios datos egzamino išlaikymui nebuvo sutarę, jam paprasčiausiai sakė atvažiuosi ir išlaikysi. Jis pats paskambino užsiregistruoti egzaminui, kiek buvo praėję nuo pokalbio su V., tiksliai nepasakys, bet tikrai ne tą pačią dieną ir ne sekančią, gal kokia savaitė ar dvi. Nuo pokalbio iki vykimo laikyti egzamino pas jį dar kartą buvo atvažiavęs V. ir davė medicininį išrašą, kaip tiksliai vadinasi tas dokumentas, nepamena, daugiau nedavė nieko. Jam nedavė jokios tapatybės kortelės, išduotos A. M. vardu. Jam sakė, kad kai nuvyks laikyti egzamino, paduos tą medicininį išrašą ir prisistatys A. M. vardu. Jam V. pasakė, kad jis paduoti turės savo vardu išduotą dokumentą, būtent tapatybės kortelę. Jis klausė, ar nebus jokių problemų. Sakė nebus, nueisi, išlaikysi ir viskas. Jis atvyko į „Regitrą“ Mažeikiuose tą dieną, kurią buvo užsiregistravęs, dabar jau neatsimena, kokia tai buvo data. Jis „Regitroje“ pasakė, kad atvyko A. M. laikyti teorijos egzamino, padavė savo vardu išduotą tapatybės kortelę ir pasakė, kad yra A. M. Koks buvo darbuotojas, nepamena. Jis nepamena, ar tas darbuotojas žiūrėjo jo paduotą asmens tapatybės kortelę, bet ją pasiėmė ir jam išrašė atvykimo lapelį, nors tiksliai nežino, kaip tas dokumentas vadinasi. Po to, nuėjo į kitą patalpą, kur buvo daugiau egzaminą laikančių žmonių. Jis darbuotojui padavė medicininę tą pažymą ir savo dokumentą. Darbuotojas jo dar klausė, ar jis A. M., jis pasakė, kad taip, A. M. Jis nežino, ar ten viskas buvo sutarta, bet tikrai jis padavė savo asmens dokumentą. Vėliau jis nuėjo prie kompiuterio, laikė ir išlaikė egzaminą, išsprendė 30 bilietų, nuspaudė, kad baigė ir jam davė pažymą, kad yra išlaikęs egzaminą. Vėliau jis užėjo į parduotuvę ir išvažiavo namo į Raseinius. Praėjus keletui dienų atvyko V. ir jis jam atidavė medicininę pažymą bei dokumentą, kad išlaikytas egzaminas. Jam niekaip neatsilygino, tik pavaišino ir davė ant kuro. Jis pats V. tada paskambino ir pasakė, kad išlaikė egzaminą ir šis atvyko. Dabar nebeturi V. numerio, niekur nebuvo užsirašęs. Jis su A. M. nebendravo ir nebuvo susitikęs. „Regitroje“ jis rašėsi ant dokumento, kai pasakė, kad A. M. atvyko laikyti egzamino, kaip tas dokumentas vadinasi, kaip ir minėjo, jis nežino. Daugiau jis niekur nesirašė. Jis pasirašė už A. M., pasirašė bet kokiu parašu ir viskas. 2024 m. balandžio 2 d. A. D. apklaustas įtariamuoju parodė, kad pagal 2024 m. balandžio 2 d. jam pateiktą pranešimą apie įtarimą jis prisipažįsta visiškai. Kai jis buvo išgėręs, jo kažkas paprašė, kad jis už kitą išlaikytų teorijos egzaminą B kategorijai. Jis sutiko ir nuvažiavęs į Mažeikius „Regitroje“ išlaikė teorijos egzaminą. Jis laikė egzaminą už A. M. Kas jo paprašė išlaikyti už A. M., jis to žmogaus nenurodys, jie prieš kokį 10 metų buvo draugai. Jis jokio užmokesčio už egzamino išlaikymą negavo, tik pagėrė su tuo draugu V., pavardės nežino. A. M. jis nepažįsta, jo nėra matęs. Padaręs nusikaltimą gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Kada jis tiksliai laikė egzaminą, neatsimena, gal prieš metus ar daugiau laiko.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai, ir parodė, kad jis sukurstė kitą asmenį prisistatyti juo „Regitroje“ ir už jį išlaikyti teorijos egzaminą. 2022 m. pavasarį, galėjo būti balandžio mėnuo, datos tiksliai nepamena, jis „Facebook“ kažkurioje grupėje, kokioje būtent, tiksliai nepamena, gali būti, kad „Švedijos lietuviai“, rado skelbimą, kad suteikiama pagalba įsigyjant vairuotojo pažymėjimą. Kiek pamena, skelbimo autorius buvo anonimas. Jis po skelbimu parašė, kad domina ir jam į „Mesenger“ parašė žinutę, bet dabar nepamena, koks buvo vartotojo vardas. Nori pasakyti, kad jam žinutės buvo rašomos iš skirtingų vartotojų, kaip suprato, dažnai buvo keičiama, nors buvo bendraujama su juo ta pačia tema. Jis neturi išsisaugojęs susirašinėjimų ir negali pateikti. Per „Mesenger“ jis sutarė, kad jam reikia, kad už jį būtų išlaikytas teorijos egzaminas. Jam buvo nurodyta, kad atsiųstų savo paso kopiją. Siuntė nufotografavęs ir per autobusų siuntas išsiuntė voke kaip avansą 1000 eurų. Ant voko adresatas nebuvo nurodytas, jam buvo paaiškinta, kad voką turi įduoti vairuotojui ir pasakyti, kad voko ateis pasiimti vaikinas su kepure. Jis siuntą siuntė neoficialiai, bet padavė vairuotojui. Jie nebuvo sutarę, kada už jį bus išlaikytas teorijos egzaminas, jam buvo nesvarbu. Jis pats net nebandė laikyti teorijos egzamino, nes dirba užsienyje, turi nedaug laiko, kai grįžta į Lietuvą, tai ir sugalvojo, kad reikia, kad kas už jį išlaikytų teorijos egzaminą. Jam nebuvo pasakyta kada ir kas už jį laikys teorijos egzaminą, jam tik buvo parašyta žinutė, kad gali registruotis pravažiavimui. Kadangi jis dirbo užsienyje, negalėjo sugrįžti į Lietuvą, tai praktiniam vairavimui užsiregistravo tik 2023 m. vasario mėnesį, dienos nepamena. Kai jis buvo užsiregistravęs, tą dieną pavėlavo atvykti 10 minučių ir jam nebeleido laikyti pravažiavimo. Kadangi jis kitam kartui galėjo registruotis tik po mėnesio, tai jis susimokėjo baudą už neatvykimą laiku, kuri yra apie 28 eurus, tiksliai nepamena, ir po baudos sumokėjimo jį užregistravo kitam rytui. Kitą dieną prieš pravažiavimą jis dar buvo pasiėmęs mokyklinį pravažiavimą, nes jis nežino Tauragės miesto, kad bevairuodamas galėtų susipažinti su miesto gatvėmis ir eismu. Jis į Tauragę važiavo laikyti pravažiavimo egzamino, nes Mažeikiuose jo norimu laiku nebuvo vietų, o arčiausiai buvo Tauragė. Nuvykęs sekančią dieną į pravažiavimo egzaminą Tauragėje, jis egzaminą išlaikė be problemų. O sekančią dieną atvyko į „Regitrą“ Mažeikiuose pasiimti vairuotojo pažymėjimo, kuris jam buvo išduotas. Pasiėmęs teises, jei gerai pamena, buvo ketvirtadienis, jis iškart nuvyko į autobusų stotį, per autobusų vairuotoją perdavė voką su 2000 eurų. Pasakė, kad ateis pasiimti vaikinas su pilkais treningais. Jam per „Mesenger“ parašydavo, kada ir į kokį autobusą įdėti siuntą su pinigais. Antrą kartą siunta keliavo į Klaipėdą, autobusas apie 11 val. Daugiau su niekuo nesirašė per „Mesenger“ apie vairuotojo pažymėjimo įgijimą. Nežino, kas už jį išlaikė teorijos egzaminą Mažeikiuose. Jis gailisi, kad tokiais savo veiksmais pažeidė įstatymą. 2023 m. lapkričio 13 d. A. M. apklaustas įtariamuoju parodė, kad Tauragėje atvykęs laikyti vairavimo egzamino pateikė tik pasą, daugiau jokių dokumentų nereikėjo. Žmogui, turėjusiam už jį išlaikyti teorijos egzaminą, perdavė asmens tapatybės kortelę, perdavė originalą, ją išsiųsdamas su autobusų siuntom, į kokį miestą, jau nepamena, gal į Šiaulius. Sveikatos žinių pažymėjimą jis buvo įgijęs senai, kada tiksliai, nepamena, Mažeikiuose, Raudonajame kryžiuje, esančiame prie parduotuvės „IKI“, lygtai Sedos gatvėje, penkiaaukštyje, pirmame aukšte. Ten išsilaikė pirmos pagalbos egzaminą. Tą sveikatos žinių pažymėjimą kartu su savo asmens tapatybės kortele perdavė, kam, nežino, siuntą turėjo ateiti pasiimti kažkoks vaikinukas. Nebuvo nurodyta siunčiant jokių pavardžių. Medicininę pažymą jam išdavė šeimos gydytojas Sveikatos centre, koks adresas, nežino, yra senamiestyje, antrame aukšte. Tą pažymą irgi kartu perdavė per autobusų siuntą sudėjęs į voką. 2023 m. gruodžio 20 d. A. M. apklaustas įtariamuoju parodė, kad prisipažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas, kad jis perdavė savo asmens tapatybės kortelę ir sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kad už jį kitas žmogus išlaikytų. Jis tiesiogiai su tuo žmogumi susitikęs nebuvo, su juo nekontaktavo, jis tuos dokumentus sudėjo į voką ir autobusų siuntomis išsiuntė. Taip pat jis ir susimokėjo už paslaugos suteikimą, t. y., kad už jį išlaikytų teorijos egzaminą, t. y. sumokėjo avansą, o po to likusią dalį, iš viso 3000 eurų. A. D. jis nepažįsta, VĮ „Regitra“ Mažeikiuose jis pažįstamų neturi, V. J. nepažįsta. Jis patvirtina savo ankstesnius parodymus. Vairavimo egzaminą jis išlaikė pats Tauragėje, o kas išlaikė už jį teorijos egzaminą, jis nežino. Jam niekas negrąžino jo asmens tapatybės kortelės, jis net neprašė, nes turėjo galiojantį pasą. Jis nepažįsta jokio V. ir jo neprašė apie teorijos egzamino išlaikymą. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi. 2024 m. kovo 21 d. A. M. apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai. Jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Naujų parodymų duoti nepageidauja, nes yra davęs anksčiau parodymus, tai papildomai neturi nieko paaiškinti. Prašo remtis jo ankstesniais parodymais. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir sutinka mokėti paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. D. ir A. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtinama ir kitais bylos duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu:

- 2023 m. kovo 9 d. registruotu informaciniu pranešimu ROIK 0123000130947, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 23 d. Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate užregistruotas VĮ „Regitra“ pranešimas registracijos Nr. 85-G-2082, jog turi informacijos, kad A. M., gim. 1978 m., perka teises, t. y. VĮ „Regitra“ Mažeikių grupėje minėtas asmuo 2022 m. rugsėjo 29 d. nuo 13.30 val., išlaikė teorijos egzaminą, o 2023 m. vasario 8 d. nuo 09.20 val., Tauragės grupėje išlaikė praktikos egzaminą. Palyginus teorijos ir praktikos egzaminų vaizdo įrašus kilo pagrįstų abejonių, kad šiuos egzaminus laikė tas pats asmuo, dėl ko galimai buvo sukčiauta siekiant neteisėtu būdu įgyti teisę vairuoti;

- 2023 m. vasario 23 d. gautu VĮ „Regitra“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. nuo 13.30 val., A. M. VĮ „Regitra“ Mažeikių grupėje išlaikė teorijos egzaminą, o 2023 m. vasario 8 d. nuo 09.20 val., Tauragės grupėje išlaikė praktikos egzaminą. Palyginus teorijos ir praktikos egzaminų vaizdo įrašus kilo pagrįstų abejonių, kad šiuos egzaminus laikė tas pats asmuo, dėl ko galimai buvo sukčiauta siekiant neteisėtu būdu įgyti teisę vairuoti;

- 2023 m. lapkričio 6 d. VĮ „Regitra“ pateiktu raštu, kuriame nurodyta, kad A. M. vardu prisistatęs asmuo 2022 m. rugsėjo 29 d. laikydamas „B“ kategorijos egzaminą pasirašė prašymą laikyti teorijos egzaminą Nr. 6538351 ir pateikė 2021 m. gruodžio 29 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 3581;

- 2023 m. gruodžio 7 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, gauti iš VĮ „Regitra“, kuriuose yra 8 failai. Filmuotoje medžiagoje yra užfiksuota, kad įrašas daromas 2023 m. vasario 8 d. Matosi, kaip vyriškis, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. M., kartu su VĮ „Regitra“ instruktoriumi važiuoja automobiliu. Filmuotoje medžiagoje matosi, kaip A. M. atsisėda į vairuotojo vietą ir vairuoja automobilį;

- 2023 m. gruodžio 7 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi gauti vaizdo įrašai iš VĮ „Regitra“. Filmuotoje medžiagoje matosi patalpa su įrengtomis 6 kompiuterinėmis darbo vietomis, per vidurį yra darbo stalas su 2 kompiuterio monitoriais, klaviatūra. Į patalpą įeina darbuotoja. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. J., kuri išdėlioja ant stalo popieriaus lapus, atsisėdusi prie stalo suveda kompiuterio slaptažodį ir kompiuteris įsijungia. Po to V. J. atsistoja ir nueina į dešinę, girdisi durų girgždesys. Vėl V. J. sugrįžta prie stalo ir pasako: „Nu prašom“, kiti žodžiai girdisi neaiškiai, nesuprantami. Į patalpą įeina jauna mergina, kuri paduoda asmens tapatybės kortelę ir rašo į padėtą popieriaus lapą. Po to, V. J. sulygina rankoje laikomame dokumente esantį atvaizdą su mergina bei kažką pasako, žodžiai girdisi neaiškiai, nesuprantami, tik girdisi: „Biški kitokia, plaukai kitaip“. Mergina nueina, atsisėda prie kompiuterinės darbo vietos Nr. 5. Kartu su mergina į patalpą atėjo vyriškis, praplikęs, aukštas, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs sportinėmis pilkomis kelnėmis ir tamsiu džemperiu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vyriškis yra A. D.. A. D. pasako: „A.“. V. J. žiūri į ant stalo padėtus popierius ir suradusi paduoda pasirašyti A. D. liepdama pasirašyti kaip rašosi bei paima iš A. D. asmens tapatybės kortelę. Sulygina tapatybės kortelėje esantį atvaizdą su A. D. ir pasako ieškoti trečio kompiuterio. Įeina antras vyriškis, aukštas, stambaus kūno sudėjimo, su mėlynu megztiniu ir mėlynais džinsais, su akiniais, paduoda V. J. asmens tapatybės kortelę. Pasirašo V. J. duotame popieriaus lape, nusiima akinius ir V. J. sulygina tapatybės kortelėje esantį atvaizdą su vyriškio atvaizdu, pasako: „Nu biški kitaip“. Vyriškis pasako: „Dar ūsus nusiskusti“ bei nusijuokia ir nueina prie kompiuterinės darbo vietos Nr. 1. V. J. pasako: „Nu jums juokai, o man nebe juokai. Būn, kad kiti atein į egzaminus“. Vyriškis paklausia: „Ar būn i taip?“, į ką V. J. atsako: „Jei nebūtų, tai netikrintume“. Įeina trečias vyriškis, kuris yra aukštas, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsiu džemperiu, su akiniais. Vyriškis paduoda V. J. pasą, pasirašo popieriaus lape. V. J. liepia pasidėti laikrodį, vyriškis nuo rankos nusisega rankinį laikrodį ir sutaria, kad laikrodį jis įsidės į kišenę. Vyriškis įsikiša laikrodį į kelnių kišenę sakydamas, kad laikrodis paprastas, ne išmanusis, į ką V. J. atsako: „Deda ir į paprastus“. V. J. sutikrina pase esantį atvaizdą su vyriškiu ir vyriškis atsisėda į kompiuterinę darbo vietą Nr. 4. Toliau V. J. paaiškina egzamino eigą ir tvarką. Pirmoji egzaminavimo patalpą palieka neišlaikiusi egzamino mergina, po to išeina trečias įėjęs į egzaminavimo patalpą vyriškis, kuris išlaiko egzaminą, užsiregistruoja vairavimo egzaminui. Po to, išeina antras vyriškis, kuris neišlaikė egzamino. Paskutinis iš egzaminavimo patalpos išeina A. D., kuris išlaikė egzaminą;

- ikiteisminio 2023 m. rugpjūčio 7 d. duotais liudytojos V. J. parodymais, kur ji parodė, kad ji dirba VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo Mažeikių grupėje kasininke registratore, į jos pareigybes įtrauktas teorijos egzaminavimas. 2022 m. rugsėjo 29 d. 13.30 val., į teorijos egzaminą susirinko žmonės. Prieš egzaminą atvykę laikantieji pildo prašymą laikyti teorijos egzaminą, kuris yra pildomas vairuotojo pažymėjimo išdavimo kabinete Nr. 4, šis kabinetas nėra filmuojamas. Prieš pildant prašymą būna patikrinti asmens dokumentai. Šiuo konkrečiu atveju asmuo, prisistatęs A. M. vardu, pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą 2014 m. balandžio 9 d. Jai nesukėlė asmuo jokio įtarimo, kad būtų ne tas pats asmuo. Atvykus į teorijos egzamino laikymo patalpą, kurioje yra filmuojama, ji vėl patikrino atvykusių į egzaminą asmens tapatybės dokumentus, įtarimų dalyvavę asmenys nesukėlė ir buvo visiems leista laikyti egzaminą. A. M. egzaminą išlaikė, tik dabar nepamena, kiek procentų buvo atsakyta klausimų. A. M. atvykęs rašyti prašymo pateikė sveikatos žinių pažymėjimą, o ji iš e-sveikatos išsitraukė medicininę pažymą, nei viename dokumente asmens fotonuotraukos nėra.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Tikro dokumento esminiu požymiu laikytina tai, kad jį surašė (ir (ar) pasirašė) asmenys, turintys teisę ir įgaliojimus atlikti tokį veiksmą, o jo suklastojimas gali pasireikšti melagingos informacijos jame įtvirtinimu (intelektinis suklastojimas) arba mechaniniu poveikiu tokio dokumento turiniui ar rekvizitams, pvz., datos, parašo, jame esančios informacijos pakeitimu ir pan. (materialusis suklastojimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-489/2022). Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį ir panašiai. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tuo tarpu pagal BK 304 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją; toks asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu.

BK 24 straipsnyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). BK 24 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį, be kita ko, kurstytojas atsako pagal šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 5 dalį.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. D. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis veikdamas kartu su A. M., siekdamas gauti dokumentą - pažymą apie A. M. išlaikytą teorijos egzaminą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 13.20 val., nenustatytoje vietoje gavęs iš A. M. pastarojo vardu išduotą sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 3581, jis 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 13.20 val., atvykęs laikyti vairavimo teorijos egzamino, VĮ „Regitra“ Mažeikių grupės patalpose, esančiose Mažeikiuose, Gamyklos g. 36, suklastojo tikrą dokumentą - A. M. vardu surašytą 2022 m. rugsėjo 29 d. prašymą Nr. 6538351 laikyti teorijos egzaminą jame pasirašydamas už A. M. išgalvotu parašu ir šį dokumentą bei iš A. M. gautą A. M. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 3581 ir nenustatytą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą pateikė VĮ „Regitra“ registratorei - kasininkei V. J., taip pristatydamas save kaip A. M. ir taip pateikdamas VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją.

Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 24 straipsnio 5 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis sukurstė A. D. pateikti melagingą informaciją, siekiant įgyti dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nestatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 13.20 val., nenustatytoje vietoje, siekdamas, kad už jį būtų išlaikytas vairavimo teorijos egzaminas ir kad įgytų šio egzamino išlaikymą jo vardu patvirtinantį dokumentą, kurį gavus įgytų vairuotojo pažymėjimą, pateikė A. D. savo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 3581 bei sukurstė A. D. pateikti VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją, ko pasėkoje A. D. 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 13.20 val., atvykęs laikyti vairavimo teorijos egzamino, VĮ „Regitra“ Mažeikių grupės patalpose, esančiose Mažeikiuose, Gamyklos g. 36, pateikė VĮ „Regitra“ registratorei - kasininkei V. J. nenustatytą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir A. M. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 3581 bei A. M. vardu surašytą 2022 m. rugsėjo 29 d. prašymą Nr. 6538351 laikyti teorijos egzaminą, kuriame A. D. pasirašė už A. M. išgalvotu parašu, taip pristatydamas save kaip A. M. ir taip pateikdamas VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo duoti parodymai, liudytojos parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Taip pat teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, liudytojos parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo A. D.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamasis A. D. padarė dvi nusikalstamas veikas – nusikaltimą (BK 300 straipsnio 1 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 304 straipsnio 1 dalis). Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė nusikalstamą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis A. D. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas, bausmės neatlikęs (paskirtos baudos nėra sumokėjęs), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. D. už nusikalstamas veikas prokurorės siūlomas bausmes, su kuriomis sutinka ir kaltinamasis A. D., o būtent už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą įstatymo sankcijoje numatytą – 45 parų arešto bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 25 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, atsižvelgiant į tai, kad A. D. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, paskirtos bausmės subendrintinos visiško apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir A. D. skirtina subendrinta bausmė – 45 paros arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ir atsižvelgiant į tai, kad A. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina sumažinta bausmė – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 8 dalimi arešto bausmės vykdymas kaltinamajam A. D. neatidėtinas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jog jis ne kartą teistas, nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą bei neatlikęs bausmės bei atsižvelgiant į tai, jog jam ne kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam A. D. paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė subendrintina su 2021 m. rugsėjo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 68 MGL (3400,00 Eur) dydžio bauda, jas visiškai sudedant ir A. D. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 68 MGL (3400,00 Eur) dydžio bauda.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo arešto bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

2023 m. spalio 4 d. nutarimu A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismui pripažįstant A. D. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo, paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl bausmės skyrimo A. M.

Kaltinamasis A. M. veikdamas kaip kurstytojas (BK 24 straipsnio 5 dalis) padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 304 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė nusikalstamą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis A. M. dirba Švedijoje, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veika padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (neteistas ir kt.), į jo atliktus veiksmus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. M. įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutinka ir kaltinamasis A. M., nustatant jos dydį labiau artimą minimaliam – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ir atsižvelgiant į tai, kad A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina galutinė 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda.

2023 m. liepos 14 d. nutarimu A. M. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismui pripažįstant A. M. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24, 47, 49, 63, 64¹, 300 straipsnio 1 dalimi ir 304 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti visiško apėmimo būdu ir A. D. paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. skirti sumažintą bausmę - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą ir sumažintą bausmę subendrinti su 2021 m. rugsėjo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju paskirta bausme jas visiškai sudedant ir A. D. skirti galutinę subendrintą bausmę - 30 (trisdešimt) parų arešto ir 68 (šešiasdešimt aštuonių) MGL (3400,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Dėl A. D. paskirtos subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl dėl baudos priverstinio išieškojimo pakartotinai vykdyti neteikti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. D. 2023 m. spalio 4 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, A. D. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti A. D., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliai.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 30 (trisdešimt) MGL (1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. skirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimt) MGL (1000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. M. panaikinti 2023 m. liepos 14 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. M., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. D. ir A. M..

Išaiškinti A. D. ir A. M., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Andželika Butkuvienė