- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-27
- Bylos Nr.
- A2.2.-5280-888/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05181-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Pažeidėjas
- R. M.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. rugpjūčio 26 d. apie 20 val. 25 min., prekybos centre „Maxima“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, R. M. paėmė šokoladą „Bounty“, 1,99 lt vertės, bei dvi bandeles su įdaru, 4,58 litų vertės, iš viso paėmė prekių už 6,57 litus, praėjo pro kasas už šias prekes nesusimokėjęs
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse.
Motyvuojamoji dalis
R. M., kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (3 b.l.), UAB „Maxima LT“ paaiškinimu, UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (5 b.l.), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu (6 b.l.).
Konstatuotina, jog R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. M. per paskutinius dvejus metus administracine tvarka baustas mažiausiai šešis kartus, jam paskirtų baudų nemoka, kitų nuobaudų – administracinio arešto ir viešųjų darbų neatlieka, kas rodo jo teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių negerbimą ir nesilaikymą, atsakomybės jausmo nebuvimą, išvadų nedarymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas, dydį nustatant ATPK 50 str. sankcijoje numatytą šios nuobaudos vidurkį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
nutaria:
R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti administracinę nuobaudą – areštą 15 (penkiolikai) parų.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.