Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. U. skundą dėl 2025 m. sausio 8 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus nutarimo Nr. 0239-ANR_N-5345-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24260512942, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. sausio 8 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. 0239-ANR_N-5345-2025 (toliau – ir Nutarimas) V. U. (toliau – ir Pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur dydžio bauda.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad būdamas UAB „S.“ vadovu, neatliko transporto priemonės transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos, t. y. nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per institucijos (pareigūno) nurodytą terminą, nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. gruodžio 15 d. 14:45 nusižengimo (-ų) tipas (-ai) – Važiavimas maršrutiniam transportui skirta eismo juosta) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

- nebuvo gavęs jokio pranešimo dėl informacijos pateikimo apie transporto priemonės valdytoją 2023 m. gruodžio 15 d.;

- apie baudą sužinojo tik per VMI portalą, todėl nebuvo sudaryta galimybė pateikti reikiamus duomenis;

- administracinė atsakomybė negali būti taikoma be tinkamo informavimo, todėl pažeisti proporcingumo ir teisės į gynybą principai.

- 2023 m. gruodžio 22 d. UAB „S.“ automatiniu būdu Registre išsiųstas pranešimas Nr. 00-ANR_PR-816871-2023. Pranešimas išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre;

- 2024 m. vasario 9 d. UAB „S.“ Institucijos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-11223-2024. Pranešimas išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre;

- 2024 m. rugsėjo 6 d. UAB „S.“ Institucijos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_O-130623-2024. Pranešimas išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre ir registruota pašto siunta Nr. RP073007755LT, UAB „S.“ Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (Registro duomenimis registruota siunta įteikta 2024 m. rugsėjo 17 d. 15.36 val., AB „L.“ duomenimis siunta įteikta gavėjui 2024 m. rugsėjo 17 d.).

Teisiamajame posėdyje V. U. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad negavo registruoto laiško, pamatė tik VMI puslapyje pildydami deklaraciją, kad skirta bauda. Tada pradėjo aiškintis ir pamatė tą sprendimą, kad nepranešė ir dėl ko skirta bauda. Matė, kad laiškai buvo siųsti ne adresu (duomenys neskelbtini), o buvo siųsta (duomenys neskelbtini), tai buvo neteisingu adresu siųsta, matyt dėl šitos klaidos siuntos negavo. Todėl prašo teismo panaikinti nutarimą ir neskirti baudos. Elektroniniais pašto adresais buvo siusti pranešimai, bet dalis (duomenys neskelbtini), dalis (duomenys neskelbtini), šie adresai yra sistemoje. Jiems (būdamas UAB „S.“) turbūt reikia įvesti sistemoje teisingą el. paštą, kad nebūtų – D., V.. Registruotas laiškas, Pareiškėjo nuomone, išspręstų viską. Nurodė, kad el. pašto adresas yra veikiantis, siųstas pranešimas galėjo patekti į „SPAM” aplanką, dabar bando nustatyti reikiamus filtrus, kad tai nepasikartotų. Sutinka, kad byloje yra informacija, kad registruotas laiškas buvo paimtas, nežino ar apatsš ten tą registruotą laišką paėmė, tai buvo netyčinis veiksmas. Tinkamai negavo informacijos apie nusižengimą, 5 darbo dienos taip ir prabėgo. Ateityje susitvarkis su pašto dėžutę, kad nenukeliautų į ”SPAM” aplanką. Prašo šį kartą skundą tenkinti, žada ateityje susitvarkyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 2 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta viena iš pamatinių administracinės atsakomybės nuostatų, kuri sako – Pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 dalis).

Įstatymų leidėjas ANK 431 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybę transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui už Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. ANK 431 straipsnio 1 dalies dispozicija yra priskirtina prie blanketinių, nes konkrečiai nenurodo, dėl kokių pažeidimu asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl tokiais atvejais neišvengiamai tenka remtis kitų įstatymų ir teisės aktų normomis – nagrinėjamoje situacijoje tai yra SEAKĮ. Šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalis įpareigoja automobilio savininkus ir valdytojus pateikti duomenis apie asmenis, kurie nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės teisės pažeidimą tiriančiam subjektui.

ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui esant juridiniam asmeniui, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pateikti duomenis apie asmenį. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo kaltės forma yra tyčinė, tai reiškia, kad pažeidėjas turi suprasti savo pareigą pateikti reikalaujamą informaciją.

Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, konstatuota, kad Institucijos pateikti įrodymai ir paaiškinimai paneigia Pareiškėjo skunde išdėstytą informaciją, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie būtinumą pranešti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemonę MERCEDES-BENZ, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio mėn. 15 d. 14 val. 45 min. Iš bylos medžiagos matoma, kad:

- 2023 m. gruodžio 22 d. buvo suformuotas ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiustas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 00-ANR_PR-816871-2023, informacijos apie el. pašto dėžutės neegzistavimą ar, neveikimą ir pan. neužfiksuota (el. b. l. 12-14);

- 2024 m. vasario 9 d. buvo suformuotas ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiustas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 0239-ANR_PR-11223-2024, informacijos apie el. pašto dėžutės neegzistavimą ar, neveikimą ir pan. neužfiksuota (el. b. l. 15-16, 20);

- 2024 m. rugsėjo 6 d. buvo suformuotas ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiustas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 0239-ANR_PR-163400-2024, tačiau užfiksuotas pranešimas, kad dėžutė egzistuoja, bet yra neaktyvi (el. b. l. 17-20);

- 2024 m. rugsėjo 6 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 0239-ANR_PR-163400-2024 buvo išsiųstas popierine siunta RP073007755LT (el. b. l. 20), kuri 2024 m. rugsėjo 17 d. įteikta gavėjui (el. b. l. 21-22);

- 2024 m. lapkričio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-189900-2024 (ROIK: 24260512942) 2024 m. lapkričio 24 d. buvo išsiustas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), informacijos apie el. pašto dėžutės neegzistavimą ar, neveikimą ir pan. neužfiksuota (el. b. l. 7-10);

- 2025 m. sausio 8 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-5345-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24260512942 buvo išsiustas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), informacijos apie el. pašto dėžutės neegzistavimą ar, neveikimą ir pan. neužfiksuota (el. b. l. 4-6, 10).

Išbylos medžiagos taip pat matyti, kad elektroninio pašto adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodyti juridinių asmenų registrų duomenų išraše, (el. b. l. 24-30).

Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu V. U. buvo išsiųstas naudojantis Registro funkcionalumu į jo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), gautą iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Tai, kad V. U. gavo jam siųstus administracinio nusižengimo bylose dokumentus ir su jais susipažino, kurie taip pat buvo siunčiami jo deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina tai, kad jis administracinį nurodymą įvykdė laiku sumokėdamas jam administraciniu nurodymu paskirtą baudą. V. U. jam administraciniu nurodymu paskirtą piniginę baudą sumokėjo 2024 m. vasario 26 d. (atsiliepimo l. 4-5, 12-13).

Išanalizavus byloje surinktų įrodymų visumą ir teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, matyti, kad Pareiškėjas dėl nepakankamo rūpestingumo ir dėmesingumo nepastebėjo jam išsiųstų pranešimų ir laiku nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairuodamas UAB „S.“ priklausančią transporto priemonę padarė administracinį nusižengimą. Pastebėtina, kad tam, teismo posėdžio metu, iš esmės neprieštaravo Pareiškėjas, todėl nėra pagrindo teigti, kad Pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie administracinį nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

palikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-5345-2025, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24260512942 nepakeistu ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.