Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Gintaro Godos,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. S. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 11 d. nuosprendžių.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu I. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2007 m. rugsėjo 28 d. vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2008 m. vasario 5 d. vagystės) – laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2008 m. vasario 8 d. vagystės) – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2008 m. kovo 10 d. pasikėsinimo padaryti vagystę) – dvidešimties parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta (2008 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu pakeista) bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Iš I. S. priteista 2294 Lt UAB „B“ turtinei žalai atlyginti.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis pakeistas: I. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2007 m. rugsėjo 28 d. vagystės) paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2008 m. vasario 5 d. vagystės) – laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2008 m. vasario 8 d. vagystės) – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2008 m. kovo 10 d. pasikėsinimo padaryti vagystę) – trisdešimties parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės už 2007 m. rugsėjo 28 d. vagystę pridėta 2007 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, iš dalies jas sudedant, ir nustatyta subendrinta vienerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už 2008 m. vasario 5 d., 2008 m. vasario 8 d. ir 2008 m. kovo 10 d. padarytas vagystes, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams ir dviem mėnesiams laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrinta su subendrinta pagal 2007 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir 2007 m. rugsėjo 28 d. už padarytą vagystę nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausmė. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 28 d., apie 23.00 val., pro atdarą langą įsibrovė į UAB „A“ priklausančias patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė: UAB „A“ priklausantį 500 Lt vertės dujinį pistoletą „Para 02693“, 250 Lt vertės telefono-fakso aparatą „Panasonic“ (Nr. sEHF 350831), 70 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono „Ericson“ papildomą klaviatūrą, 1300 Lt vertės S. J. priklausantį kino projektorių „Sharp“ (Nr.704312342), 60 Lt vertės juodos spalvos odinį portfelį; taip UAB „A“ padarė 820 Lt, nukentėjusiajam S. J. – 1360 Lt turtinės žalos.

Taip pat I. S. nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario 5 d., apie 20.53 val., būdamas prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „B“ parduotuvėje Kaune, pagrobė svetimą turtą – vieną butelį 1600 Lt vertės vyno spirito-konjako „Hennessy Paradis"; taip padarė UAB „B“ 1600 Lt turtinės žalos.

Taip pat I. S. nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario 8 d., apie 18.06 val., būdamas prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „B“ parduotuvėje Kaune, pagrobė svetimą turtą – vieną butelį 145 Lt vertės šampano „Mumm Cordon Rouge Brut“, vieną butelį 549 Lt vertės šampano „Dom Perignon“; taip padarė UAB „ B“ 694 Lt turtinės žalos.

Taip pat I. S. nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 10 d., apie 14.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančiame UAB „B“ prekybos centre (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti UAB „B“ priklausantį turtą – 178 Lt vertės „DVD LG Player“, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kasaciniu skundu nuteistasis I. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 11 d. nuosprendį ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį su pakeitimais: sutrumpinti jam paskirtas laisvės atėmimo bausmes už atskiras veikas ir galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į tai, kad jis atlygino padarytą turtinę žalą.

Kasaciniame skunde nuteistasis I. S. nurodo, kad Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 11 d. nuosprendis yra neteisėtas, nes pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą ir paskyrus bausmę teismas, nagrinėjantis bylą apeliacine tvarka, negali sugriežtinti bausmės net ir tada, kai to apeliaciniame skunde prašo prokuroras. Taip pat kasaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodydamas, kad atsižvelgia į visas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes, iš jų – ir į kasatoriaus asmenybę, tinkamai taikė šį straipsnį, tad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad bausmės skyrimas jam nebuvo tinkamai motyvuotas – teismui neprivaloma, anot kasatoriaus, apibūdinti kiekvienos aplinkybės atskirai, pakanka tik nurodyti taikomą BK straipsnį. Nuteistojo I. S. nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai motyvavo bausmės rūšį ir pagrįstai paskyrė bausmes už kiekvieną veiką atskirai bei subendrintą galutinę bausmę.

Taip pat kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas negalėjo jam sugriežtinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes to neprašė nukentėjusieji; prokuroras galėjo skųsti apeliacine tvarka tik jo nuteisimą ir bausmės paskyrimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes į nukentėjusiųjų poziciją dėl šios veikos neatsižvelgtina, vadovaujantis BK 178 straipsnio 5 dalimi. Pasak kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas, nepagrįstai dar kartą įvertinęs BK 54 straipsnio nuostatas, nuteisė jį už tą patį nusikaltimą antrą kartą; taip buvo pažeista BK 2 straipsnio 6 dalis.

Nuteistasis I. S., be to, teigia, kad Kauno apygardos teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatas, nes, paskyręs laisvės atėmimo bausmę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrino ją su 2007 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau kasatorius šiuo nuosprendžiu nebuvo nuteistas. Apeliacinės instancijos teismas, be to, nustatė dar vieną kasatoriaus atsakomybę lengvinančią aplinkybę – turtinės žalos atlyginimą, tačiau spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės dydžio į ją neatsižvelgė, nors, nuteistojo I. S. nuomone, sprendžiant dėl laisvės atėmimo bausmės dydžio, šis faktas neturėtų būti ignoruojamas.

Atsiliepime į nuteistojo I. S. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokurorė Daiva Skorupskaitė Lisauskienė prašo I. S. kasacinį skundą atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad prokuroras, padavęs apeliacinį skundą, realizavo BPK 312 straipsnyje numatytą teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacine tvarka, BPK 320 straipsnio 4 dalyje nustatyta taisyklė nepažeista – teismas galėjo pabloginti nuteistojo padėtį, nes apeliaciniu skundu to prašė prokuroras; nuteistojo padėtis nebuvo pabloginta labiau, nei to buvo prašoma apeliaciniame skunde. Taip pat, anot prokurorės, teismas I. S. nenuteisė antrą kartą už tą pačią nusikalstamą veiką, tik paskyrė griežtesnę laisvės atėmimo bausmę, už kiekvieną veiką atskirai nustatydamas laisvės atėmimo bausmes, žemesnes nei sankcijose nurodytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Prokurorė pažymi, kad byloje yra 2007 m. gruodžio 27 d. nuosprendis, kuriuo I. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už veiką, padarytą 2007 m. kovo 1 d. Šis nuosprendis Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pakeistas, I. S. paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, panaikintas BK 75 straipsnio taikymas. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 11 d. nuosprendis, kuriuo buvo pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis, yra teisėtas ir pagrįstas.

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl baudžiamojo proceso teisės normų taikymo

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka BPK nuostatos, nustatančios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas bei apibrėžiančios prokuroro įgaliojimus apeliaciniame procese, nebuvo pažeistos. BPK 312 straipsnio 1 dalyje suteikiama teisė prokurorui paduoti apeliacinį skundą bet kokiais pagrindais ir motyvais. BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti, o šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad „Pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde“. Nagrinėjamoje byloje Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja Rita Čivinskaitė padavė apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio prašydama nuteistajam I. S. sugriežtinti tiek atskiras bausmes už keturias nusikalstamas veikas, tiek ir galutinę subendrintą bausmę. Iš apeliacinio skundo matyti, kad prokurorė prašė skirti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2007 m. rugsėjo 28 d. vagystės) vienerių metų aštuonių mėnesių, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2008 m. vasario 5 d. vagystės) – vienerių metų ir šešių mėnesių, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2008 m. vasario 8 d. vagystės) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2008 m. kovo 10 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę) – 30 parų arešto, galutinę subendrintą bausmę, bendrinant pagal BK 63 straipsnio 9 dalį (pagal 2007 m. gruodžio 27 d. nuosprendį paskirtą bausmę), – trejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo. Tad apeliacinės instancijos teismas, paskirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintą bausmę, esminio BPK pažeidimo nepadarė – bausmės nėra didesnės, nei to buvo prašoma prokuroro apeliaciniame skunde.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta sąlyga, kad dėl BK 178 straipsnio 1, 4 dalyse numatytų veikų asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas ar prokuroro reikalavimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad procesas dėl 2008 m. vasario 5 d. ir 2008 m. vasario 8 d. vagysčių pradėtas pagal 2008 m. vasario 8 d. UAB „B“ atstovo pateiktus pareiškimus, dėl 2008 m. kovo 10 d. pasikėsinimo padaryti vagystę – pagal 2008 m. kovo 10 d. UAB „B“ atstovo pateiktą pareiškimą. Tai reiškia, kad pradedant ikiteisminį tyrimą BK 178 straipsnio 5 dalis nebuvo pažeista. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo ar nukentėjusių asmenų atstovų valia dėl BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytų nusikalstamų veikų saisto ikiteisminio tyrimo pareigūną ir prokurorą tik dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau toliau pradėtas procesas, įskaitant ir apeliacinio skundo padavimą bei bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, vyksta bendra tvarka (BPK 167 straipsnio 1 dalis). Todėl darytina išvada, kad bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka buvo inicijuotas teisėtai. Sugriežtinant bausmę apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu draudimas antrą kartą bausti už tą pačią veiką (BK 2 straipsnio 6 dalis) nebuvo pažeistas, nes apeliacinės instancijos teismui sugriežtinant bausmę antrą kartą nepatraukiama baudžiamojon atsakomybėn, o tik viena bausmė pakeičiama kita bausme.

Dėl baudžiamosios teisės normų taikymo

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 54 straipsnio nuostatas, skirdamas jam bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintą bausmę.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi nurodyti bausmės skyrimo motyvus, tai reiškia, kad motyvuodamas konkrečią bausmę teismas nuosprendyje aprašo byloje nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, įvertina kiekvienos iš jų reikšmę ir nurodo, kurios iš jų ir kaip nulemia bausmės rūšį ir dydį. Apeliacinės instancijos teismui keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį nauju nuosprendžiu, taikomos BPK XXIII skyriaus nuostatos, taigi ir BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktas (BPK 331 straipsnio 1 dalis), be to, pagal BPK 331 straipsnio 4 dalį, jeigu pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeičiamas, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje turi būti nurodomos išvados dėl baudžiamojo įstatymo taikymo ir bausmės skyrimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atsižvelgė į kasatoriaus asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje įvertintas anksčiau padarytų nuteistojo I. S. veikų sistemiškumas, vienarūšis tokių veikų pobūdis, nusikalstamų veikų darymas dėl savanaudiškų paskatų, pragyvenimo šaltinio suformavimas tokiu būdu, administracinių teisės pažeidimų darymas, pagrįstas recidyvo konstatavimas, I. S. laikant recidyvistu. Pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas dvi nusikalstamas veikas kasatoriui skyrė laisvės atėmimo bausmes, nors ir griežtesnes, nei pirmosios instancijos teismas, tačiau už dvi veikas mažesnes, nei siūlė prokurorė. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą nuteistojo I. S. lengvinančią aplinkybę, skirdamas bausmes į šią aplinkybę atsižvelgė – paskirtos bausmės, mažesnės nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Juo anksčiau kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, tuo daugiau reikšmės tai turi skiriant bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-38/2009, 2K-451/2005). Vertindami kaltininko asmenybę teismai turi atsižvelgti į visas kaltininką apibūdinančias teigiamas ir neigiamas aplinkybes ir jas vertinti kaip visetą. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą nuteistojo I. S. lengvinančią aplinkybę ir tinkamai įvertinęs kasatoriaus asmenybę bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką bausmės rūšį parinko, bausmės dydį nustatė bei galutinę subendrintą bausmę paskyrė tinkamai pritaikydamas BK nuostatas. Kasaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę bendrino su nesamu 2007 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu I. S. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. 2008 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu 2007 m. gruodžio 27 d. nuosprendis pakeistas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, vienerių metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta 25 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė. Į vienerių metų laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaityta 25 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, likusi Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio dalis nepakeista. Vadinasi, kasacine tvarka apskųstu nuosprendžiu bausmę subendrinant su bausme, paskirta 2007 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2008 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, BK nustatytos bausmių subendrinimo taisyklės nebuvo pažeistos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo I. S. kasacinį skundą atmesti.