Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam K. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo ir 34 MGL (1 280,44 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Nuosprendžiu civilinės ieškovės V. V. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas pilnai – 8 449,17 Eur sumai, šią sumą išieškant iš K. A.

Kadangi nuteistasis K. A. nevykdo jam paskirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Nurodė, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis atlygino tik 335 Eur padarytos turtinės žalos.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi teismui pateikti duomenys neleidžia teigti, jog nuteistasis tyčia ir piktybiškai nevykdo jam paskirto įpareigojimo – atlyginti turtinę žalą.

Nuteistasis K. A. prašė teikimą atmesti, nurodė, jog jis vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, dengė turtinę žalą ir toliau tą darys, nes įsidarbino užsienio įmonėje ir dirba nuotoliniu būdu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

BK 48 straipsnio 10 numato, jog tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius nuteistojo K. A. priežiūrą vykdo nuo 2016 m. gruodžio 5 d. Bausmės pabaiga – 2017 m. gruodžio 5 d.

Nuosprendį vykdanti institucija teikime akcentuoja aplinkybę, kad nuteistasis K. A. bausmės atlikimo metu nevykdo vieno iš jam paskirtų įpareigojimų – atlyginti turtinę žalą. Susipažinus su pateikta nuteistojo asmens byla, teismas sprendžia, jog Savivaldybių probacijos skyrius tokią išvadą padarė nepagrįstai. Kaip matyti iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, nuteistasis K. A. jam skirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu buvo įpareigotas atlyginti padarytą turtinę žalą. Nuosprendyje nuteistajam nenustatyta konkreti data iki kada jis turi atlyginti turtinę žalą, o nurodytas visas bausmės atlikimo terminas. Tai reiškia, kad turtinę žalą jis turi atlyginti iki bausmės vykdymo pabaigos – 2017 m. gruodžio 5 d. Be to, nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, periodiškai mokėdamas pinigus žalos atlyginimui (nuteistojo asmens byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 28 – 31). Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis tyčia, piktybiškai nevykdo vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų – atlyginti turtinę žalą.

Teismas pažymi, kad iš 2017 m. vasario 8 d. susitarimo protokolo Nr. AVD-128 matyti, kad nuteistasis K. A. įsipareigojo atlyginti V. V. padarytą turtinę žalą iki 2017 m. gruodžio 5 d. (nuteistojo asmens byla, b. l. 27). Susitarime nurodyta, kad jeigu K. A. iki 2017 m. gruodžio 5 d. neatlygins žalos, nukentėjusioji turės teisę kreiptis į antstolį dėl žalos išieškojimo iš K. A. civiline tvarka. Susitarimo protokolą pasirašė ir pati nukentėjusioji. Šis susitarimas neprieštarauja Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiui. Taigi nuteistajam iki bausmės vykdymo pabaigos neatlyginus padarytos turtinės žalos, civilinės ieškovės V. V. teisė į nuosprendžiu priteistą turtinės žalos atlyginimą savaime neišnyksta, nes ji dėl turtinės žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka galės kreiptis į antstolį.

Taigi negalima teigti, kad K. A. piktybiškai nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam K. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.