Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. gegužės 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2013 m. birželio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 22 paroms. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartimi, 2013 m. gegužės 29 d. ir 2013 m. birželio 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – areštas 45 paroms, bausmę atlikęs;

3) 2013 m. lapkričio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

4) 2013 m. gruodžio 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2014 m. gegužės 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

6) 2015 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

7) 2015 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. bausmę atliekantis pataisos namuose;

8) 2016 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2016 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Pagal BK 64 straipsnio 3 dalį bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Teikimu nustatyta, kad 2016 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė apima 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinė bausmė yra 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

10) 2018 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (dvi nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 180 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme;

11) 2018 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 282 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinta ir paskirta 40 arešto bausmė;

12) 2018 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2018 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu Ž. M. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir paskirta – 4 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo. 2020 m. gruodžio 28 d. lygtinai paleistas, 2021 m. gruodžio 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro pasibaigus lygtinio paleidimo laikui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. M. 2023 m. birželio 30 d. apie 21 val. 5 min. pievoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu ranka tyčia sudavė A. J. penkis smūgius į galvą, rankomis suspaudė kaklą, tuo nukentėjusiajam A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kaktos sumušimu, poodine kraujosruva kakle.

Kaltinamasis Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, jog prisipažįsta, kad gindamasis galėjo nežymiai sutrikdyti A. J. sveikatą, bet neprisipažįsta, kad sužalojo tyčia. Jis konflikto metu tik gynėsi, A. J. sužaloti neturėjo tikslo. Įvykio metu buvo blaivus. Nuo 2023 m. balandžio mėnesio gyvena J. P. namuose. J. P. priėmė gyventi už pagalbą ūkyje. J. P. (duomenys neskelbtini) A. J. taip pat laikė gyvulius. Jis kabinėjosi, mokė, aiškino kaip dirbti ir gyventi. Tarp jų kildavo žodiniai konfliktai. 2023 m. gegužės ar birželio mėnesį, dirbant (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo eilinis žodinis konfliktas, kurio metu A. J. jį tyčia pastūmė iš nugaros, keikė. Jis stengėsi išvengti konflikto, atstūmė A. J.. A. J. nesusižalojo. Po šio įvykio jis su A. J. nebendravo, A. J. su savo gyvuliais išsikraustė iš (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 30 d. apie 21 val., jam būnant J. P. namuose, parėjo I. R., kuri pasakė, kad automobiliu „Ford C-Max“ nuslydo lauko keliuke į provėžą ir nuplėšė automobilio detalę, negali užvesti variklio. Ji paprašė pažiūrėti, pataisyti automobilį. Jie abu sėdo į kitą automobilį „Ford Galaxy“ ir nuvažiavo į laukus prie sugedusio automobilio. Laukai yra prie A. J. sodybos. Privažiavus prie užklimpusio „Ford“, pamatė, kad prie automobilio stovi J. P., šalia ant keturračio sėdėjo A. J. Jie abu buvo ramūs, kažką kalbėjosi. I. R. pasisveikino, o jis sėdo į užklimpusį automobilį. Tik pamatęs jį, A. J. pradėjo jį keikti, varyti iš laukų. Jis nesivėlė į konfliktą, apžiūrinėjo automobilį. Jam sėdint vairuotojo vietoje, A. J. priėjo prie vairuotojo durų ir spyrė, prispausdamas jam kairės kojos blauzdą. Jis paklausė, ką jis čia daro, A. J. kažką atsakė, kilo žodinis konfliktas. A. J. visą laiką keikė jį. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie variklio dangčio pažiūrėti, ar yra galimybė užkabinti tempimo virvę. Kol jis buvo pasilenkęs prie kapoto, A. J. jį tyčia pastūmė į petį. Jis susvyravo, bet nenukrito, atsisukęs paklaus, ką čia daro. A. J. atsakė, kad dingtų iš jo kiemo. A. J. toliau keikėsi, jam einant link automobilio, griebė jam už marškinėlių apykaklės ir, jam bandant atsitraukti atbulam, juos suplėšė. Dėl suplėšytų marškinėlių turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Jis atsisuko ir pastūmė rankomis A. J. į krūtinę. A. J. nenugriuvo ir pirmas puolė jį, bandė jam sugriebti už kaklo, kumščiu smogė tris smūgius į kairį šoną ir vieną smūgį į kairį petį. Jis gynėsi, muistėsi, išsilaisvino ir muistydamasis alkūne netyčia smogė A. J. vieną smūgį į kaktą. A. J. alkūne pataikė netyčia, muistydamasis, atbulos rankos alkūne. J. P. ir I. R. bandė juos išskirti. A. J. lyg aprimo, atsitraukė. Sėdo ant keturračio, nuvažiavo link miško už kalno. Jis tuo metu nuėjo prie kito automobilio „Ford Galaxy“, iš bagažinės išsiėmė tempimo virvę ir rišo prie užklimpusio „Ford“ priekio. Po kelių minučių vėl prie jų keturračiu atvažiavo A. J. Sustojo prie automobilio, iš keturračio dėžės išsiėmė metalinį raktą gal 30-40 cm ilgio. A. J. laikydamas rankoje raktą, juo mosikavo priešais jį, smogė vieną smūgį iš viršaus į kairę galvos pusę. Smūgis raktu buvo stiprus, jis juto skausmą, lyg susvaigo galva. Jis gynėsi, ramino A. J., bandė jį atstumti, ranka buvo suspaudęs A. J. kaklą, norėjo atimti iš A. J. raktą. A. J. mosikavo priešais jį raktu, jis atbulas bandė trauktis. Atsitraukdamas jis užkliuvo už žolės kupsto ir griuvo aukštielninkas, tuo metu sugriebė A. J. už palaidinės, norėdamas išsilaikyti. Jis nenugriuvo, išlaikė pusiausvyrą. Nematė, ar jis suplėšė A. J. palaidinę. Pamatęs kraują, A. J. atsitraukė ir nuvažiavo keturračiu. Raktą, kuriuo jam grasino ir jį sužalojo, A. J. išsivežė. Kai A. J. išvažiavo link laukų, jis su J. P. užrišo virvę, traukė užklimpusį automobilį. Tuo metu keturračiu vėl atvažiavo A. J., kuris liepė neišvažiuoti, laukti laukuose. A. J. buvo labai susinervinęs, šaukė, grasino susidoroti, nušauti. Nenorėdami toliau konfliktuoti, jie ištraukė savo automobilį ir išvažiavo namo, A. J. liko laukuose. Sugrįžus į namus, jam labai kraujavo prakirsta galva, buvo silpna, svaigo galva, todėl jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie įvykį, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur susiuvo galvos žaizdą ir išleido gydytis į namus. Apie tai, kad A. J. kreipėsi į policiją dėl sužalojimo, sužinojo tik iš pareigūnų. Su A. J. daugiau nebendravo, susitaikyti su juo nėra galimybės, nes jis konfliktiško būdo.

Nors kaltinamasis Ž. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta tik iš dalies, tačiau tai neabejotinai patvirtina šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

2023 m. birželio 30 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusysis A. J. nurodė, kad 2023 m. birželio 30 d. apie 20 val. 57 min., jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), paskambino sutuoktinė D. J. ir pasakė, kad prie jos atvažiavo J. P. ir klausia, kur jis yra. Tuo metu D. J. pievose melžė karves. Po skambučio jis keturračiu važiavo link D. J. Pievoje sutiko J. P., kuris buvo atvažiavęs „Ford“ markės automobiliu, buvo vienas. Jis J. P. paklausė, ko jis atvažiavo, ar atvežė pinigus, kuriuos jam skolingas. Tarp jo ir J. P. kilo konfliktas, smurtinių veiksmų vienas prieš kitą nenaudojo. Netrukus prie jų automobiliu „Ford“ atvažiavo J. P. darbininkas Ž. M. su I. R., vairavo I. R. Jis Ž. M. pasakė, kad jis nešdintųsi iš jo žemės, nes yra nepageidaujamas. Ž. M., nieko nesakęs, priėjo prie jo ir tris kartus sudavė kumščiu į galvą ir tuo momentu suplėšė jo marškinėlius. Dėl to, kad Ž. M. kumščiu sudavė tris smūgius, jis jautė fizinį skausmą, kaktos dešinėje pusėje liko gumbas. Jis nuo Ž. M. bėgo link keturračio. Ž. M. artėjo, todėl bijodamas, kad jo dar labiau nesužalotų, iš keturračio bagažinės pasiėmė veržliaraktį ir jį laikė rankose. Ž. M. priartėjo ir kumščiu sudavė dar du smūgius jam į galvą, dėl ko jautė fizinį skausmą. Jis gindamasis sudavė Ž. M. vieną kartą veržliarakčiu, kur pataikė, pasakyti negali. Tada Ž. M. atsitraukė. Jis pasakė, kad kvies policiją, kad visi liktų laukuose ir nuvažiavęs keturračiu toliau, skambino į bendrąjį pagalbos centrą. Kol Ž. M. jį mušė, J. P. stovėjo šalia. I. R. stovėjo šalia ir tylėjo, nieko nekalbėjo. Po konflikto J. P. I. R. priekaištavo, kad ji atvežė Ž. M.. Kol laukė policijos, matė, kad I. R., traukdama J. P. automobilį, išvažiavo iš jo pievos. Suprato, kad J. P. automobilis užgeso ir negalėjo jo užvesti. Ž. M. iš pievos išvairavo J. P. automobilį. J. P. iš pievos išėjo pėsčiomis. Eidamas jam pagrasino, kad bus blogai, nes iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškino situaciją. Dėl kokios priežasties į jam priklausančias pievas atvažiavo J. P., pasakyti negali. J. P. yra (duomenys neskelbtini), jų santykiai buvo geri, tačiau jis jam 2022 m. rudenį atliko žemės ūkio darbus (supresavo šieną, išvežė mėšlą, pardavė grūdų), tačiau jis nesumokėjo, todėl su J. P. nebendrauja. Prieš tris savaites buvo kaimo šventė, kurios metu Ž. M. įvažiavo automobiliu į griovį, galimai neblaivus, ir kažkas iškvietė policiją. Nuo to laiko Ž. M. galvoja, kad jis iškvietė policiją ir dėl to jį sumušė.

Apklaustas nukentėjusysis A. J. parodė, kad Ž. M. pažįsta, su juo yra buvę žodinių konfliktų fermose. 2023 m. birželio 30 d. apie 21 val., pamatęs, kad į jam priklausančius laukus I. R. atsivežė Ž. M., jis supyko ir liepė Ž. M. dingti iš jo žemių. Ž. M. puolė jį mušti. Jis užpuolė jį pirmas. Jis į „Ford“ automobilio dureles nespyrė, Ž. M. neužpuolė. Ž. M. jam ranka smogė tris smūgius į galvą, pataikydamas į kaktą. Jis gynėsi, bet Ž. M. nesmogė, jo nesužalojo. J. P. jį laikė. Ž. M. griebė jį ranka už kaklo, suspaudė kaklą. Tuo metu juto fizinį skausmą. Po kelių sekundžių Ž. M. paleido jo kaklą. Tuo metu, kol laikė jį už kaklo, Ž. M. suplėšė jo marškinėlių priekį. Kai tik išsilaisvino iš Ž. M., jis nuėjo prie savo šalia stovėjusio keturračio, iš dėžės išėmė 22 dydžio metalinį apie 20 cm ilgio raktą ir priėjo prie Ž. M.. Jam rankoje laikant raktą, Ž. M. dar du kartus smogė ranka į galvą. Jis gynėsi ir raktu smogė vieną smūgį Ž. M.. Jis nematė, kur pataikė, galėjo pataikyti į galvą ar ranką. Jis nematė, ar sužalojo Ž. M.. Kraujo nematė. Po smūgio jis pabėgo į šalį ir sakė, kad kviečia policiją ir liepė laukti pareigūnų. I. R., J. P. ir Ž. M. išvažiavo. Ž. M. jį sužalojo, ant kaklo buvo kraujosruva, ant kaktos dešinėje pusėje buvo gumbas. Su Ž. M. susitaikė, jam pretenzijų neturi ir neturės. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jam išaiškinta proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, apskundimo tvarka, su šiuo sprendimu sutinka ir jo neskųs.

Liudytoja I. R. parodė, kad gyvena su ūkininku J. P. Jų santykiai su kitu ūkininku A. J. geri. A. J. naudojosi J. P. nuomojamomis fermomis, laikė gyvulius. Maždaug nuo 2023 m. balandžio mėnesio jų namuose gyvena Ž. M.. Ž. M. padeda dirbti ūkyje. Ž. M. ir A. J. fermose be jokios priežasties pradėjo konfliktuoti tarpusavyje. Ji ir J. P. nesikišo. Maždaug nuo 2023 m. gegužės pabaigos A. J. išsivežė iš fermų savo gyvulius, bet nesutvarkė fermų, liko mėšlas, sutrypti pašarai, nenuvalyti takai, supuvę šieno rulonai. Kadangi jie nuomoja fermas, yra atsakingi už tvarką, todėl 2023 m. birželio 30 d. apie 21 val. ji su J. P. automobiliu „Ford Focus“ nuvažiavo į A. J. priklausančius laukus, esančius (duomenys neskelbtini), nes norėjo A. J. paprašyti, kad jis susitvarkytų fermas. Tokiu laiku A. J. būna laukuose. Apie 21 val. ji, vairuodama savo automobilį, laukuose netoli A. J. laukų įvažiavo į gilią provėžą ir užkabino automobilio dugno detalę. Automobilis užsikabino ir važiuoti negalėjo. J. P. liko laukuose, o ji nuėjo į netoliese esančius namus pasiimti kito automobilio, kad galėtų ištraukti įstrigusį „Ford Focus“. J. P. liko laukuose ir ėjo link A. J. gyvulių. Ji nematė, ar A. J. ir jo žmona D. buvo laukuose, nes automobilis užstrigo lauko keliuke dauboje. Parėjusi namo, Ž. M. pasakė, kad kažkas atsitiko automobiliui, paprašė padėti partempti automobilį. Ž. M. paėmė virvę ir abu kitu automobiliu „Ford Galaxy“ nuvažiavo į laukus. Ji užtruko apie 10 minučių. Nuvažiavo prie savo įstrigusio automobilio „Ford Focus“. Prie automobilio stovėjo J. P., šalia jo ant užgesinto keturračio sėdėjo A. J., jie ramiai kalbėjosi. Pamatęs Ž. M., A. J. iš karto susinervino, pradėjo jį varyti iš savo žemių, keikė jį necenzūriniais žodžiais. Ž. M. nesureagavo, nieko nesakė. Žinodama, kad A. J. ir Ž. M. konfliktuoja, ji buvo perspėjusi Ž. M. nesivelti į konfliktus. Ž. M. įlipo į „Ford Focus“, kad galėtų atidaryti variklio dangtį, o A. J. tuo metu nulipo nuo savo keturračio, priėjo prie vairuotojo durų ir spyrė koja į duris, durimis prispaudė Ž. M. koją. Ji pradėjo šaukti, kad A. J. nusiramintų, nes jie tik pasiims savo automobilį ir išvažiuos. A. J. prie automobilio kažką neaiškiai rėkė, buvo įtūžęs. Ž. M. išlipo iš automobilio, nuėjo prie automobilio variklio dangčio. A. J. iš karto sugriebė už palaidinės. Ž. M. atstūmė ranka A. J., bet jis vėl puolė. Jie susistumdė, susigrūmė. Jokių konkrečių kiekvieno veiksmų įvardinti negali, nes viskas vyko labai greitai. Ji ir J. P. stovėjo šalia ir, pamatę grumtynes, abu bandė juos išskirti. Ji nematė, kad Ž. M. būtų smogęs A. J. į galvą, bet A. J. ir Ž. M. abu mosikavo kumščiais. Ž. M. gynėsi nuo A. J.. Kai ji su J. P. išskyrė Ž. M. ir A. J., A. J. keturračiu ir nuvažiavo link kalniuko. Ž. M. liko prie automobilio, kabino virvę. Ž. M. buvo paraudęs veidas. Po keleto minučių A. J. keturračiu vėl atvažiavo iki jų, iš dėžės išsiėmė ratų raktą, rankoje laikydamas šaukė Ž. M. ateiti. Ž. M. pasilenkęs kabino virvę prie automobilio. Pamatęs A. J., jis atsistojo. A. J. priėjo prie Ž. M. ir smogė metaliniu raktu Ž. M. per galvą. Po smūgio raktu į galvą Ž. M. bandė atsitraukti, išlaikyti atstumą, bet A. J. jį puolė. Ji bandė vyrus raminti, bet jie nereagavo. A. J. su Ž. M. susigrūmė, laikė vienas kitą už drabužių, stumdėsi. Ji ir J. P. bandė juos išskirti. Ji šaukė, kad baigtų muštis, A. J. sakė, kad kviečia policiją, rėkė, kad lauktų pareigūnų vietoje. Tuo metu konfliktas baigėsi. Ji nematė, ar A. J. buvo sužalotas, nes į jį nežiūrėjo, norėjo greičiau išvažiuoti, kad vėl nekiltų konfliktas. Matė ir girdėjo, kad A. J. skambina pareigūnams. Namuose Ž. M. skundėsi, kad jam skauda prakirstą galvą, iš pakaušio kraujavo. Matė, kad Ž. M. palaidinės priekis buvo perplėštas. Ž. M. dėl galvos traumos paskambino ir iškvietė pagalbą. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir išvežė į Prienų ligoninę, kur jam susiuvo kirstinę žaizdą. Ji įvykio metu nenukentėjo. Konfliktas tarp A. J. ir Ž. M. kilo be jokių rimtų priežasčių. Konfliktą pradėjo ir užsipuolė A. J., o Ž. M. tik gynėsi. Įvykio metu Ž. M. buvo blaivus.

Liudytojas J. P. parodė, kad nuo 2022 metų rudens (duomenys neskelbtini) A. J. leido neatlygintinai naudotis nuomojamomis (duomenys neskelbtini). A. J. per žiemą laikė gyvulius iki 2023 m. gegužės mėnesio. Maždaug nuo 2023 m. balandžio mėnesio jų namuose gyvena ir ūkyje padeda Ž. M.. Ž. M. ir A. J. fermose be jokios priežasties pradėjo konfliktuoti tarpusavyje. Maždaug nuo 2023 m. gegužės pabaigos A. J. išsivarė iš fermų savo gyvulius, bet nesutvarkė fermų. Kadangi jie nuomojasi, yra atsakingi už tvarką, jis ne kartą prašė A. J. sutvarkyti fermas. A. J. nesusitvarkė. 2023 m. birželio 30 d. apie 21 val. su drauge I. R. automobiliu „Ford Focus“ nuvažiavo į A. J. priklausančius laukus, esančius (duomenys neskelbtini). A. J. paprašyti, kad jis susitvarkytų fermas, nes telefonu A. J. su juo nebendrauja. Tokiu laiku A. J. laukuose melžia karves. Apie 21 val. pravažiavo pro A. J. kiemą, bet jo nematė, todėl važiavo į laukus. Važiuojant lauko keliuku, I. R. automobiliu įvažiavo į provėžą ar duobę ir užkabino automobilio apačioje esantį valdymo kompiuterį. Automobilis užgeso ir neužsivedė, todėl I. R. nuėjo į namus atsivaryti kitą automobilį, kad galėtų partempti užgesusį automobilį, o jis nuėjo į karvių melžimo vietą, esančią už 400-500 metrų. Nuėjęs pamatė, kad laukuose yra tik D. J., paklausė, kur yra A. J.. D. J. pasakė, kad vyras namuose, todėl jis sugrįžo prie sugedusio automobilio. Priėjus prie automobilio, per laukus keturračiu atvažiavo A. J. Tik pradėjus kalbėtis, pamatė, kad kitu automobiliu „Ford“ atvažiavo I. R. ir Ž. M.. Tarp jo ir A. J. jokio konflikto nebuvo. Pamatęs Ž. M., A. J. susinervino, pradėjo jį vyti iš savo žemių, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė. Ž. M. nesureagavo, nekreipė dėmesio. Ž. M. įlipo į automobilį atidaryti variklio dangtį, o A. J. tuo metu nulipo nuo savo keturračio, priėjo prie vairuotojo durų ir spyrė koja į duris, durimis prispaudė Ž. M. koją. Durų A. J. neapgadino. I. R. pradėjo raminti, sakė, kad jie tik pasiims savo automobilį ir išvažiuos. Ž. M. išlipo iš automobilio, nuėjo prie variklio dangčio. A. J. pirmas stūmė ar smogė Ž. M.. Ž. M. atstūmė ranka A. J., bet jis vėl puolė. Jie abu susistumdė, susigrūmė. Konkrečių kiekvieno veiksmų jis įvardinti negali, nes viskas vyko labai greitai. Jis bandė juos išskirti. A. J. mosikavo rankomis. Ž. M. taip pat bandė gintis. Nematė, kad Ž. M. būtų smogęs A. J. į galvą. Jis su I. R. išskyrė Ž. M. ir A. J., šis sėdo ant keturračio ir greitai nuvažiavo link savo gyvulių. Ž. M. prie automobilio kabino virvę. Po keleto minučių A. J. keturračiu vėl atvažiavo iki jų. Buvo dar labiau įtūžęs, iš dėžės išsiėmė ratų raktą, grasino, varė iš laukų. Ž. M. pasilenkęs kabino virvę prie automobilio. A. J. priėjo prie Ž. M. ir kai šis atsistojo, smogė metaliniu raktu per galvą. Po smūgio raktu į galvą Ž. M. bandė atsitraukti, bet A. J. jį puolė. Matė, kad Ž. M. iš galvos bėga kraujas. A. J. ir Ž. M. susigrūmė, laikė vienas kitą už drabužių, stumdėsi. Jis bandė juos išskirti, ramino, bet A. J. buvo agresyvus. A. J. sakė, kad kviečia policiją, šaukė, kad lauktų pareigūnų vietoje. A. J. sėdo ant keturračio ir nuvažiavo per laukus. Nematė, ar A. J. buvo sužalotas, nes buvo išsigandęs ir norėjo greičiau išvažiuoti, kad A. J. vėl negrįžtų. Negirdėjo, ar A. J. skambino pareigūnams. Jie virve ištempė automobilį ir parvažiavo į namus. Ž. M. kraujavo galva, jis skundėsi, kad skauda prakirstą galvą. Ž. M. dėl galvos traumos iškvietė pagalbą. Jis nuėjo miegoti ir nežino, kas vyko vėliau. Konfliktą pradėjo ir pirmas užsipuolė A. J., o Ž. M. gynėsi. Įvykio metu Ž. M. buvo blaivus. Vėliau su A. J. nebendravo. A. J. kūne sužalojimų nematė.

Liudytoja D. J. parodė, kad ji ir jos vyras A. J. yra (duomenys neskelbtini). J. P. taip pat (duomenys neskelbtini). Jokių konfliktų tarp jų nėra buvę. Ž. M. matydavo fermose. 2023 m. birželio 30 d. apie 18.30 val. ji nuvažiavo į savo laukus melžti karvių. Apie 21 val. jai dirbant, pas ją į laukus pėsčias atėjo J. P. ir paklausė, kur yra jos vyras. Ji pasakė, kad A. J. namuose. J. P. pasisuko ir nuėjo link lauko keliuke gal už 400-500 metrų stovinčio savo automobilio. Ji liko prie karvių ir paskambino vyrui, kad jo ieško J. P. Ji netrukus pamatė, kad nuo namų keliuku keturračiu atvažiuoja A. J.. Matė, kad laukuose A. J. privažiavo prie einančio link automobilio J. P. Kas vyko vėliau, ji nematė, nes dirbo. Netrukus matė, kad į jų laukus atvažiavo antras J. P. automobilis. Matė, kad iš automobilio išlipo I. R. ir Ž. M.. Po kelių minučių matė, kad netoli automobilio Ž. M., A. J. ir J. P. grumiasi, stumdosi. Jokių konkrečių smūgių ar konkrečių veiksmų nematė, matė tik grumtynes. Ji iš karto užgesino melžimo aparatą ir bėgo link grumtynių vietos. Jai nubėgus gal 200 metrų, matė, kad link jos važiuoja A. J.. Matė, kad Ž. M. ir I. R. bandė išsitempti automobilį. Kai A. J. keturračiu privažiavo prie jos, matė, kad jam sudraskytas kaklas, sumušta galva, ant kaktos buvo gumbas, palaidinė krūtinės srityje buvo perplėšta. Vyras sakė, kad iškvietė policiją ir lauks laukuose. Ji sugrįžo dirbti savo darbus. Įvykį matė tik iš atstumo. Konfliktas įvyko jų laukuose, netoli jų namų.

VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1329/2023(02) A. J. konstatuota kaktos sumušimas, poodinė kraujosruva kakle, padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimai, tiek vertinant atskirai, tiek kartu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai griuvimui nebūdingi. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti pievoje, pagal maps.lt koordinatės (duomenys neskelbtini). Patekimas į įvykio vietą per sklypą (duomenys neskelbtini), link vakarų pusės. Nuo nurodyto sklypo iki įvykio vietos yra apie 450 m atstumas. Įvykio vieta yra pievoje, ant lauko keliuko. Keliuko danga privažinėta žolė ir žemė, provėžuota, provėžose yra vandens. Keliuko plotis apie 4 m. Ant keliuko matosi juodos spalvos plastikinės nuolaužos. Pievoje matosi ratų padangų įspaudai.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasis Ž. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies, tačiau visgi pirmiau aptarti bylos įrodymai neabejotinai patvirtina, jog šis kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis kilusio žodinio konflikto metu ranka tyčia smogė A. J. penkis smūgius į galvą, rankomis suspaudė kaklą, tuo nukentėjusiajam A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kaktos sumušimu, poodine kraujosruva kakle. Teismo medicinos specialistas patvirtino, jog visi jo nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti pirmiau aptartomis aplinkybėmis. Todėl šiuo atveju konstatuojama, jog kaltinamojo Ž. M. įvykdyti nusikalstami veiksmai ir kilę padariniai atitinka visus BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis Ž. M., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis Ž. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ž. M. teisiamas ne pirmą kartą, anksčiau paskirtas bausmes jis yra pilnai atlikęs, tačiau dabar nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis dar tebeturėjo neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kadangi Ž. M., jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ž. M. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis nevedęs, oficialiai nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), lengvinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo Ž. M. asmenybę, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Prokurorė pareiškimu prašo kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis), tačiau nors kaltinamojo Ž. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis savo kaltę pripažino tik iš dalies, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė nesumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Arešto bausmę Ž. M. paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Išaiškinti Ž. M. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki aukščiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam Ž. M. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.