- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- E1-3819-1181/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00916-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zina Vilnienė
dalyvaujant pinigine sankcija nubaustos mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus 2024 m. birželio 3 d. sprendimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA26558167, MB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta padariusia Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalyje ir Taisyklių 101 punkte numatytą administracinį nusižengimą ir jai paskirta 80 Eur bauda už tai, kad 2024 m. gegužės 20 d. 8.42 val. Latvijos Respublikoje, gyvenvietėje Nica, greitkelio Liepoja–Lietuvos siena (Rubaca) (A11) 27,5 km, jai priklausančia transporto priemone „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo viršytas leistinas 50 km/val. greitis, važiuota 81 km/val. greičiu, po paklaidos nustatytas važiavimo greitis – 78 km/val. Sprendimas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2024 m. birželio 28 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašo pripažinti ir vykdyti MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. spalio 7 d. gautas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. M. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad bendrovei priklausanti transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 3 d. iki 2024 m. birželio 3 d. buvo išnuomota (duomenys neskelbtini) piliečiui I. O., gimusiam (duomenys neskelbtini), prideda nuomos sutarties kopiją ir vairuotojo pažymėjimo kopiją. Teigia, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ faktinė buveinės vieta skiriasi ir nesutampa su tuo metu registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini). MB „(duomenys neskelbtini)“ faktinė buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau nei vienu iš šių adresų bendrovė negavo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pranešimų ar sprendimų. Paaiškinime pažymi, kad liudijime nurodoma, jog sprendimas MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiamas neregistruota pašto siunta ir negrįžo atgal institucijai. Iš bylos medžiagos matyti, kad kartu su liudijimu nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ informacija apie Latvijos Respublikoje nagrinėtoje administracinėje byloje priimtą sprendimą iš tiesų buvo išsiųsta/įteikta. Taigi šiuo atveju neįmanoma patikrinti ir neginčytinai įrodyti, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie priimtą sprendimą ir teisę jį ginčyti. Prašo netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo ir atsisakyti pripažinti bei vykdyti 2024 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. GA26558167, kuriuo MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija.
4. MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. M. teismo posėdžio metu prašė atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos. Paaiškino, kad minėtas pažeidimas padarytas 2024 m. gegužės 20 d., po dviejų savaičių, t. y. 2024 m. birželio 3 d. priimtas sprendimas. Mano, kad iš tikrųjų Latvijos Respublikos kompetentinga institucija neinformavo MB „(duomenys neskelbtini)“ apie įvykdytą pažeidimą, nes yra per mažas laiko tarpas pranešimui išsiųsti ir sulaukti atsakymo. 2024 metais bendrijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), tačiau nei tuo adresu, nei dabartiniu – (duomenys neskelbtini), pranešimas apie pažeidimą nebuvo gautas, pašto dėžutė tikrinama kasdien. Kartais gauna pranešimus iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos e. paštu, tuomet MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikia reikiamus duomenis ir problema išsprendžiama. Mano, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ teisės buvo pažeistos, su paskirta pinigine sankcija nesutinka.
5. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atsakymas į užklausą pateikti duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimo Nr. GA26558167 įteikimą (sprendimo įteikimo pažymą ar kt.). Atsakyme nurodoma, kad minėtas sprendimas buvo išsiųstas Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacinėje sistemoje (EUCARIS) nurodytu transporto priemonės registracijos adresu paprastu paštu. Šis sprendimas 2024 m. liepos 23 d. gražintas, kaip neatsiimtas. 2025 m. sausio 24 d. sprendimas Nr. GA26558167 MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas dar kartą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Sprendime buvo nurodyta apskundimo tvarka, pagal kurią MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę pateikti skundą, užpildydama prie sprendimo pridėtą atsakymo formą ir nurodydama vairuotojo tapatybės duomenis, tačiau savo teisėmis nepasinaudojo. 2025 m. vasario 17 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas priminimas apie savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigą, bet šis dokumentas nebuvo grąžintas, kaip neįteiktas.
Prašymas netenkinamas.
6. Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarka nustatyta 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama Lietuvos Respublikoje, jeigu teismas nenustato atsisakymo tai padaryti pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Vienas iš tokių pagrindų yra tas, kad piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad nėra duomenų, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. birželio 3 d. priimtą sprendimą Nr. GA26558167 apie įmonei priklausančiu automobiliu padarytą pažeidimą, jo vietą ir laiką, apskundimo teisę ir terminus. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pateikė rašytinius paaiškinimus, tai patvirtino ir įgaliotas atstovas. Pažymėtina, kad šiuo atveju byla Latvijos Respublikos sprendimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacinėje sistemoje (EUCARIS) turimu MB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens adresu paprastąja pašto siunta, kuri įteikiama adresatui siuntą įmetant į jo pašto dėžutę ir negaunant parašo apie gavimą. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nurodo, kad pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui tais atvejais, kai neįmanoma jų pristatyti adresatui. Anot Institucijos, tai ir buvo padaryta – 2024 m. liepos 23 d. minėtas sprendimas buvo grąžintas, grąžinimo priežąstis – neatsiėmė. Tuomet sprendimas 2025 m. sausio 24 d. buvo išsiųstas e. paštpo adresu (duomenys neskelbtini). Be to, prieš kreipiantis dėl sprendimo primžinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, MB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 17 d. buvo išsiųstas priminimas apie savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigą, šis dokumentas nebuvo grąžintas kaip neįteiktas. Kadangi pakartotinė siunta Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai grąžinta nebuvo, Institucija neturėjo pagrindo laikyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ negavo sprendimo.
8. Teismas neturi pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos nurodyta informacija apie tai, kad ši institucija išsiuntė visus reikalingus dokumentus MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu. Tačiau, Institucija teigdama, kad sprendimą siuntė ir e. paštu, nepridėjo jokių tai patvirtinančių duomenų, todėl nėra galima neabejotina išvada apie tokį sprendimo MB „(duomenys neskelbtini)“ siuntimo būdą. Dėl Institucijos nurodyto siuntimo paštu būdo, pažymėtina, kad pirmą kartą MB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsta siunta Institucijai buvo grąžinta kaip neįteikta adresatui. Pakartotinė siunta nors ir negrįžo siuntėjui kaip neįteikta, tačiau tai savaime nepatvirtina fakto, kad ji buvo įteikta tinkamam adresatui, kadangi buvo siunčiama ne registruotu paštu, užtikrinant dokumentų įteikimą, o paprastu paštu, laišką paliekant pašto dėžutėje. Teismui kelia abejonių faktas, kad siunčiant siuntą tuo pačiu adresu, vienąkąrt siunta siuntėjui yra sugrąžinama kaip neįteikta, nurodant, jog adresatas siuntos neatsiėmė. Tačiau toks teiginys prieštarauja pačios Institucijos nurodytoms aplinkybėms, jog siuntos yra įmetamos į adresato pašto dėžutę, taigi, papildomų atsiėmimo veiksmų adresatas tokiu atveju neatlieka. Kita vertus, trūksta logikos, kad labai nedideliu laiko tarpu tuo pačiu adresu tam pačiam adresatui – MB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamų siuntų rezultatai yra visiškai skirtingi – pirmą kartą (Institucija nenurodo pirmos siuntos išsiuntimo datos) siunta buvo grąžinta siuntėjui, tačiau jau 2025 m. vasario 17 d. siųstas priminimas apie baudos sumokėjimo termino pabaigą adresatą tariamai neabejotina pasiekė, nes Institucijai nebuvo sugrąžinta. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje, nesant neabejotinų duomenų, kurie leistų spręsti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, atitinkamai ir apie teisę ginčyti priimtą sprendimą ir pasinaudojimo tokia teise terminus, visos abejonės turi būti aiškinamos kaltininko naudai. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad piniginė sankcija paskirta juridiniam asmeniui – MB „(duomenys neskelbtini)“, o šis asmuo padarant administracinį nusižengimą tiesiogiai nedalyvavo. Juridinio asmens vadovas turi teisę ir pareigą nurodyti duomenis asmens, vairavusio transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu. Iš teisme nurodytų aplinkybių bei pateiktų rašytinių paaiškinimų turinio matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ nusižengimo padarymo metu vertėsi transporto priemonių trumpalaike nuoma, todėl šios bendrovės vadovė, negavusi pranešimo apie pradėtą teiseną, neturėjo galimybės informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją, kad administracinį nusižengimą galimai padarė (duomenys neskelbtini) pilietis I. O., gimęs (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, pripažinus Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą ir jį vykdant Lietuvos Respublikoje, būtų pažeista MB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą, taip pat būtų pažeistas ir teisingumo principas.
9. Teismas, įvertinęs MB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo žodinius paaiškinimus, bendrovės direktorės pateiktus rašytinius paaiškinimus ir byloje esančius dokumentus, sprendžia, kad šiuo atveju yra BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 ir 7 punktuose numatyti pagrindai atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, priešingas sprendimas pažeistų pagrindines MB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir laisves.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 3 dalimi, 365¹ straipsnio 3 dalies 1 ir 7 punktais,
nutaria:
netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus 2024 m. birželio 3 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA26558167, kuriuo mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirta piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Apie šį sprendimą nedelsiant informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją, prokurorą ir MB „(duomenys neskelbtini)“.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.