Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-02-29, apie 15.37 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės pavogė prekių, kurių vertė 12,74 Eur.

R. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė jai inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, pažyma apie galiojančias nuobaudas, vaizdo įrašau, pažeidėjos paaiškinimu, kuriame sutinka su pažeidimu ir labai gailisi, kita bylos medžiaga. Tokia R. S. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą R. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį - įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, pagrobta ne pirmo būtinumo prekė, pažeidimu žala nepadaryta, nes prekė grąžinta į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. S. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, bausta administracine tvarka už analogiškus nusikaltimus eilę kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš paminėtų aplinkybių bei atsižvelgiant į tai, kad R. S. daromi pažeidimai yra sistemingi, pagrįstai galima daryti išvadą, kad R. S. piktybiškai nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, yra socialiai pavojinga, visiškai atsainiai žiūri į jai paskirtas administracines nuobaudos, jos nedaro jokios įtakos R. S.. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. S. už administracinį teisės pažeidimą skyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. R. S., nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), skirtinas ilgesnis nei minimalus arešto terminas.

Daiktinis įrodymas – CD laikmenos su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Daiktinį įrodymą – CD laikmenas su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.