- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-24
- Bylos Nr.
- 2S-1034-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14680-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Kreditorius
- AB DNB banko
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1034-460/2012
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-14680-2011-4)
NUTARTIS
2012 m. gegužės 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų (apeliantų) I. B. ir M. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1895-144/2012 pagal kreditorės AB DNB banko pakartotinį prašymą Nr. 03/12/00384 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo”.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorė AB DNB bankas, skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai – I. B. ir M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kitas (duomenys neskelbtini), įkeisto daikto savininkė – D. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Įkeisti daiktai: 1) butas Nr. 18, bendro 46,71 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypas, bendro 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) daikto priklausinys (sodo pastatas), bendro 65,09 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) daikto priklausinys (pagalbinio ūkio paskirties pastatas), baigtumas 77 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakštas užregistruotas 2007-06-29, registracijos Nr.4844, hipotekos i. k. 03120070009060. Įkeistų daiktų įkainojimas – 656 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-14 nutartimi buvo areštuoti įkeisti daiktai, įspėjant skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-01-18 buvo gautas kreditorės AB DNB banko pakartotinis pareiškimas Nr. 03/12/00384 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo“, kuriame kreditorė nurodė, kad skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai 2011-11-24 buvo pasirašytinai įspėti, tačiau per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašė priverstinai išieškoti skolą pardavus įkeistus daiktus varžytynėse. Kreditorė nurodė skolos dydį 2012-01-02 dienai pagal 2007-06-14 sudarytą kredito sutartį Nr. 2300-2007-19787: 113 331,64 EUR negrąžinto kredito, 6 639,12 EUR nesumokėtų palūkanų, 473,01 EUR delspinigių, 139 Lt žyminio mokesčio, 7,05 proc., sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo šio pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, parduodant iš varžytinių įkeistą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-09 nutartimi nutarė: išieškoti AB DNB banko naudai iš skolininkų I. B. ir M. B. skolą: 113 331,64 EUR negražinto kredito, 6 639,12 EUR nesumokėtų palūkanų, 473,01 EUR delspinigių, 139 Lt žyminio mokesčio, 7,05 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo šio pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos; už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus: 1) butą Nr. 18, bendro 46,71 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), 2) žemės sklypą bendro 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) daikto priklausinį (sodo pastatą), bendro 65,09 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) daikto priklausinį (pagalbinio ūkio paskirties pastatą), baigtumas 77 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius I. B. ir M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kitas adresas (duomenys neskelbtini). Įkeistų daiktų įkainojimas hipotekos lakšto 4 punkte 656 000 Lt. Nurodė, jog skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams įspėjimas ir procesiniai dokumentai įteikti 2011-11-24, tai patvirtina dokumentų siuntimo pažymos. Pažymėjo, kad įspėjimas įteiktas tinkamai CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka. Konstatavo, kad nuo įspėjimų įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grąžinta, todėl kreditorės prašymą už skolą įkeistus daiktus parduoti varžytynėse tenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantai prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti. Nurodo, jog hipotekos teisėjas jam įstatyme nustatytų pareigų tinkamai nevykdė, neįvertino kreditoriaus pateikto prašymo pagrįstumo ir jo veiksmų teisėtumo. Teismas nevertino, ar bankas teisėtai vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį, ar sutartis buvo pažeista iš esmės, ar kreditorius turi teisę hipoteka apsaugotą reikalavimą patenkinti prieš terminą, neprašė kreditoriaus pateikti tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėjo kad kreditavimo sutartis, sudaryta tarp jų su kreditoriumi, yra priskirtina prie vartojimo sutarčių. Šiuo atveju banko vienašališkas sutarties nutraukimas yra neteisėtas, kadangi pažeidžia vartojimo sutarties sąlygas, reglamentuojamas CK 6.188 straipsnyje. Turi būti pripažinta, kad kreditavimo sutarties bendrosios dalies 44 ir 46.1 punktuose įtvirtintos sutarties nutraukimą reglamentuojančios sąlygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrąžina bankui bent vienos kredito dalies, nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrąžinti visą paimtą kreditą, palūkanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas mokėjimus, prieštarauja bendriesiems sąžiningumo reikalavimams ir iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai. Dėl sutarties nutraukimo atsiradę padariniai — įkeisto turto, kurio vertė, nurodyta hipotekos lakšte, yra 656 000 Lt, areštas ir gresiantis pardavimas iš varžytynių, yra neproporcingas jų neįvykdytiems įsipareigojimams atžvilgiu. Be to, mano, kad jei nebūtų sudaryti sutarties pakeitimai, o jos atitinkamos sąlygos turi būti pripažintos negaliojančiomis nuo sudarymo momento, nes prieštarauja vartotojų interesams, sąžiningumo principams, įsiskolinimo apskritai nebūtų. Bankas nepateikė tinkamų ir leistinų įrodymų, kurie pagrįstų prie pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pridėtame skolos grafike pagal paskolos sutartį nurodytą jų įsiskolinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime kreditorė AB DNB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012-02-09 nutartį nepakeistą; priteisti iš I. B. ir M. B. bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog įstatymai dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal hipotekos taisykles nustato specialią procedūrą - išieškojimą ne ginčo tvarka pagal hipotekos teisėjo nutartį. Pabrėžia, jog atsižvelgiant į bylų dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, t. y. prašymų nagrinėjimą pagal Hipotekos registre registruotus formalius duomenis, hipotekos teisėjas patikslina, ar pareiškėjas turi subjektinę teisę kreiptis į Hipotekos skyrių CPK 558 straipsnio pagrindu, ir hipotekos teisėjo kompetencijai įstatyme nėra numatyta sprendžiant tokio pobūdžio bylas nagrinėti skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, skolų dydžio, jų grąžinimo atidėjimo ir/ar sutarčių nutraukimo pagrįstumo, juolab vertinti, kokios priežastys sutrukdė skolininkams/įkeisto turto savininkams gera valia susitarti dėl skolos grąžinimo, vyko ar nevyko derybos tarp kreditoriaus ir skolininkų, prieš kreditoriui kreipiantis į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp apeliantų ir AB DNB banko 2007-06-14 buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 2300-2007-19787 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, toliau – Sutartis).
Apeliantai atskiruoju skundu prašo nutraukti pradėtą išieškojimą iš skolininkams priklausančio įkeisto turto, mano, jog kreditorė sutartį nutraukė neteisėtai ir kai kurios kredito sutarties sąlygos prieštarauja bendriesiems sąžiningumo reikalavimams ir iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai.
Teismas primena, jog Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų (baudų, delspinigių) bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 straipsnio 1 dalis). CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. Apeliantai neteigia, kad kreditavimo sutarties sąlygų nepažeidė, kad su kreditore yra atsiskaitę. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kreditoriui kreipusis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją Turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Taigi įstatymas reglamentuoja teismo veiksmus kreditoriui kreipiantis į teismą aiškiai ir konkrečiai.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Sutarties sąlygos buvo ne kartą keistos skolininkų naudai. Pažymėtina tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad 2007-06-14 Sutarties sąlygų pakeitimai su apeliantais buvo sudaryti be jų sutikimo, priešingai, apeliantai teigia, kad sutartis buvo keičiama susitarimu, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Sutarties pakeitimus pasirašius buvo pažeistos kokios nors apeliantų teisės.
Pažymėtina ir tai, kad skolininkams padengus skolą bankui, bankui nebus teisinio pagrindo pradėti vykdymo proceso – įkeisto turto realizavimo veiksmų. Skolos sumokėjimas ir taikos sutarties sudarymas galimas taip pat ir vykdymo procese.
Teismas atkreipia dėmesį, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-666-838/2012 yra nagrinėjamas ieškinys pagal ieškovų I. B. ir M. B. ieškinį atsakovei AB DNB bankui, trečiasis asmuo D. Ž., dėl vienašališko kreditavimo sutarties nutraukimo; susitarimų sąlygų dėl kreditavimo sutarties pakeitimų pripažinimo negaliojančiomis. Minėtoje byloje 2012-05-31 yra paskirtas parengiamasis posėdis. Pabrėžtina, kad ir šioje byloje apeliantai nurodo, jog Sutarties, pasirašytos apeliantų ir AB DNB banko, kai kurios sąlygos yra nesąžiningos.
Taigi šioje byloje ir Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-666-838/2012 apeliantai savo prašymus argumentuoja tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, tuo pačiu pagrindu.
Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes teismas mano, jog negalima tokia situacija, kai du teismai vertina tas pačias aplinkybes bei apeliantų poziciją, todėl mano, jog apeliantų reikalavimai išsamiau bus išnagrinėti ginčo teisenos tvarka.
Pastebėtina, kad apeliantai, manantys, kad jų teisės yra pažeistos, Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-666-838/2012 turi teisę teismo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą pagal Sutartį, iki įsiteisės priimtas sprendimas byloje.
Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kreditorė AB DNB bankas 2012-04-26 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Juo prašo iš apeliantų priteisti AB DNB banko patirtas 363 Lt bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus apeliantų atskirojo skundo procesinis sprendimas priimtas jų nenaudai. Mokėjimo pavedimas Nr. APM 6014206 patvirtina, kad 2012-03-21 AB DNB bankas sumokėjo 363 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas. Esant tokiems įrodymams, tenkintinas kreditorės prašymas dėl 363 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą, priteisimo (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantų I. B. ir M. B. po 181,50 Lt (iš viso 363 Lt) kreditorei AB DNB bankui.