Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. U. ir jo atstovui advokatui Boleslovui Ališauskui,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – Širvintų RPK) atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą, kurioje A. U., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. U. administracinio nusižengimo protokolas surašytas, pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, už Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) (toliau – ir KET), 16, 204, 225 punktų pažeidimus, už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 9 d., apie 16.00 val., vairuodamas keturratį be valstybinio numerio ženklo, nedėvėdamas motociklininko šalmo, važiuodamas (duomenys neskelbtini), nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padidinęs važiavimo greitį, pasuko pro parduotuvę į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), už namo įvažiavo į lauką, iš kurio išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą vos neatsitrenkė į važiuojantį automobilį Nissan Maxima, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėliau šalia (duomenys neskelbtini) namo, pasuko į lauko keliuką, kuriam pasibaigus suarta dirva išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir dingo policijos pareigūnams iš akiračio.

2. Širvintų RPK atstovas teismo posėdyje palaikė administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai aptariamą dieną pagal galimybes persekiojo A. U. vairuojamą keturratį ir asmeniui atsisukus jį matė. Liudytojoms, su kurių automobiliu jis vos nesusidūrė, nurodžius asmenį ir pareigūnams patikrinus nurodyto asmens duomenis duomenų bazėje, pareigūnai atpažino vairuotoją. Abejoja liudytojo V. J., patvirtinusio, kad A. U. aptariamą dieną buvo su juo, padėjo jam kloti laminatą, parodymų teisingumu, kadangi tas asmuo pats keletą kartų baustas administracine tvarka, pats nurodė, kad yra geras A. U. pažįstamas, buvęs kaimynas. Dėl A. U. priklausančio telefono abonento numerio, kurio veikimas aptariamą dieną fiksuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išklotinių pažymėjo, kad iš jų matyti, kad būtent A. U. buvo minėtoje vietoje. O A. U. argumentus, jog telefoną buvo atidavęs savo sutuoktinei paneigia duomenys, jog iš A. U. telefono numerio minėtą vakarą buvo kelis kartus skambinta jo sutuoktinei, ir tokiu atveju išeitų, kad sutuoktinė pati sau skambino. Paaiškino, kad protokole numatyta bylos nagrinėjimo diena buvo pakeista iš 2019 m. gruodžio 12 d. į 2019 m. gruodžio 6 d., nes pareigūnas tą dieną nebūtų galėjęs dalyvauti teismo posėdyje.

3. A. U. teismo posėdyje, kaip ir savo rašytiniame paaiškinime (b. l. 10-11), su surašytu administracinio nusižengimo protokolu nesutiko. Tvirtino, kad nurodytą dieną jo nebuvo (duomenys neskelbtini) ir keturračiu jis nevažiavo. Paaiškino, kad savo keturračius paprastai išmėgina savo žemės sklype, už tvarto. Dėl liudytojų D. K. ir E. K., kurios gyvena netoli jo, paaiškino, kad su jomis konfliktuoja, galimai dėl jo žemės sklype išmėginamų keturračių keliamo triukšmo.

5. Širvintų RPK 2019 m. gruodžio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 9 d., apie 16.00 val. Širvintų RPK Policijos pajėgų vieneto V4087 vyriausiesiems patruliams A. A. ir A. A. patruliuojant tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pastebėtas priešais be motociklininko šalmo važiuojantis keturračio vairuotojas su maždaug (duomenys neskelbtini) amžiausvaiku, kuris taip pat buvo be motociklininko šalmo. Minėtas keturratis buvo be valstybinio numerio ženklo. Pareigūnams apsisukus gatvėje ir važiuojant iš paskos, keturratis buvo stabdomas įjungus tarnybinio automobilio mėlynus ir raudonus žybčiojančius švyturėlius ir specialiuosius garso signalus bei duodant nurodymus sustoti keturračio vairuotojui per garsiakalbį. Minėto keturračio vairuotojas nepakluso pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs važiavimo greitį pasuko pro parduotuvę į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) (paskutinis namas gatvėje), už namo įvažiavo į lauką, iš kurio išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą vos neatsitrenkė į važiuojantį Nissan Maxima, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėliau šalia (duomenys neskelbtini) namu pasuko į lauko keliuką, kuriam pasibaigus suarta dirva išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir dingo policijos pareigūnams iš akiračio. Keturračio tikslus pasišalinimo maršrutas buvo nustatytas kartu su pareigūnais atvykus į įvykio vietą (ROIK 0117000684662). Nissan Maxima, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir kartu važiavusi E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), matė, kaip persekiojamas tarnybiniu automobiliu policijos pareigūnų reikalavimui sustoti nepaklūsta keturračio vairuotojas. Tuo momentu, kai keturratis iš lauko išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir vos neatsitrenkė į jų automobilį, D. K. ir E. K. aiškiai ir iš nedidelio atstumo matė ir atpažino be motociklininko šalmo važiavusį keturračio vairuotoją vietinį kaimo gyventoją A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). D. K. ir E. K. pareigūnams paaiškino, kad ir ankščiau yra mačiusios A. U. nesaugiai važinėjantį (duomenys neskelbtini) A. U. paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 9 d. apie 16.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) ir padėjo draugui V. (tyrimo metu nustatyta, kad tai V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) kloti laminatą. Į namus jį parvežė apie 20.00 val. A. U. nesutinka su pažeidimu, kad 2017 m. gruodžio 9 d., apie 16.00 val. vairavo keturratį (duomenys neskelbtini) ir nepakluso pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. V. J. nurodė, kad A. U. pažįsta, nes prieš 10 m. šis gyveno (duomenys neskelbtini) ir jie buvo kaimynai. V. J. paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 9 d. pasiėmė A. U. iš (duomenys neskelbtini) tarp 12-14 val. ir parvežė apie 20.00 val. V. J. atsisakė nurodyti, kas jį vežė į (duomenys neskelbtini) V. J. paaiškino, kad jam yra žinoma, jog A. U. perka keturračius, juos suremontuoja ir vėliau parduoda. A. U. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu TELE2 operatoriui. Tyrimo metu buvo gautos 2017 m. gruodžio 9 d. minėto numerio išklotinės, kurių pagrindu nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 9 d. A. U. mobilaus ryšio telefonas visą dieną jungėsi prie bazinių stočių (celių), esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. A. U. niekur nebuvo išvykęs. J. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), yra A. U. uošvis. Jis paaiškino, kad daržinėje stovintis keturratis žalios spalvos, kurio modelis VL-ATV18, be vaslt. Nr. ženklų yra jo, todėl priimtas Sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo ir keturratis paliktas saugoti J. M.. Vėliau A. U. paaiškino, kad minėtas keturratis yra jo. Nei J. M., A. U. nuosavybę patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl buvo priimtas Sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo ir keturratis paliktas saugoti ir A. U.. Pareigūnai, persekioję nestojusį keturratį paaiškino, kad keturratis buvo didesnis (galingesnis), nei tas, kuris buvo paliktas namo, esančio (duomenys neskelbtini), daržinėje. Pasak (duomenys neskelbtini), gyventojų, kurie norėjo likti anonimiški, A. U. situacijai aprimus arba parvarys keturratį į namus arba ras galimybių paslėpti ir vėliau parduoti. Tyrimo metu nepavyko nustatyti, kokį tiksliai keturratį 2017 m. gruodžio 9 d. vairavo A. U. ir užtikrinti galimą jo konfiskavimą, tačiau pakanka objektyvių duomenų (pareigūnų, liudytojų parodymai, mobilaus ryšio operatoriaus TELE2 pateikti duomenys) patraukti jį atsakomybėn. A. U. paaiškinimas yra pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti atsakomybės. V. J. yra buvęs A. U. kaimynas, yra ne kartą baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jo paaiškinimai, su kai kurių aplinkybių nutylėjimu, sukelia pagrįstų abejonių (b. l. 3).

6. Širvintų RPK vyriausiojo patrulio A. A. 2017 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 9 d. apie 16.00 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. A., tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukinys „4087“, (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš priekio atvažiuojantį keturratį motociklą, kurio vairuotojas ir keleivis buvo be saugos šalmų. Apsisuko ir prisiviję motociklą stabdė (duomenys neskelbtini), įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius su garso signalu. Keturratis buvo be valstybinio numerio, jo vairuotojas kelis kartus atsisukęs ir pamatęs, kad jį stabdo, nevykdė reikalavimų sustoti, padidino greitį ir įvažiavo į kaime esančius laukus. Kartu su juo važiavo vaikas (iki (duomenys neskelbtini) amžiaus). Pats (A. A.) kelis kartus motociklo vairuotojo pareikalavo sustoti per garsiakalbį, tačiau vairuotojas nekreipė jokio dėmesio ir toliau dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas, nepaklusdamas jų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, važiavo (duomenys neskelbtini) keliais, keliukais, laukais ir svetimų žmonių kiemais, vieną akimirką vos neatsitrenkė į gatve važiuojantį automobilį Nissan Maxima, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas keturratis motociklas, dėl prastos kelio dangos, iš jų akiračio dingo ties (duomenys neskelbtini). Vėliau prie jų privažiavo minėto automobilio Nissan Maxima vairuotoja ir keleivė: D. K. ir E. K., kurios nurodė ir raštu paliudijo, kad keturračio vairuotojas, kuris nepakluso jų teisėtiems reikalavimams yra joms gerai pažįstamas vietinis kaimo gyventojas A. U., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškino, kad jį atpažino, nes jis buvo be saugos šalmo ir labai arti jų automobilio, ir suklysti, kad tai kažkoks kitas asmuo – negalėjo. Be to moterys paaiškino, kad A. U. dažnai vairuoja keturratį pavojingai, kuris galimai neatitinka techninių reikalavimų ir yra be valstybinio numerio. Nuvykus patikrinti informacijos į (duomenys neskelbtini), ten A. U. ir matyto keturračio motociklo nerado. Namo kieme matėsi daug keturračio motociklo šviežių padangų žymių. Pabendravus su A. U. uošviu J. M. ir anyta V. M. (gyvena kartu su žentu), šie negalėjo nurodyti, kur šiuo metu yra A. U. ir jo sūnus, taip pat atsisakė susisiekti su juo telefonu. Vėliau jie paaiškino, kad žentas A. U. turi keturratį motociklą, bet nepastebėjo, ar juo šiandien važinėjo. Taip pat apvažiavus visą (duomenys neskelbtini) A. U. ir keturračio nepastebėjo (b. l. 4).

7. Liudytoja D. K. 2017 m. gruodžio 9 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2017 m. gruodžio 9 d. apie 16 val. jai važiuojant (vairuojant) (duomenys neskelbtini), automobiliu Nissan Maxima, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su motina E. K., pamatė iš toli artėjančios policijos švyturėlius ir girdėjo garsinę sireną. Taip pat girdėjo, kaip policijos pareigūnai per garsiakalbį reikalauja sustoti keturratį. Tuo metu pamatė, kaip iš lauko į gatvę pavojingai manevruojantis išvažiavo tamsios spalvos keturratis, kuris vos neatsitrenkė į jos automobilį. Akivaizdžiai matė, kad keturratį vairavo vietinis (duomenys neskelbtini) gyventojas (gyvena (duomenys neskelbtini)), A. U., kuris kartu vežėsi vaiką (berniuką, iki (duomenys neskelbtini) amžiaus). Matėsi, kad A. U. nestojo stabdomas policijos pareigūnų. Jis buvo be saugos šalmo, todėl jį atpažino. Be to, A. U. dažnai važinėja po kaimą, nesilaikydamas KET reikalavimų (b. l. 5).

8. Liudytoja E. K. 2017 m. gruodžio 9 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2017 m. gruodžio 9 d. apie 16 val., važiuojant kartu su dukra D. K. automobiliu Nissan Maxima, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pastebėjo policijos švyturėlius, su garsu. Tada priekyje policijos automobilio pamatė dideliu greičiu ir pavojingai manevruojantį keturratį, kurį vairavo joms gerai pažįstamas kaimo gyventojas A. U., o gale sėdėjo jo vaikas. Jie abu buvo be šalmų. A. U. gyvena (duomenys neskelbtini), netoli jų namų. Jis su tuo keturračiu važinėja pastoviai, po kaimą pavojingai manevruodamas. Abi su dukra gerai pažino, kad tai buvo A. U. (b. l. 6).

9. Liudytojai V. M. ir J. M. 2017 m. gruodžio 11 d. rašytiniuose paaiškinimuose negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, kad aptariamą dieną A. U. vairavo keturratį (b. l. 7, 8).

10. Liudytojas V. J. 2017 m. gruodžio 28 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2017 m. gruodžio 9 d., po pietų (nuo 12 val. iki 14 val.) su draugu, kurio pavardės nenori nurodyti, nuvažiavęs pas A. U., jį atsivežė pas save į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šis jam padėjo kloti laminatą, o apie 20 val. A. U. parvežė namo (b. l. 13).

11. UAB „Tele2“ 2018 m. sausio 3 d., 2018 m. sausio 10 d. pateikti duomenys patvirtina, kad A. U. priklausančio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-19).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

12. Byloje nustatyta, kad A. U. 2019 m. gruodžio 3 d. 20 val. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, už KET 16, 204, 225 punktų pažeidimus, už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 9 d., apie 16.00 val., vairuodamas keturratį be valstybinio numerio ženklo, nedėvėdamas motociklininko šalmo, važiuodamas (duomenys neskelbtini), nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padidinęs važiavimo greitį, pasuko pro parduotuvę į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), už namo įvažiavo į lauką, iš kurio išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą vos neatsitrenkė į važiuojantį automobilį Nissan Maxima, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėliau šalia (duomenys neskelbtini) namo pasuko į lauko keliuką, kuriam pasibaigus suarta dirva išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir dingo policijos pareigūnams iš akiračio (b. l. 1-2).

13. Vilniaus regiono apylinkės teisme ši administracinių nusižengimų byla (Nr. A15.-2461-984/2019) gauta 2019 m. gruodžio 5 d. Protokole nurodyta numatyta bylos nagrinėjimo data 2019 m. gruodžio 12 d. 9.30 val., kuri ranka ištaisyta į 2019 m. gruodžio 6 d. 13 val. (pareigūno paaiškinimu teisme, bylos nagrinėjimo data buvo pakeista atsižvelgiant į pareigūno užimtumą 2019 m. gruodžio 12 d.).

14. Teismas, gavęs bylą, atsižvelgdamas į numatytą jos nagrinėjimo datą ir laiką, įvertinęs tai, kad nebūtų galimybės įteikti bylos dalyviams šaukimus, telefonu susisiekė su liudytoją D. K., kuri nurodė, kad yra statutinė darbuotoja ir į teismo posėdį 2019 m. gruodžio 6 d. atvykti negalės. Be to, 2019 m. gruodžio 6 d. teisme buvo gautas ir A. U. atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą 2019 m. gruodžio 12 d., siekiant tinkamai pasiruošti gynybai, kadangi per vieną dieną (A. U. apie 2019 m. gruodžio 6 d. numatytą posėdžio datą pranešta tik 2019 m. gruodžio 4 d vakare) to padaryti neįmanoma (b. l. 29-30). Įvertinęs minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad objektyviai išnagrinėti bylos 2019 m. gruodžio 6 d., ją gavus 2019 m. gruodžio 5 d., be kita ko esant ginčui dėl nusižengimo padarymo fakto, kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasiruošti gynybai, nebūtų galima, todėl teismas bylos nagrinėjimą atidėjo 2019 m. gruodžio 12 d. 13 val.

15. ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. ANK 591 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas.

16. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

17. Be to, nagrinėjamu atveju, paisant nekaltumo prezumpcijos principo, priėmus sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo bylą suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo, asmens kaltės klausimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-23-303/2015).

18. Šioje byloje nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo laikas yra 2017 m. gruodžio 9 d., apie 16.00 val. Taigi, šio bylos nagrinėjimo metu ANK 39 straipsnyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, šioje byloje nagrinėjamų administracinių nusižengimų teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. U., dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.