Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-38-1082/2021

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-02-18
Bylos Nr.: 1-38-1082/2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Dirkė
Nukentėjusysis: S. K., B. A. M., P. Š.
Kaltinamasis: S. B., E. T., V. V.

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.4.5.2Organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.14.5.2.4Sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 str. 2 d.)
2.1.9Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 95-98 str
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-38-1082/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22276-2019-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.5.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.2.14.5.2.4; 2.1.9; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 18 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,sekretoriaujant R. Š.,dalyvaujant prokurorams Linai Lomonienei, P. J.,nukentėjusiosios S. K. įgaliotai atstovei R. B.,nukentėjusiosios B. A. M. atstovui pagal įstatymą B. V. J.,nukentėjusiosios P. Š. atstovui pagal įstatymą V. Š.,kaltinamajam S. B. ir jo gynėjui advokatui Č. P.,kaltinamajam E. T. ir jo gynėjai advokatei K. R.,kaltinamajam V. V. ir jo gynėjui advokatui L. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64(1) straipsnį – laisvės atėmimas 5 mėn.; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-01-20 nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, taikant BK 64(1) straipsnį – laisvės atėmimas 4 mėn.; subendrinus su 2015-08-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn.; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

3) Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-05-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198 (1) straipsnio 1 dalį, taikant BK 64(1) straipsnį – bauda (10 MGL) 376,60 Eur; subendrinus su 2016-01-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn. ir bauda (10 MGL) 376,60 Eur; vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., bauda sumokėta 2016-06-21,

4) Joniškio rajono apylinkės teismo 2017-07-14 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64(1) straipsnį – laisvės atėmimu 2 mėn.,

5) Joniškio rajono apylinkės teismo 2017-08-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64(1) straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėn.; 2017-11-09 nutartimi subendrinus su 2017-07-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėn. 15 d.; 2018-01-24 paleistas atlikus bausmę;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2018-05-30 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64(1) straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėn.; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs,

7) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018-06-22 teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64(1) straipsnį– laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus bausmę su Šiaulių apylinkės teismo 2018-05-30 nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme-laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės (alkoholizmo) ligas, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), tęsti darbą arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2019-05-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir S. B. pasiųstas atlikti 2018-06-22 paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

8) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019-10-21 nuosprendžiu ir jį pakeitusia Šiaulių apygardos teismo 2020-01-14 nutartimi pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64(1) straipsnį - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir S. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

9) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019-12-13 nuosprendžiu pagal LR BK 151 (1) straipsnio 1 dalį, taikant BK 64(1) straipsnį - laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK str. 1,4,9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018-06-22 nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties ) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020-08-18 nutartimi ir ją pakeitusia Šiaulių apygardos teismo 2020-09-21 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019-10-21 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2020-01-14 nutartimi, S. B. paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019-12-13 nuosprendžiu už BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir S. B. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019-12-13 nuosprendžio paskelbimo, ir bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019-10-21 nuosprendį, iš dalies pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2020-01-14 nutartimi (bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga – 2021-04-19); teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje (trys veikos) ir 182 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos), padarymu;

- E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas :

1) Kauno m. apyl. teismo 2009-08-14 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 epiz.) – laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.;

2) Kauno m. apyl. teismo 2010-10-15 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m.;

3) Kauno m. apyl. teismo 2010-12-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; subendrinus su 2010-10-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;

4) Kauno m. apyl. teismo 2011-11-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; subendrinus su 2010-12-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.; 2012-10-19 paleistas atlikus bausmę;

5) Kauno m. apyl. teismo 2014-03-10 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d. (3 epiz.) – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.;

6) Kauno m. apyl. teismo 2014-09-25 nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. (2 epiz.), 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; subendrinus su 2014-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;

7) Kauno apyl. teismo 2014-10-30 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 2015-03-31 nutartimi subendrinus 2014-10-30, 2014-09-25 nuosprendžiais paskirtas bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.;

8) Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (3 epizodai) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirti galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

9) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. - 9 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3,4 d. d. prie 2015-11-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 m. ir 3 mėn. bausmės iš dalies pridėta nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis 5 mėnesiai ir galutine subendrinta bausme paskirta 3 metai ir 8 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

10) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-12-10 nuosprendžiu pagal BK 284 str.– 1 metų iš 3 mėnesių laisvės atėmimu. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie šios bausmės pridėta 2017-04-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, E. T. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-11-15 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., BK 215 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirta subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) laisvės atėmimo bausme, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal 2018-12-10 nuosprendį ir paskirta galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę, atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-12-10 nuosprendį (nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-18); 2020-11-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 66 str. į 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas E. T. suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d.; teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), padarymu;

- V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį - 2 m. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui;

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) 2004 m. gegužės 27 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas;

Žemesnės instancijos teismas

5) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, byla nutraukta BK 93 straipsnio pagrindu, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę - 10 mėn. elgesio apribojimą;

8) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

11) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme;

12) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

13) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

14) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme;

15) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

16) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

17) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme;

18) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

19) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

20) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

21) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

22) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme;

23) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), subendrinta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;

24) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

25) Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

26) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2012 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

27) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2014 m. kovo 14 d. nutartimi 2013 m. spalio 3 d. ir 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir paskirta galutinė bausmė - 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

28) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį, subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį išteisintas. 2015 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis dėl išteisinimo, priimtas naujas nuosprendis ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausmė;

29) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; paskirta bausmė 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2014 m. kovo 14 d. nutartimi nustatyta subendrinta 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme ir su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 m. 6 mėn.;

Žemesnės instancijos teismas

30) Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2015 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 m. 6 mėn. 2018 m. lapkričio 8 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimis ištaisytos bendrinimo klaidos, ir 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi ir paskirta galutinė bausmė - 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

31) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir jį pakeitusiu Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtos 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (bausmių subendrinimas tikslintas Kauno aplinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimis) pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (4 mėnesiai) ir V. V. paskirta galutinė subendrinta 7 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį;

32) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. pagal BK 284 straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikęs);

33) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių (nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-06); teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje (trys veikos) ir 182 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., E. T., S. B., veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, skambinant telefonu nukentėjusiems, melagingai prisistatant jų artimaisiais ar giminaičiais ir melagingai pranešant, kad dėl jiems artimo asmens ar giminaičio veiksmų buvo sužalotas kitas žmogus, ir dėl to reikia perduoti pinigų sužaloto asmens gydymui, ar atsiradusiai žalai padengti, kad būtų išvengta baudžiamosios atsakomybės, taip įtikinant nukentėjusiuosius, kad šie perduotų savo pinigus atsiųstam organizuotos grupės nariui, pasiuntiniui S. B., tyrimo metu nenustatytam asmeniui parinkus nusikalstamų veikų įvykdymo laiką ir vietą, su nukentėjusiaisiais palaikant telefonu nenutrūkstamą pokalbį tol, kol į nukentėjusiųjų namus ateidavo S. B. paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų, o V. V. telefonu tuo pačiu laiku duodant nurodymus S. B., kada, kur ir pas ką nuvykti, kuo nuvykus prisistatyti, ką iš nukentėjusiųjų paimti, S. B. vykdant V. V. nurodymus ir nuvažiuojant pas nukentėjusiuosius, prisistatant tariamais nukentėjusiųjų artimaisiais, paimant iš nukentėjusiųjų apgaulės įtakoje perduodamas pinigų sumas, kurias po to pagal E. T. ir R. M. (nieko nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką) nurodymus perduodant J. M. (nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką) ir kitam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir tokiu būdu V. V., E. T., S. B. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo svetimą turtą, taip S. B., V. V., E. T. su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais įvykdė šias nusikalstamas veikas:

- V. V., S. B. veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 24 d. apie 12.51 val., paskambinus J. V. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistačius komisaru, vėliau melagingai nurodžius, kad J. V. giminaitė vardu V., pateko į avariją, ji sužeista, sulaužyta koja, išmušti dantys, kad nebūtų keliama byla reikalingi pinigai - 1000 eurų, bei nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko J. V. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 300 eurų, tą pačią dieną jis - V. V. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės būdu išviliotus 300 eurų, po ko S. B. tą pačią dieną nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ketindamas paimti pinigus, tačiau R. V. suprato, kad čia apgaulė ir atsisakė duoti pinigus. Taip V. V., S. B. bendrais su kito organizuotos grupės nario veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą J. V. priklausantį turtą - pinigus 300 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. V. atsisakė perduoti pinigus;

- V. V., S. B., E. T. veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, įvykdė sukčiavimą, tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 24 d. apie 14.51 val., paskambinus nukentėjusiajai S. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistačius L. ir melagingai nurodžius, kad bendradarbės dukra vardu L., pateko į avariją, kad nereikėtų mokėti baudos, reikia pinigų – 1000 eurų, bei nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko S. K. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 1000 eurų, tą pačią dieną jis - V. V. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės būdu išviliotus 1000 eurų, po ko S. B. tą pačią dieną nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iš nukentėjusiosios S. K. apgaulės būdu išviliotus 1000 eurų, po to dar du kartus grįžo paimti dar po 1000 eurų, iš viso paėmė 3000 eurų, iš kurių vėliau tą pačią dieną E. T. nurodymu 100 eurų S. B. pasiliko sau, kaip atlyginimą už įvykdytą nusikalstamą veiką, po ko paimtus 2900 eurų E. T., skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir R. M. (nieko nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką), S. B. nurodė pinigus perduoti J. M. (nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką), kuriuos ji vėliau perdavė Joniškyje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip V. V., E. T., S. B. bendrais su kitais organizuotos grupės narių veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą S. K. priklausantį turtą - pinigus 3000 eurų;

- V. V., S. B. veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 28 d. apie 10.52 val., paskambinus J. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistačius jos drauge vardu E., bei melagingai nurodžius, kad jos draugė E. pateko į avariją, sužalotas automobilio vairuotojas, reikia pinigų – 1000 eurų operacijai, po to bendraujant su tariamu policijos pareigūnu bei nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, kad nebūtų pranešta policijai apie įvykį, dėl ko J. K. apgaulės įtakoje sutikus perduoti pinigus, tą pačią dieną jis - V. V. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės būdu išviliotus 1000 eurų, po ko S. B. tą pačią dieną nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), prisistatė svetimu – T. M. vardu ir pavarde, pasirašė pinigų perdavimo - priėmimo raštą, ketindamas paimti pinigus, tačiau J. K. paprašius pasakyti draugės pavardę, ir nurodžius ne tokią pavardę, ji suprato, kad čia apgaulė ir atsisakė duoti pinigus. Taip V. V., S. B. bendrais su kito organizuotos grupės nario veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą J. K. priklausantį turtą – pinigus 1000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes J. K. įtarusi apgaulę atsisakė perduoti pinigus;

- V. V., S. B. veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 28 d. apie 11.21 val., paskambinus S. D. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistačius policijos pareigūnu R. G., melagingai nurodžius, kad jos pusseserė pateko į avariją, jai išmušti priekiniai dantys, lūžusi koja, automobilio vairuotojui reikalinga operacija, reikia pinigų - 1000 eurų, bei nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko S. D. apgaulės įtakoje sutikus perduoti pinigus, tą pačią dieną jis - V. V. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės būdu išviliotus 1000 eurų, po ko S. B. tą pačią dieną nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ketindamas paimti pinigus, tačiau S. D. suprato, kad čia apgaulė ir atsisakė duoti pinigus. Taip V. V., S. B. bendrais su kito organizuotos grupės nario veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą S. D. priklausantį turtą – pinigus 1000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. D. atsisakė perduoti pinigus;

- V. V., S. B., E. T. veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, įvykdė sukčiavimą, tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 28 d. apie 12.56 val., paskambinus nukentėjusiajai J. G. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistačius jos anūke vardu I., po to policijos pareigūnu bei melagingai nurodžius, kad ji pateko į avariją, sužalotas automobilio vairuotojas, reikia pinigų – 1000 eurų žalai atlyginti, bei nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko J. G. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 1000 eurų, tą pačią dieną jis - V. V. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės būdu išviliotus 1000 eurų, po ko S. B. tą pačią dieną nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), prisistatė svetimu – T. M. vardu ir pavarde, pasirašė pinigų perdavimo - priėmimo raštą, paėmė iš nukentėjusiosios J. G. apgaulės būdu išviliotus 1000 eurų, po to dar kartą grįžo paimti 700 eurų, iš viso paėmė 1700 eurų, po ko paimtus 1700 eurų E. T., skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), ir R. M. (nieko nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką), skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), S. B. nurodė pinigus perduoti J. M. (nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką), kuriuos ji vėliau perdavė Joniškyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip V. V., E. T., S. B. bendrais su kitais organizuotos grupės narių veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą J. G. priklausantį turtą - pinigus 1700 eurų;

- V. V., S. B., E. T. veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais organizuotos grupės nariais, įvykdė sukčiavimą, tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 29 d. apie 15.10 val., paskambinus nukentėjusiajai B. A. M. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistačius jos brolio žmona, bei melagingai nurodžius, kad ji pateko į avariją, jai lūžo koja, sužalotas automobilio vairuotojas, reikia pinigų – 1000 eurų operacijai ir kad nebūtų pradėtas tyrimas, po to tęsiant pokalbį su vyru, prisistačiusiu kaip policijos pareigūnas, bei nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko B. A. M. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 500 eurų, tą pačią dieną jis - V. V. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės būdu išviliotus 500 eurų, po ko S. B. tą pačią dieną nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iš nukentėjusiosios B. A. M. apgaulės būdu išviliotus 500 eurų, po ko paimtus 500 eurų E. T., skambindamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir R. M. (nieko nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką), S. B. nurodė pinigus perduoti J. M. (nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką), kuriuos ji vėliau perdavė Joniškyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip V. V., E. T., S. B. bendrais su kitais organizuotos grupės narių veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą B. A. M. priklausantį turtą – pinigus 500 eurų;

- V. V., S. B. veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto pasisavinimo apgaule su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, tai yra, ikiteisminio tyrimo metu organizuotos grupės nenustatytam nariui, naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 31 d. apie 13.26 val., paskambinus nukentėjusiajai P. Š. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistačius jos dukra, bei melagingai nurodžius, kad jai lūžo koja, reikia pinigų - 1000 eurų operacijai, bei moteriai nurodžius pinigus perduoti atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko P. Š. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 400 eurų, tą pačią dieną jis - V. V. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino S. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės būdu išviliotus 400 eurų, po ko S. B. tą pačią dieną nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iš nukentėjusiosios P. Š. apgaulės būdu išviliotus 400 eurų, tačiau S. B. išėjus iš buto, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taip V. V., S. B. bendrais su kito organizuotos grupės nario veiksmais savo ir bendrininkų naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą P. Š. priklausantį turtą – pinigus 400 eurų, bet nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – neįgijo galimybės tais pinigais elgtis savo nuožiūra, nes juos paėmęs S. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamieji S. B., E. T., V. V. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino iš dalies ir visi neigė organizuotos grupės buvimą.

Įrodymai

Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad vykdė sukčiavimą, tik nieko neorganizavo, nes viskas vyko ekspromtu. Nei vieno iš kaltinamųjų nepažinojo, visus pirmą kartą pamatė teismo salėje, kalėti neteko kartu. Jis „Facebook“ patalpino skelbimą, kad ieško darbo, jam parašė nežinomas žmogus dėl darbo ir pasakė, kad reikės paimti iš žmogaus pinigus ir juos perduoti kitam. Jo skelbimą pamatė draugas R., lyg M., kuris kaimynystėje gyveno. R. jam pasakė, kad jo draugas ieško darbuotojo, o tas nepažįstamas žmogus paskambino po kelių dienų ir pasiūlė tokį atvejį. Tas žmogus neprisistatė, rado jo skelbimą ir viskas. Jis nesigilino, ko pats negalėjo tų pinigų paiminėti, o pačiam reikėjo papildomų pinigų. Jam buvo žinoma, kad ten kažkokie giminaičiai ir reikės „ant larioko“ sumesti pinigus. R. pasakė žmonai tuos pinigus atiduoti, nepažįstamas pasakydavo, kad reikia tuos pinigus paimti. R. žinodavo, kad jis būna Panevėžyje pas draugą, o tada nepažįstamas paskambindavo ir pasakydavo nuvažiuoti pas tetą, adresą pasakydavo ir liepdavo paimti pinigus, „užmesti ant larioko“. Kiek pinigų paims, jis nežinodavo. Jis pats naudojosi dviem ir daugiau telefonų. Jo telefonai būdavo nenaudojami, vienas buvo darbo telefonas, o kitas laisvalaikio. Neatsimena, kokiu numeriu jam skambino, nežino, ar visada į vieną numerį skambindavo. Jis pats nieko neklausinėjo, kas jam skambina, įvardinti jo negali. Manė, kad iš balso su tuo pačiu asmeniu bendraudavo. Jam pasakydavo, kad tuo adresu nuvykti ir duos pinigų. Pamena, kad paskutinis adresas buvo (duomenys neskelbtini) butas, dar buvo V. g., B. g. Nepamena, kiek kartų buvo nuvykęs, nes seniai tai buvo. Jis nueidavo į namus, paduodavo pinigus ir išeidavo, konkrečiai kaip viskas vyko, neatsimena. Ne visais atvejais jam buvo paduoti pinigai, tris ar keturis kartus buvo paduoti pinigai. Kitus kartus neduodavo. Jam pasakydavo, kad ten artimas žmogus, tai nemanė, kad nusikaltimą daro. Kas sugalvodavo, ką reikia sakyti, pats nežino. Kad eidamas kalbėdavo, neatsimena, vaizdo įraše yra fiksuota, kad kalbėjo. Vieną sykį jis lyg prašė aukso dirbinių. Neatsimena, kodėl taip sakė, jų negavo, sakė, kad neturi. Jam nesakė tas nepažįstamas, kad gaus už tai pinigų, kai paėmė 3000 eurų, gavo 100 eurų ir motinai atidavė, kad maisto nusipirktų. Daugiau jokios naudos neturėjo. Kai kur buvo paimta 400 eurų, po to 500 eurų, po to 3000 eurų, po to 1700 eurų ir dar 100 eurų močiutė rado po lova. Pripažįsta, kad tuos pinigus paėmė. Tuos pinigus paduodavo J. M. įdėjęs į vokelį, ji pasakydavo, kad „permes ant larioko“ žmonėms. R. sakė, kad ji žinos, ką toliau daryti. Kai grįždavo į J. namo, R. pasakydavo, ką su jais daryti. Jis pats nežinojo, kur tuo metu buvo R., jis tik liepdavo žmonai paduoti, o ji žinos, ką toliau daryti. Ikiteisminio tyrimo metu jis aplinkybes tyrėjai nurodė teisingai, nes tuo metu atsiminė, kur važiavo ir nurodė. Dabar mažai ką pamena, nes yra turėjęs galvos sukrėtimą, todėl kartais atmintis dingsta. Nurodo laikyti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus neteisingais, nes advokatė L. B. nieko nesakė, o Panevėžio AVPK pareigūnai darė fizinį ir psichologinį spaudimą, pravardžiavo jo motiną neįgalia.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pagarsinus 2019-06-01 S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, S. B. teigė, kad jo parodymai yra iš dalies teisingi, nes pareigūnas D. I. psichologiškai jį paveikinėdavo, įkalbinėdavo, kad motinai bus geriau, greičiau į laisvę išeisi. D. I. nurodė, kad du žmonės buvo, todėl kaip pasakė, taip ir perrašė, iš tikro ten vienas žmogus buvo. Ką darė, tai teisinga, viskas vyko ekspromtu, parašo sms ir nueidavo. Taksistui pasakydavo tą adresą, jį nuveždavo, atidaro duris, paduoda pinigus ir išeini. Teismui pagarsinus 2019-06-20, 2019-07-12 S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, S. B. teigė, kad šie parodymai teisingi. Visada atvažiuodavo pinigų tas pats vaikinas, J. pinigus padavė ir nieko neklausė. J. sakydavo, kad su vairuotoju atvažiavo, o kas vairavo, nežino. Tas vaikinas buvo J. vairuotojas, žmogus nuo J. Tas asmuo privažiavo ir pasakė, kad nuo J., todėl jam pinigus ir atidavė. Teismui pagarsinus 2019-10-17 S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, S. B. papildomai nurodė, kad vieną sykį tam vaikinui perdavė, o kitą sykį J. davė, viskas teisinga. R. M. nefigūravo dėl to, kad jį pareigūnai spaudė, sakė, kad negrįši pas motiną. Gailisi dėl tokio poelgio. Ikiteisminio tyrimo metu suprato, kad čia yra sukčiavimas, o kad dalyvauja jame, jis nesuprato. Iš geros širdies ėmėsi tos veiklos. Paprašė paslaugą padaryti, tai padarė. Gal ir keitė tas korteles, neatsimena. Nieko įtartino nėra, baigiasi sąskaita ir išmeti, nes ir pats jas mėtydavo, jų nepildydavo. Pačiam šokas pas tas močiutes buvo, tai čia priešpaskutinis tas variantas buvo, kai drebėjo. Visą laiką galvojo, kad vykdo vieno žmogaus nurodymus. Kad buvo jis ir dar vienas žmogus, nežinojo. Pačiam apie civilinius ieškinius. Esant galimybei dirbtų, atlygintų tuos ieškinius, jei būtų laisvėje. Teismui pagarsinus 2020-05-20 S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, S. B. teigė, kad ten dalyvavo D. I., jis pats pradėjo aiškinti, kad yra organizuotas, pradėjo aiškinti, kad sutrumpins bausmę, darė spaudimą. Šie parodymai yra išgalvoti. Čia neteisinga, kad tai yra organizuota grupė. Neteisinga čia dėl organizuotos grupės, apklausose darė spaudimą, L. B. iš viso neaišku, ką ten darė, jų netvirtina kaip teisingų. Nepripažįsta dėl organizuoto nusikaltimo. Neįgali motina yra, ji net kratoje dalyvauti negalėjo. Visada neįgalią mamą prikiša, tyrėjas ten ją vadino visaip, visokius įžeidinėjimus vartojo, tokiu būdu darė spaudimą. Dabar suprato, ką padarė, gailisi dėl to, žada išėjęs į laisvę atlyginti žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-01 S. B. parodė, kad jis turėjo "Facebooke" susikūręs paskyrą "Gal būt S.", kuria jis naudojosi. Kitas asmuo, pasivadinęs kažkokiais žodžiais, be nuotraukos, jam pirmas parašė žinutę, kad duotų jam savo telefono numerį, nes jis jam turi darbo pasiūlymą. Asmuo jam parašė maždaug prieš mėnesį laiko. Jis tam asmeniui nusiuntė savo telefono numerį, kuriuo tuo metu naudojosi, tai yra (duomenys neskelbtini). Po to jam į tą nurodytą numerį maždaug prieš savaitę laiko paskambino asmuo - vaikinas, kurio telefono numerio paskutiniai skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), po to jis jam skambino iš kito numerio - (duomenys neskelbtini). Iš to numerio (duomenys neskelbtini) asmuo jam nurodydavo kur reikia važiuoti, o iš (duomenys neskelbtini), kam perduoti paimtus pinigus. Asmuo sakė, kad jam reikės nueiti pas žmogų, paimti pinigus. Sutiko paimti pinigus iš žmonių. Iš kur tie pinigai bus, jis nežinojo, jam niekas nieko nesakė. Pinigus liepdavo pasilikti ant kelionės ir ant maisto. Jis yra iš (duomenys neskelbtini), atvažiuodavo į Panevėžį su autobusu. Vaikinas jam pasakydavo, kada jam reikia važiuoti į Panevėžį, ar su pirmu autobusu, kuris važiuoja 6.35, ar su antru, kuris važiuoja 7.45. Jam liepdavo važiuoti tik tais dviem autobusais. Pirmą kartą atvažiavo į Panevėžį praėjusią savaitę, kokią dieną nepamena, atvažiavo pirmu autobusu. Apie 8 val. ryto jis jau būdavo Panevėžyje. Vaikinas, kuris jam skambindavo iš numerio (duomenys neskelbtini), nurodydavo kokiu adresu reikia eiti, pasakydavo žodžiu, po to jis jam sakydavo, kad tuoj atsiųs adresą SMS žinute. Jam paskambindavo porai valandų likus iki autobuso išvažiavimo ryte apie 5 ar 6 val., ir pasakydavo, kad reikės šiandien važiuoti. Jis pėstute iš namų nueidavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, ir važiuodavo autobusu iki Panevėžio. Panevėžio autobusų stotyje jis būdavo ir laukdavo tolimesnių nurodymų. Kai pasakydavo adresą, jis nueidavo prie taksi automobilių, kurie stovėdavo prie autobusų stoties ir įlipdavo į taksi, važiuodavo nurodytu adresu. Taksi stovėdavo prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Taksi jis neskambindavo telefonu, o tiesiai sėsdavo ir važiuodavo. Sėsdavo į bet kurį taksi automobilį. Gatvių adresų jis nepamena, negali nurodyti kokiais važiavo, nes Panevėžio nepažįsta, yra nevietinis. Nepamena, ar pirmą kartą, ar antrą kartą, kai važiavo paimti pinigų, važiavo į gatvę, kuri buvo rami, nebuvo jokių mašinų. Nuėjęs į namus matė nedidelį šunį ir buvo dvi moterys, viena vyresnė, o kita jaunesnė. Jokio raštelio nepasirašė, pinigų iš jos nepaėmė, atvažiavo su taksi automobiliu, taksi paleido, o po to nuėjo į stotį pėstute. Per telefoną, su kuo jis kalbėjosi, jam liepė duoti telefoną pakalbėti moteriai, bet kuriai, tačiau moterys nė viena telefono iš jo neėmė. Tada jam per telefoną vaikinas pasakė "eik lauk, jei nekalba, grįžk atgal", jis taip ir padarė. Ėjo pas moterį paimti pinigų. Pas moteris buvo dienos metu, bet laiko tiksliai negali pasakyti. Du ar tirs kartus jis bendravo su vaikinu telefonu, per savo telefoną "NOKIA", kurį paėmė pareigūnai, telefone buvo įdėta SIM kortelė "ežys" arba "Pildyk", numerio jis nepamena. Po kiekvieno karto, kai eis paimti pinigų, jam buvo liepta pasikeisti SIM kortelę, jas ir keitė, tačiau naudojosi tik vienu telefonu "NOKIA", į kurį vis dėjo naujas SIM korteles. Važiuodamas į Panevėžį jis taip pat veždavosi ir kitą savo naudojamą telefoną "Huawei", kuriame buvo įdėta minėta jo asmeninė SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą, kai nepaėmė pinigų, jis pasiliko Panevėžyje, jam sakė, kad pabandys dar kartą. Ką jis turėjo omenyje "pabandys dar kartą", jis nežinojo, vėl paskambino ir pasakė, kad viskas, važiuok namo nieko neišeis. Visą laiką bendravo su tuo pačiu vaikinu, kuris jam liepdavo paimti pinigus, bent jam atrodo, kad kalbėdavo taip pat su tuo pačiu vaikinu, kuris jam liepdavo perduoti pinigus, tik iš kito numerio, bet jam balsas atrodo tas pats. Vaikinas jam yra iš balso nepažįstamas, jis jo tikrai nepažįsta, vaikinui gali būti 25-30 metų, vaikino balsas niekuo neišsiskyrė, buvo paprastas, kalbėjo be akcento. Galbūt tą vaikiną iš balso galėtų pažinti, nežino. Kada jis nepamena, bet buvo dar kartą judrioje gatvėje, kur buvo dvi juostos, buvo netoli parduotuvė, nuėjo pas moterį, kuri gyveno nuosavame name, ant baltos spalvos durų buvo uždėtas skaičius „(duomenys neskelbtini)“, o šalia šio namo buvo žalios spalvos nuosavas namas. Nuėjo pas moterį, kuri gyveno nuosavame name, ji jam pinigų nedavė, ir jis išėjo. Važiavo pas ją su taksi. Jam buvo liepta parašyti raštelį „pretenzijų neturiu T. M.“, moteris pasakė, kad ji neturi sūnaus, todėl jam pinigų ir nedavė. Jis iš karto išėjo. Pėstute grįžo į stotį. Ar dar tą dieną jis dar kur nors buvo nuėjęs, nepamena. Šią savaitę gal būt trečiadienį jis vėl atvažiavo į Panevėžį, su autobusu. Laukdavo Panevėžio autobusų stotyje, kol jam pasakys kur vėl jam važiuoti paimti pinigų. Pamena, kad buvo nuėjęs pas moterį, tačiau buvo ir diedukas namuose, iš tos moters jis paėmė pinigus, galėjo būti 1800 eurų. Paėmė pirmą kartą 1000 eurų, po to jam liepė nueiti paimti dar kartą pinigus, padavė dar 800 eurų. Dar buvo nuėjęs paimti 500 eurų taip pat Panevėžyje. Pinigus padavė moteris. Taip pat dar vakar paėmė 400 eurų ir išėjo iš laiptinės ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Vakar buvo (duomenys neskelbtini), atvažiavo su autobusu į Panevėžį, ryte 8 val. Pinigus jis perduodavo visą laiką tam pačiam asmeniui, kuris atvažiuodavo, tai yra J. M.. Visus paimtus pinigus jis atiduodavo, o ji iš kitų pinigų duodavo po 20-30 eurų ant maisto ir kelionės. Visą laiką atvažiuodavo į Panevėžį apsirengęs tais pačiais rūbais, tai yra juodos spalvos striuke, komufliažinėmis kelnėmis, dėvėjo sportinius batelius žalsvos spalvos, megztinis buvo žalsvos spalvos. Kur paėmė 1800 eurų -pasirašė raštelį. Kai apėmė 500 eurų, jis liko nakvoti Panevėžyje, išsinuomojo vieno kambario butą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, pirmame aukšte. Jam skambinęs asmuo minėjo, kad paimti pinigus reikia už avarijas. Kai kalbėdavo telefonu su vaikinu, fone girdėdavo kaip kitas asmuo kalbasi su moterimi, bent jau vakar tikrai girdėjosi. Pamena, kad buvo nuosavo namo kieme, kur buvo du automobiliai su angliškais numeriais, moteris prie jo paskambino dukrai, ir paklausė ar jai niekas nenutiko, bet iš tos moters jis pinigų nepaėmė. Išvažiavo namo. Po to atvažiavo penktadienį į Panevėžį. Ketvirtadienį buvo Panevėžyje, tačiau niekur eiti nereikėjo. Jis pats pinigus, kai perduodavo, pats neskambindavo, nes jam pasakydavo, kad nunešk pinigus prie stoties, mano, kad iškviesdavo tas vaikinas, kuris jam liepdavo paimti pinigus. Kiekvieną kartą važiuodamas į Panevėžį, naudojo skirtingas SIM korteles. Pasakydavo ir moters vardą, ir pavardę, kaip kreiptis, kai nueidavo pas moteris. Liepė prisistatyti „T. M.“ (5 t., b.l. 136-140).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-25 S. B. parodė, kad anksčiau duotus parodymus tvirtina, kaltę dėl 2019-06-20 pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai, labai gailisi. Parodymų patikrinimo metu parodė visas vietas, kuriose buvo nuėjęs paimti pinigų. Parodė, kad tris kartus jis paėmė pinigus, o tris kartus jų nepaėmė, nes moterys jam jų nedavė. Kas jam skambindavo ir pasakydavo paimti pinigus, jis įvardinti negali, jo nepažįsta (5 t., b.l. 147-151).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-12 S. B. parodė, kad dėl epizodo, kur nurodyta, kad jis paėmė 1800 eurų, jis paėmė 1700 eurų, nes pati nukentėjusioji taip nurodė teisme. Dėl S. K. epizodo tą pačią dieną kai 2019-05-24 ėjo nuo (duomenys neskelbtini), ėjo link Panevėžio autobusų stoties. Gal būt 5 ar 10 minučių pabuvo stotyje, jam paskambino į "Huawei" telefoną paskambino tas pats vaikinas, kuris jam nurodė, kad reikia nuvažiuoti kitu adresu. Jis taksi automobilio nekvietė, tiesiog įsėdo į taksi automobilį, kuris buvo prie stoties, ir nurodė adresą, kur jam reikia važiuoti. Skambinęs vaikinas jam iš karto pasakė adresą, liepė prisistatyti tuo pačiu vardu ir pavarde „T. M.“. Jis nuvažiavo su taksi automobiliu. Paleido prie gatvės sankryžos, po to pėstute nuėjo į nurodytą adresą. Namas buvo (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas, gatvė buvo (duomenys neskelbtini). Namas buvo ilgas, medinis, ant vartelių buvo pašto dėžutė su namo numeriu. Jis nuėjo į kiemą, po to į namo vidų. Durys buvo užrakintos, pabeldė į duris ir jį įsileido į vidų. Duris atidarė senyvo amžiaus moteris. Kai įėjo į vidų, name buvo dvi moterys. Viena moteris neprigirdi, jam skambinęs vaikinas tai nurodė, bei pasakė, kad bus moteris ir jos sesuo. Jam iš pradžių sakė paimti 1000 eurų. Pinigus padavė viena moteris, kuri bendravo telefonu, nes matė, kad ji buvo atėjusi iki jo ir nuėjusi iki telefono. Minėta moteris padavė 1000 eurų, kurie buvo po 100 eurų ir po 50 eurų, jei gerai pamena. Juos įsidėjo į striukės kišenę. Buvo tuo metu apsirengęs su odine striuke juodos spalvos, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, kokiais batais buvo apsiavęs, nepamena. Būdamas pas moterį drebėjo, nes buvo dvi močiutės, įtartinai į jį žiūrėjo. Paėmęs pinigus išėjo, nuėjo gatve, pasuko į dešinę, už posūkio jam vėl paskambino tas pats nurodytas vaikinas, kuris jam liepė dar kartą nueiti pas tas pačias moteris, nes jam dar turi paduoti 1000 eurų, jis vėl nuėjo pas tas pačias moteris. Ta pati moteris jam padavė 1000 eurų, kurie buvo po 100 eurų ir po 50 eurų, jei gerai pamena. Vėl išėjo iš moterų, vėl ėjo ten pat, vėl trečią kartą paskambino tas pats vaikinas, nurodė paimti dar 1000 eurų. Jis nuėjo vėl į tą patį namą. Moteris jau prie durų jam padavė 1000 eurų, į vidų jau nebėjo. Raštelio jokio nepasirašė, visą laiką kalbėjo telefonu, kol buvo pas moteris namuose. Išėjęs ėjo link Panevėžio miesto centro, skambinęs vaikinas jam iškvietė taksi automobilį, jis pats jo nekvietė, atvažiavus taksi automobiliui sėdo į taksi ir nuvažiavo į Panevėžio autobusų stotį. Kai atvažiavo į stotį, jam skambinęs tas pats vaikinas nurodė, kad prie jo privažiuos asmuo su VW Golf automobiliu ir jam reikės paduoti visus paimtus pinigus. Jis juos ir atidavė visus paimtus iš moters pinigus 3000 eurų. Jam tada niekas jokių pinigų nedavė. Po to buvo stotyje, ir vėl išvažiavo autobusu į (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 158-161).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-17 S. B. parodė, kad tyrėja jam davė paklausyti telefoninį pokalbį 2019-05-29 15:35:32 val. su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tas pats asmuo jam visą laiką skambindavo ir pasakydavo adresus, kokiais nueiti paimti pinigus būnant Panevėžyje. Kitas asmuo - R. M. jam skambindavo visą laiką per "Facebooką" per "Messinger" programėlę ir pasakydavo, kur pinigus ir kiek jų paduoti jo žmonai J. M.. Visada paimtus iš moterų pinigus atiduodavo J. M.. R. M. "Facebook" buvo pasivadinęs vardu ir pavarde, o jis buvo pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Su R. žinutėmis nesusirašinėdavo, tik susiskambindavo. R. būdamas (duomenys neskelbtini), jo kameros draugas, vardo ir pavardės nežino, "Facebooke" jis buvo pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" ar kažkas panašaus, duodavo savo telefoną pakalbėti su tuo asmeniu "(duomenys neskelbtini)", kuris pasakydavo iš vakaro, kad reikės važiuoti į Panevėžį. J. M. atvažiuodavo su Ford KA automobiliu, vyšninės spalvos, gal būt automobilis yra registruotas J. vardu. J. visus jo paimtus pinigus paimdavo, o ji jam duodavo iš kitų pinigų ant maisto, o SIM korteles pirkdavo iš paimtų iš moterų pinigų, nes jam taip nurodydavo skambinęs asmuo (galbūt tas, kuris nurodydavo adresus). Yra vieną kartą 300 eurų persiuntęs per "Perlo" terminalą moteriai, Panevėžyje. To jo prašė padaryti "(duomenys neskelbtini)", nes tuo metu R. buvo pasimatyme su J. M.. J. kiek žino, per "perlo" terminalą siųsdavo jo perduotus pinigus prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", kuris yra netoli jos namų. J. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Yra du kartus prie Babilono perdavęs pinigus J., vieną kartą vyko su taksi automobiliu, o kitą kartą ėjo pėstute. R. sakė, kad kelis kartus perduotų - nuvežtų pinigus J. į (duomenys neskelbtini) lyg tai gatvę, jei gerai pamena pavadinimą, Panevėžyje. Dažnai ten stovėdavo baltos spalvos autobusiukas, namo adresas buvo virš 100 skaičius. Ar R. gaudavo pinigus, nežino, R. nesakydavo. Kam juos siuntė J. nežino. J. jis neskambindavo, su ja bendraudavo R., kuris paprastai telefonu neskambindavo, su juo nebendraudavo. R. telefono numerio paskutiniai skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), bet su juo nebendravo. Buvo pasinaudota juo, jo prasta materialine padėtimi (5 t., b.l. 169-172).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-20 S. B. parodė, kad kaltę dėl pareikšto įtarimo jis pripažįsta visiškai. Jis supranta, kad nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje, su tuo sutinka. Padarė įtarimuose visas parašytas veikas. Asmuo, kuris jam skambindavo ir nurodydavo kokiu adresu jam nuvykti, visą laiką buvo tas pats. Kitas asmuo sakydavo, kam ir kiek pinigų perduoti. Galėjo būti, kad per kratą patėvio paimti mėlynos spalvos batais su baltais padais buvo tie, su kuriais avėjo būdamas Panevėžyje ir eidamas paimti iš moters pinigų. Kai jam skambindavo asmuo, kuris nurodydavo kokiu adresu eiti paimti pinigų, fone kalbant telefonu girdėdavo kaip kitas asmuo dar bendrauja. Iš pradžių nesuprato, kad taip galimai skambina nukentėjusiai moteriai, bet vėliau kai sulaikė policijos pareigūnai, jie paaiškino kaip viskas vyksta, tada suprato, kad kol jis bendravo su asmeniu, kuris duodavo nurodymus kur eiti, kitas asmuo klabėdavo su nukentėjusiomis moterimis. To balso nepažįsta, negali pasakyti, kas kalbėdavo, bet atrodo, kad fone girdėdavo visą laiką tą patį balsą. Labai gailisi, kad padarė nusikaltimus (5 t., b.l. 182-185).

Iš 2019-06-06 S. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė Panevėžyje esantį (duomenys neskelbtini) namą, jame esančio buto duris, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis pasirašė raštelį, bet pinigų nepaėmė. Po to parodė Panevėžyje esantį (duomenys neskelbtini) gatvės, kurią apklausoje jis įvardino kaip „(duomenys neskelbtini)“ gatvė, namą Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamasis paaiškina, kad prie šio namo jis atvažiavo su taksi automobiliu, jį paleido prie minėto namo gatvėje, ir jis nuėjo pro namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), vartelius. Įeinama pro vartelius į kiemą. Įtariamasis paaiškina, kad šiame name buvo dvi moterys, davė vienai iš jų pakalbėti telefonu, bet ji jo neėmė ir nekalbėjo. Čia buvo ir šuniukas. Jam niekas pinigų nedavė ir jis pėstute išėjo į autobusų stotį. Po to įtariamasis nurodo važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant K. gatve, jis paaiškina, kad priešais autobusų stotelę, jis su taksi automobiliu atvažiavo į gatvę, kurios gale matėsi šviesios spalvos namas, jis nurodo pasukti į dešinę pusę. Pasukama, važiuojama A. gatve. Pačiame gatvės gale matyti šviesios spalvos namas, jį privažiavus įtariamasis nurodo namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamasis paaiškina, kad šiam name jam įėjus pro namo duris, buvo moteris, tačiau ji pinigų jam nedavė. Jis paaiškina, kad moteris nuėjusi į kitą kambarį iš kito telefono kažkam skambino, klausė ar ji ne ligoninėje, pasakė kad ne. Jis suprato, kad moteris „atsigavo“, nieko nepaėmė ir išėjo. Jis taip pat nurodo, kad šio namo kieme buvo gal būt du automobiliai su užsienietiškais valstybiniais numeriais. Matomi kieme stovintys du automobilius su užsienietiškais numeriais. Taip pat įtariamasis nurodo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančią pavėsinę. Prie šios pavėsinės tuo metu buvusio vyro paklausė, kur gyvena jo ieškoma moteris, jis nurodė šalia esantį namą. Po to įtariamasis nurodo vykti į (duomenys neskelbtini). Nurodo kieme prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) sustoti, išlipti ir eiti prie antros laiptinės. Ši laiptinė pažymėta butų numeriais (duomenys neskelbtini). Jis nurodo, kad pro šią laiptinę įėjo į namą. Nurodo eiti į pirmą aukštą prie nežymėtų durų. Jis nurodo, kad prie durų Nr. (duomenys neskelbtini), iš šalia esančio buto jis paėmė 400 eurų. Paaiškina, kad išėjus iš buto, jį laiptinėje sulaikė policijos pareigūnai. Po to įtariamasis nurodo vykti į (duomenys neskelbtini). Važiuojant P. gatve jis paaiškina, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, jį paleido taksi ir jis per kiemą nuėjo pėstute iki (duomenys neskelbtini). Įtariamasis nurodo eiti į antrą laiptinę, pažymėtą butų numeriais (duomenys neskelbtini). Nurodo eiti į pirmą aukštą. Įėjus jis nurodo eiti prie kairėje pusėje esančio buto, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškina, kad čia moteris jam padavė 500 eurų. Po to įtariamasis nurodo važiuoti į Panevėžio miesto centrą. Važiuojama V. gatve. Važiuojant V. gatve, prie namų pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jis paprašo sustoti. Paaiškina, kad čia ant gatvės jį paleido taksi automobilis. Nurodo eiti į (duomenys neskelbtini). Prieiname prie namo, po to nurodo eiti į pirmą laiptinę, pažymėtą numeriais (duomenys neskelbtini). Įėjus pro duris, lipama laiptais aukštyn iki trečio aukšto. Įtariamasis paaiškina, kad trečiame aukšte, buto durys tiesiai, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), yra butas, kur buvo vyras ir moteris. Iš šio buto jis paėmė per du kartus 1800 eurų. 1000 eurų įsidėjo į striukės vidinę kišenę, o 800 eurų į kelnių kišenę. Taip pat paaiškina, kad šiame bute yra koridorius, pereinami kambariai. Kambariai buvo po kaire puse, ėjo į kambarį, kur buvo veidrodis, ten sėdėjo moteris, ji buvo parašiusi raštelį, jis pasirašė ant jo, kad gavo pinigus ir išėjo (6 t., b.l. 176-199).

Iš 2019-07-12 S. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė Panevėžyje esantį (duomenys neskelbtini) namą, jo geltonos spalvos duris, pro kurias jis įėjo į namą, kur moteris jam padavė pinigus 2000 eurų, o kitus 1000 eurų moteris padavė prie durų (7 t., b.l. 3-9).

Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, tačiau nurodė, kad nepripažįsta aplinkybės, kad viskas vyko organizuotoje grupėje, nes pats nieko neorganizavo, ir nežino kas, ką organizavo. Nors (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad negalima bendrauti su kitomis kameromis, tačiau bendravo su kita kamera ir prašydavo vieni kitų paslaugų. Pataisos namuose yra pilna telefonų. Jo paprašė pakontroliuoti, ar paėmė pinigus, ar turi, kas paprašė, jis įvardinti nenori, tačiau tai ne V. V.. Sako trūksta žmogaus, paskambinsi tokiam vaikui, kad pinigus jų draugams paduotų, ir pakontroliuosi. Jis sutiko paskambinti. Telefonus paduodavo tas žmogus per sieną. Po dviejų ar trijų kartų jis suprato, kad tai nusikaltimas ir pasakė, kad nebedarys to, nes sės į zoną. Telefonu kalbėdavo su kažkokiu vaiku, paklausdavo kiek šis pinigų turi, ar jau turi ir viskas. Arba būdavo padavę pinigus, arba ne, todėl jis laukdavo, kol paduos. Jis nežinojo, kokias sumas tas vaikas paimdavo. Tas vaikas turėjo laukti su pinigais, o jis kalbėti, kol perduodavo pinigus kažkam ir viskas. Jis nuolat su tuo vaiku nekalbėdavo, buvo trumpi pokalbiai. Iš balso tai būdavo tas pats žmogus, o telefono numeriai gal kiti. Vadinti „vaiku“ liepė tie žmonės, kurie prašė skambinti. Nežino, kas buvo tas vaikas, neįdomu buvo. Būtų buvę negražu iš jo pusės, jei būtų pradėjęs klausinėti, todėl su tuo vaiku bendravo kaip su nepažįstamu. Vieną kartą jis yra perdavęs, kiek pinigų pasilikti tam vaikui. Kalbama būdavo apie 1000-2000 eurų. Kai jam duodavo telefoną, tai jis tik laukdavo, kada tuos pinigus paduos kitam, kol privažiuos ir paduos tuos pinigus, juos atiduodavo kažkokiems žmonėms, bet ne jo draugams. Kada paduodavo pinigus, jis nežinodavo. Tas vaikas jau žinodavo, kas atvažiuos. Iš V. V. telefono yra skambinęs, bet tiems žmonėms nėra skambinęs iš jo telefono. Nežino, ar V. V. girdėjo pokalbius apie pinigus. Kalbėdavo privačiai, eidavo kalbėtis į tualetą, užsidarydavo ir kiti negirdėdavo. Jis skambino du ar tris kartus. Po to jis suprato, kad čia nusikaltimas daromas, bet nieko padaryti nebegalėjo. Dabar jis supranta, kad ne vienas veikė, pradžioj nesuprato, kad čia kažkas tokio. Naudos iš to neturėjo, tik jam pasakė, kad šaunuolis ir viskas. Su V. V. yra kalbėję apie tai, nes gavo kaltinimus. Pats visus nusikaltimus yra pripažinęs. Nežino, kas viską organizavo, organizatoriaus tikriausiai nepažįsta. Jam yra žinoma, kad byloje yra civiliniai ieškiniai, tačiau nežino, ar su jais sutinka. J. M. ir R. M. jis nepažįsta. Tas vaikas jau žinodavo, kam perduoti pinigus, jis nežinojo, kam turi perduoti. V. V. gerai žino, o su S. B. teismuose susipažino. Su V. V. kalėjimuose susitikdavo, teko kameroje sėdėti, neatsimena, kuriuo laikotarpiu sėdėjo, bet maždaug tada, kaip nurodyta kaltinime. Telefonais dalindavosi. Jo telefonas buvo rastas ir išmestas, o V. V. dažnai duodavo telefoną jam paskambinti. Skambindavo draugams, į pataisos namų būrį, Ž. S.. Ž. S. pasiskambindavo iš V. V., gal iš kitos kameros. Gal iš V. V. buvo pasiskolinęs telefoną, nes tuo laiku telefono neturėjo. Telefonų parametrų nekeitė. Nežino, kodėl vietoje IMEI yra jo gimimo data ar asmens kodas, iš kur tie duomenys atsirado, jis nežino. Nežinojo, koks buvo V. V. numeris. Nusikaltimo metu neturėjo nei telefono, nei sim kortelių. Telefoną gaudavo per langus, per sienas. Neatsimena, kaip tas telefonas atrodė. Savo asmeninės kortelės jis neturėjo. Jis nežinojo, kad V. V. irgi skambinėja. Blogai vertina savo tokį elgesį, labai gėda dėl močiučių.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-01 BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustas liudytoju E. T. parodė, kad jis šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Dabar bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), anksčiau buvo (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės mėnesį jis galėjo atlikti bausmę (duomenys neskelbtini). Prieš mėnesį laiko jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), gegužės mėnesį dar buvo (duomenys neskelbtini). Tyrėja jam davė paklausyti pokalbių (buvo duota paklausyti 2019-05-29, 16:42:19 val., 16:48:48 val., 15:42:06 val. pokalbiai). Įrašuose tikriausiai jo balsas. S. B. jis nepažįsta, nieko apie jį nėra girdėjęs. Mano, kad dėl „bravo“ pinigų perdavimo galėjo skambinti, bet su kuo jis bendravo, jis nežino. Galėjo jam kažkas duoti telefono numerį, nepamena kas. Jis turėjo (duomenys neskelbtini) telefoną ir ne vieną. Kokiu telefonu ir kokiomis SIM kortelėmis jis naudojosi, nepamena. Jis galėjo kam nors duoti telefoną arba jam duoti kas nors, bet jis negali pasakyti kaip buvo. Jis apie jokius sukčiavimus nežino, nieko apie tai negali pasakyti (4 t., b.l. 144-148).

Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), drausmės grupėje. Jis turėjo telefoną, šis jam buvo reikalingas bendrauti su žmona. Jis suprato, kad tai yra nusikalstama, tačiau pats nieko nevykdė, tik paskambino ir perdavinėdavo adresus, kur reikia nuvykti ir ką reikia pasakyti, paklausdavo, ar paėmė pinigus ir viskas. 2019 m. gegužės mėn. buvo (duomenys neskelbtini), su kuo bausmę atlikinėjo nepamena, jų buvo labai daug, žmonės dažnai keisdavosi. Atlikinėdamas bausmę neatsimena su kuo bendravo. Ar pažįsta S. B., jis nežino, o E. T. pažįsta, nes kartu buvo (duomenys neskelbtini). S. B. pirmąkart pamatė teismo salėje. Su E. T. buvo šiaip pažįstami, kartą buvo prašęs, kad jo draugė išsiųstų pinigų „ant parduotuvės“, ar reikdavo pagalbos, paprašydavo. Sukčiavimų kartu jie nevykdė. Kameroje kažkada yra kartu sėdėję su E. T., bet neilgai. Pats telefoną turėdavo visada, o E. T. ar turėjo, jis nežino. Savo telefonu dalindavosi - yra davęs ir E. T.. Numerius dažnai užblokuodavo, todėl dažnai juos keisdavo. Pareigūnai pardavinėja SIM korteles, iš jų ir gaudavo. Telefoną turėjo ir 2019 m. gegužės mėn., jį turėdavo visada. Būdavo kažkas iš nuteistųjų paprašo paskambinti ir pasakyti žmogui, kur nueiti, tačiau, kad čia vyksta sukčiavimas, jis suprato tik po to. Pilna drausminė tuo metu buvo sukčių, todėl neatsimena, kas prašė jo paskambinti, bet ne E. T.. Pats tokių sukčiavimų nedaręs. Jo paprašydavo paskambinti, ar nusiųsti žinutę, duodavo numerį, kuriuo paskambindavo. Buvo kokie trys ar keturi kartai kai jis skambino. Visada tas pats asmuo prašė paskambinti, tekstą parašydavo ant lapelio: „nuvažiuok ten, paimk“. Skambindavo iš savo naudojamo telefono, o į kokius numerius skambino, jis nežino. Niekad neprisistatydavo, žmogus laukdavo jau skambučio, jokių klausimų neužduodavo. Visada kalbėdavo jaunuolis, pagal balsą atrodė jaunas, o kas toks, jis nežino. Pasakydavo, kad perduok adresą, kai nuvažiuodavo, jam parašydavo adresą ir žmogaus numerį. Jie žinodavo, ką paimti, nedėstydavo jokio plano ir niekada nesidomėdavo, ką ten turėdavo paimti, tik jis numanė, ką ten paimdavo, t.y. pinigus. Be adreso daugiau nieko nepasakydavo. Kad reikia pareigūnu prisistatyti, jis nenurodydavo, būdavo, kad pašaukdavo ir paklausdavo, ar jis jau ten. Pats pataisos namuose vartojo narkotikus, todėl nelabai pamena detalių. Turėjo telefoną, todėl būdavo: „V., paskambink ten, pasakyk tą“. Už tai nieko negaudavo, tik padėdavo nuteistiesiems. Tuo metu jis nesuprato, kad daro nusikaltimą, paskui po kaltinamojo akto jis suprato, kad čia nesąmonių prisidirbo. Jis turi „Facebook“ paskyrą V. V. vardu, su E. T. „Facebook“ nebendravo. Su E. T. gal ir buvo susirašinėjama, tačiau kažką pasakyti konkrečiau pasakyti negali. Kamerose yra sutalpinti nuteistieji, drausmės grupėje. Kameros užrakintos, eidavo pasivaikščioti, išvesdavo į kiemą du kartus per dieną, bendraudavo per langus, laiškeliais. Jis yra 15 metų įkalinimo įstaigose praleidęs, todėl tiksliai neatsimena, kas kur buvo. Nei vienas iš kameros draugų neduodavo raštelių, raštelius gaudavo per langus, sienose esančiose skylėse. Pabeldžia į sieną, sako, „V.“, tai žinodavo, kad raštelis jam yra. Jei naudodavosi telefonu, nematydavo, ką E. daro, net nežiūrėdavo. Kamera, kurioje buvo su E., yra keturvietė. Santykis su E. buvo tik toks, kad kartu sėdėjo kameroje. Arba E. T. telefono neturėjo arba jis jo nematė. Savo telefoną duodavo bet kam, neklausdavo, kam reikia. Nepriimtina tarp nuteistųjų klausytis kito žmogaus, todėl ką kalbėdavo kiti, jis neklausydavo, o ausinuką įsikišdavo. Nežino, ar E. T. girdėjo, ką jis su savo žmona kalbėjo, nes eidavo į tualetą kalbėti, todėl abejoja kad E. T. galėjo girdėti pokalbius. Nežino, ar buvo būtent tokie pokalbiai, kurie yra byloje, nes nepamena, bet jei ekspertas nustatė, kad tai jo balsas, tai vadinasi taip. Yra teistas 32 kartus, tačiau nei karto nėra teistas už bobučių apgavystes, nes to tiesiog nedarytų. Mano, kad nedarė jokio nusikaltimo, tik darė paslaugą. Sutinka, kad turėjo nuspėti, kad čia nusikalstama veika ir atsisakyti padėti, bet taip nepasielgė. Prašė jo, todėl ir darė, bet mano, kad nereikėjo to daryti, t.y. nereikėjo nei skambinti, nei perduoti. Labai abejoja, kad pats septynis kartus skambino ir nurodinėjo ką daryti, maksimumas galėjo būti trys ar keturi kartai. Gailisi, kad toje situacijoje buvo. Šiuo metu yra laisvėje ir taip nebesielgtų kaip elgėsi pataisos namuose. Nesutinka, kad su tyrėja bendravo grubiai. Yra įsitikinęs, kad nieko nekurstė, be to, jokio naudos iš to negavo. Su civiliniais ieškiniais jis nesutinka, nes jokių pinigų negavo. Jokios schemos neįsivaizdavo, nes plano nei kūrė, nei darė, jį tiesiog kažkas surado ir paprašė paskambinti ir nusiųsti žinutę. Nieko neapgaudinėjo, o padarė tą, ko paprašė kiti nuteistieji. R. M. jis žinojo iš įkalinimo įstaigos, jis buvo kitame būryje, žinojo, kad toks buvo, tačiau su juo artimi nebuvo, o J. M. nepažįsta. Su R. M. nebendrauja, abejoja, ar pažintų gatvėje.

Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta S. B., nes jis pas jį dirbo laisvėje, todėl jis buvo jo darbdavys. Kartu su S. B. nėra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmės. Šiuo metu nebendrauja, nes yra įkalinimo įstaigoje daugiau nei 3 metus. Nurodė, kad 2019 m. sėdėjo (duomenys neskelbtini) II sektoriuje. Su kuo tada sėdėjo, jis neprisimena, tačiau nei su V. V., nei su E. T. nesėdėjo, net iš matymo jų nepažįsta. 2019 m. jis kartais turėdavo mobilaus ryšio telefoną, telefonų numerių neatsimena. 2019 m. buvo išsiskyręs su J. M.. Kadangi tų santuokų buvo daug, visų neatsimena. J. yra jo buvusi žmona, bendraudavo su ja telefonu. Daug kartų yra jos visko prašęs, tačiau pinigų jos neprašė, nes pinigų nereikėjo. Neprisimena, ar prašė žmonos, kad kur nors nuvažiuoti ar ką paimti už jį. „(Duomenys neskelbtini)“ buvo įkalinimo įstaigoje, tarp kaltinamųjų nėra nei vieno „(duomenys neskelbtini)“. Vardais niekas nebendrauja, jo paties pravardė „(duomenys neskelbtini)“. „(Duomenys neskelbtini)“ su juo sėdėjo viename lokaliniame sektoriuje, bet ne kameroje. „(Duomenys neskelbtini)“ yra prašęs nuvažiuoti kai ką paimti, bet nežinodavo ką. Jis prašė nuvažiuoti paimti voką ir tą voką perduoti jo draugams. Viskas vyko jam sėdint kalėjime. Voką paduodavo žmogus, kuris kartu sėdi kalėjime. Vokas buvo užklijuotas, nežino, kas ten būdavo. Nežino, kodėl „(duomenys neskelbtini)“ nepaduodavo. Viskas buvo labai seniai, prieš gerus metus. Su S. B. yra bendravęs telefonu kelis kartus, nes jis jam ieškojo automobilių nupirkti. Pirkdavo pigiau, parduodavo brangiau. Pats S. B. neduodavo pinigų, jis tik surasdavo, o jo žmonės nupirkdavo tą automobilį. Čia jo hobis, iš jo išeina pragyventi. S. B. numerį turėjo knygelėje užsirašęs. S. B. prie sodybos dirbo, patvarkydavo kiemą ir taip užsidirbdavo kelis centus iš jo. Pinigus jam mokėjo jo žmona J. Daugiau S. B. nieko nedarydavo. Teismui BPK 274 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsinus 2019-12-10 R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis kalbėjo teisingai. Kai buvo laisvėje, jis S. B. pasiūlė pinigų užsidirbti sodyboje pas jį. Nežinodavo kas tam voke būdavo, nei kas, nei kiek ten buvo. Paimdavo ir viskas. S. B. paimti nieko neprašydavo. „(Duomenys neskelbtini)“ pasakydavo ir jis paimdavo, tačiau jų negaudavo ir nieko neklausinėdavo. Žmona atiduodavo, žmonėms, „(duomenys neskelbtini)“ pasakydavo, kad atvažiavo žmogus ir žmona atiduodavo, o kas toliau buvo su jais, nežino. Iki jų tas vokas neateidavo, pats negaudavo jokių vokų. Nieko negali pasakyti, apie vykdytus sukčiavimus 2019 m. gegužės mėn. Panevėžyje.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad J. M. yra buvusi jo žmona, šiuo metu jie yra išsiskyrę. Jis nepamena, kokia mašina ji anksčiau važinėjo, ji galėjo važinėti su FORD automobiliu, modelio ir spalvos jis nepamenu, turbūt automobilis buvo registruotas jos vardu. Nepamena, nuo kada ir kiek laiko ji FORD automobiliu naudojasi, bet jau ilgai. Šiuo metu ji naudojasi CITROEN automobiliu. Jis jos prašė, kad šių metų vasarą arba pavasarį ji nuvažiuotų į Panevėžį paimti pinigų. Jo draugas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, tikrojo vardo ir pavardės jis nežino, jo paprašė, kad jo žmona nuvažiuotų ir paimtų kelis kartus pinigus į Panevėžio miestą. J. pinigus važiuodavo paimti iš S. B.. „(Duomenys neskelbtini)“ draugai B. paduodavo pinigus. Jis S. pasiūlė užsidirbti pinigų, šis sutiko. Su S. jis pats bendraudavo telefonu arba per „Messenger“ ir paklausdavo, kur jis tuo metu yra, kad žmona galėtų atvažiuoti paimti pinigus. Jis nežinojo, kokiu būdu gauti pinigai, kuriuos S. B. perduodavo jo žmonai. Jei būtų žinojęs, nebūtų prašęs J. paimti pinigų. Kiek kartų prašė J. paimti pinigus iš S., jis nežino, bet kelis kartus. Kokiomis sumomis J. paimdavo pinigus, jis nepamena. Jis anksčiau ir dabar turi ir naudojasi „Messenger“ programa, buvo ir yra pasivadinęs „R. M.“. Kaip S. buvo pasivadinęs „Messenger“ programoje, jis nežino, nepamena. Jis S. B. pažįsta, jis yra iš (duomenys neskelbtini), būdamas laisvėje jis su S. B. bendraudavo, šis - jo pažįstamas. Jis naudodavosi SIM kortelėmis „Ežio“ tinkle, turėjo telefono numerį, kurio paskutiniai skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Ši SIM kortelė buvo jo, su J. jis bendravo minėta SIM kortele. J. pasakydavo, kad paimtus pinigus ji persiųstų per paštą, Pay Postą ar dar iš savo sąskaitos, bet negali tiksliai pasakyti ar per sąskaitą siuntė. Kam, kokias sumas J. persiųsti, jis jai nurodydavo. Jam tokius nurodymus kam, kokias sumas siųsti, pasakydavo „(duomenys neskelbtini)“. Su „(duomenys neskelbtini)“ jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) 2-jame sektoriuje. Jis atliko bausmę 1-ajame būryje, o „(duomenys neskelbtini)“ 2- jame būryje. V. V., E. T. jam yra girdėti, bet jis jų nepažįsta, su jais nebendrauja. Jis asmeniškai jokių pinigų negavo už tai, kad prašė J. paimti pinigus. J. gavo pinigus tik už kurą, kai sumokėjo už kelionę į Panevėžį ir atgal. J. nieko nežinojo, kaip ir jis, apie pinigų kilmę, nežinojo, kokiu būdu įgyti pinigai. (duomenys neskelbtini) bausmę jis atlieka nuo praėjusių metų. Šiuo metu bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 86-90).

Liudytoja J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. B. pažįsta iš matymo, E. T. ir V. V. nepažįsta. S. B. bendravo su buvusiu vyru – R. M.. Jie buvo pažįstami, bet labai nedraugavo. Jos santykio su S. B. visiškai nebuvo. Net neatsimena, ar su S. B. buvo susitikę. Su R. M. jau metus išsiskyrę, jis dabar (duomenys neskelbtini), prieš metus irgi jis ten buvo. Bendraudavo su juo telefonu. Vyras yra prašęs jos paslaugų ir ne kartą. Kažkada S. B. buvo atnešęs voką, kurį prašė perduoti, ji jį perdavė, bet kas voke buvo, nežino. Yra važiavusi į kitą miestą paimti kažko, kokiomis aplinkybėmis, nepamena. Turbūt važiavo į Panevėžį, tiksliai neatsimena, prieš metus su viršum laiko čia buvo, vieną kartą. Tą padaryti jos paprašė buvęs vyras. Nežinojo, su kuo susitiks, sakė, kad ateis žmogus, nežinojo, ką paduos, bet padavė vokelį. Netikrino, kas buvo vokelyje. Teismui BPK 274 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsinus J. M. 2019-12-03 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė viską teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. parodė, kad šiuo metu yra išsiskyrusi, jos vyras buvo R. M., su juo išsiskyrė 2019 m. vasario mėnesį. R. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Su juo šiuo metu nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko. Bendravo paskutinį kartą maždaug 2019 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį. Ji naudojasi mob. ryšio telefonu "Huawei", kuriame yra įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė yra abonentinė, "Tele2" tinkle jos vardu. Tą SIM kortelę turi jau daug metų. Kada, ji nepamena, bet tai galėjo būti 2019 m. gegužės mėnesį, dienos nurodyti negali, jai galbūt į "Messinger" programėlę ar telefoną paskambino R. ir paprašė jos nuvažiuoti į Panevėžį paimti pinigus. Jis minėjo, kad jai juos paduos. Ji turi paskyrą sukurtą, ją naudoja, yra pasivadinusi "J. M.", o R. turėjo savo paskyrą, lyg tai vardu ir pavarde pasivadinęs. Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu taip pat buvo (duomenys neskelbtini), kai jai paskambino R. Ji tada su savo automobiliu „Ford Ka“ dienos metu atvažiavo į Panevėžį, laiko tiksliai negali pasakyti. Važiavo į kažkokią gatvę, kurios nepamena, kur važiuoti jai nurodė R. Susirašinėjimų su R. ji nebeturi, ištrynė. Prie jos atėjo iš matymo jai pažįstamas S. iš (duomenys neskelbtini), pavardės jo nežino. Tame name kur ji gyvena, gyvena R. sesuo Ž. M., o pas ją kartasi ateina jos ir R. brolis Ž. ir kiti. Su minėtais asmenimis matydavo ir S. Panevėžyje tas pats S., vietos ji nepamena, padavė jai voką. Ant voko nieko nebuvo užrašyta, o vokas įdėtas į paprastą (ne dovanų) maišelį. Saulius jai nieko nesakė ką su tais pinigais jai daryti. Nesakė ir kiek yra voke pinigų. Ji paėmusi voką parvažiavo į (duomenys neskelbtini). Į Panevėžį važiavo turbūt pro (duomenys neskelbtini). Gal galėjo tą voką perduoti jam nepažįstamam asmeniui, kuris atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) gatvėje. Arba iš paimto voko galėjo dalį pinigų pervesti R. nurodytiems asmenims per "Pay posto" skyrių (duomenys neskelbtini). Kam, kokias sumas ji siuntė, negali pasakyti, nepamena. Ji siųsdavo pinigus įvairiomis sumomis. Ar pinigus siuntė tą pačią dieną, kai paėmė voką, ar kitą, nepamena. Jai jokių pinigų neliko, ji tik už kurą užsipildavo iš paimtų pinigų. Taip ji yra iš S. paėmusi du ar tris kartus pinigus, visada pinigus iš S. ji paimdavo Panevėžyje. Po to tuos paimtus pinigus arba perduodavo arba persiųsdavo R. nurodytiems asmenims. Pinigai visada būdavo sudėti į vokus, nepamena kokiomis sumomis ir kokiomis kupiūromis. Ž. S., P. N., T. S., D. D. ji nepažįsta, R. jai nurodė asmenis, kam siųsti pinigus. Ji sau jokių pinigų tikrai nepasiliko, tik už kurą nuvažiuotą į Panevėžį ir atgal užsilipdavo ir tiek. Ji (duomenys neskelbtini) perduodavo pinigus nepažįstamam asmeniui, R. jai įvardindavo, kad atvažiuos pasiimti pinigų "(duomenys neskelbtini)" draugas. Kas tas "(duomenys neskelbtini)" ir kas jo draugas ji nežino, jų nepažįsta. Asmens, kuriam perduodavo pinigus, ji neatpažintų, negali nurodyti ir jokio automobilio, nors atvažiuodavo pinigų pasiimti su automobiliu. Ar asmuo atvažiuodavo vienas, ar ne, ji nežino, nematė. Pinigus paduodavo vairuotojui, tai buvo vaikinas iki 30 metų, apibūdinti negali, nes nepamena. R. jai paskambindavo ir telefonu, bet kokiu numeriu jis naudojosi, ji nepamena, jis labai dažnai keisdavo SIM korteles. Kad pinigai, kuriuos ji paims iš S., bus įgyti vykdant nusikaltimus, ji nežinojo, nes R. jai nieko apie tai nesakė nei prieš paimant pinigus, nei juos paėmus. R. sakydavo, kad tie pinigai yra už skolas, sakė, kad surenka skolas. Kas R. galėjo būti skolingi, ji nieko apie tai nežinojo, jis jai nieko apie tai nesakė. Jei būtų žinojusi, kad pinigai, kuriuos jai paduodavo S. bus įgyti vykdant nusikaltimus - sukčiavimus, ji nieko nežinojo ir neįtarė, nebūtų net niekur važiavusi (4 t., b.l. 12-15).

Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis V. V. yra jos sutuoktinis, todėl atsisako duoti parodymus, o kitų kaltinamųjų nepažįsta. Nurodo, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. parodė, kad ji naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Juo naudojasi labai seniai ir tik 2019 m. pačioje pabaigoje pasikeitė ir dabar naudojasi kitu numeriu, t. y. (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai pasikeitė numerį nepamena. Su vyru V. V. bendrauja. Su juo bendraudavo mobilaus ryšio telefonu. Jis pats jai paskambindavo. Kiek pamena jis skambindavo iš skirtingų numerių. Kiek tokių numerių būdavo nepamena. Kada tiksliai įvyko pokalbiai, kuriuos tyrėja pateikė išklausyti, nepamena, tačiau gali pasakyti, kad tokie pokalbiai buvo. Paleistame garso įraše skiria iš balso, kad tai buvo pokalbiai tarp jos ir jos vyro V. V.. Kaip konkrečiai įvyko prašymas pervesti 50 eurų nepamena, nes seniai buvo, iš pokalbių tikrai atpažįsta, kad tai ji su vyru šneka, bet dabar tikrai negali pasakyti nei kam jis prašė tuos pinigus pervesti nei kodėl. Su vyru nebebendrauja jau gal kokios dvi savaitės. Kiek žino, jis nebeskambina, nes iš jo yra atimtas telefonas, jis dažnai etapuojamas. Tai žino dėl to, kad jis jai paskambina iš taksofono. Daugiau tikrai nepamena atvejų, kada jos vyras būtų prašęs pervesti pinigus kažkam į sąskaitą. Telefono numerį pasikeitė, nes ten buvo abonentinė kortelė ir ją užblokavo, nes neapmokėdavo sąskaitos (3 t., b.l. 88-91).

Liudytoja Ž. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V. nepažįsta, o pažįsta tik E. T., nes kartu augo Kaune, tame pačiame rajone. Nurodė, kad ji išlaikydavo E. T., nes gerai uždirbdavo ir galėjo jam papildyti sąskaitą. 2019 metais E. T. sėdėjo kalėjime, tačiau už ką atlikinėjo bausmę, nežino. Jai buvo gaila E. T., nes jis neturi tėvų, jokių giminių, brolis irgi sėdi. Palaikė ryšį su E. T., kalbėdavo telefonu, kai jis jai skambindavo iš kalėjimo, per dieną lis kartus. Iš kokių numerių jis skambindavo, negali pasakyti. Vieną jo numerį tik žinojo, tačiau koks tai numeris, pasakyti negali. Jis korteles keisdavo. Į bendrą kalėjimo sąskaitą pervesdavo pinigus, į mėnesį pervesdavo ir 100 eurų, ir daugiau ir apsirengti nupirkdavo. Jo buvusi žmona buvo davusi 100 eurų, kad jam pervestų, ten tai buvo vienintelis kartas, kai svetimus pinigus pervedinėjo. Tik su jo žmona teko bendrauti, su kitais ne. Būdavo, kad E. paprašydavo, jog draugui pervesčiau kokį 20-30 eurų, nes jam antstoliai būdavo. Jo draugų ratas nežinomas, nieko iš jo aplinkos nepažinojo, nes tik su juo bendravo. Nežino, ar bendravo E. su V. V.. Tik jo žmoną dabar posėdžio metu pamatė. Teismui pagarsinus Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, o apie V. V. tai neatsimena, kokius čia parodymus yra davusi. Gali būti, kad siuntė 30 eurų, bet nepamena, ar V. V.. To V. V. nepažįsta. Nepažįsta ir J. M. iš (duomenys neskelbtini). Gal ir atsiuntė 100 eurų, bet tos moters nepažįsta. Jokių klausimų nekildavo, nes 100 eurų nėra daug. Savo telefono numerį žino atmintinai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. S. parodė, kad naudojasi mob. ryšio telefonu „Samsung S6 Edge“. Telefoną turi apie metus laiko. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone yra įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelę turi apie 3 metus laiko. SIM kortelė yra „Tele2“ tinkle. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos, jį naudoja gal būt nuo 2015 metų. Kito numerio neturi, naudoja tik tą vieną. E. T. pažįsta, jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Anksčiau jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės mėnesį, taip pat bendravo su E. T.. Gegužės mėnesį taip pat naudojosi ta pačia SIM kortele. Su E. T. bendraudavo telefonu, paskutinis jo numeris buvo (duomenys neskelbtini). Jis dažnai keisdavo SIM korteles, sakydavo, kad jas užblokuoja. E. T. numeris taip pat galėjo būti (duomenys neskelbtini). Su juo galėjo bendrauti tokiu numeriu. E. T. jos paprašydavo atsiųsti jam pinigų ant maisto. Ji yra E. T. siuntusi pinigus į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini). Siųsdavo savo asmeninius pinigus E. T. iki 50 eurų. Yra siuntusi E. T. prašymu ir iš jo žmonos S. paimtus pinigus, yra siuntusi 3 kartus. Pinigus siųsdavo į pataisos namų sąskaitą. E. T. prašymu pirko SIM kortelėms „Ežys“ papildymus. Pirko kokius 3-4 kartus iš viso SIM kortelių papildymų, bet kokiems numeriams pirko papildymus nežino. Pirkdavo po 5 eurus papildymus ir po 10 eurų papildymus iš „Maxima“ parduotuvės. Po to SMS žinute nusiųsdavo kodus E. T.. Jis už papildymus pinigų neduodavo, šiaip jam siųsdavo. Su E. T. anksčiau bendravo per „Facebooką“, jis buvo pasivadinęs vardu ir pavarde. Ji yra pasivadinusi „Ž. S.“. Kadangi bendravo su E. T., atpažįsta jo balsą. Tyrėja davė jai paklausyti garso įrašą – pokalbį 2019-05-29 15:42:06 val. pokalbis su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 33 s. Iš garso įrašo atpažįsta, kad tai E. T. balsas, jis sako „nueina ten nachui ane“. Tai tikrai jo balsas, atpažįsta jį iš balso tembro, kalbėjimo akcento. Prieš kokį mėnesį laiko E. T. prašė jos per „Facebooką“ surasti V. V. anketą. Ją rado ir į tą anketą parašė, kad E. T. prašė numerio. Niekas neatrašė. V. V. asmeniškai nepažįsta, su juo nebendrauja. E. T. jos prašė nusiųsti V. V. pinigus. Nusiuntė į pataisos namų banko sąskaitą, bet kada siuntė ir kiek, nepamena. Ar savo pinigus siuntė, ar S. paduotus, nepamena. Pinigus siųsdavo E. T. prašymu per „Perlo terminalą“ arba per paštą. Kitų asmenų, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę, nepažįsta, su jais nebendrauja, išskyrus E. T.. Ką E. T. daro pataisos namuose, kuo užsiima nieko apie tai nepasakoja. 2019 m. spalio mėnesį naudojo jau minėtą SIM kortelę. E. T. yra senas jos pažįstamas, jį pažįsta apie 10 metų. Žino, kad jis šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, su juo bendrauja ir telefonu, ir nuvyksta į pasimatymus. Tikslios dienos negali nurodyti, bet pamena, kad su E. T. kalbėjosi apie kepurę, tapkes, laikrodį. Ji pirko tik kepurę, paklausė dėl tapkių, jis atsakė, kad nėra būtina. Po to E. T. buvo jai atsiuntęs nuorodą, kur buvo parašyta, kad parduodamas naudotas laikrodis, jai susisiekus su pardavėju važiavo į (duomenys neskelbtini) pirkti laikrodžio. Laikrodį pirko už 20 eurų. Vėliau tuos pirktus daiktus E. T. siuntė paštu. Perklausytame garso pokalbyje, kalba ji su E. T., girdisi kaip jie kalba apie šiuos daiktus (3 t., b.l. 152-157, 163, 164).

Liudytojas D. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis E. T. nuo seniau žinojo, kaip asmenį, kuris nuo 2015 m. vykdo sukčiavimus, o S. B. pirmąkart pamatė, kai pats jį sulaikė. Nuo 2015 metų dirba skyriuje su sukčiavimais, telefoniniais nusikaltimais. Tame skyriuje, kur dirba, yra paskirstyta, kad ikiteisminius veiksmus atlieka procesistai, o jie atlieka kriminalinę žvalgybą. Tą dieną, kai buvo sulaikytas S. B., buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad ateis žmogus į (duomenys neskelbtini) g. paimti pinigus iš žmogaus. Tuo metu buvo daug pranešimų apie pagausėjusius sukčiavimus, buvo surinkti adresai, kur galimai buvo atėjęs S. B., būtent (duomenys neskelbtini) g. S. B. buvo pastebėtas prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, kur nuolat kalbėjo telefonu, kas labai būdinga tokioje situacijoje. Jaunuolis įėjo į laiptinę ir išėjęs iš laiptinės buvo sulaikytas, buvo atlikti kiti veiksmai. Jis pats bendravo su S. B., kuris pats nurodė, kur buvo, nurodė aplinkybes, pas ką nuėjo, nurodė (duomenys neskelbtini) g. epizodo aplinkybes. Buvo gautos išklotinės, iš kurių buvo matyti, kad buvo (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. epizodas, dėl kurių nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Išanalizavus sukčių išklotinę, matyti, kad buvo skambinta ne vienam nukentėjusiajam, buvo išsiaiškinta, kad buvo pasikėsinta arba apgauta. Pats apklausose dalyvavo, o apklausinėjo R. Ž.. Apklausos metu būdavo, kad pats išeidavo. Apklausinėdavo areštinėje. S. B. aplinkybes visas nurodė apklausų metu. Jis neatsimena, kas jam vadovavo, nenorėjo nurodyti, po to jis nurodė ir kitus adresus, pats įvardino. Įvardino daugmaž vietovę, o atlikus patikrinimą vietoje, jis nurodė, kad būtent čia buvo. B. pats nurodė detales, kurios buvo nežinomos kitiems. Jis neatsimena, ar pats dalyvavo visose apklausose. Vienos apklausos metu S. B. buvo pateikęs versiją, kad viskas vyko per R. M., nors buvo nustatyta, kad jo žmona surinkinėjo pinigus. Tikrino tą versiją, kad R. M. yra prisidėjęs, bet tai ir yra tik žvalgyba. Viskas vyko apie R. M. žmoną. Pradžioje S. B. nieko nenorėjo sakyti, paskui davė pats parodymus, niekas jam jokių spaudimų nedarė. Yra susidariusi asmenų grupė, kurie sėdi pataisos namuose, ieško asmenų laisvėje, kuriuos vadina „kojomis“, kas galėtų paimti pinigus iš nukentėjusiųjų. Vienas skambina nukentėjusiajam, kitas asmuo skambina iš pataisos namų kitu telefonu, skambina „kojoms“ ir siunčia paimti pinigų, vienas asmuo kalba telefonu, o „kojos“ kalba su kitu asmeniu, nukentėjusysis vis dar kalba, kol „kojos“ paima pinigus tam ,kad galėtų kojos atsitraukti. E. T. ir V. V. bendravo su artimaisiais arba pažįstamais, jie buvo drausmės kameroje kartu, taip pat yra įrašai, kada bendrauja su S. B.. Girdisi, kai V. V. duoda nurodymus S. B., prieina E. T. ir rėkia „T. M.“ ((duomenys neskelbtini) g. epizodas). Tokiam nusikaltimui įvykdyti reikalinga grupė asmenų, „kojos“ klauso nurodymų, vienas išsiaiškina, kas bus nukentėjusysis, kitas girdi ką kalba ir duoda nurodymus „kojoms“. Telefonų pokalbiai, kurie buvo, tai įrašyti S. B. telefone, siekiant užkardyti kitus nusikaltimus, buvo gautos nutartys klausytis V. V. ir E. T. pokalbius. Buvo pokalbiai atrinkti, vykdant kontrolę buvo atlikta fonoskopinė analizė. Kai kuriuose atvejuose nėra nurodyta, kad E. T. kalba, bet jis pats asmeniškai E. T. balsą žino, nes nuo 2015 m. jis figūruoja. Kad balsas, kuris rėkia „T. M.“ yra E. T., yra įsįtikinęs. Buvo S. B. sulaikytas laiptinėje, o konkrečiai prie laiptų, išėjimo aikštelėje prie išėjimo į lauką. Esmė yra ta, kad buvo informacija, kad kažkas turi ateiti į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiau nebuvo niekas konkrečiai žinoma, buvo renkami duomenys, kad kuo greičiau būtų nustatomas įtariamasis. Buvo sekamas S. B., jo telefono numeriai. Liudytojas neatsimena, kur pirminė apklausa vyko, ir ar jis vartojo žargoną apklausose. S. B. turėjo įsidiegęs įrangą, kurioje buvo rasti tie duomenys, ten buvo įrašyta. Kam pinigus perduok, yra daug įrašų, bet ne visuose epizoduoze. E. T. balsą pažįsta, daug įrašų nesiklausė, bet E. T. ir V. V., nes jų balsus pažįsta, jau eilę metų nesikeičia kriminalinės žvalgybos informacija, kad E. T. ir V. V. vykdo sukčiavimus laisvės atėmimo vietose.

Liudytoja R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra tyrėja, kuri nagrinėjamoje byloje atliko procesinius veiksmus, t.y. liudytojų, įtariamųjų apklausas. Apklausiant asmenis, nustatoma jų asmenybę, užpildomi asmens duomenis, asmuo įspėjamas dėl melagingų parodymų davimo, fiksuoja asmens žodžius, t.y. tai, ką žmogus sako. Teismui pagarsinus mirusios nukentėjusiosios P. Š. ikiteisminio tyrimo metu vykdytos apklausos protokolą, liudytoja parodė, jog šie parodymai yra užfiksuoti iš nukentėjusiosios žodžių, ji tuo metu buvo sąmoninga, pasirašė savo ranka. Pamena, kad jai buvo grąžinti tie 400 eurų, juos atidavė ligoninėje. Nurodė, kad taip pat apklausė kitus nukentėjusiuosius, t.y. S. K., J. G., jos vyrą G., S. D.. B.A. M. ji lyg ir neapklausinėjo, tačiau (duomenys neskelbtini) gatvėje dar kažką apklausinėjo. Visos apklausos vyko taip, kaip ir nurodyta. Nukentėjusiąsias apklausinėjo pas jas namuose, nes jų prasta sveikata. J. G. buvo apklausta operatyvinės grupės, ji buvo apklausta ir teisme, S. D. po kojos operacijos, S. K. nevaikšto, (duomenys neskelbtini) gatvėje asmenį irgi apklausinėjo namuose, nes prasta nukentėjusiosios sveikata. P. Š. atpažinime nedalyvavo, nes gulėjo ligoninėje. Liudytoja taip pat parodė, kad atliko veiksmus su S. B.. S. B. buvo sulaikytas po veikos padarymo, sulaikytas dviem paroms, apklausos vyko su advokatu, jis davė parodymus, ką sakė, tą užrašė. Buvo vykdomos apklausos, kiti tyrėjai padėdavo, paimti lyginamieji pavyzdžiai. Būdavo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir buvo pasiūlyta duoti parodymus, ką jis prisimena. Jis viską pats pasakojo ir buvo užrašomi jo parodymai, teisės buvo išaiškinamos, nurodoma, kad procese dalyvauja gynėjas. Apklausos buvo perskaitomos garsiai jų dar nepasirašius, jos buvo pildomos, S. B. papildydavo arba jam užduodavo papildomus klausimus, pats perskaitydavo protokolą ir pasirašydavo. S. B. jai nieko nesakė, dėl jos veiksmų nesiskundė. Kiek žino, S. B. mama gyvena (duomenys neskelbtini), kratą atliekant ji nedalyvavo. Atliekant kratą nėra reikalinga žinoti apie sveikatos būklę, kratą atliko (duomenys neskelbtini) pareigūnai, daiktus atsiuntė apžiūrai, paskui jie buvo grąžinti. Visos aplinkybės yra užfiksuotos S. B. parodymuose. Apklausų buvo daug, todėl galėjo dalyvauti ir D. I.. Jei dalyvavo, tai galėjo ir klausimų užduoti. Ko konkrečiai galėjo klausti, neatsimena. Susipažįstant su byla advokatas gali ir nedalyvauti. Advokatas atskirai su byla susipažįsta.

Ekspertai B. Š. ir E. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) teisingumą. Paaiškino, kad atliekamas tyrimas standartiškai, iš įrašo iškerpamas kiekvieno balso įrašus atskirai, perklausomas atskirai, išsirenkami lyginamieji ir vertinami. Yra vertinama kalbinė medžiaga, metodika, kaip suprantama balso ir kalbos požymiai. Ekspertizę daro visada du žmonės, truputį subjektyvus tai tyrimas, bet jį objektyvizuoti pasikviečiamas kitas ekspertas. Audityvinė analizė yra iš klausos, jei duodamas kategoriškai teigiamas atsakymas, tai būtina atlikti instrumentinę analizę. „Tikėtina“ yra todėl, kad negalima atlikti instrumentinės analizės dėl signalų kokybės. Sprendimas buvo priimtas tik iš klausos, abiejų ekspertų audityvinės analizės. Parašyta yra išvados 7 lape, kokie metodai, atliekant ekspertizę, buvo naudojami. Atliekant ekspertizę yra naudojami atitinkami metodai. Asmens neidentifikavimą lemia tiriamosios medžiagos trūkumas, iškraipyti įrašai. Šiuo atveju neužteko kokybiškos medžiagos, todėl tokie įrašai buvo atmesti ir nėra galimybės atsakyti, kieno balsas tai yra.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pastebi, kad toliau įrodymai nurodomi pagal inkriminuojamas nusikalstamas veikas, išskyrus tai, kad prie nusikalstamos veikos P. Š. atžvilgiu, kuomet buvo sulaikytas kaltinamasis S. B., kartu papildomai pateikiami dar ir visoms nusikalstamoms veikoms bendri įrodymai.

Pasikėsinimas sukčiauti J. V. atžvilgiu

Iš R. V. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog iš jos mamos J. V. pasikėsinta apgaule išvilioti pinigus – 1000 eurų (2 t., b.l. 119-120).

Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą kartą, pavasarį, praeitais metais, tikslios datos nebepamena su mama J. V. buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tačiau skirtinguose kambariuose. Išgirdo, kad suskambo laidinis telefonas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį atsiliepė jos mama. Girdėjo, kad pokalbis užtruko, bet jo įdėmiai nesiklausė. Iš pradžių nesuprato su kuo ji kalba, bet pagalvojo, kad gal ji kalba su giminaite, nes paminėjo vardą V., kuri iš tiesų yra jų giminaitė. Bet paskui išgirdo, kad ji kažką kalba apie pinigus, kalbėjo apie 1000 eurų, girdėjo pasakytą frazę „atvažiuos pasiimti pinigų“, girdėjo kaip dėl kažko derasi ir tada ji jai pasakė, kad ji baigtų pokalbį, kad tai sukčiavimas ir kad padėtų telefono ragelį. Bet mama pokalbį tęsė. Girdėjo, kad mama telefoninio pokalbio metu sakė, jog tai sukčiavimas, bet telefonu kalbantis asmuo ją patikino, jog tai rimta, jog tai tikrai ne sukčiaujama. Bet suprato, kad mama ko gero būtų patikėjusi tuo, kas jai yra sakoma ir būtų atidavusi pinigus. Mama pokalbio pabaigoje pati pasakė savo adresą. Netrukus pro langą pamatė, kad prie vartų sustojo taksi, iš kurio išlipo kažkoks vaikinukas ir atėjo prie durų. Vaikinas buvo nedidelio ūgio, bet jo veido nebepamena, nes jo veido bruožų nebuvo įsidėmėjusi. Matė, kad vaikinas atvyko vienas. Duris atidarė ji ir suprato, kad jis atėjo paimti pinigų, vaikinas į vidų nėjo. Jis dar jai pasiūlė telefoną, kad su kažkuo pakalbėti, bet pati pasakė, kad su nieko nekalbės, kad tai sukčiavimas ir kad kvies policiją. Tai išgirdęs, vaikinas iš karto apsisuko ir išbėgo. Atvykęs vaikinas dar tęsė pokalbį telefonu. Mama to vaikino nematė, nes ji tuo metu vis dar tęsė pokalbį telefonu. Tik vaikinui pasišalinus, iš karto baigėsi ir pokalbis telefonu, mama nespėjo jo pamatyti. Mamai telefonu sakė, kad giminaitei V. atsitiko nelaimė, kad įvyko avarija, kad jai reikalingi pinigai. Mano, kad mama telefoninio pokalbio metu pati pasakė savo gyvenamosios vietos adresą. Ikiteisminio tyrimo metu turėjo atpažinti pas mus atvykusį asmenį. Vienas iš keturių asmenų jai pasirodė panašus į tą kartą atvykusį asmenį. Namuose laiko šuniuką. Dabar tikrai neatpažintų tą kartą į jų kiemą atėjusio vaikino. Mama yra 89 metų amžiaus, iš pradžių ji gal ir nesuprato pokalbio esmės, bet paskui, kai išėjo vaikinas, labai pergyveno, susinervavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. parodė, kad ji gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), su savo mama J. V.. 2019 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, mamai paskambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pati tuo metu buvo kambaryje, girdėjo skambutį. Mama atsiliepė, pradėjo kalbėti. Manė, kad mama kalba su giminaite V., nes ji minėjo jos vardą. Sakė mamai padėti ragelį, nekalbėti, nes skambina ne ji, ir pro langą pamatė atvažiavusį taksi automobilį. Automobilis buvo šviesiai gelsvos spalvos. Įtarė, kad kažkas negerai, nuėjo prie durų, nes matė, kad vaikinas išlipo iš taksi ir įėjo į kiemą. Ji atidarė duris, bet jo į vidų neįleido, vaikinas stovėjo kieme prie durų. Vaikinas buvo nedidelio ūgio, trumpais tamsios spalvos plaukais, dėvėjo tamsios spalvos striukę, daugiau drabužių neįsidėmėjo. Vaikinas galėtų būti iki 25 metų amžiaus. Ar jį pažintų, nežino. Atėjęs vaikinas jai sakė pakalbėti ir kišo telefoną pakalbėti su kažkuo, bet ji telefono neėmė, su niekuo nekalbėjo. Pasakė vaikinui, kad kviečia policiją ir vaikinas pasišalino. Telefonas, kurį vaikinas davė pakalbėti, buvo išmanusis. Išėjęs iš kiemo, vaikinas pasuko į kairę, (duomenys neskelbtini) gatvę, nuėjo į miesto pusę. Ji paėmė telefoną, kuriuo kalbėjo mama, pasakė, kad skambina policijai ir padėjo ragelį. Tą pačią dieną pranešė policijai apie įvykį. Jokių pinigų nei ji, nei mama nepadavė, žalos nepatyrė. Turi namuose mažą šuniuką (2 t., b.l. 132-134).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. V. iš bendrų veido bruožų, plaukų atpažino iš kairės pusės sėdintį pirmą jaunuolį (S. B.), kuris panašus į jaunuolį, kuris buvo atėjęs į namus (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 11-15).

Liudytoja J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino telefonu ir pasakė, kad, sukėlė avariją per perėją, kad ji susižeidė, o vairuotojas sunkiai nukentėjo ir paprašė 1000 Eur. Pasakė, kad ji tokių pinigų neturi, tada pradėjo klausti, kiek turi pinigų. Pasakė, kad jei susižeidė giminaitė, tai reikia pačios giminaitės paprašyti. Dukra girdėjo jos pokalbį ir ji pasakė, kad tai sukčiavimas, ir kad ji baigtų pokalbį. Pasakė, kad jei jau tas vairuotojas taip smarkiai susižeidė ir miršta, tai galėtų duoti kokius 300 Eur, nes didesnės pinigų sumos neturi. Pamena, pasakė, kad ateis to vairuotojo sūnus, berniukas, kuriam turi paduoti pinigus. Klausė jos, kur ji gyvena. Visas tas pokalbis vyko telefonu. Jai dar kalbant, dukra pasakė, kad atvyko taksi ir pamatė, kad per kiemą gana greitai ateina ar atbėga jaunas vaikinas. Su tuo vaikinu nekalbėjo, net nebuvo priėjusi prie durų, pinigų nepadavė. Gyvena su dukra ir turi sūnų, sunkiai serga, yra neįgalus. Dukra tą kartą buvo namuose, ji buvo kambaryje, bet girdėjo kaip pradėjo kalbėti telefonu. Skambino į laidinį telefoną. Paskambinęs vyras prisistatė, kad skambina iš ligoninės, kad yra sužeista moteris, kuri sukėlė avariją, ir kad sunkiai sužeistas vairuotojas. Pasakė, kad vairuotoją reikia greitai operuoti, sakė, kad reikalingi pinigai ir prašė gal kažkiek jų duoti. Pasakius, kad pinigų neturi, pasakė, kad duotų tiek, kiek gali. Savo adresą pasakė, nes patikėjo, kad jai sako tiesą, kad tikrai yra susižeidę asmenys, o tą moterį palaikė savo vyro giminaite. Paskui jai paskambino ta giminaitė ir ji patikino, kad ji sveika ir gyva, kad jai nieko nenutiko. Telefonu iš balso girdėjo, kad kalba vyras ir pasirodė, kad tai jauno vaikino balso. Pokalbį vedė vienas ir tas patas asmuo, tai buvo vyriškas balsas ir jis nuolatos kalbino. O atėjo kitas asmuo, ne tas, kuris kalbėjo telefonu. Kai dukra atėjusiam vaikinui surėkė, kad ji kviečia policiją, pamatė, kad atvykęs vaikinas nubėgo tolyn. To vaikino negalėtų apibūdinti, nes jo nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. parodė, kad ji gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Gyvena kartu su savo dukra R. V.. 2019 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, apie 12 ar 13 val. jai į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyras, kuris prisistatė komisaru, ir pranešė, kad moteris vardu V. yra sužeista – sulaužyta koja, išmušti dantys, ji ėjo ne per perėją ir pakliuvo į avariją. Ją partrenkė vyras, kuriam sužeista galva, reikia pinigų operacijai. Pasakė, kad V. yra jos giminaitė, minėjo, kad ji yra jos vyro pusseserė. Turi vyro pusseserę vardu V., ją pažįsta, ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje, su ja kartais, retai bendrauja. Vyras minėjo, kad nebūtų rašomas pareiškimas, nebūtų keliama byla, reikia pinigų. Pinigų reikia ir sužeistiesiems. Prašė 1000 eurų. Pasakė, kad neturi tiek pinigų, gali duoti tik 300 eurų. Vyras sakė, kad pinigus ateis paimti sužeisto vyro sūnus, jo duomenų nenurodė. Jai bekalbant telefonu su vyru, atėjo į kiemą vaikinas prie durų. Matė, kad vaikinas buvo jaunas, iki 25 metų, nedidelio ūgio, kaip jis buvo apsirengęs, nepastebėjo, nes buvo kambaryje. Vyras, kuris jai skambino, iš balso pasirodė jauno amžiaus, negali pasakyti kokio amžiaus. Su vaikinu, kuris atėjo į namus, nekalbėjo, jo pažinti negalėtų, nes buvo namuose, pro langą matė tą vaikiną. Su ja tuo metu buvo dukra R. Ji buvo tarpduryje, kalbėjo su tuo vaikinu. Dukra minėjo po to, kad vaikinas atvažiavo su šviesios spalvos automobiliu taksi. Ji pati taksi automobilio nematė, nes telefonu kalbėjo virtuvėje, o virtuvės langai į kiemą, ne į gatvę. Kai ji kalbėjosi telefonu su vyru, telefono ragelį padėjo šalia telefono ir žiūrėjo pro langą į atėjusį jaunuolį, kuris kalbėjo su dukra. Stovėdama prie lango girdėjo kaip vyras kalba į ragelį, sakė „alio, alio“, dar kažką sakė. Dukra liepė padėti telefono ragelį, kad čia meluoja, nebekalbėk. Dukra priėjo prie telefono ragelio, kažką vyras jai sakė, R. pasakė, kad kviečia policiją, ir telefoną padėjo. R. atėjusį vaikiną išvijo. Jokių pinigų atėjusiam vaikinui nei ji, nei dukra nepadavė, jokios žalos nepatyrė. Vyro pažinti iš balso negalėtų, kuris jai skambino. Skambinusiam vyrui ji pasakė savo namų adresą, vardą, pavardę, gimimo metus, nes jis to klausė. Vyras dar liepė jai rašyti raštelį, bet ji atsisakė. Po to perskambino V., ji pasakė, kad nieko jai nenutiko (2 t., b.l.136-140).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto pietinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra vieno aukšto geltonų plytų namas. Namo vakarinėje pusėje yra tamsiai rudos spalvos durys, jos praviros. Įėjus pro šias duris patenkama į koridorių. Koridoriaus rytinėje pusėje matosi durys, pro jas patenkama į virtuvę. Virtuvės langai yra vakarinėje ir šiaurinėje pusėje. Prie vakarinio virtuvės lango stovi medinis stalas. Prie šiaurinio virtuvės lango stovi medinis staliukas, ant kurio padėtas žalios spalvos telefonas. Prie šio staliuko stovi šaldytuvas. Virtuvės rytinėje pusėje yra įėjimas į kambarį. Kambario langai yra šiaurinėje ir rytinėje pusėje. R. V. nurodo, kad pro kambario rytinį langą pamatė taksi automobilį, iš kurio išlipo jaunuolis, kuris atėjo prie durų (2 t., b.l. 121-129).

Iš policijos duomenų bazės matyti, kad 2019-05-24 13.54 val. užregistruotas pranešimas apie įvykį. J. V. ir R. V. paaiškino, kad nepažįstamas vyriškis prašė 1000 eurų neva už giminaitės sužalojimą. Pinigų neatidavė. Kreipėsi dėl informacijos, skundų, prašymų negauta (2 t., b.l. 141-143).

2019-05-30 G. M. savanoriškai pateikė vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą, kuris įrašytas į CD laikmeną (3 t., b.l. 21-22). 2019-07-02 vaizdo apžiūros metu nustatyta, kad atidarius aplanką „V. g. (duomenys neskelbtini) įvykis, V. g. (duomenys neskelbtini) kameros“, matyti vaizdo įrašas, įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius šį vaizdo įrašą, kairėje pusėje viršuje matyti užrašai „(duomenys neskelbtini)“. Filmuojamas namo kiemas ir gatvė. 13:11:06 val. matyti iš viršaus atvažiuojantis tamsios spalvos taksi automobilis, valstybinių numerių nesimato. 13:13:20 val. matyti dešinėje pusėje nueinantis asmuo. Jis dėvi tamsios spalvos drabužius ir batus. Asmuo nueina aukštyn, tolimesnis vaizdo įrašas nereikšmingas tyrimui. Padaromi vaizdo įrašo nuotraukų fragmentai. Vaizdo įrašo trukmė 2 val. 58 min. 27 s. (3 t., 26-28, 33-35).

Iš tyrėjo D. I. 2020-04-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad J. V. į telefoną Nr. 8(duomenys neskelbtini) nenustatyti asmenys, kurie pasikėsino išvilioti 1000 eurų, skambino 2019-05-24, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini): 12.51 val. pokalbio trukmė 709 sekundės; 13.03 val. pokalbio trukmė 250 sekundžių; 13.08 val. pokalbio trukmė 9 sekundės. Tarnybiniame pranešime be kita ko nurodyta, kad analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama „Telia“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota tik 2019-05-24 dieną laikotarpyje nuo 11.51 val. iki 15.28 val., nurodyta SIM kortelė buvo naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laikotarpiu kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Telia“ bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2019-05-24 laikotarpyje nuo 11.51 val. iki 15.28 val., visada buvo skambinta į Panevėžio miesto fiksuoto ryšio telefonų numerius tikslu apgaulės būdu išvilioti pinigus. Tyrimo metu nustatyta, kad S. B. naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2019-05-12 20.34 val. - 2019-05-24 17.10 val. SIM kortelė veikė mobiliojo ryšio telefone „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-05-12 20.34 val. iki 2019-05-24 17.10 val. Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad S. B. naudodamasis nurodytu numeriu 2019-05-24 13.17 val. bendravo su asmeniu, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kurios veikimo zona apima R. V., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, namus, todėl galima teigti, kad S. B. buvo atėjęs pas R. V., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur norėjo paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus. SIM Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimai su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju pateikti priede (2 t., b.l. 152-155; 8 t., b.l. 9-11, 134-144).

Iš tyrėjo D. I. 2019-10-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad nurodytos SIM kortelės naudojimosi metu daugiausiai (18113 kartų) buvo bendrauta su asmeniu, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu telefonu numeriu naudojasi A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurios vyras V. V., gim. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės naudojimosi metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl galima teigti, kad A. V. bendravo su savo vyru V. V.. Taip pat nustatyta, asmuo, kuris naudojosi nurodytu numeriu bendravo (608 kartai) su Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaip nustatyta ji bendravo su E. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Taip pat nustatyta, kad tos pačios SIM korteles naudojimosi metu (29 kartus) buvo bendrauta su M. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (9 kartus) bendrauta su M. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad M. E. ir M. L. yra E. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl galima teigti, kad jie bendravo su savo broliu E. E.. Pagal atliktą išklotinės analizę galima teigti, kad nurodyta SIM kortele, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo naudotis E. E., gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi jie visi bendravo su savo pažįstamais asmenimis. Taip pat pagal turimą informaciją E. T., V. V., E. E. tuo metu būdami (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo drausmės būryje, tai yra, buvo užrakintoje kameroje ir daugiau be jų kiti nuteistieji negalėjo naudotis nurodyta SIM kortele. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimai pateikti priede (8 t., b.l. 113-125).

Sukčiavimas S. K. atžvilgiu

Iš S. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad iš S. K. apgaule išvilioti pinigai – 3000 eurų (3 t., b.l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Iš BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka teisme pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios S. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, kad ji gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Namuose yra laidinis telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, prieš rinkimus, prieš 15 val. galbūt apie 14.30 val., jai būnant namuose, į laidinį telefoną paskambino. Lyg tai buvo moteris, taip pasirodė, kuri prisistatė kaip L. Pavardės klausė, bet nepasakė, nes nežino, pažįsta L., kuri yra jos bendradarbės dukra, ji kartu su L. mama dirbo. L. pavardės nepamena, nes ji kelis kartus ištekėjo, pasikeitė pavardę. Moteris sakė telefonu, kad ji pateko į avariją, lūžo koja, išdaužė dantis. Balsas jai pasirodė kaip L. Moteris prašė paskolinti 1000 eurų, juos reikia sumokėti, kad nebūtų nubausta, kad nereikėtų mokėti baudos. Ji pasakė, kad gali padėti L. ir duos 1000 eurų. Po kiek laiko į namus atėjo jaunuolis, ji lyg tai adreso kur gyvena ir nesakė, bet nepamena tiksliai. Į namus atėjęs jaunuolis buvo apie 20 metų amžiaus, gal būt vyresnis. Ar jis kalbėjosi telefonu, nematė. Jaunuolį įsileido į kambarį kur yra telefonas, prie durų. Jaunuoliui padavė 1000 eurų, kupiūros buvo po 50 eurų. Jis pinigus įsidėjo į vidinę kišenę, lyg tai švarko. Jis lyg tai buvo pilkai apsirengęs, su pilkos spalvos kelnėmis, lyg tai be striukės. Batų neįsidėmėjo. Plaukai jo buvo ne juodi, lyg tai į pilkumą, gal būt apie 170 cm ūgio. Vaikinas labai drebėjo, paėmė pinigus ir išėjo. Atėjęs vaikinas nieko jai nesakė, tylėjo, per jos telefoną jis nekalbėjo, jokių raštelių nepasirašė. Jis niekaip atėjęs neprisistatė. Telefono ragelį ji buvo padėjusi. Po to vėl paskambino į telefoną lyg tai ta pati L. ir vėl prašė dar pinigų - 1000 eurų. Pasakė, kad dar duos, dar turi pinigų. Vėl po kiek laiko atėjo tas pats jaunuolis, vėl jam padavė 1000 eurų, jis išėjo. Po to vėl paskambino lyg tai ta pati moteris, prisistatė kaip L., ir vėl prašė 1000 eurų. Vėl atėjusiam vaikinui padavė 1000 eurų. Iš viso tam vaikinui padavė 3000 eurų, visi pinigai buvo po 50 eurų kupiūromis. Iš viso padaryta 3000 eurų turtinė žala. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. To jaunuolio pažinti negalėtų. Su ja buvo ir jos sesuo B. D. K., kuri irgi matė tą jaunuolį. Ji vaikų neturi, gyvena abi su sese. Ji atidavė savo asmeninius pinigus, sesers pinigų nebuvo (3 t., b.l. 61-64).

Iš BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka teisme pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu liudytojos B. D. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, kad gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kartu su sese S. K.. Su jomis kartu daugiau niekas negyvena. Kada negali pasakyti, paskambino kažkas į laidinį telefoną, kuris yra jos sesers S. K. kambaryje. Telefonas yra vienas. Sesuo atsiliepė. Su kuo sesuo kalbėjo, nežino, jokio vardo negirdėjo, kad ji minėtų. Kol sesuo kalbėjo telefonu, kažkas pabeldė į duris, sesuo atidarė duris. Matė kaip sesuo įsileido vaikiną į namus. Ji nuėjo paskui jaunuolį, sesuo jį nusivedė prie savo kambario durų. Jaunuoliui buvo gal būt virš 20 metų, jo plaukai buvo tamsios spalvos, bet ne juodi, gal būt į pilkumą spalva. Kaip jis buvo apsirengęs, neįsidėmėjo. Matė, kaip sesuo jaunuoliui padavė pinigus, kokiom kupiūrom buvo pinigai, nematė. Matė kaip jaunuolis turėjo prisidėjęs telefoną prie ausies, kalbėjo telefonu. Paėmė pinigus ir išėjo. Nieko jis nepasirašė. Klausė sesers, kiek atidavė pinigų, ji nesakė. Sesuo sakė, kad jai skambino bendradarbės dukra ir ji susilaužė koją, prašė paskolinti pinigų. Po to vėl girdėjo kaip skambino telefonas, vėl sesuo atsiliepė. Antrą kartą vėl atėjo tas pats jaunuolis į namus, durys nebuvo užrakintos. Matė kaip tas jaunuolis vėl atėjo prie sesers kambario, antrą kartą nematė, ar sesuo jam davė pinigus. Jaunuolis vėl greitai išėjo. Vėl po to girdėjo kaip skambėjo telefonas, sesuo atsiliepė, su kažkuo kalbėjosi. Trečią kartą ar buvo atėjęs jaunuolis ji nebematė, buvo savo kambaryje. Po to pas sesę nuėjo, ji pasakė, kad buvo atėjęs tas pats jaunuolis tris kartus. Kiek sesuo iš viso atidavė pinigų, nežino. Sesuo atidavė savo pinigus. To vaikino ji pažinti negalėtų, neįsidėmėjo. Sesers pokalbio telefonu negirdėjo, negali pasakyti, su kuo ji kalbėjo (3 t., b.l. 79-82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pietinėje Panevėžio miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Namo teritorija aptverta tvora, matyti metaliniai rudos spalvos varteliai. Pro vartelius patenkama į kiemą. Įėjus į kiemo vidų, matyti vieno aukšto medinis, geltonos ir rudos spalvos, namas. Namo rytinėje pusėje matyti medinės, geltonos spalvos durys. Įėjus pro duris, patenkama į koridorių. Įėjus pro koridoriaus šiaurinėje pusėje esančias duris, patenkama į svetainę. Kambario grindys medinės, rudos spalvos, ant žemės patiesti kilimai. Prie svetainės vakarinės sienos stovi sekcija, prie sekcijos matyti atidarytos durys į kambarį. Prie kambario vakarinės sienos yra spinta, ji medinė. Už spintos, prie šiaurinėje pusėje esančio lango, stovi medinė spintelė, ant spintelės padėta kartoninė dėžė, prie jos matyti stovintis pilkos spalvos, laidinis telefonas. Ant telefono yra užrašas „di-gi“ (3 t., b.l. 48-59).

Iš tyrėjo D. I. 2020-04-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 209-05-24 asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apgaulės būdu galimai išviliojo pinigus iš S. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Nustatyta, kad S. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini): 14.51 val. pokalbio trukmė 729 sekundės, 15.05 val. pokalbio trukmė 75 sekundės, 15.07 val. pokalbio trukmė 26 sekundės, 15.08 val. pokalbio trukmė 56 sekundės, 15.09 val. pokalbio trukmė 86 sekundės, 15.12 val. pokalbio trukmė 93 sekundės, 15.14 val. pokalbio trukmė 93 sekundės, 15.17 val. pokalbio trukmė 232 sekundės, 15.24 val. pokalbio trukmė 52 sekundės, 15.26 val. pokalbio trukmė 68 sekundės, 15.28 val. pokalbio trukmė 57 sekundės. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama „Telia“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota tik 2019-05-24 dieną laikotarpyje nuo 11.51 val. iki 15.28 val., nurodyta SIM kortelė buvo naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laikotarpiu kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Telia“ bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2019-05-24 laikotarpyje nuo 11.51 val. iki 15.28 val., visada buvo skambinta į Panevėžio miesto fiksuoto ryšio telefonų numerius tikslu apgaulės būdu išvilioti pinigus. Tyrimo metu nustatyta, kad S. B. naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2019-05-12 20.34 val. - 2019-05-24 17.10 val. SIM kortelė veikė mobiliojo ryšio telefone "Nokia", kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-05-12 20.34 val. iki 2019-05-24 17.10 val. Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad S. B. naudodamasis nurodytu numeriu 2019-05-24 nuo 14.53 val. iki 15.27 val., bendravo su asmeniu, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžys, (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kurių veikimo S. K. , gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, todėl galima teigti, kad S. B. buvo atėjęs pas S. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, iš kurios paėmė apgulės būdu išviliotus pinigus. SIM Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimai su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju pateikti priede (8 t., b.l. 9-11, 134-144).

Pasikėsinimas sukčiauti J. K. atžvilgiu

Iš J. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog iš jos apgaule pasikėsinta išvilioti pinigus – 1000 eurų (2 t., b.l. 177-178).

Iš BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka teisme pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. K. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, kad 2019-05-28 apie 13.40 val., jai būnant namuose, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), į namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama moteris, kuri prisistatė drauge E. Iš pradžių, nesupratusi jos, paklausė moters, ar ji „(duomenys neskelbtini)“, nes tokią pažįsta. Moteris iš karto atsakė, kad taip ir paminėjo, kad prie namų įvyko avarija, t.y būtent einant gatve neleistinoje vietoje ją partrenkė automobilis ir eismo įvykio metu ji nukentėjo ir minėtos transporto priemonės vairuotojas. Dar paklausė ar tai nutiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, moteris pasakė, kad taip. Pasakė, kad vairuotojui buvo sužalota galva, reikia būtinai operuoti ir labai reikia, kad jai paskolintų 1000 eurų. Sakė, kad tokiu būdu ji atsiskaitytų su nukentėjusiuoju, kuris nebeturės pretenzijų ir įvykis nebus perduotas policijai. Dar paklausė, kodėl jos balsas nepanašus, moteris atsakė, kad jai avarijos metu išmušti dantys. Kadangi tokią moterį pažįsta, todėl pasakė, kad paskolins. Po to moteris, kaip suprato, telefoną perdavė tariamajam policijos pareigūnai, kuris telefonu pasakė, kad ateis nukentėjusiojo sūnus, kuriam galės perduoti minėtus pinigus. Bekalbant telefonu pro nerakintas, tiksliau neuždarytas duris, įėjo jaunuolis, smulkaus sudėjimo, apie 18 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, tamsių plaukų. Jis užėjo į virtuvę, buvo mandagus, paprašė atnešti popieriaus lapą, kuriame jis spausdintinėmis raidėmis parašė, kad pinigus grąžins. Tas jaunuolis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, lyg ir tamsios spalvos kelnėmis, spalvos nepamena. Gerai įsidėmėjo jo avalynę, kad mūvėjo tamsios spalvos mėlynais sportiniais bateliais, kurių padai buvo baltos spalvos. Jo veido bruožus įsidėmėjo gerai, atpažinti galės. Kol tas jaunuolis rašė ant jam paduoto lapo, ji toliau kambaryje bendravo laidiniu telefonu su tariamu policijos pareigūnu, kuris ragino greičiau skaičiuoti pinigus. Tada ji paklausė to jaunuolio, kokia jos draugės pavardė, jis kadangi įėjęs į virtuvę laikė prie ausies telefoną, todėl jis pats padavė telefoną ir liepė bendrauti toliau su tariama jo mama. Tos moters ji paklausė kokia jos pavardė. Ji pasakė M. pavardę. Tad moteriais pasakė, kad tokios nepažįsta ir tam jaunuoliui pasakė, kad neduos jam jokių pinigų. Tada jaunuolis kažką įtaręs pabėgo iš namo. Kur jis nubėgo, nematė. Ar jis atvyko kokia nors transporto priemone, nematė. Išbėgęs jaunuolis paliko savo ranka rašytą raštelį, kurį tą pačią dieną ji pateikė policijos pareigūnams. Supratusi, kad galėjo būti apgauta nepažįstamųjų asmenų pranešė apie tai bendruoju pagalbos telefonu. Įvykio metu nenukentėjo, jokia turtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereikš. Įtariamasis, esantis apklausoje (pas ikiteisminio tyrimo teisėją), panašus į tą vaikiną, atėjusį pinigų, tik dabar atrodo stambesnis (2 t., b.l. 193-196, 3 t., b.l. 14-15).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. K. iš bendrų veido bruožų, veido mimikos, sudėjimo atpažino trečią vaikiną iš kairės pusės (S. B.), kuris buvo atėjęs pas ją į namus (duomenys neskelbtini). Tada jis dėvėjo tamsios spalvos drabužius ir mėlynos spalvos batus su baltu padu (7 t., b.l. 7-21).

2019-05-28 J. K. savanoriškai pateikė ranka rašytą raštelį (3 t., b.l.16-18).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-05-28 J. K. pateikto raštelio tekstą „T. M. PRETENZIJŲ NETURIU PINIGUS GAVAU“ parašė ir po žodžiu „NETURIU“ pasirašė S. B. (1 t., b.l. 92-94). Raštelis saugomas prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., b.l. 95).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra dviejų aukštų, apkaltas plastikinėmis lentelėmis. Namo vakarinė dalyje, iš šiaurės pusės matyti šviesiai rudos ir tamsiai rudos spalvos medinės durys. Ant durų matyti skaičius (duomenys neskelbtini). Įėjus pro duris patenkama į koridorių, iš jo – į virtuvę. Prie virtuvės šiaurinės sienos yra stalas, užtiestas staltiese. Virtuvės šiaurinėje pusėje yra įėjimas į svetainės kambarį. Prie svetainės vakarinės sienos yra medinis staliukas su veidrodžiu, ant kurio matyti laidinis pilkos spalvos telefonas. J. K. paaiškina, kad jaunuolis buvo atėjęs į virtuvę, kur ant joje esančio stalo parašė raštelį ir išėjo (2 t., b.l. 179-189).

2019-06-06 M. V. savanoriškai pateikė vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą, kuris įrašytas į CD laikmeną (3 t., b.l. 23-25). 2019-07-02 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas CD diskas yra baltos spalvos, ant jo matyti užrašai „Verbatim CD-R“. Ant disko matyto ranka rašyti įrašai „Vaizdo įrašai (duomenys neskelbtini) kamera ir (duomenys neskelbtini) kamera (duomenys neskelbtini)“. Atidarius diską matome du aplankus, jie įvardinti „(duomenys neskelbtini) įvykis, (duomenys neskelbtini) kameros“ ir „(duomenys neskelbtini) įvykis, (duomenys neskelbtini) kameros“. Atidarome aplanką „(duomenys neskelbtini) įvykis, (duomenys neskelbtini) kameros“, matome du vaizdo įrašus, kurie įvardinti „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ matome, kad jis yra 2019-05-28, vaizdo įrašas prasideda 10:14:34 val. Kameros dešinėje pusėje apačioje matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Filmuojama gatvė, šalikelėje matyti stovintys automobiliai ir gatve važiuojantys automobiliai. 10:15:16 val. matyti iš dešinės pusės ateinantis vaikinas. Jo plaukai rudos spalvos, dėvi jis juodos spalvos striukę, tamsios spalvos juodos arba mėlynos kelnes, tamsios spalvos batus, kurių šonai ties padu yra baltos spalvos. Kairę ranką jis laiko prisidėjęs prie ausies. Padaromi vaizdo įrašo nuotraukų fragmentai. Tolimesnis vaizdo įrašas nereikšmingas tyrimui. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 20 s. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ matome, kad jis yra 2019-05-28, vaizdo įrašas prasideda 10:14:34 val. Kameros dešinėje pusėje, apačioje matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Filmuojama gatvė, dešinėje pusėje matyti filmuojama namo dalis. 10:15:20 val. matosi iš viršaus ateinantis vaikinas. Jis dėvi juodos spalvos striukę, tamsios spalvos juodos arba mėlynos kelnes, tamsios spalvos batus, kurių šonai ties padu yra baltos spalvos. Kairę ranką jis laiko prisidėjęs prie ausies, laiko telefoną. Padaromi vaizdo įrašo nuotraukų fragmentai. Tolimesnis vaizdo įrašas nereikšmingas tyrimui. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 31 s. (3 t., b.l. 26-32).

Iš tyrėjo D. I. 2020-04-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad J. K. 2019-05-28 į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo, kuris apgaulės būdu iš jos pasikėsino išvilioti pinigus, skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Žemiau pateikiamas jų bendravimas: 10:52 val. pokalbio trukmė 763 sekundės; 11:05 val. pokalbio trukmė 80 sekundžių; 11:10 val. pokalbio trukmė 215 sekundžių; 11:15 val. pokalbio trukmė 30 sekundžių. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama „Telia“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota tik 2019-05-28 dieną laikotarpyje nuo 09.44 val. iki 13.15 val., nurodyta SIM kortelė buvo naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Telia“ bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2019-05-28 laikotarpyje nuo 09.44 val. iki 13.15 val. visada buvo skambinta į Panevėžio miesto fiksuoto ryšio telefonų numerius tikslu apgaulės būdu išvilioti pinigus. Tarnybiniame pranešime be kita ko nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad S. B. naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019-05-28 08.56 val. iki 2019-05-29 07.37 val., nuo 2019-05-28 08.30 val. iki 18.30 val. buvo Panevėžyje. Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-05-28 08.56 val. iki 2019-05-30 14.31 val., buvo naudota telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad S. B. naudodamasis nurodytu numeriu 2019-05-24 08.56 val. pradėjo naudotis Panevėžio mieste, naudojimosi metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) ir telefonu naudojosi Panevėžio mieste iki 17.25 val., pokalbių metu jungėsi prie bazinių stočių D. a., K. g. , B. g., R. g., S. g., S g., A. g., (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad S. B. naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai bendravo su asmenimis, kurie naudojosi telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad S. B. vykdė nurodymus asmenų, kurie naudojosi šiais telefonų numeriais, kur nueiti ir paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus. Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad S. B. naudodamasis nurodytu numeriu 2019-05-28 nuo 10.59 val. iki 11.20 val. val. bendravo su asmeniu, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios B. g., Panevėžys, kurios veikimo zona apima J. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys namus, todėl galima teigti, kad S. B. buvo atėjęs adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur norėjo paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus, tačiau jų J. K. nepadavė, kadangi suprato, kad ją nori apgauti (8 t., b.l. 134-144).

Iš tyrėjo D. I. 2020-04-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-05-24 08.37 val. iki 2019-06-03 22.18 val., naudojantis buvo jungtasi bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi nurodyta SIM kortele tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Taip pat matyti kad naudojantis SIM kortele, kuri buvo naudojama telefonų aparatuose, kurie yra nurodyti atskirame lape (9 t. b.l. 117). Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad nurodytos SIM kortelės naudojimosi metu daugiausiai (3157 kartų) buvo bendrauta su asmeniu, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu telefonu numeriu naudojasi A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurios vyras V. V., gim. (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl tikėtina, kad A. V. bendravo su savo vyru V. V.. Taip pat nustatyta, asmuo, kuris naudojosi nurodytu numeriu bendravo (36 kartai) su asmeniu, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu telefonu numeriu naudojasi Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad Ž. S. žinojo su kuo bendravo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 134-144). Pagal atliktą išklotinės analizę galima teigti, kad Ž. S. bendravo būtent su E. T., gim. (duomenys neskelbtini), o A. V. bendravo būtent su savo vyru V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir buvo drausmės būryje vienoje kameroje. Iš tarpusavio bendravimų išskyrus laikotarpį nuo 2019-05-24 iki 2019-05-31 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste matyti, kad V. V. su A. V. pastoviai bendravo laikotarpyje nuo 2019-05-24 iki 2019-06-01 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, pastoviai bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai naudojosi būtent V. V. (9 t., b.l.1-116). Taip pat matyti, kad E. T. su Ž. S. laikotarpyje nuo 2019-05-29 iki 2019-05-31 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ir E. T. (8 t., b.l. 165-166).

Analizuojant naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-05-24 18.20 val. iki 2019-05-30 13.25 val., naudojantis buvo jungtasi bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi nurodyta SIM kortele tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Taip pat matyti kad naudojantis SIM kortele, kuri buvo naudojama telefonų aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-24 18:20:44 iki 2019-05-28 09:35:08; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-28 13:30:48 iki 2019-05-28 16:04:46; (duomenys neskelbtini) - naudota laikotarpyje nuo 2019-05-28 16:10:08 iki 2019-05-29 13:55:51; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-29 20:35:51 iki 2019-05-30 09:32:06. Analizuojant naudotus IMEI galima teigti, kad IMEI yra pakeisti negamykliniu būdu, o yra išgalvoti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visi IMEI tam tikrose dalyse yra nurodyti gimimo metai „(duomenys neskelbtini)“, tai yra tų pačių metų kaip E. T. gimimo metai, taip pat kai kuriuose IMEI yra gimimo datos fragmentas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra E. T. gimimo data, o būtent E. T. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad nurodytos SIM kortelės naudojimosi metu daugiausiai (711 kartų) buvo bendrauta su Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal atliktą išklotinės analizę galima teigti, kad Ž. S. bendravo būtent su E. T., (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir buvo drausmės būryje vienoje kameroje kartu su V. V.. Iš tarpusavio bendravimų išskyrus laikotarpį nuo 2019-05-24 iki 2019-05-31 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste matyti, kad E. T. su Ž. S. laikotarpyje nuo 2019-05-24 iki 2019-05-30 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, pastoviai bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai naudojosi būtent E. T. Bendravimai pateikti priede (9 t., b.l. 118-155). S. B. naudotos SIM Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimai su SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojais pateikti priede. Taip pat matyti, kad S. B. naudodamasis SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju, R. M., jų bendravimai pateikti priede (8 t., b.l. 14-32).

Pasikėsinimas sukčiauti S. D. atžvilgiu

Iš S. D. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog iš jos pasikėsinta apgaule išvilioti pinigus – 1000 eurų (2 t., b.l. 94-96).

Iš BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka teisme pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu liudytojos S. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesį, gal būt 28 ar 29 dieną, gali būti, kad apie 10 val. tiksliai nepamena, jai būnant namuose, į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstama moteris, kuri niekaip neprisistatė, pasakė, kad jos pusseserė pateko į avariją, kad ji ėjo ne per perėją, jai išmušė priekinius dantis ir sulaužė koją. Ar moteris minėjo pusseserės vardą, nepamena. Pakalbėjus su moterimi ji pasakė, kad tuoj duos policijos pareigūną ir kalbėti su juo. Pareigūnas nurodė, kad pusseserė pateko į avariją, reikia operuoti vairuotoją, kuris guli ligoninėje, reikia 1000 eurų, sugadintas automobilis, nuverstas stulpas. Vyrui reikia operuoti galvą. Ji pasakė, kad 1000 eurų neturi, bet mažesnę sumą galėtų duoti. Vyras nurodė rašyti raštelį, jis diktavo ką rašyti. Vyras prisistatė tyrėju kaip R. G.. Susirado raštelį, dalį gal parašė, ką diktavo vyras. Po pokalbio su vyru, ji paskambino pusseserei J. į mob. ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). J. mobiliuoju telefonu neatsiliepė, tada jai paskambino laidiniu telefonu (duomenys neskelbtini) iš savo laidinio telefono. Paklausė ar ji ne ligoninėje. Ji pasakė, kad ne. Tada suprato, kad jai skambina sukčiai. Kai rašė raštelį, policininkui pasakė savo vardą, pavardę, gimimo metus, gal būt pasakė ir adresą kur gyvena, bet nepamena ar sakė. Atrodo, kad po pokalbio su J., išgirdo durų skambutį, nuėjo atidaryti duris. Prie durų stovėjo vaikinas, jauno amžiaus, gal būt 14-15 metų. Jis dėvėjo tamsios spalvos drabužius, lyg tai buvo užsidėjęs gaubtuvą ant galvos. Daugiau jo aprangos negali nurodyti, nepamena. Jo atpažinti negalėtų, trumpai matė. Lyg tai jis turėjo rankose telefoną, jis buvo užėjęs į koridorių. Pasakė jam, kad jokių pinigų neduos, jie sukčiai. Po to vaikinas išėjo. Vakar raštelį išmetė, suplėšė. Jokios žalos ji nepatyrė, pinigų nedavė (2 t., b.l. 105-108).

Liudytoja D. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai mama S. D. pasakė, kad jai paskambino telefoniniai sukčiai, bet ji jiems pinigų nedavė. Papasakojo, kad į laidinį telefoną paskambino ir pasakė, kad pusseserė pateko į avariją, kad ėjo per gatvę neleistinoje vietoje, kad ji po sužalojimo guli ligoninėje, kad automobilis sudaužytas, kad reikalinga 1000 Eur suma. Mama po to pokalbio dar spėjo pati pasiskambinti pusseserei ir pasiklausti, ar ji tikrai sužalota. Įvykio aplinkybių tiksliai nežino, nes apie įvykį sužinojo tik iš mamos pasakojimo. Nežino, ar ji telefonu buvo pasakiusi savo adresą, bet kaimynas sakė, kad jis matė, kad prie vartų atvyko taksi, kad buvo išlipęs vaikinukas ir kaimynas matė, kad mama buvo išėjusi į lauką. Jis sakė, kad vaikinas prie vartų ilgai kalbėjo telefonu, o paskui pasirodė mama. Mama pinigų neperdavė, nes ji spėjo pasiskambinti pusseserei ir sužinojo, kad pusseserei viskas gerai, kad jai nieko nenutiko. Mama naudojasi laidiniu ir mobiliuoju telefonu, o su kokiu telefonu ji susisiekė su giminaite – nežino, bet mano kad laidiniu. Mama neatvyko į posėdį, nes ji yra po kojos operacijos ir vaikšto tik po namus, o ji turinti mamos įgaliojimą atstovauti jos interesus. Vaikštant jai reikalinga pagalba, paeiti ji gali tik pasiremdama į lazdas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. N. parodė, kad ji yra S. D. dukra. Motina gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), o pati gyvena tame pačiame name, tik (duomenys neskelbtini) bute (namas yra iš kelių butų, gyvena su vyru antrame aukšte, o mama pirmame). Jos mamai yra 86 metai, ji yra senyvo amžiaus, sunkiai vaikšto, neturi sveikatos, praktiškai ją reikia vedžioti. Be to, mamai buvo operuota koja, ji sunkiai vaikšto. Tuo metu nebuvo namuose, kai grįžo mama pasakojo, kad jai skambino sukčiai, pranešė, kad jos pusseserė ėjo gatvėje, neleistinoje vietoje, ją partrenkę automobilis, jis yra apgadintas. Pusseserė guli ligoninėje. Už automobilio sugadinimą reikalingi pinigai. Tai buvo 2019 m. gal būt gegužės mėnesį, tiksliai datos nepamena. Mama sakė, kad pas ją buvo atvažiavę policijos pareigūnai, ją apklausė. Ji taip pat minėjo, kad ji po to skambino pusseserei, ji pasakė, kad jai viskas gerai. Po to mama dar pasakė, kad pas ją į namus buvo atėjo nepažįstamas jaunuolis, ji jį įsileido, jam jokių pinigų nedavė, iškeikė jį, kodėl jis taip negražiai daro. Kaimynas A. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jos vyrui V. N. pasakojo, kad A. matė, kaip prie jų namų atvažiavo taksi automobilis, iš jo išlipo jaunuolis, kuris dėvėjo kapišoną ant galvos, prie vartelių ilgai kalbėjo telefonu, o paskui sakė, kad mama įsileido jį į vidų. Po to jis greitai išbėgo, kiek laiko jis buvo pas mamą, nežino, nieko apie tai nesakė. Vėliau kai sužinojo (po jos vyro pokalbio su kaimynu), kad pas mamą buvo atėjęs vaikinas, paskambino tetai J. B. (mamos pusseserei), ji papasakojo, kad jos mamai skambino sukčiai prašė jos 1000 eurų, mama pasakė, kad turi 1000 eurų po 50 eurų kupiūromis. Tačiau J. nurodė, kad mama pinigų neatidavė. Po to nuėjo pas mamą, ji papasakojo, kad įsileido svetimą vaikiną į namus, jauno amžiaus. Pati to vaikino nematė, nebuvo namuose. Mama jokios žalos nepatyrė. Pas mamą buvo radusi raštelį padėtą prie telefono, tačiau jį išmetė, suplėšė, neskaitė kas buvo parašyta. Kadangi jos mama yra senyvo amžiaus, sunkiai vaikšto, turi sveikatos problemų, ji negalės dalyvauti teisme posėdžiuose. Sutinka būti įstatymine atstove byloje (2 t., b.l. 111-114).

Iš 2019-06-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) namas yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, į (duomenys neskelbtini) gatvę patenkama iš K. gatvės ties K. g. (duomenys neskelbtini) namu sukant į šiaurės pusę. Įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, pavažiavus (duomenys neskelbtini) gatve 200 metrų į šiaurę, matomas 2 aukštų namas Nr. (duomenys neskelbtini). Namas yra aptvertas metaline tvora, pro metalinius vartelius priėjus prie namo pietinės sienos, matoma šviesiai rudos spalvos buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kuriose yra įleidžiama spyna. Pradarius minėto buto duris matomas prieškambaris, kuriame ties rytine siena sudėtos kėdės, ties vakarine siena matomas medinis suolas, taip pat vakarinėje sienoje 4 metrų atstumu nuo įėjimo durų matomos durys, kurios yra atidarytos (2 t., b.l. 97-103).

Iš tyrėjos R. Ž. 2019-06-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-05-28 buvo skambinta S. D., telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Žemiau pateikiamas jų bendravimas: 11:21 val. pokalbio trukmė 1114 sekundžių; 11:40 val. pokalbio trukmė 4 sekundės; 11:41 val. pokalbio trukmė 37 sekundės; 11:46 val. pokalbio trukmė 66 sekundės. Asmuo, kuris naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 42-44 l.).

Iš tyrėjo D. I. 2020-04-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama „Telia“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota tik 2019-05-28 dieną laikotarpyje nuo 09.44 val. iki 13.15 val., nurodyta SIM kortelė buvo naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Telia“ bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius adresu J(duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2019-05-28 laikotarpyje nuo 09.44 val. iki 13.15 val. visada buvo skambinta į Panevėžio miesto fiksuoto ryšio telefonų numerius tikslu apgaulės būdu išvilioti pinigus. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad S. B. naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019-05-28 08.56 val. iki 2019-05-29 07.37 val., nuo 2019-05-28 08.30 val. iki 18.30 val. buvo Panevėžyje. SIM kortelė (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefone "Nokia", kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad S. B. naudodamasis nurodytu numeriu 2019-05-24 08.56 val. pradėjo naudotis Panevėžio mieste, naudojimosi metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) ir telefonu naudojosi Panevėžio mieste iki 17.25 val., pokalbių metu jungėsi prie bazinių stočių D a. , K. g., B. g., R. g., S. g., S. g., A. g., (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad S. B. naudodamasis nurodytu numeriu 2019-05-28 nuo 11.30 val. iki 13.00 val. bendravo su asmeniu, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu jungėsi prie bazinių stočių, esančių K. g., Panevėžys, D. a., R. g., Panevėžys, kurių veikimo zonos apima S. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys namus, todėl galima teigti, kad S. B. buvo atėjęs pas S. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur norėjo paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus, tačiau jų S. D. nepadavė, kadangi suprato, kad ją nori apgauti. Tarnybiniame pranešime be kita ko nurodyta, kad naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-05-24 08.37 val. iki 2019-06-03 22.18 val., naudojantis buvo jungtasi bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi nurodyta SIM kortele tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Taip pat matyti kad naudojantis SIM kortele, kuri buvo naudojama telefonų aparatuose, kurie yra nurodyti atskirame lape. Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad nurodytos SIM kortelės naudojimosi metu daugiausiai (3157 kartų) buvo bendrauta su asmeniu, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu telefonu numeriu naudojasi A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurios vyras V. V., gim. (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl tikėtina, kad A. V. bendravo su savo vyru V. V.. Taip pat nustatyta, asmuo, kuris naudojosi nurodytu numeriu bendravo (36 kartai) su asmeniu, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu telefonu numeriu naudojasi Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad Ž. S. žinojo su kuo bendravo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 134-144; 9 t., b.l. 117). Pagal atliktą išklotinės analizę galima teigti, kad Ž. S. bendravo būtent su E. T., (duomenys neskelbtini), o A. V. bendravo būtent su savo vyru V. V., (duomenys neskelbtini), kurie tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir buvo drausmės būryje vienoje kameroje. Iš tarpusavio bendravimų išskyrus laikotarpį nuo 2019-05-24 iki 2019-05-31 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste matyti, kad V. V. su A. V. pastoviai bendravo laikotarpyje nuo 2019-05-24 iki 2019-06-01 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, pastoviai bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai naudojosi būtent V. V. (9 t., b.l. 1-116). Taip pat matyti, kad E. T. su Ž. S. laikotarpyje nuo 2019-05-29 iki 2019-05-31 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ir E. T. (8 t., b.l. 165, 166).

Sukčiavimas J. G. atžvilgiu

Iš J. G. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji pranešė apie tai, jog iš jos apgaule buvo išvilioti pinigai – 1800 eurų (1 t., b.l. 61-64).

Iš BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka teisme pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios J. G. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, kad 2019-05-28 apie 13 val. būnant namuose adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė jos anūke. Jos paklausus „Ar čia I. skambini tu“ moteris pasakė, kad tai ji ir paaiškino, kad ją, Kauno m. einančią neleistinoje vietoje per gatvę, partrenkė važiuojantis automobilis, kuris ją sužalojo. Kadangi anūkė mokosi Kaune, todėl ir nieko blogo nepagalvojo. Pokalbio metu ji paminėjo, kad eismo įvykio metu automobilio vairuotojas susižalojo galvą, bei šiuo metu yra atliekama jam operacija ir ligoninėje netoliese esantis policijos pareigūnas sutinka tarpininkauti, padėti atlyginti padarytą žalą. Po to, kaip suprato, ji perdavė telefoną tariamam policijos pareigūnui, kuris paprašė jos 1000 eurų perduoti ateinančiam nukentėjusiojo sūnui. Jam pati pasakė savo adresą, net laiptinės durų kodą. Iki laukiant minėto nukentėjusiojo sūnaus, policijos pareigūnas liepė rašyti susitaikymo laišką, adresuotą policijos komisariato tyrėjui. Toliau bendraujant su juo telefonu, už kokių 5-10 min., į butą atėjo nepažįstamas jaunuolis apie 20 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Į patį butą jį įleido kartu bute buvęs jos sutuoktinis A. G., tačiau kadangi sutuoktinis yra senyvo amžiaus, sunkiai girdintis, todėl jis mažai ką gali paaiškinti. Tiksliau jo drabužių neapibūdins, jo veido bruožų neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalės. Atėjęs į butą jaunuolis laikė prie ausies mobilaus ryšio telefoną ir tarytum su kažkuo bendravo. Telefonu su ja bendraujantis tariamas policijos pareigūnas paklausė, ar jau atėjo nukentėjusiojo sūnus ir liepė atiduoti minėtam jaunuoliui, t.y. nukentėjusiojo sūnui, minėtą 1000 eurų sumą. Padavusi jam 1000 eurų, banknotais po 100 eurų, minėtam jaunuoliui, jis pasirašė susitaikymo laiške, pasirašė savo vardą ir pavardę, ir iš buto pasišalino. Jam pasišalinus, ji toliau bendravo telefonu, o minėtas tariamas pareigūnas paaiškino, kad minėto nukentėjusiojo vyriškio pablogėjo sveikata ir reiktų papildomai pinigų ir paprašė pridėti papildomai pinigų. Jai pasakius, kad turi 800 eurų, vėl į butą atėjo tas pats jaunuolis, kuriam papildomai padavė 800 eurų ir tas jaunuolis, paėmęs pinigus pasišalino. Po to, pasiskambinusi savo anūkės mamai, suprato, kad ją apgavo sukčiai, dėl kurių patyrė 1800 eurų turtinį nuostolį. Kadangi jos laidinis telefonas fiksuoja skambinančio telefono numerį, todėl gali pasakyti, kad skambino telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Apie apgaulės būdu išviliotus pinigus bendruoju pagalbos telefonu pranešė už maždaug 30 min. Kiti 800 eurų buvo po 50 eurų banknotais. Tas jaunuolis buvo užėjęs į buto kambarį, kur yra telefonas, ten susiskaičiavo pinigus. Mano, kad atėjusiam jaunuoliui buvo paduota 1800 eurų. Kai vėliau tyrėjas filmavo įvykio vietą, rado iškritusius 100 eurų (1 t., b.l. 98-103, 119-121).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. G. iš apvalios veido formos, smulkaus sudėjimo, ūgio atpažino trečią vaikiną iš kairės pusės kaip panašų į vaikiną (S. B.), kuris buvo atėjęs į namus ir paėmė 1800 eurų (7 t., b.l. 23-27).

Iš BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka teisme pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. F. G. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), su juo gyvena ir jo žmona J. G.. Namuose yra laidinis telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjusį penktadienį, tai yra 2019 m. gegužės 28 d., apie 13 val., į namų telefoną kažkas paskambino. Telefonu atsiliepė žmona. Iš žmonos pokalbio suprato, kad jų anūkė I. yra sužalota. Žmonai kalbant telefonu, išgirdo skambant skambutį į duris. Nuėjo prie durų. Pro durų akutę matė, kad laiptais žemyn lipa žmogus. Jam lipant laiptais matė, kad asmuo laiko telefoną prie ausies. Asmuo buvo tamsiai apsirengęs. Toliau žiūrėjo pro duris. Asmuo vėl atėjo prie durų, vėl paskambino į duris. Dar durų nedarė, pasakė žmonai, kad jo nepažįsta ir neįsileis. Žmona liepė įsileisti, sakė kad atėjo paimti pinigų. Žmona pati atėjo prie durų ir atidarė duris. Matė kaip įėjo jaunuolis, jis laikė telefoną prie ausies. Jis ėjo paskui žmoną į miegamąjį, kur ji turėjo paduoti pinigus. Jaunuolis buvo tamsiai apsirengęs, pamena, kad buvo daug kišenių ant striukės. Jaunuolis buvo šlapias, nes tą dieną lijo lietus. Ant galvos jis buvo užsidėjęs kapišoną, bet jis buvo ar striukės, ar megztinio, negali pasakyti, bet kapišonas buvo lyg tai tamsios spalvos. Jis buvo už jį žemesnis, apie 160-165 cm ūgio, apie 20 metų arba vyresnis, smulkių veido bruožų, lieso kūno sudėjimo. Visą laiką, kol jis buvo namuose, laikė telefoną prie ausies. Jis matė, kaip vaikinas paėmė 1000 eurų. Tada jis nuėjo link durų, ir vėl neišėjęs iš buto, grįžo pas žmoną į miegamąjį. Žmona visą laiką kalbėjo telefonu kol jaunuolis buvo namuose, girdėjo kaip žmona sakė, kad reikia duoti dar 800 eurų. Jaunuolis vėl grįžęs pas žmoną į miegamąjį pasiėmė 800 eurų. Matė kaip jis pinigus įsidėjo į striukės kišenę. Jis po to išėjo. Lapelį, kur rašė žmona pasiliko. Po įvykio žmona paskambino anūkės mamai, ji pasakė, kad anūkė dirba, kad tai yra apgaulė. Policijoje jaunuolį atpažino, salėje sėdintis jaunuolis yra tas pats. Vaikinas, kuris paėmė pinigus, nebuvo niekur išėjęs iš namų, kol juos perdavė žmona (1 t., b.l. 105-109, 123-124).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. G. iš savo smulkių veido bruožų atpažino trečią vaikiną iš kairės pusės kaip truputį panašų į tą vaikiną (S. B.), kuris buvo atėjęs į namus paimti pinigų (7 t., b.l. 29-33).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra miesto centrinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra penkių aukštų, baltų plytų, daugiabutis namas. Namo vakarinėje fasado pusėje yra pirmos namo laiptinės (skaičiuojant nuo namo šiaurinio galo), rudos spalvos, šarvo durys. Duryse yra kodinė spyna (kodas Nr. (duomenys neskelbtini)). Laiptinės trečio aukšto aikštelėje rytinėje pusėje yra gelsvos spalvos šarvo durys Nr. (duomenys neskelbtini). Pradarius duris yra antros medinės rudos spalvos buto durys, kurios praviros. Ant pirmųjų buto durų vidinės rankenos, tamsiais daktiloskopiniais milteliais išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas skaidrioje daktiloskopinėje plokštelėje. Plokštelė supakuota voke, kuris užklijuotas, antspauduotas antspaudu „(duomenys neskelbtini)“, užrašytas paaiškinamasis užrašas. Įeiname į prieškambarį. Prieškambario pietinėje pusėje yra įėjimas į svetainės kambarį. Svetainės kambario sienos apklijuotos gelsvos spalvos tapetais, grindys išklotos rudu linoleumu. Prie kambario pietinės sienos yra sofa-lova rusvu gobelenu, ruda sekcijos dalis. Prie vakarinės sienos yra fotelis, sofa-lova su rudu gobelenu. Prie šiaurinės sienos yra rusva dviejų dalių sekcija. Kambario langas yra rytinėje pusėje. Prie lango yra sofa-lova su rudu gobelenu. Kambario centrinėje dalyje yra medinis rudos spalvos staliukas. Svetainės kambario pietinėje sienoje yra įėjimas į miegamąjį kambarį. Kambario sienos apklijuotos rusvos spalvos tapetais, grindys išklotos rudu linoleumu. Prie šio kambario pietinės ir šiaurinės sienos yra dvi viengulės lovos. Prie vakarinės sienos yra penkių durų rudos spalvos spinta. Prie pietinės kambario sienos yra medinė rudos spalvos spintelė ir spintelė su veidrodžiu. Ant spintelės su veidrodžiu yra padėtas baltos spalvos popieriaus lapas su ranka rašytu tekstu. Prie lapo yra geltonos spalvos šratinukas. Popieriaus lapas su šratinuku yra fiksuojami fotografuojant. Objektai paimami ir supakuojami skirtinguose popieriniuose vokuose, užklijuojami. Ant vokų užrašyti paaiškinamieji užrašai, antspauduoti antspaudu „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 66-75).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu pas J. G. rasto raštelio tekstą „Pinigus gavau pretenzijų I. V. neturiu pretenzijų T. M.“ parašė S. B.. Nustatyti, ar 2019-05-28 įvykio vietos apžiūros metu po pas J. G. rasto raštelio tekstu „Pinigus gavau pretenzijų I. V. neturiu pretenzijų T. M.“ pasirašė S. B. ar kitas asmuo, negalima (1 t., b.l. 92-94). Raštelis saugomas prie bylos (1 t., b.l. 95).

Iš tyrėjo D. I. 2020-04-29 tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad 2019-05-28 asmuo, kuris apgaulės būdu iš J. G. išviliojo pinigus, skambino iš telefono SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu, buvo gauta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, kurioje matyti, kad 2019-05-28 buvo skambinta J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini): 12.56 val. pokalbio trukmė 896 sekundės, 13.11 val. pokalbio trukmė 21 sekundė, 13.11 val. pokalbio trukmė 33 sekundės, 13.12 val. pokalbio trukmė 59 sekundės, 13.14 val. pokalbio trukmė 41 sekundė, 13.15 val. pokalbio trukmė 788 sekundės. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama „Telia“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota tik 2019-05-28 dieną laikotarpyje nuo 09.44 val. iki 13.15 val., nurodyta SIM kortelė buvo naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Telia“ bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2019-05-28 laikotarpyje nuo 09.44 val. iki 13.15 val. visada buvo skambinta į Panevėžio miesto fiksuoto ryšio telefonų numerius tikslu apgaulės būdu išvilioti pinigus. Tyrimo metu nustatyta, kad S. B. naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019-05-28 08.56 val. iki 2019-05-29 07.37 val., nuo 2019-05-28 08.30 val. iki 18.30 val. buvo Panevėžyje. SIM kortelė (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefone "Nokia", kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad S. B. naudodamasis nurodytu numeriu 2019-05-28 nuo 12.00 val. iki 14.00 val. bendravo su asmenimis, kurie naudojosi telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini), pokalbio metu jungėsi prie bazinių stočių, esančių K. g., Panevėžys, B. g., Panevėžys, A. g., Panevėžys, kurių veikimo zonos apima J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, namus, todėl galima teigti, kad S. B. buvo atėjęs pas J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, iš kurios paėmė apgaulės būdu išviliotus pinigus. Analizuojant naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-05-24 08.37 val. iki 2019-06-03 22.18 val., naudojantis buvo jungtasi bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi nurodyta SIM kortele tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Taip pat matyti kad naudojantis SIM kortele, kuri buvo naudojama telefonų aparatuose, kurie yra nurodyti atskirame lape (9 t., b.l. 117). Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad nurodytos SIM kortelės naudojimosi metu daugiausiai (3157 kartų) buvo bendrauta su asmeniu, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu telefonu numeriu naudojasi A. V., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurios vyras V. V., gim. (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl tikėtina, kad A. V. bendravo su savo vyru V. V.. Taip pat nustatyta, asmuo, kuris naudojosi nurodytu numeriu bendravo (36 kartai) su asmeniu, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu telefonu numeriu naudojasi Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad Ž. S. žinojo su kuo bendravo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 134-144). Pagal atliktą išklotinės analizę galima teigti, kad Ž. S. bendravo būtent su E. T., gim. (duomenys neskelbtini), o A. V. bendravo būtent su savo vyru V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir buvo drausmės būryje vienoje kameroje. Iš tarpusavio bendravimų išskyrus laikotarpį nuo 2019-05-24 iki 2019-05-31 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste matyti, kad V. V. su A. V. pastoviai bendravo laikotarpyje nuo 2019-05-24 iki 2019-06-01 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, pastoviai bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai naudojosi būtent V. V. (9 t., 1-116 l.). Taip pat matyti, kad E. T. su Ž. S. laikotarpyje nuo 2019-05-29 iki 2019-05-31 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ir E. T. (8 t., b.l. 165-166).

Iš 2020-04-29 tarnybinio pranešimo matyti, jog analizuojant naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-05-24 18.20 val. iki 2019-05-30 13.25 val., naudojantis buvo jungtasi bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi nurodyta SIM kortele tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Taip pat matyti kad naudojantis SIM kortele, kuri buvo naudojama telefonų aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-24 18:20:44 iki 2019-05-28 09:35:08; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-28 13:30:48 iki 2019-05-28 16:04:46; (duomenys neskelbtini) - naudota laikotarpyje nuo 2019-05-28 16:10:08 iki 2019-05-29 13:55:51; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-29 20:35:51 iki 2019-05-30 09:32:06. Analizuojant naudotus IMEI galima teigti, kad IMEI yra pakeisti negamykliniu būdu, o yra išgalvoti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visi IMEI tam tikrose dalyse yra nurodyti gimimo metai „(duomenys neskelbtini)“, tai yra tų pačių metų kaip E. T. gimimo metai, taip pat kai kuriuose IMEI yra gimimo datos fragmentas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra E. T. gimimo data, o būtent E. T. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad nurodytos SIM kortelės naudojimosi metu daugiausiai (711 kartų) buvo bendrauta su Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal atliktą išklotinės analizę galima teigti, kad Ž. S. bendravo būtent su E. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir buvo drausmės būryje vienoje kameroje kartu su V. V.. Iš tarpusavio bendravimų išskyrus laikotarpį nuo 2019-05-24 iki 2019-05-31 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste matyti, kad E. T. su Ž. S. laikotarpyje nuo 2019-05-24 iki 2019-05-30 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, pastoviai bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai naudojosi būtent E. T.. Bendravimai pateikti priede (9 t., b.l. 118-155). S. B. naudotos SIM Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimai su SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojais pateikti priede (8 t., b.l. 14-32). Taip pat matyti, kad S. B. naudodamasis SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju, R. M., jų bendravimai pateikti priede (8 t., b.l. 14-32).

Sukčiavimas B. A. M. atžvilgiu

Iš B. A. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog iš jos buvo apgaule išvilioti pinigai – 500 eurų (1 t., b.l. 162-164).

Iš BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka teisme pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios B. A. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2019 m. gegužės 29 d. apie 15.50 val. į jos buto, esančio adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), esantį stacionarų telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstama moteris, kuri prisistatė jos brolio žmona ir paaiškino, kad ji neleistinoje vietoje ėjo per gatvę ir ant jos užvažiavo automobilis. Sakė, kad jai sulaužyta koja, o vairuotojas susižalojo galvą ir yra šiuo metu operuojamas. Prašė paskolinti pinigų, nes ji norinti atlyginti tam žmogui už operaciją. Po to su ja pradėjo kalbėti vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Jis patvirtino įvykį bei pasakė, kad jei bus atsiskaityta su vairuotoju, baudžiamoji byla nebus pradėta. Ji pasakė, kad paskolins savo brolio žmonai 500 eurų. Tada tariamas pareigūnas pasakė, kad pinigus paimti atvažiuos vairuotojo sūnus. Už kelių minučių į butą užėjo jaunuolis, apie 18-20 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, trumpais plaukais, smulkių veido bruožų, buvo apsirengęs juodais drabužiais. Ji šiam asmeniui padavė 500 eurų, 5 kupiūras po 100 eurų. Tariama brolienė prašė gydymui 1000 eurų, tačiau ji teturėjo 500 eurų. Tas jaunuolis, kurį atpažintų, jos paprašė dar aukso dirbinių, tačiau jų taip pat neturėjo. Iš kur tas asmuo atėjo į jos butą ir kur jis išėjo, nekreipė dėmesio. Civilinį ieškinį dėl šios prarastos pinigų sumos pareikš (1 t., b.l. 175-178).

Iš 2019-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmo laiptinės aukšto bute Nr. (duomenys neskelbtini). Metalinės laiptinės lauko durys praviros, nerakinamos. Buto, Nr. (duomenys neskelbtini) durys medinės, lakuotos, su viena įleidžiama spyna, kuri tvarkinga, be pažeidimų, mechaninio poveikio pėdsakų nėra. Ant durų dešinės pusės staktos sumontuotas plastmasinis skambutis- mygtukas. Specialaus šepetėlio pagalba, nuo mygtuko paviršiaus paimamas biologinis pėdsakas, kuris supakuojamas į popierinį voką ir atitinkamai įvardijamas. Specialistas pasirašo ir užantspauduoja voką antspaudu „(duomenys neskelbtini)“. Buto lauko durys bei staktos, iš abiejų pusių apžiūrėtos juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais. Ant durų varčios ir lauko pusės išryškintas rankos pėdsakas, kuris rastas 1,13 m aukštyje nuo varčios apatinės dalies, bei 0,07 m atstumu nuo dešiniojo varčios krašto. Rastas pėdsakas nukopijuotas ant skaidrios daktiloplokštelės, supakuotas į popierinį voką, atitinkamai įvardijus specialistas pasirašo bei užantspauduoja voką. Įėjus į butą patenkame į koridorių, kurio grindys išklotos raštuotu linoleumu. Koridoriaus vakarinėje pusėje stovi drabužinė su spintele ir veidrodžiu virš jos. Kitų baldų koridoriuje nėra. Koridoriaus patalpa nurodoma kaip įvykio vieta. Grindis dengiantį linoleumą apžiūrėjus dirbtinės šviesos pagalba, grindų paviršiaus dulkėse rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant juodos plokštelės, supakuotas į popierinį voką, atitinkamai įvardijamas, specialistas pasirašo ir užantspauduoja voką. Avalynės pėdsakas buvo rastas 0.73 m atstumu nuo durų staktos į pietų pusę, bei 0,56 m atstumu nuo vakarinės koridoriaus sienos rytų pusėn. Dėl blizgaus grindų paviršiaus ir papildomo šviesos šaltinio kontrasto, tinkamai užfiksuoti nuotraukoje avalynės pėdsako nepavyko. Apžiūrėjus koridoriaus patalpa daktiloskopiniais milteliais, pėdsakų tinkamų identifikavimui neužfiksuota. Kitu pėdsakų ar daiktų, tinkamų identifikavimui ar reikšmingų bylai, nerasta (1 t., b.l. 165-172).

Liudytojas B. V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, o A. M. yra jo sesuo, kuri yra neįgali, visada būna namie dėl sveikatos, todėl ją prižiūri. Ji negali pati savęs apsitarnauti, savimi pasirūpinti. Vieną dieną jo sesuo paskambino žmonai B., papasakojo, kad padaryta avarija, kad reikia pinigų. Pasakė, kad reikalauja 500 eurų. Pasakė, kad guli ligoninėje, daug kalbėti negali, bet kažkas atvažiuos paimti pinigų. Tada jis sėdo į mašiną ir važiavo pažiūrėti, kas ten yra. Seseriai paskambino laidiniu telefonu ir pasakė, kad skambina jo žmona ir pasakė, kad avarija ir būtinai reikalingi pinigai. Visa tai jam pasakojo po visko, kai nuvažiavo. Dar sesuo prašė nekviesti policijos, nes neva gal jiems labai reikia. Čia viskas įvyko gal prieš metus. Jie iškart po sesers skambučio su žmona važiavo pas ją. Sesuo pasakė, kad davė 500 eurų. Sesuo sakė, kad skambino moteris, o atėjo paimti pinigų jaunas vyras, paskui sesuo buvo į policiją išvežta atpažinimui. Sesuo sakė, kad atėjo vienas žmogus, ant slenksčio pastovėjo, į vidų nėjo. Atrodo, kad policijoje sesuo jo neatpažino. Jis vežame seserį pas daktarus, išveda ją iki mašinos. Policija buvo pas ją atvažiavusi, ją atvežė į policiją, ar buvo atvažiavę, pasakyti negali. Sesuo į teismą atvažiuotų, jeigu ją užneštų, nes ji dūsta. Seseriai veiksnumas neapsiribotas, jai tik paskirta globa.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. V. J. parodė, kad jis yra B. A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., brolis. Ji gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau tikslaus namo ir buto numerio nežino. Jo seseriai yra 81 metai, ji yra senyvo amžiaus, sunkiai vaikšto, neturi sveikatos, labai silpna. Be to, namuose ji slaugo ir savo neįgalų vyrą po insulto. Jis buvo namuose, gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2019 m., tikslios datos nepamena, galėjo būti 2019-05-29, po pietų (nes tą dieną po įvykio iškvietė policijos pareigūnus) į namų telefoną paskambino jo sesuo B. jo žmonai ir jos klausė ar jai viskas gerai, ar ji namuose, ar ligoninėje. Taip pat klausė ar gavo pinigus. Žmona suprato, kad B. apgavo. Jis tada su žmona B. M. J. nuvyko pas jo seserį. Sesuo jam pasakė, kad buvo pas ją atėjęs vaikinas, paėmė iš jos 500 eurų. B. taip pat minėjo, kad jai skambino moteris, kuri prisistatė kaip brolio žmona, minėjo, kad pateko į avariją, ir reikia pinigų, kad nebūtų teismo ar kažkas panašaus. Kiek sesers prašė pinigų ji jam nesakė, tik minėjo, kad padavė 500 eurų. Jis tada paskambino numeriu 112, iškvietė policiją, kad praneštų apie įvykį. Iš sesers pasakojimo suprato, kad ji buvo apgauta, ir ji perdavė 500 eurų. Kam ji perdavė pinigus jis nematė, nes nebuvo pas seserį tuo metu. Sesuo B. A. M. patyrė 500 eurų turtinę žalą. Kiek žino sesuo jokio raštelio nerašė, ir vaikinas nieko nepasirašė. Kadangi sesuo yra senyvo amžiaus, sunkiai vaikšto, turi sveikatos problemų, ji negalės dalyvauti teismo posėdžiuose. Sutinka būti įstatyminiu atstovu byloje (1 t., 194-197).

Iš tyrėjo D. I. 2020-04-29 tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad 2019-05-29 asmuo, kuris apgaulės būdu iš B. A. M. išviliojo pinigus skambino iš telefono SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu, buvo gauta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, kurioje matyti, kad 2019-05-29 buvo skambinta B. A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini): 15.10 val. pokalbio trukmė 873 sekundės, 15.10 val. pokalbio trukmė 873 sekundės, 15.31 val. pokalbio trukmė 67 sekundės, 15.34 val. pokalbio trukmė 27 sekundės, 15.35 val. pokalbio trukmė 325 sekundės. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama „Telia“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota tik 2019-05-29 dieną laikotarpyje nuo 13.58 val. iki 20.25 val., nurodyta SIM kortelė buvo naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Telia“ bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2019-05-29 laikotarpyje nuo 13.58 val. iki 20.25 val., visada buvo skambinta į Panevėžio miesto fiksuoto ryšio telefonų numerius tikslu apgaulės būdu išvilioti pinigus. Tyrimo metu nustatyta, kad S. B. nuo 2019-05-24 iki 2019-05-31 naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-05-24 22.25 val. iki 2019-05-31 14.53 val., buvo naudota telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad S. B. naudodamasis nurodytu numeriu 2019-05-29 12.21 val. pradėjo naudotis Panevėžio mieste, naudojimosi metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios U. g., ir telefonu naudojosi Panevėžio mieste iki 2019-05-30 18.50 val., po to grįžo į (duomenys neskelbtini) miestą, 2019-05-29 pokalbių metu jungėsi prie bazinių stočių Panevėžio mieste: U. g., T. g., (duomenys neskelbtini), K. g., P. g., J. g., A. g., K. g., L. a., D. a.. Taip pat matyti, kad S. B. naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pastoviai bendravo su asmenimis, kurie naudojosi telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad S. B. vykdė nurodymus asmenų, kurie naudojosi šiais telefonų numeriais, kur nueiti ir paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus. Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad S. B., naudodamasis nurodytu numeriu, 2019-05-29 nuo 15.24 val. iki 17.35 val. bendravo su asmeniu, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu jungėsi prie bazinių stočių, esančių Panevėžyje: T. g., (duomenys neskelbtini), K. g., Panevėžys, kurių veikimo zona apima B. A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys namus, todėl galima teigti, kad S. B. buvo atėjęs adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, iš kurios paėmė apgaulės būdu išviliotus pinigus. Analizuojant naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-05-24 08.37 val. iki 2019-06-03 22.18 val., naudojantis buvo jungtasi bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi nurodyta SIM kortele tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Taip pat matyti kad naudojantis SIM kortele, kuri buvo naudojama telefonų aparatuose, kurie yra nurodyti atskirame lape (9 t., b.l. 117). Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad nurodytos SIM kortelės naudojimosi metu daugiausiai (3157 kartų) buvo bendrauta su asmeniu, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu telefonu numeriu naudojasi A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurios vyras V. V., gim. (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl tikėtina, kad A. V. bendravo su savo vyru V. V.. Taip pat nustatyta, asmuo, kuris naudojosi nurodytu numeriu bendravo (36 kartai) su asmeniu, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu telefonu numeriu naudojasi Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad Ž. S. žinojo su kuo bendravo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 134-144). Pagal atliktą išklotinės analizę galima teigti, kad Ž. S. bendravo būtent su E. T., gim. (duomenys neskelbtini), o A. V. bendravo būtent su savo vyru V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir buvo drausmės būryje vienoje kameroje. Iš tarpusavio bendravimų, išskyrus laikotarpį nuo 2019-05-24 iki 2019-05-31, kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, matyti, kad V. V. su A. V. pastoviai bendravo laikotarpyje nuo 2019-05-24 iki 2019-06-01, kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, pastoviai bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai naudojosi būtent V. V. (9 t., b.l. 1-116). Taip pat matyti, kad E. T. su Ž. S. laikotarpyje nuo 2019-05-29 iki 2019-05-31, kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ir E. T. (8 t., b.l. 165, 166).

Iš 2020-04-29 tarnybinio pranešimo matyti, jog analizuojant naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-05-24 18.20 val. iki 2019-05-30 13.25 val., naudojantis buvo jungtasi bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi nurodyta SIM kortele tuo metu buvo Kybartų pataisos namuose. Taip pat matyti kad naudojantis SIM kortele, kuri buvo naudojama telefonų aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-24 18:20:44 iki 2019-05-28 09:35:08; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-28 13:30:48 iki 2019-05-28 16:04:46; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-28 16:10:08 iki 2019-05-29 13:55:51; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-29 20:35:51 iki 2019-05-30 09:32:06. Analizuojant naudotus IMEI galima teigti, kad IMEI yra pakeisti negamykliniu būdu, o yra išgalvoti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visi IMEI tam tikrose dalyse yra nurodyti gimimo metai „(duomenys neskelbtini)“, tai yra tų pačių metų kaip E. T. gimimo metai, taip pat kai kuriuose IMEI yra gimimo datos fragmentas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra E. T. gimimo data, o būtent E. T. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad nurodytos SIM kortelės naudojimosi metu daugiausiai (711 kartų) buvo bendrauta su Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal atliktą išklotinės analizę galima teigti, kad Ž. S. bendravo būtent su E. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir buvo drausmės būryje vienoje kameroje kartu su V. V.. Iš tarpusavio bendravimų išskyrus laikotarpį nuo 2019-05-24 iki 2019-05-31 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste matyti, kad E. T. su Ž. S. laikotarpyje nuo 2019-05-24 iki 2019-05-30 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, pastoviai bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai naudojosi būtent E. T. bendravimai pateikti priede (9 t., b.l. 118-155). S. B. naudotos SIM Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimai su SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojais pateikti priede (8 t., b.l. 89-92, 58-61).

Pasikėsinimas sukčiauti P. Š. atžvilgiu

Iš P. Š. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog iš jos buvo apgaule išvilioti pinigai – 400 eurų (2 t., b.l. 30-32).

Žemesnės instancijos teismas

Iš BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka teisme pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios P. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2019 m., gal būt gegužės mėnesį, tiksliai datos nepamena, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Į namų laidinį telefoną paskambino moteris, kuri prisistatė kaip jos dukra. Ji nurodė, kad yra ligoninėje, jai sulaužyta koja, sunkiai kalba. Jai pasirodė, kad skambina dukra, kad jos balsas ne toks, bet ji patikino, kad toks. Moteris prašė paskolinti 1000 eurų, pasakė, kad neturi tiek, turi mažiau 800 eurų. Moteris minėjo, kad pinigus reikia paduoti ligoninei. Sakė, kad žmogus ateis į namus paimti pinigų. Pokalbio su moterimi metu gal būt ji pasakė savo adresą kur gyvena. Po pokalbio su moterimi atsikėlė iš lovos, su rateliais vaikštyne nuvažiavo prie durų, nes girdėjo skambutį į duris. Atidarė duris, pamatė vaikiną, įsileido į namus. Labai išsigando, kai moteris pasakė, kad dukra guli ligoninėje, todėl sutiko duoti pinigus. Vaikinas nuėjo į kambarį, kur ji gulėjo. Ji nuėjo ieškoti pinigų. Pinigus laikė tame pačiame kambaryje, kur buvo jaunuolis, spintelėje. Nerado iš pradžių pinigų, pasakė moteriai telefonu, kad neranda. Ji liepė ieškoti. Telefonas yra nešiojamas, jį galima nešioti ir vaikščioti. Kol ji ieškojo pinigų, vaikinas laukė bute. Vaikinas kai atėjo visą laiką kalbėjo telefonu. Girdėjo kaip vaikinas sakė „ras, ras dar neranda“. Kaip vaikinas buvo apsirengęs, nepamena, kiek jam metų, kaip atrodė, negali pasakyti, nes nepamena. Jo pažinti negalėtų. Moteris jai skambino dienos metu. Pinigus laikė vienoje vietoje, spintelėje, piniginėje. Ji radusi piniginę, ją padavė vaikinui, jis iš jos paėmė 400 eurų. Tiek pinigų buvo. Vaikinas paėmė pinigus 400 eurų, pasakė, kad rytoj vėl ateis pasiimti kitų pinigų. Jis paėmė pinigus ir išėjo. Kai vaikinas išėjo iš namų, ne už ilgo prisistatė policija. Policija pildė dokumentus, ji ėjo su vežimėliu iki lovos ir apvirto. Buvo iškviesta greitoji, išvežė ją į ligoninę. Lūžo kaulai. Jai buvo padaryta 400 eurų turtinė žala. Kadangi pinigai 400 eurų jai grąžinti, civilinio ieškinio dėl turtinės žalos ji nereikš. Dėl moralinės žalos ieškinio nereikš (2 t., b.l. 45-48).

Liudytojas V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo mama P. Š., kuri buvo pripažinta nukentėjusiąja šioje byloje, jau yra mirusi. Jam paskambino pareigūnai ir pasakė, kad sulaikytas nusikaltėlis, kuriam jo mama buvo padavusi pinigus. Mama jam pasakojo, kad pas ją atėjo vaikinas ir pasakė, kad dukrai D., jo seseriai, atsitiko didelė nelaimė, atsitiko avarija ir kad jai reikalingi pinigai. Jo sesuo D. gyvena Amerikoje. Pokalbis vyko ne telefonu. Vaikinas atėjo pas jo mamą ir pokalbis vyko betarpiškai tarp mamos ir to vaikino. Nežino kiek buvo prašoma pinigų. Mama tuo metu turėjo 400 Eur ir juos padavė. Dar jos klausė, gal ji turi aukso ar kokių kitokių papuošalų, nes jei pinigų ji daugiau neturi, tinka ir kiti vertingi daiktai. Mama gyveno ne viena, su kita dukra, bet tuo metu ji kaip tik neseniai buvo išėjusi iš namų. Jam mama pasakė, kad tas vyras dar ilgokai vaikščiojo po kambarį, o netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Nebepamena kaip viskas buvo, bet atrodo, kad pirmiausia mamai buvo skambinta į laidinį telefoną, jai buvo paduotas telefonas, kad ji pati pasikalbėtų su dukra ir ji girdėjo sakant „mama, padėk, man labai blogai“. Mama nusistebėjo, kad balsas nepanašus į dukters balsą, tai jai buvo atsakyta, kad balsas pasikeitė dėl patirtų sužalojimų. Mama patikėjo tuo, ką jai buvo sakę ir ji jaudinosi, kad jos dukrai galėjo atsitikti bėda. Mama sukčiams atidavė turimus 400 Eur. Ji sakė, kad buvo atėjęs vienas vaikinas. Teismui pagarsinus liudytojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis papildomai paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Mama sakė, kad ji kalbėjo laidiniu telefonu, kad kalbėjo su moterimi. Mama kitokio telefono, nei laidinis, tada neturėjo. Ji labai pergyveno dėl šio įvykio. Mano, kad tas įvykis sukėlė mamai insultą, po kurio ji taip ir nebeatsigavo. Mama tikrai patikėjo tuo, kas jai buvo pasakyta, ji patikėjo, kad jos dukrai atsitiko nelaimė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad 2019-05-31 apie 14:06 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir informavo, kad ką tik, iš jo mamos P. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu buvo išvilioti pinigai. Baigęs pokalbį iš karto vyko pas mamą minėtu adresu. Atvykus prie daugiaaukščio namo laiptinės pastebėjo kelis neuniformuotus asmenis, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir papasakojo trumpai kas nutiko, tai yra, kad sukčiai išviliojo 400 eurų sumą iš jo mamos, tačiau įtariamasis sulaikytas. Nuėjo pas mamą, ji papasakojo, kad apie 13:00 val., jai būnant namuose, į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinusi moteris prisistatė jos dukra D., ir pasakė, kad jai nutiko bėda, jai yra sulaužytos kojos ir reikia pinigų medikams. Mama sakė, kad kaip kalbėjo su tariama dukra, jai pasakė, kad jos balsas yra visai ne toks, tačiau kalbėjusi moteris pasakė, kad tai tikrai D. ir jos balsas kitas, nes jai sulaužytos kojos. Mama sakė, kad patikėjo, kad dukrai D. nutiko bėda, labai susijaudino ir išsigando. Mama pasakė, kad kiek galės tiek padės, šiuo metu turi tik 400 eurų. Rytoj turės daugiau pinigų. Moteris mamos dar prašė aukso gaminių, gal kokių vertingų dokumentų turi, tačiau mama pasakė, kad neturi. Kiek suprato iš mamos, jai paskambinusi moteris, kuri prisistatė dukra, pasakė, kad pas ją ateis policijos pareigūnas, kuriam turės paduoti turimus pinigus. Kiek suprato, netrukus į namus ir atėjo asmuo, kuris buvo neuniformuotas tariamas policijos pareigūnas paimti pinigų. Mama sakė, kad kaip atėjo asmuo, kiek suprato jaunas, neaukšto ūgio, jie dar kurį laiką kalbėjo, jis mamos klausinėjo ar daugiau nieko vertingo neturi. Mama, namuose turėtus 400 eurų sumą padavė atėjusiam asmeniui ir jis iš buto išėjo. Mama daugiau nieko ir nebe papasakojo. Mamai yra 94 metai, todėl dėl senatvės ji gali šiek tiek painiotis, klausė jos kokiomis kupiūromis buvo 400 eurų suma, kuriuos ji padavė, ji atsakė, kad įvairiomis, tačiau mano, kad ji tikrai atsimins kokios kupiūros buvo. Kai buvo pas mamą, atvyko policijos pareigūnai priimti pareiškimo. Mamai bendraujant su policijos pareigūnais, ji stumdamasi su vaikštyne iš vieno į kitą kambarį, koridoriuje perkrito ir labai susimušė kažkurį šoną. Šiuo metu mama yra VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kur jai medikų apžiūros metu buvo nustatytas galimas kažkurio klubo lūžimas. Mamos dukra D. gyvenanti Amerikoje yra sveika ir jai tikrai nieko nenutiko (2 t., b.l. 79-82).

Iš 2019-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto pietinė dalis, (duomenys neskelbtini). Antras įėjimas nuo šiaurinės pusės. Pro duris patenkame į laiptinę. Laiptinėje stovi jaunuolis, apie 16-25 metus, apsirengęs juodos spalvos odine striuke, „kamufliažines“ kelnes, šviesios spalvos sportiniai batai, žalsvos spalvos megztinis, raudonos spalvos marškiniai, ant kaklo yra juodos spalvos krepšys, ant kaklo matoma (duomenys neskelbtini) tatuiruotė. Laiptais pakylame į pirmo aukšto aikštelę. Aikštelės vakarinėje sienoje yra durys. Durų dešinėje pusėje yra skambučio mygtukas. Panaudojus daktilskopinius miltelius ant skambučio mygtuko išryškintas rankos pėdsakas. Rankos pėdsakas nukopijuotas skaidrios daktiloskopinės plokštelės pagalba ir įpakuotas į voką. Vokas užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu „(duomenys neskelbtini)“. Ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai ir Nr. (duomenys neskelbtini). Durys šviesiai rudos spalvos, du užraktai. Vizualiai apžiūrėjus duris, pažeidimų nerasta. Pro duris patenkame į koridorių. Koridoriaus pietinėje, vakarinėje ir šiaurinėje sienose yra durys. Pro pietinėje sienoje esančias duris patenkame į I kambarį. I kambaryje yra trys stalai, lova, spinta, dvi kėdės. Pro šiaurinėje sienoje esančias duris patenkame II kambarį. II kambaryje yra lova, stalas, sofa, spintos. II kambaryje panaudojus šviesos šaltinį avalynės pėdsakų paieškai, rastas avalynės pėdsakas. Panaudojus juodos spalvos plokštelę nukopijuotas avalynės pėdsakas. Plokštelė su avalynės pėdsaku įpakuotas į voką. Vokas užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu „(duomenys neskelbtini)“. Ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pro vakarinėje sienoje esančias duris patenkame į virtuvę. Virtuvėje yra stalas, kėdės, spintelės, dujinė viryklė (2 t., b.l. 33-41).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2019-05-31 asmens kratos metu iš S. B. paimta: pinigai 400 eurų (2 kupiūros po 100 eurų, 3 kupiūros po 50 eurų, 2 kupiūros po 20 eurų, 1 kupiūra 10 eurų); mob. ryšio telefonas „NOKIA“ IMEI (duomenys neskelbtini), be dangtelio be SIM kortelės; mob. ryšio telefonas „Huawei“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); išorinė baterija „Power bank“ su laidu; pakrovėjas „Nokia“; SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) dėklas; juodos spalvos medžiaginė piniginė, kurioje banko „Luminor“ kortelė, įvairios nuolaidų kortelės; 5 eurų kupiūra, 10 eurų kupiūra, 2 autobusų „TOKS“ bilietai 2019-05-30 ir 2019-05-31, parduotuvės „Kubas“ 2019-05-29 kasos kvitas, parduotuvės „Norfa“ 2019-05-29 „Ežio“ papildymas, parduotuvės „Maxima“ 2019-05-29 kasos kvitas, parduotuvės „Maxima“ 2019-05-30 2 vnt. „Ežys“ papildymų kvitai; žalsvas megztinis „ABL 1979 44 BEGETEX“; raudona maikutė „Seven lemon“; juodos spalvos odinė striukė „H & M”; margos kelnės su diržu, įvairios nuolaidų kortelės (6 t., b. l. 1-34).

Iš 2019-06-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas spec. paketas yra peršviečiamos spalvos, ant jo matyti numeris (duomenys neskelbtini), žemiau ant baltos spalvos fono matyti parašyti paaiškinamieji užrašai. Atidarius spec. paketą matome sudėtus pinigus. Jie išimami. Matome, kad yra dvi kupiūros po 100 eurų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), trys kupiūros po 50 eurų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), dvi kupiūros po 20 eurų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), viena kupiūra po 10 eurų, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 4-9).

Iš nutarimo grąžinti daiktus ir pakvitavimo matyti, kad 2019-06-27 P. Š. grąžinti 400 eurų (2 t., b.l. 57-59).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2019-06-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas megztinis yra žalios spalvos, ties kaklu vidinėje pusėje matyti etiketė, ant jos matyti užrašai „ABL 1979 44 BEGETEX SAE 848106“. Kitas apžiūrimas daiktas yra maikutė, ji yra raudonos spalvos, trumpomis rankovėmis, užsegama sagutėmis. Vidinėje pusėje ties kaklu matyti etiketė, ant jos matyti užrašai "Seven lemon M". Kitas apžiūrimas daiktas yra striukė, ji yra juodos spalvos, odinė, užsegama užtrauktuku. Vidinėje pusėje ties kaklu matyti etiketė, ant jos matyti užrašai "H&M EUR M" ir kiti. Kitas apžiūrimas daiktas kelnės, jos yra žalsvos, pilkos spalvos, (komufliažinės). Kelių vidinėje pusėje nugaroje, ties juosmeniu matyti etiketė, ant jos matyti užrašai "CROPPORIGINAL" ir kiti. Kelnėse matyti įvertas medžiaginis juodos ir pilkos spalvos diržas, ant jo matyti užrašai "LEGENOARY". Minėti daiktai 2019-06-05 grąžinti S. B. (6 tomas, 10-20 l.). Žalios spalvos megztinis „ABL 1979 44 BEGETEX SAE 848106“; raudonos spalvos maikutė „Seven lemon M“; juodos spalvos odinė striukė "H&M EUR M"; žalsvos, pilkos spalvos kelnės „CROPPORIGINAL“ su diržu grąžinti S. B. (6 t., b.l. 22-24).

Asmens kratos metu pas S. B. rasti 18,50 Eur pervesti į Šiaulių tardymo izoliatoriaus depozitinę sąskaitą (6 t., b. l. 25-32).

Iš 2019-06-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima rankinė yra juodos spalvos, medžiaginė, su dirželiu. Ant dirželio matyti metalinė sagtis, ant jos matyti užrašas "Gabol". Kitas apžiūrimas daiktas - išorinė baterija. Ji yra raudonos spalvos, ant jos matyti užrašai „POWER BANK“ Model: (duomenys neskelbtini)“. Prie baterijos matyti prijungtas USB juodos spalvos laidas. Kitas apžiūrimas daiktas pakrovėjas, juodos spalvos. Ant jo matyti užrašas „NOKIA“. Kitas apžiūrimas daiktas – Sim kortelės dėklas. Jis yra žalios spalvos, ant dėklo matyti užrašai „ežys, Tavo numeris (duomenys neskelbtini)“ PIN ir PUK kodai. Kitoje dėklo pusėje matyti paaiškinimai lietuvių kalba, apačioje matyti brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). SIM kortelės dėkle nėra. Kitas apžiūrimas daiktas piniginė. Ji yra medžiaginė melsvos spalvos, užsegama užtrauktukais. Piniginėje yra banko „Luminor“ kortelė. Ji yra violetinės spalvos, ant jos matyti užrašai „Interneto bankas PIN kodų rinkinys Luminor DNB“. Kita kortelės pusė yra baltos spalvos, ant jos matyti kodai nuo 1 iki 24. Taip pat randame kitą „Luminor“ banko kortelę, kuri yra violetinės ir baltos spalvos. Kitoje kortelės pusėje matyti užrašytas slaptažodis. Taip pat piniginėje rastos kitos įvairios kortelės bei nuolaidų kortelės: 2 vnt. nuolaidų kortelių „Euro vaistinės senjorų kortelės“, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 2 vnt. nuolaidų kortelių „Grūstė“, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); nuolaidų kortelė „Iki mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini); nuolaidų kortelė „TAU“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); nuolaidų kortelė „Iki“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); debetinė kortelė „VISA“, išduota S. B., kortelė perlūžusi, suklijuota, jos Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); nuolaidų kortelė „Rimi“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); kliento kortelė „Sportland“ Nr. (duomenys neskelbtini); nuolaidų kortelė „Norfa“ Nr. (duomenys neskelbtini); nuolaidų kortelė „Maxima ačiū“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); nuolaidų kortelė „Ermitažas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); nuolaidų kortelė „Camelia vaistinė“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); nuolaidų kortelė „Aibė“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginėje rasta 15 eurų, viena kupiūra yra 5 eurų nominalo Nr. (duomenys neskelbtini), kita kupiūra yra 10 eurų nominalo Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginėje rasti kvitai: „UAB tolimojo keleivinio transporto kompanija TOKS“, ant kvito matyti užrašai „kelionės bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžys (duomenys neskelbtini) 2019-05-30 18:26:42“; „UAB tolimojo keleivinio transporto kompanija TOKS“, ant kvito matyti užrašai „kelionės bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Panevėžys 2019-05-31 06:33:06“; kvitas „UAB LUPRA“, ant kvito matyti užrašai „(duomenys neskelbtini)“, kvito suma 5,75 euro, pirkti maisto produktai ir kojinių pora, kvito data 2019-05-29 19:08 val.; kvitas NORFA XL, ant kvito matyti užrašai „(duomenys neskelbtini) EŽIO KODAS (duomenys neskelbtini) pildymo suma 3 eurai“, kvito data 2019-05-29 13:48 val.; kvitas Maxima, ant kvito matyti užrašai „(duomenys neskelbtini)“, kvito suma 1,44 euro, pirkti maisto produktai, kvito data 2019-05-29 21:18:06 val.; kvitas Maxima, ant kvito matyti užrašai „(duomenys neskelbtini) Ežys suma 3 eurai“, pirktas sąskaitos papildymas, kvito data 2019-05-30 11:42:49 val.; kvitas Maxima, ant kvito matyti užrašai „(duomenys neskelbtini) Ežys suma 3 eurai“, pirktas sąskaitos papildymas, kvito data 2019-05-30 11:42:47 val. (6 t., b.l. 35-54).

Iš 2019-06-03 gautų duomenų, matyti kad „Extra“ papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita papildyta telefono numeriui (duomenys neskelbtini) 3 Eur sumai; papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita papildyta telefono numeriui (duomenys neskelbtini) 3 Eur sumai; o apie papildymą Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų negauta (6 t., b.l. 58).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2019-07-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad mob. ryšio telefonas "NOKIA" yra juodos spalvos, 4.4 x 10.2 cm išmatavimų, virš ekrano matyti užrašas "NOKIA", žemiau matyti klaviatūra su skaičiais ir raidėmis. Telefonas yra be galinio dangtelio ir be SIM kortelės. Telefonas buvo išrašytas specialisto. Išrašai ir telefono nuotraukos įkelti į DVD diską. Atidarius DVD diską randame failą "(duomenys neskelbtini)". Atidarius šį failą matome siųstas SMS žinutes 2019-05-28 ir 2019-05-29 dienomis. Informacija apie telefoną, rastas SMS žinutes atspausdinama 5-iuose lapuose, kurie pridedami prie apžiūros protokolo. Nuotraukos sukeliamos į foto lenteles. Kitas apžiūrimas mob. ryšio telefonas "Huawei" yra juodos spalvos, 7.3 x 14.8 cm išmatavimų. Telefonas yra liečiamu ekranu. Kitoje telefono pusėje, apačioje matyti užrašas "HUAWEI". Telefonas įdėtas į rudos spalvos permatomą dėklą. Telefone rasta SIM kortelė. Ji yra baltos spalvos, ant jos matyti užrašai "(duomenys neskelbtini) ežys". Kitoje SIM kortelės pusėje yra mikroschema. Telefonas buvo išrašytas specialisto. Išrašai ir telefono nuotraukos įkelti į DVD diską. Atidarius DVD diską randame telefono "Huawei" nuotraukas, jos įkeliamos į fotolenteles. Telefonas įsijungia. Prašoma įvesti PUK kodą. Suvedamas PUK kodas iš SIM kortelės dėklo, kuris buvo rastas pas S. B. asmens kratos metu (atitiko SIM kortelės numeris). "Huawei" telefone peržiūrimi adresatai. Rasti adresatai: (duomenys neskelbtini). Adresatai nufotografuojami, pridedami fotolentelėje. Peržiūrint "Galerija" rasta nuotrauka su nufotografuota kojos pėda, kuri išsiųsta R. M.. Padaroma ekrano nuotrauka, kuri pridedama fotolentelėje. Peržiūrint SMS žinutes, rasti susirašinėjimai su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini). Žinučių tekstai nufotografuojami, pridedami fotolentelėse. Peržiūrint skambučių registrą, padaromos telefono ekrano nuotraukos su visais skambučių registrų įrašais, nuotraukos pridedamos fotolentelėje. Peržiūrint telefone „Huawei“ „Call Recorder“ programėlėje esančius garso įrašus, rasti garsų įrašai, kurie reikšmingi atliekamam tyrimui. Juose kalbasi S. B. su vyru. Minėti garso įrašai apžiūrėti ir aprašyti: 2019-05-29 16:42:19 val. pokalbis su telefono naudotoju Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 24 sekundės; 2019-05-29 15:42:06 val. pokalbis su telefono naudotoju Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 33 sekundės; 2019-05-29 15:35:32 val. pokalbis su telefono naudotoju Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 4 minutės 58 sekundės; 2019-05-29 14:21:36 val. pokalbis su telefono naudotoju Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 9 sekundės; 2019-05-29 13:10:46 val. pokalbis su telefono naudotoju Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 33 sekundės; 2019-05-29 10:02:21 val. pokalbis su telefono naudotoju Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1 minutė 12 sekundžių; 2019-05-26 14:12:36 val. pokalbis su telefono naudotoju Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2 minutės 9 sekundės (6 t., b.l. 66-133).

Iš 2019-07-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Telefone „Huawei“ „Call Recorder“ rasti, apžiūrėti, aprašyti pokalbiai; juose kalbasi S. B. su vyru: 2019-05-26 12:53:27 val. pokalbis su telefono naudotoju Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1 minutė 52 sekundės; 2019-05-24 17:47:24 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 26 sekundės; 2019-05-24 17:30:55 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 24 sekundės; 2019-05-24 17:22:31 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 28 sekundės; 2019-05-24 17:01:13 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 22 sekundės; 2019-05-24 16:49:03 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 19 sekundžių; 2019-05-24 16:44:38 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2 minutės 32 sekundės; 2019-05-24 16:35:10 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 49 sekundės; 2019-05-24 15:40:37 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 43 sekundės; 2019-05-24 15:27:01 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 18 sekundžių; 2019-05-08 18:04:34 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 37 sekundės; 2019-05-08 18:17:12 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 50 sekundžių; 2019-05-08 18:00:49 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 23 sekundės; 2019-05-08 18:00:09 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1 minutė 9 sekundės; 2019-05-08 17:55:44 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 34 sekundės; 2019-05-08 17:52:58 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 16 sekundžių; 2019-05-08 17:52:06 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 19 sekundžių; 2019-05-07 22:56:24 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 28 sekundės; 2019-05-07 19:25:41 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 50 sekundžių; 2019-05-07 18:42:32 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 10 sekundžių; 2019-05-07 18:26:47 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 14 sekundžių; 2019-05-07 18:26:08 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 23 sekundės; 2019-05-07 16:07:31 val. pokalbis su telefono naudotoju (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 49 sekundės (6 t., b.l. 134-144).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktame garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotame kompaktiniame diske „Verbatim“, faile- (duomenys neskelbtini), prasidedančiame žodžiais: „Aš dabar ieškau“ ir pasibaigiančiame žodžiais: „Suskaičiuok pinigus. Jo, gerai“ (pokalbio stenograma žymima „2019-05-29 15:35:32 val.“, įrašyto vieno iš pokalbių dalyvių, kurio pasakytos frazės šio pokalbio stenogramoje žymimos „Vyras“, balsas bei kalba yra V. V.. Tikėtina, kad tyrimui pateiktame kompaktiniame diske „Verbatim“ užfiksuotuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame faile – (duomenys neskelbtini), prasidedančiame žodžiais: „Alio?, Nu dar neatvarė?“ ir pasibaigiančiame žodžiais: „Aa, gerai“ (pokalbio stenograma žymima „2019-05-24 16:35:10 val.“), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame faile – (duomenys neskelbtini), prasidedančiame žodžiais: „Alio? Alio. Nu, eini ten nachui, ane?“ ir pasibaigiančiame žodžiu „Davai“ (pokalbio stenograma žymima „2019-05-29 15:42:06 val.“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame faile – (duomenys neskelbtini), prasidedančiame žodžiais: „Alio? Nu ką tu“ Nieko, ieškau kokios artimiausios kavinės“ ir pasibaigiančiame žodžiais: Davai, nu“ (pokalbio stenograma žymima „2019-05-24 15:40:37 val.“, įrašyto vieno iš pokalbio dalyvių, kurio pasakytos frazės šių pokalbių stenogramose žymimos „Vyras“, balsas bei kalba yra E. T. (6 t., b.l. 162-174).

Iš tyrėjo D. I. 2020-04-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad 2019-05-31 asmuo, kuris apgaulės būdu iš P. Š. išviliojo pinigus skambino iš telefono SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini): 13.26 val. pokalbio trukmė 574 sekundės, 13.43 val. pokalbio trukmė 124 sekundės, 13.46 val. pokalbio trukmė 64 sekundės, 13.48 val. pokalbio trukmė 14 sekundžių, 13.49 val. pokalbio trukmė 214 sekundžių, 13.53 val. pokalbio trukmė 390 sekundžių. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama „Telia“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota tam tikru laikotarpiu ir naudota telefonų aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini)– naudota laikotarpyje nuo 2019-03-01 00.06 val. iki 2019-03-12 10.47 val.; (duomenys neskelbtini) – naudota 2019-05-30 15.18 val., buvo gautos operatoriaus „Telia“ informacinio tipo SMS žinutės; (duomenys neskelbtini) - naudota 2019-05-31 nuo 12.47 iki 13.53 val. kai buvo apgaulės būdu išvilioti pinigai iš P. Š.; (duomenys neskelbtini) – naudota 2019-05-31 nuo 15.22 iki 20.31 val. Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Telia“ bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2019-05-31 visada buvo skambinta į Panevėžio miesto fiksuoto ryšio telefonų numerius tikslu apgaulės būdu išvilioti pinigus. Tyrimo metu nustatyta, kad S. B. nuo 2019-05-24 iki 2019-05-31 naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-05-24 22.25 val. iki 2019-05-31 14.53 val., buvo naudota telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad S. B. naudodamasis nurodytu numeriu 2019-05-31 08.20 val. pradėjo naudotis Panevėžio mieste, naudojimosi metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios U. g., ir telefonu naudojosi Panevėžio mieste iki sulaikymo, kai buvo sulaikytas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje. Matyti, kad 2019-05-31 pokalbių metu jungėsi prie bazinių stočių Panevėžio mieste: U. g., R. g. Taip pat matyti, kad S. B., naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pastoviai bendravo su asmenimis, kurie naudojosi telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad S. B. vykdė nurodymus asmenų, kurie naudojosi šiais telefonų numeriais, kur nueiti ir paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus. Analizuojant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad S. B., naudodamasis nurodytu numeriu, 2019-05-31 nuo 08.20 val. iki 13.38 val. bendraudamas su asmenimis, kurie naudojosi telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini), pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios U. g., Panevėžyje, o nuo 13.40 val. bendraudamas su asmeniu, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties Panevėžio mieste, esančio R. g., kurios veikimo zona apima P. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys namus, kur ir buvo sulaikytas S. B. minėto namo laiptinėje, kai išėjo iš P. Š. namų, paėmęs apgaulės būdu išviliotus pinigus (8 t., b.l. 134-144).

Analizuojant naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-05-24 08.37 val. iki 2019-06-03 22.18 val., naudojantis buvo jungtasi bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi nurodyta SIM kortele tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Taip pat matyti kad naudojantis SIM kortele, kuri buvo naudojama telefonų aparatuose, kurie yra nurodyti atskirame lape (9 t., b.l. 117). Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad nurodytos SIM kortelės naudojimosi metu daugiausiai (3157 kartų) buvo bendrauta su asmeniu, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu telefonu numeriu naudojasi A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurios vyras V. V., gim. (duomenys neskelbtini)atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl tikėtina, kad A. V. bendravo su savo vyru V. V.. Taip pat nustatyta, asmuo, kuris naudojosi nurodytu numeriu bendravo (36 kartai) su asmeniu, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu telefonu numeriu naudojasi Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad Ž. S. žinojo su kuo bendravo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 134-144). Pagal atliktą išklotinės analizę galima teigti, kad Ž. S. bendravo būtent su E. T., gim. (duomenys neskelbtini), o A. V. bendravo būtent su savo vyru V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir buvo drausmės būryje vienoje kameroje. Iš tarpusavio bendravimų išskyrus laikotarpį nuo 2019-05-24 iki 2019-05-31 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste matyti, kad V. V. su A. V. pastoviai bendravo laikotarpyje nuo 2019-05-24 iki 2019-06-01 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, pastoviai bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai naudojosi būtent V. V. (9 t., b.l. 1-116). Taip pat matyti, kad E. T. su Ž. S. laikotarpyje nuo 2019-05-29 iki 2019-05-31 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ir E. T. (8 t., b.l. 165, 166).

Analizuojant naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-04-27 13.43 val. iki 2019-06-08 14.38 val., naudojantis buvo jungtasi prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi nurodyta SIM kortele tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudota keliuose telefonų aparatuose (8 t., 163, 164). Analizuojant naudotus IMEI galima teigti, kad IMEI yra pakeisti negamykliniu būdu, o yra išgalvoti. Atlikus naudotų IMEI analizę nustatyta, kad SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudota laikotarpyje nuo 2019-05-06 iki 2019-06-01 tokia tvarka: (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-06 08:36:48 iki 2019-05-19 13:04:09; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-19 15:35:17 iki 2019-05-19 17:47:11; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-19 18:04:22 iki 2019-05-23 10:15:36; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-23 11:57:10 iki 2019-05-23 12:18:07; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-23 15:29:43 iki 2019-05-24 11:41:43; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-24 15:35:06 iki 2019-05-24 17:36:02; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-24 17:46:42 iki 2019-05-24 18:03:32; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-30 15:14:03 iki 2019-05-31 10:31:11; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-31 10:43:02 iki 2019-05-31 17:09:14; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-05-31 18:27:22 iki 2019-06-01 08:31:40; (duomenys neskelbtini) – naudota laikotarpyje nuo 2019-06-01 08:36:11 iki 2019-06-04 06:55:03. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kai kurių IMEI tam tikrose dalyse yra nurodyti gimimo metai „(duomenys neskelbtini)“, tai yra tų pačių metų kaip E. T. gimimo metai, taip pat kai kuriuose IMEI yra gimimo datos fragmentas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra E. T. gimimo data, o būtent E. T. yra gimęs (duomenys neskelbtini), taip pat viename IMEI yra nurodytas E. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad nurodytos SIM kortelės naudojimosi metu daugiausiai (5011 kartų) buvo bendrauta su Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 6 kartus bendrauta su A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal atliktą išklotinės analizę galima teigti, kad Ž. S. bendravo būtent su E. T., gim. (duomenys neskelbtini), o A. V. bendravo būtent su savo vyru V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir buvo drausmės būryje vienoje kameroje. Iš tarpusavio bendravimų išskyrus laikotarpį nuo 2019-05-24 iki 2019-05-31 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste matyti, kad V. V. su A. V. bendravo tik 2019-05-15 dieną, o E. T. su Ž. S. laikotarpyje nuo 2019-05-23 iki 2019-05-31 kai buvo vykdomi sukčiavimai Panevėžio mieste, pastoviai bendravo prieš ir po įvykdytų sukčiavimų, todėl galima teigti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai naudojosi būtent E. T.. E. T. bendravimai su Ž. S. pateikti priede (8 tomas, 145-161 l.) ir V. V. bendravimai su A. V. pateikti priede (8 t. b.l. 162). S. B. naudotos SIM Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimai su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju pateikti priede (8 t., b.l. 76, 77). S. B. naudotos SIM Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimai su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju pateikti priede (8 t., b.l. 89-92).

Iš 2020-04-30 (duomenys neskelbtini) pataisos namų rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpyje nuo 2019-05-24 iki 2019-05-31 nuteistieji V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. T., gim. (duomenys neskelbtini), bausmę atliko 6-ame nuteistųjų būryje (drausmės grupėje), kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje kameroje kartu bausmę atkilo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. E., gim. (duomenys neskelbtini) (11 t., b.l. 42, 43).

2019-10-16 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas priėmė nutartį, pagal kurią leista nuo 2019-10-16 iki 2019-12-16 atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą E. T., gim. (duomenys neskelbtini), E. E., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. E., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiais (12 t., b.l. 54-56).

Iš 2020-01-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad yra užfiksuoti V. V. (A. V. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įrašai (duomenys neskelbtini)) ir E. T. (Ž. S. Tel.Nr. (duomenys neskelbtini),E. T. Tel.Nr. (duomenys neskelbtini), įrašų Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbiai (12 t.,b.l.70-76).

Iš tyrėjo D. I. 2020-01-17 tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija, kad E. T. naudojasi telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės laikotarpyje nuo 2019-10-01 iki 2019-12-12. Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-11-19 23.06 val. iki 2019-12-06 07.39 val., buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad nurodytu laikotarpiu, kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Bitė Lietuva Telia“ bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus, todėl galima teigti, kad SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi būtent E. T., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad E. T. nurodytu numeriu dažniausiai ir daugiausia bendravo (728 kartai) su Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendravimai pateikti prie (12 t., b.l. 85-88). Taip pat matyti, kad E. T., naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo mobilius duomenis. Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama laikotarpyje nuo 2019-10-01 iki 2019-10-25 06.30 val., buvo įdėta į telefonų aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) – buvo naudotasi laikotarpyje nuo 2019-10-01 iki 2019-10-10 12.18 val., (duomenys neskelbtini) – buvo naudotasi laikotarpyje nuo 2019-10-10 12.41 val. iki 2019-10-25 06.30 val. Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad nurodytu laikotarpiu, kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Telia“ bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus, todėl galima teigti, kad SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi būtent E. T., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad E. T. nurodytu numeriu bendravo (252 kartai) su Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendravimai pateikti priede (12 t., b.l. 87) Taip pat matyti, kad tuo pačiu telefono numeriu naudojosi ir V. V., o būtent 2019-10-24 dieną bendravo su žmona A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (12 t., b.l. 87).

Iš 2019-10-28 UAB „Perlas Finance“ pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-05-30 J. M. iš (duomenys neskelbtini) 16:15:35 val. persiuntė Ž. S. 100 eurų, kuriuos Ž. S. atsiėmė 2019-05-30 16:59:12 val. Kaune, (duomenys neskelbtini). Taip pat 2019-05-30 J. M. iš (duomenys neskelbtini) 16:13:09 val. persiuntė Ž. S. 100 eurų, kuriuos Ž. S. atsiėmė 2019-05-30 16:57:12 val. Kaune, (duomenys neskelbtini). 2019-05-30 J. M. iš (duomenys neskelbtini) 18:09:13 val. persiuntė D. D. 100 eurų, kuriuos D. D. atsiėmė 2019-05-30 21:34:07 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2019-05-25 J. M. iš (duomenys neskelbtini) 19:43:48 val. persiuntė T. S. 30 eurų, kuriuos T. S. atsiėmė 2019-05-25 20:01:40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini). 2019-05-25 J. M. iš (duomenys neskelbtini) 11:35:55 val. persiuntė P. N. 90 eurų, kuriuos P. N. atsiėmė 2019-05-25 12:10:11 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 167, 168).

Iš tyrėjo D. I. 2019-11-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta J. M. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė laikotarpyje nuo 2019-05-21 iki 2019-10-21, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama telefonų aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) – buvo naudojama nuo 2019-05-21 10.26 val. iki 2019-08-02 14.58 val.; (duomenys neskelbtini) – buvo naudojama nuo 2019-08-03 13.46 iki 2019-09-07 13.25 val.; (duomenys neskelbtini) – buvo naudojama nuo 2019-09-07 13.51 val. iki 2019-10-21 20.24 val. Atliekant J. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad laikotarpyje nuo 2019-05-24 iki 2019-05-31 kai buvo įvykdyti sukčiavimai Panevėžio mieste, J. M. Panevėžio mieste yra buvusi tam tikromis dienomis, o būtent: 2019-05-28 dieną: 15.25 val. naudojo mobilius duomenis, naudojimosi metu buvo jungiamasi prie bazinės stoties, esančios Panevėžys, S. g., o 16.02 val. naudojo mobilius duomenis, naudojimosi metu buvo jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) ir po to grįžta į (duomenys neskelbtini) miestą; 2019-05-29 dieną: nuo 17.05 val. iki 19.05 val. naudojo mobilius duomenis, naudojimosi metu buvo jungiamasi prie bazinių stočių, esančių Panevėžyje ir Panevėžio rajone: (duomenys neskelbtini), ir po to grįžta į (duomenys neskelbtini) miestą. Analizuojant J. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę matyti, kad ji pastoviai būna (duomenys neskelbtini) mieste, matyti, kad į Panevėžį buvo atvykusi 2019-05-28 ir 2019-05-29 dienomis (4 t., b.l. 24). Taip pat matyti, kad J. M. yra bendravusi su savo sutuoktiniu R. M., kuris pagal turimą informaciją naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pridedami tarpusavio bendravimai (4 t., b.l. 24-27).

2019-06-07 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja S. J. priėmė nutartį dėl kratos atlikimo S. B. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimta: mėlynos spalvos batų pora, batų „Adidas“ pora, SIM kortelė „ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „ežys“ dėklas, šviesiai mėlynos spalvos SIM kortelės dėklas (Nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės „ežys“ pakuotė, mob. ryšio telefonas „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), mob. ryšio telefonas „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), mob. ryšio telefonas „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), mob. ryšio telefonas „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), mob. ryšio telefonas „NOKIA“ IMEI (duomenys neskelbtini), mob. ryšio telefonas „iPhone“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 66-76). Daiktai apžiūrėti, grąžinti I. K. (7 t., b.l. 77-80, 106-115).

2020-05-08 prokurorės nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas nenustatytų asmenų atžvilgiu dėl 2019 m. gegužės 24-31 d. įvykdytų telefoninių sukčiavimų iš J. G., J. K., Bronislavos A. M., P. Š., J. V., S. D., S. K. (1 t., b.l. 1-3).

2020-04-24 prokurorės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje J. M. ir R. M. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo (4 t., b.l. 33-35).

Įrodymų vertinimas

Kaip matyti, kaltinamiesiems S. B., E. T. ir V. V. inkriminuojamas sukčiavimų įvykdymas veikiant organizuotoje grupėje. Visi kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu iš esmės paties dalyvavimo jiems inkriminuotų sukčiavimų daryme neneigė, pateikė savas jiems inkriminuotų nusikaltimų darymo bei jų vaidmenų pasireiškimo juose versijas, tačiau kartu kategoriškai neigė veikimą organizuotoje grupėje. Teismas gi, ištyręs visus byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų išvadai, kad kaltinamieji S. B., E. T. ir V. V. įvykdė jiems inkriminuotus sukčiavimus (baigtus, nebaigtus) veikdami organizuotoje grupėje.

Kaltinamiesiems inkriminuojama BK 182 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi, vienas iš sukčiavimą kvalifikuojančių požymių yra sukčiavimas organizuotoje grupėje.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Esant organizuotai grupei, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinė nutartis Nr. 2K-75-648/2017).

Šioje byloje dviem kaltinamiesiems S. B. ir V. V. yra inkriminuojamas septynių sukčiavimų veikiant organizuotoje grupėje įvykdymas, iš kurių keturi - baigti, kiti trys – nebaigti, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o kaltinamajam E. T. inkriminuojamas trijų sukčiavimų veikiant organizuotoje grupėje įvykdymas.

Nors kaltinamasis S. B. teisme nebuvo visiškai nuoseklus duodamas parodymus, jo parodymų analizė leidžia teigti, jog jis iš esmės neneigia atlikęs kaltinimuose jam nurodytus veiksmus ir savo vaidmens visose jam inkriminuotose septyniose nusikalstamose veikose, pasireiškusio, jam vykdant kitų asmenų nurodymus, nustatytu laiku nuvykstant pas nurodytus asmenis paimti iš pastarųjų pinigus ir vėliau juos perduodant kitiems nurodytiems asmenims. Pastebėtina, kad šias esmines aplinkybes (dėl pinigų surinkimo ir jų perdavimo kitiems asmenims) kaltinamasis S. B. pripažino ir apie jas išsamius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Beje, ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus S. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, taip pat – iš dalies ir teisme. Kaltinamojo S. B. parodymai apie jo paties dalyvavimą, jo vaidmenį jam inkriminuotų septynių nusikaltimų daryme atitinka ir kitus byloje surinktus objektyvius įrodymus – nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, parodymų atpažinti protokolų, daiktų apžiūrų protokolų duomenis, tarnybinių pranešimų, specialisto išvadų ir kitus aukščiau nurodytus įrodymus, kurie tarpusavyje sutampa, vieni kitiems neprieštarauja ir teismas jais netikėti neturi pagrindo.

Teismo nuomone, byloje surinkti įrodymai yra pakankami ir jie patvirtina kaltinamojo S. B. dalyvavimą septynių sukčiavimų daryme, tai yra, kad būtent jis 2019 m. gegužės 24-31 d. Panevėžio mieste kaltinime nurodytais adresais nuvyko pas kaltinime nurodytus septynis asmenis paimti iš pastarųjų pinigus, iš keturių jų (S. K., B.A. M., J. G., P. Š.) – paėmė kaltinime nurodytas sumas, o iš trijų (o J. V., J. K., S. D.) nepaėmė, nes jam nuvykus paimti pinigų, pastarieji asmenys atsisakė jam perduoti pinigus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pastebi, kad nors kaltinamasis S. B. proceso metu buvo nepastovus ir prieštaringas, parodydamas apie savo suvokimą, kad dalyvauja nusikalstamoje veikloje, teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinktų įrodymų visuma nepalieka jokių abejonių dėl S. B. suvokimo ir sąmoningo veikimo nusikalstamų veikų įgyvendinime. Kaip matyti, teisme S. B. nurodydamas, kad prisipažįsta vykdęs sukčiavimus, toliau teigė, kad nemanė, kad nusikaltimą daro, nes jis tik nuvažiuodavo pas artimus giminaičius, tetas, surinkti pinigų „užmetimui ant larioko“, ko reikšmės teismui paaiškinti negalėjo. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, S. B. jau nurodė, kad suprato, kad čia yra sukčiavimas, bet nesuprato dalyvaujantis jame, kartu teigė, kad jis tik iš geros širdies ėmėsi tos veiklos – darė paslaugą nepažįstamam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu S. B. taip pat nebuvo nuoseklus – 2019-06-01 jis parodė, kad nepažįstamas asmuo pasiūlė darbą, sakė, kad jam reikės nueiti pas žmogų paimti pinigus, iš kur tie pinigai bus, jis nežinojo, jam niekas nieko nesakė, jis su tuo pasiūlymu sutiko, o vėliau tos pačios apklausos metu jau nurodė, kad jam skambinęs asmuo minėjo, kad paimti pinigus reikia už avarijas (5 t., b.l. 136-140). Teismo nuomone, toks kaltinamojo S. B. nenuoseklumas dėl pastarųjų aplinkybių rodo ne ką kitą, kaip tik jo pastangas sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme, sušvelninti savo atsakomybę ar suklaidinti teismą.

Kaltinamojo S. B. parodymai, taip pat ir jo paties atėjimo pas kaltinime nurodytas moteris (S. K., B.A. M., J. G., P. Š., J. V., J. K., S. D.) laikas (joms dar bendraujant telefonu su joms paskambinusiais ir kaltinime nurodytą melagingą informaciją pateikusiais asmenimis) ir konkretus tikslas – paimti pinigų, taipogi jo veiksmai – melagingai prisistatymas kitu vardu (T. M.), skubus pasišalinimas paėmus pinigus ar atsisakius joms duoti jam pinigus, visų byloje esančių įrodymų kontekste atskleidžia S. B. suvokimą apie dalyvavimą įgyvendinant nusikalstamą sumanymą tikslu apgaule įgyti svetimus pinigus. Kaltinamojo S. B. veiksmai laike ir erdvėje kaltinime nurodytų aukščiau paminėtų moterų atžvilgiu rodo, jog jis palaikė ryšį su kitais šiose nusikalstamose veikose dalyvaujančiais asmenimis, žinojo vykdomų nusikaltimų eigą, jam buvo žinomas nenustatytų asmenų skambučių nukentėjusiosioms ir liudytojoms laikas ir pastarųjų sutikimas duoti pinigų. S. B. suinteresuotumą įgyvendinant nusikalstamų veikų sumanymą taip pat patvirtina ir jo paties teisme duoti parodymai apie tuo metu buvusį papildomų pinigų poreikį, taip pat tai, jog dalį iš nukentėjusiųjų, liudytojų gautų pinigų jis pasiliko sau.

Atsižvelgiant į paties S. B. pripažįstamus nusikalstamų veikų darymo metu operatyviai atliktus veiksmus, jam bendraujant telefonu nuvykstant nurodytais adresais, prisistatant kitu asmeniu nei jis yra, paimant ar nepaimant pinigus ir nedelsiant pasišalinant iš įvykio vietos bei vykdant tolesnius nurodymus dėl pinigų perdavimo, taip pat keičiant SMS korteles, visas šias aplinkybes be kita ko vertinant byloje esančių S. B. telefoninių pokalbių nusikaltimų darymo laikotarpiu įrašų turinio (6 t., b.l. 66-144) bei kitų surinktų įrodymų kontekste, akivaizdu, jog kaltinamasis S. B. nuo pat pradžių suvokė veikiantis neteisėtoje kriminalinėje veikloje ir tai buvo jo sąmoningas nusikalstamo elgesio pasirinkimas.

Bylos aplinkybės liudija ir tai, kad S. B. vykdant sukčiavimus veikė ne vienas. Apie tai parodė pats S. B., tas seka ir iš byloje apklaustų nukentėjusiųjų, liudytojų, o taip pat ir kitų kaltinamųjų parodymų, bei kitų byloje esančių įrodymų visumos.

Kaltinimuose nurodytos nukentėjusios ir liudytojos parodė, kad joms bekalbant su joms paskambinusiais asmenimis, kurie joms prisistatę jų artimaisiais ar pažįstamais asmenimis nurodė, kad dėl jiems artimo asmens ar giminaičio veiksmų buvo sužalotas kitas žmogus, ir dėl to reikia perduoti pinigų sužaloto asmens gydymui, ar atsiradusiai žalai padengti, kad būtų išvengta baudžiamosios atsakomybės, pas juos į namus atėjo telefonu bekalbantis vaikinas – byloje esančiais įrodymais (paties kaltinamojo S. B., nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, parodymų atpažinti protokolų ir kitais duomenimis) nustatytas S. B., kuriam nukentėjusiosios S. K., B.A. M., J. G., P. Š. padavė tam tikras kaltinimuose nurodytas sumas, o J. V., J. K., S. D. atvejais buvo atsisakyta jam duoti pinigus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pastebi, kad kaltinamasis S. B., duodamas parodymus apie nusikalstamų veikų daryme dalyvavusių asmenų skaičių, vėlgi nebuvo visiškai nuoseklus. Teisme jis teigė, kad iš balso su tuo pačiu asmeniu bendraudavo ir galvojo, kad vykdo vieno žmogaus nurodymus. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-01 jis teigė, kad jam atrodo, kad jis visą laiką bendravo su tuo pačiu vaikinu, kuris jam liepdavo paimti pinigus, ir kuris jam liepdavo perduoti pinigus, tik iš kito numerio, bet jam balsas atrodo tas pats. Kartu S. B. teigė, kad kai jis kalbėdavo telefonu su vaikinu, fone girdėdavo kaip kitas asmuo kalbasi su moterimi. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-17 S. B. jau parodė, kad tas pats asmuo jam visą laiką skambindavo ir pasakydavo adresus, kokiais nueiti paimti pinigus, o kitas asmuo - R. M. jam skambindavo visą laiką per "Facebooką" per "Messenger" programėlę ir pasakydavo kur pinigus ir kiek jų paduoti jo žmonai J. M.. Kad jam bendraujant su asmeniu, kuris nurodydavo kokiu adresu eiti paimti pinigų, fone kalbant telefonu jis girdėdavo, kaip kitas asmuo dar bendrauja, S. B. tvirtino ir apklausos 2020-05-20 metu.

Nepaisant S. B. aukščiau nurodytų parodymų nenuoseklumo, tiek jo, tiek kaltinimuose nurodytų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai liudija, kad be S. B. sukčiavimų vykdyme dalyvavo tikrai dar ne vienas asmuo. Tą patvirtina ir byloje esantys policijos pareigūnų R. Ž. ir D. I. tarnybiniai pranešimai, jų parodymai teisme, apžiūrų protokolai, specialisto išvada bei specialistų paaiškinimai teisme, kaltinamųjų E. T. ir V. V. parodymai, liudytojo R. M., netiesiogiai – ir liudytojų J. M., A. V., Ž. S. parodymai.

Nors kaltinamasis S. B. teisme teigė apie tam tikrų jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų gavimą policijos pareigūnui naudojant psichologinį smurtą, tokie jo teiginiai teismo vertintini kaip visiškai nepagrįsti, deklaratyvūs, jų nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys ir priešingai – juos paneigia. Iš S. B. apklausos protokolų matyti, kad jis parodymus davė BPK nustatyta tvarka, dalyvaujant gynėjai, jam buvo išaiškintos jo procesinės teisės, pastabų dėl apklausų tvarkos, naudoto psichologinio smurto ar kitokių neteisėtų pareigūnų veiksmų nebuvo pareikšta. Be to, tokią kaltinamojo S. B. teisme iškeltą versiją dėl jam daryto psichologinio poveikio paneigė byloje apklausti liudytojai R. Ž. ir D. I., kurie pažymėjo, kad S. B. apklausos, priešingai, nei teisme teigė S. B., atliktos laikantis BPK nustatytų reikalavimų. Netikėti pastarųjų liudytojų parodymais, kurie atitinka ir kitus objektyvius bylos duomenis, teismas neturi jokio pagrindo. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, sprendžia, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. I. teisme parodė, kaip veikia kaltinime nurodytų sukčiavimų mechanizmas. Liudytojas D. I. paaiškino, jog yra susidariusi asmenų grupė, kurie sėdi pataisos namuose, ieško asmenų laisvėje, kuriuos vadina „kojomis“, kas galėtų paimti pinigus iš nukentėjusiųjų. Vienas skambina nukentėjusiajam, kitas asmuo skambina iš pataisos namų kitu telefonu, skambina „kojoms“ ir siunčia paimti pinigų, vienas asmuo kalba telefonu, o „kojos“ kalba su kitu asmeniu, nukentėjusysis vis dar kalba, kol „kojos“ paima pinigus tam, kad galėtų kojos atsitraukti. Būtent toks šioje byloje ir yra nustatytas įrodymų visuma patvirtintas kaltinime nurodytų sukčiavimų vykdymo mechanizmas.

Iš policijos pareigūno D. I. byloje esančių tarnybinių pranešimų, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog kaltinimuose nurodytoms moterims skambino nenustatytas asmuo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kuris, pagal nukentėjusiųjų S. K., B.A. M., J. G., P. Š. bei liudytojų J. V., R. V., J. K., S. D., B. D. K., D. N. parodymus – melagingai prisistatė jų artimaisiais ar pažįstamais asmenimis ir melagingai pranešė, kad dėl jiems artimo ar pažįstamo asmens veiksmų buvo sužalotas kitas žmogus, ir dėl to reikia perduoti pinigų sužaloto asmens gydymui, ar atsiradusiai žalai padengti, kad būtų išvengta baudžiamosios atsakomybės, taip įtikinėjo pastarąsias garbaus amžiaus moteris, kad šios perduotų savo pinigus ateisiančiam asmeniui, ir toliau su senoliais palaikinėjo telefonu nenutrūkstamą pokalbį tol, kol į jų namus atėjo vaikinas – byloje esančiais įrodymais nustatytas S. B. – paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų.

Nors kaltinimuose nurodytoms moterims skambinęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sutinkamai su liudytojo D. I. parodymais teisme, kurie atitinka ir kitus byloje esančius įrodymus – tarnybinius pranešimus, apžiūrų protokolų duomenis, specialisto išvadą ir kitus, yra nustatyti kiti kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų daryme dalyvavę asmenys, kurie nusikaltimų darymo metu palaikė ryšį ir telefonu bendravo su kaltinamuoju S. B. – tai kaltinamieji E. T. ir V. V..

Kaltinamasis V. V., kuriam inkriminuotas dalyvavimas kaltinime nurodytų septynių sukčiavimų daryme, teisme iš esmės neneigė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis skambinęs, jo teigimu, kažkokiam nepažįstamam, pagal balsą – jaunuoliui ir perdavinėjęs adresus, kur reikia šiam nuvykti, klausdavęs, ar paėmė pinigus, tačiau teigė taip daręs tik tris ar keturis kartus, ir jokio plano nedėstydavęs, pareigūnu prisistatinėti nenurodydavęs. V. V. parodė supratęs, kad tai yra nusikalstama, tačiau, jo manymu, jis pats jokio nusikaltimo nevykdė, nieko neapgaudinėjo, o tik darė paslaugą vykdydamas kitų nuteistųjų prašymus. Teismas gi sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai yra pakankami ir jie patvirtina kaltinamojo V. V. sąmoningą dalyvavimą jam inkriminuotų septynių sukčiavimų daryme, o aukščiau nurodytieji V. V. prieštaringi teiginiai apie sukčiavimų nevykdymą, tariamą paslaugos teikimą kitiems asmenims, mažesnį skaičių nusikalstamų veikų vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, siekiant sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme bei sušvelninti savo atsakomybę.

Kaltinamasis E. T., kuriam inkriminuotas dalyvavimas kaltinime nurodytų trijų sukčiavimų (S. K., J. G., B. A. M. atžvilgiu) daryme, teisme taip pat neneigė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis du ar tris kartus skambinęs, jo teigimu, kažkokiam nepažįstamam jo vadinamam vaikui, bet pats nieko neorganizavęs, ir nesutinka, kad viskas vyko organizuotoje grupėje. Pasak kaltinamojo E. T., vienas asmuo iš pataisos namų, kurį įvardinti jis atsisakė, bet tai ne V. V., paprašė jo pakontroliuoti - paskambinti tokiam vaikui, kad šis pinigus jų draugams paduotų, jis sutiko. Tas žmogus per sieną paduodavo telefoną, juo jis kalbėdavo su kažkokiu vaiku, paklausdavo, kiek šis pinigų turi, ar jau turi, būdavo arba padavę pinigus, arba ne, todėl jis laukdavo, kol paduos, jis nežinojo, kokias sumas tas vaikas paimdavo, tas vaikas turėjo laukti su pinigais, o jis kalbėti, kol perduodavo pinigus kažkam ir viskas. Po dviejų ar trijų kartų jis suprato, kad tai nusikaltimas ir pasakė, kad nebedarys to. Teismui tokius kaltinamojo E. T. parodymus įvertinus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, darytina išvada, kad byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina kaltinamojo E. T. sąmoningą dalyvavimą jam inkriminuotų trijų sukčiavimų daryme, o aukščiau nurodytieji E. T. teiginiai apie tariamą paslaugos teikimą kitam pataisos namuose kalinčiam asmeniui, savo suvokimą apie šių veiksmų nusikalstamą pobūdį tik po jų padarymo, vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, siekiant sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme bei sušvelninti savo atsakomybę.

Tai, kad kaltinamieji V. V. ir E. T. veikdami organizuota grupe su S. B. ir kitais kaltinime nurodytais nenustatytais asmenimis sukčiavo S. K., J. G., B. A. M. atžvilgiu, o V. V. su S. B. – ir P. Š. bei J. V., J. K., S. D. atžvilgiu, be pačių kaltinamųjų V. V. ir E. T. dalinio prisipažinimo patvirtina ir kiti bylos duomenys – kaltinamojo S. B. parodymai, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvados duomenys ir specialistų paaiškinimai teisme bei kiti byloje esantys įrodymai.

Kaip jau minėta, įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinimuose nurodytų sukčiavimų daryme dalyvavę asmenys tarpusavyje palaikė ryšius naudodami mobiliojo ryšio telefonus, kiekvienas dalyvis darydamas nusikalstamas veikas turėjo savo vaidmenį ir konkrečią užduotį, kurią įgyvendino. Aukščiau nurodytais įrodymais nustatyta kaltinimuose nurodytų sukčiavimų vykdymo schema, pagal kurią (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nenustatytam asmeniui telefonu paskambinus kaltinimuose nurodytoms nukentėjusiosioms ir liudytojoms bei melagingai prisistačius jų artimaisiais ar pažįstamais asmenimis ir melagingai pranešus, kad dėl jiems artimo asmens ar giminaičio veiksmų buvo sužalotas kitas žmogus, ir dėl to reikia perduoti pinigų sužaloto asmens gydymui, ar atsiradusiai žalai padengti, kad būtų išvengta baudžiamosios atsakomybės, taip įtikinėjant pastarąsias garbaus amžiaus moteris, kad šios perduotų savo pinigus ateisiančiam asmeniui, ir toliau su senolėm palaikant telefonu nenutrūkstamą pokalbį, S. B. telefonu tuo pačiu laiku gaudavo nurodymus, kada, kur ir pas ką nuvykti, kuo nuvykus prisistatyti, ką iš nukentėjusiųjų paimti, po ko S. B. vykdant tuos nurodymus ir nuvažiuojant pas nukentėjusiuosius, prisistatant tariamų nukentėjusiųjų artimaisiais, paimant iš nukentėjusiųjų apgaulės įtakoje perduodamas pinigų sumas – jei jas duodavo, pasišalinus iš pastarųjų gyvenamųjų vietų, sėkmės atveju – paėmus pinigus, S. B. gaudavo telefonu nurodymus dėl tų pinigų perdavimo kitiems asmenims.

Kaltinamasis S. B. teisme teigė, kad, jo manymu, jis iš balso su tuo pačiu asmeniu bendraudavo ir galvojo, kad vykdo vieno žmogaus nurodymus, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, nes juos paneigia ne tik byloje esančių įrodymų visuma, bet ir jo paties parodymų apie nusikalstamų veikų daryme dalyvavusių asmenų skaičių nenuoseklumas, prieštaringumas. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-01 S. B. teigė, kad jam atrodė, kad jis visą laiką bendravo su tuo pačiu vaikinu, kuris jam liepdavo paimti pinigus, ir kuris jam liepdavo perduoti pinigus, tik iš kito numerio, bet jam balsas atrodo tas pats, bet vėliau ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-17 S. B. jau parodė, kad tas pats asmuo jam visą laiką skambindavo ir pasakydavo adresus, kokiais nueiti paimti pinigus, o kitas asmuo - R. M. jam skambindavo visą laiką per "Facebooką" per "Messenger" programėlę ir pasakydavo, kur pinigus ir kiek jų paduoti jo žmonai J. M.. Pastarosios aplinkybės, jas vertinant visų byloje esančių įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumoje, leidžia manyti, kad S. B. visgi nurodymus dėl veiksmų jam inkriminuotuose nusikaltimuose padarymo gaudavo ne iš vieno asmens, ką liudija ir kiti bylos duomenys, o savo nenuoseklumu kaltinamasis S. B. galimai siekia suklaidinti teismą dėl nusikalstamoje veikloje dalyvaujančių asmenų rato, jų skaičiaus.

Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-01 S. B. konkrečiai nurodė, kad jam skambino vaikinas, kurio telefono numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), ir jam nurodydavo, kur reikia važiuoti, o vėliau skambindavo iš telefono numerio, kurio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), ir nurodydavo, kam perduoti paimtus pinigus. Iš pastarųjų parodymų seka, kad dėl pinigų perdavimo, juos paėmus, jam buvo nurodoma telefonu paskambinus iš konkretaus telefono numerio.

Liudytoju teisme apklaustas R. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur teigė, jog draugo „(duomenys neskelbtini)“ paprašytas prašė savo žmonos kelis kartus nuvažiuoti į Panevėžio miestą iš S. B. paimti pinigus, kuriuos „(duomenys neskelbtini)“ draugai paduodavo S. B.. Todėl jis telefonu arba per „Messenger“ susisiekdavo su S. B. ir paklausdavo, kur jis tuo metu yra, kad žmona galėtų atvažiuoti paimti pinigus. Nors šio liudytojo parodymai, kurio atžvilgiu šioje byloje pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas prokuroro nutarimu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo rodo R. M. kaltinimuose nurodytu laikotarpiu bendravus su S. B., ką netiesiogiai patvirtina ir liudytojos J. M. parodymai, taip pat - rašytiniai bylos įrodymai (tyrėjo D. I. 2019-11-13, 2020-04-29 tarnybiniai pranešimai, 2019-10-28 UAB „Perlas Finance“ raštas), byloje esantys įrodymai rodo ir tai, kad kaltinamasis S. B. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų darymo metu bendravo ir nurodymus gavo ir iš kaltinamųjų E. T. ir V. V..

Iš byloje esančių, aukščiau nurodytų tyrėjo D. I. tarnybinių pranešimų matyti, kad atlikus pas kaltinamąjį S. B. rastų telefonų, taip pat kitų su kaltinime nurodytomis nusikalstamomis veikomis susijusių telefonų numerių (skambinusių kaltinime nurodytoms nukentėjusiosioms ir liudytojoms, taipogi jų pačių ir kitų) skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad kaltinamasis S. B. jam inkriminuotų nusikaltimų darymo metu telefonu palaikė ryšius su telefonų numeriais, kuriais, nusikaltimų darymo laikotarpiu būdami kartu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose drausmės būryje vienoje kameroje, naudojosi kaltinamieji E. T. ir V. V.. Šias tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys - telefoninių pokalbių suvestinės, daiktų apžiūrų protokolų duomenys, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojų A. V. ir Ž. S. parodymai, kaltinamojo S. B. parodymai apie telefonų numerius, su kuriais jis bendravo nusikaltimų darymo metu ir gavo nurodymus, 2020-04-30 (duomenys neskelbtini) pataisos namų raštas. Netikėti tyrėjo D. I. tarnybiniais pranešimais, kurie atitinka ir kitus byloje esančius įrodymus, taipogi kitais nurodytais įrodymais, kurie tarpusavyje vieni kitus papildo ir iš esmės sutampa, teismas neturi pagrindo.

Pastarieji įrodymai, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų visumoje, patvirtina, kad kaltinamieji V. V. ir E. T. dalyvavo jiems inkriminuotų nusikaltimų padaryme, kur V. V. vaidmuo visais atvejais pasireiškė tuo, kad jis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, skambinant telefonu nukentėjusiems, melagingai prisistatant jų artimaisiais ar giminaičiais ir melagingai pranešant, kad dėl jiems artimo asmens ar giminaičio veiksmų buvo sužalotas kitas žmogus, ir dėl to reikia perduoti pinigų sužaloto asmens gydymui, ar atsiradusiai žalai padengti, kad būtų išvengta baudžiamosios atsakomybės, taip įtikinant nukentėjusiuosius, kad šie perduotų savo pinigus atsiųstam organizuotos grupės nariui, pasiuntiniui S. B., tyrimo metu nenustatytam asmeniui parinkus nusikalstamų veikų įvykdymo laiką ir vietą, su nukentėjusiaisiais palaikant telefonu nenutrūkstamą pokalbį, jis – V. V. telefonu tuo pačiu laiku paskambinęs S. B. nurodydavo šiam, kada, kur ir pas ką nuvykti, kuo nuvykus prisistatyti, ką iš nukentėjusiųjų paimti, o E. T. vaidmuo pasireiškė tuo, kad, S. B. vykdant V. V. nurodymus ir nuvažiuojant pas kaltinimuose nurodytas moteris, paimant iš nukentėjusiųjų apgaulės įtakoje perduodamas pinigų sumas, jis – E. T. telefonu paskambinęs S. B. duodavo nurodymus dėl tolimesnių veiksmų su paimtais pinigais – perdavimo kitam asmeniui (nusikalstamų veikų S. K., J. G. ir B.A. M. atžvilgiu), dalies pasilikimo sau (nusikalstamos veikos S. K. atžvilgiu).

Pastebėtina, kad nors specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktuose telefoninių pokalbių garso įrašuose (pokalbių stenogramos žymimos: 2019-05-24 16:35:10 val., 2019-05-29 15:42:06 val., 2019-05-24 15:40:37 val.) tik tikėtina, kad balsas bei kalba yra E. T. (6 t., b.l. 162-174), šią aplinkybę vertinant kitų įrodymų kontekste, teismui abejonių dėl E. T. dalyvavimo jam inkriminuotuose sukčiavimuose 2019-05-24 S. K. atžvilgiu, 2019-05-29 B.A. M. atžvilgiu, o taip pat ir 2019-05-28 J. G. atžvilgiu nėra.

Telefoninius pokalbius analizavęs ir šioje byloje tarnybinius pranešimus surašęs liudytojas D. I. parodė, kad E. T. ir V. V. balsus pats asmeniškai žino, pažįsta, jau eilę metų nesikeičia kriminalinės žvalgybos informacija, kad E. T. ir V. V. vykdo sukčiavimus laisvės atėmimo vietose, liudytojas įsitikinęs, kad balsas, kuris įraše Parko g. 99 epizode (2019-05-29 B.A. M. atžvilgiu) rėkia „T. M.“, yra E. T.. Netikėti liudytojo D. I. parodymais teismas pagrindo nenustatė, kaip ir motyvų, kodėl D. I. galėtų apkalbėti kaltinamuosius, beje, tokių motyvų nenurodė ir patys kaltinamieji ar jų gynėjai.

Pastebėtina, kad ir liudytoja Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kadangi bendravo su E. T., ji atpažįsta jo balsą, o tyrėjos jai duotame paklausyti garso įraše – pokalbis 2019-05-29 15:42:06 val. su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 33 s.) ji atpažįsta, kad tai E. T. balsas, kur sako: „nueina ten nachui ane“, tai tikrai jo balsas, atpažįsta jį iš balso tembro, kalbėjimo akcento. Šiuos parodymus liudytoja Ž. S. teisme patvirtino kaip teisingus.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-01 BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustas liudytoju E. T. pats parodė, kad jam tyrėjos paklausyti duotuose pokalbių įrašuose (buvo duota paklausyti 2019-05-29, 16:42:19 val., 16:48:48 val., 15:42:06 val. pokalbiai) tikriausiai yra jo balsas.

Paminėtina ir tai, kad iš tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, kad asmuo, sukčiavimuose 2019-05-24 S. K. atžvilgiu ir 2019-05-28 J. G. atžvilgiu kaltinamajam S. B. perdavęs nurodymus dėl iš nukentėjusiųjų paimtų pinigų perdavimo kitiems asmenims naudojo telefonų numerius (duomenys neskelbtini), kurių SIM kortelės buvo įdėtos keliuose telefonų aparatuose, kurių IMEI yra pakeisti negamykliniu būdu, o yra išgalvoti ir kai kurių IMEI tam tikrose dalyse yra nurodyti gimimo metai „(duomenys neskelbtini)“, tai yra tų pačių metų kaip E. T. gimimo metai, taip pat kai kuriuose IMEI yra gimimo datos fragmentas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra E. T. gimimo data, taip pat viename IMEI yra nurodytas net E. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nors kaltinamasis E. T. tokių aplinkybių logiškai paaiškinti teisme negalėjo, teismas šiuos duomenis, juos vertindamas visų byloje surinktų įrodymų visumoje, vertina kaip E. T. kaltę pagrindžiančius įrodymus. Be to, byloje esantys tyrėjo D. I. tarnybiniai pranešimai patvirtina ir tai, kad tyrimo metu nustatyta, kad aukščiau nurodytais telefonų numeriais pastoviai naudojosi būtent E. T., kas sustiprina teismo įsitikinimą, kad E. T. kaltinime nurodytais savo nusikalstamais veiksmais prisidėjo prie jam inkriminuojamų sukčiavimų padarymo.

Teismas pastebi, kad kaltinime be kita ko nurodoma, kad S. B. iš nukentėjusiųjų paėmęs pinigus vykdė ne tik E. T., bet ir R. M. (nieko nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką) nurodymus perduoti J. M. (nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką) ir kitam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, o detalizuojant S. K., B.A. M., J. G. atžvilgiu kaltinamiesiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodyta, kad J. M. iš S. B. gautus pinigus perdavė (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Kad R. M. nurodydavo pinigus perduoti jo žmonai J. M., teisme parodė kaltinamasis S. B., tą patvirtino ir liudytojais teisme apklausti R. M. ir J. M., kuri patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, kurių metu be kita ko teigė, kad iš S. B. paimtus pinigus ji (duomenys neskelbtini) perduodavo nepažįstamam asmeniui. Netikėti pastarosiomis S. B. nurodytomis ir liudytojų patvirtintomis aplinkybėmis teismas pagrindo nenustatė.

Nors kaltinamieji V. V. ir E. T. teisme nebuvo nuoseklūs duodami parodymus apie savo suvokimą dalyvaujant nusikalstamų veikų daryme, jų pačių parodymų turinys, telefoninių pokalbių įrašai, šių kaltinamųjų vaidmuo ir veiksmai laike bei erdvėje kaltinime nurodytų nukentėjusiųjų ir liudytojų atžvilgiu, rodantys jų palaikymą ryšio su kitais šiose nusikalstamose veikose dalyvaujančiais asmenimis, vykdomų nusikaltimų eigos žinojimą, jų pačių operatyvus veikimas ir reagavimas duodant S. B. nurodymus bei šio veiksmų koordinavimas, šias aplinkybes be kita ko vertinant kitų surinktų įrodymų kontekste, nepalieka abejonių, jog kaltinamieji V. V. ir E. T. nuo pat pradžių suvokė veikiantys neteisėtoje kriminalinėje veikloje ir tai buvo jų sąmoningas nusikalstamo elgesio pasirinkimas. Šios išvados nekeičia ir kitokio vertinimo nesąlygoja pastarųjų kaltinamųjų deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti, save teisinantys teiginiai apie paslaugų kitiems kalintiems nuteistiesiems vykdymą kaltinime nurodytais savo veiksmais.

Taigi, teismo nuomone, byloje surinkti įrodymai yra pakankami ir jie patvirtina visų kaltinamųjų S. B., E. T. ir V. V. sąmoningą dalyvavimą jiems inkriminuotų sukčiavimų daryme.

Nors visi kaltinamieji kategoriškai ginčija jiems inkriminuoto kvalifikuoto sukčiavimo požymį – organizuotą grupę, teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog jie inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje. Teismo įsitikinimu, kaltinamųjų ir jų bendrininkų veikimo schemos paneigia minėtus kaltinamųjų teiginius dėl išankstinio susitarimo ir organizuotos grupės nebuvimo.

Nustatytas ir aukščiau pateiktas kaltinime nurodytų sukčiavimų darymo mechanizmas rodo, kad šioje byloje bendras svetimo turto užvaldymo planas galėjo būti įgyvendintas tik suderinus bendrininkų veiksmus, tai buvo daroma operatyviai ir gana intensyviai, gegužės 24-31 d., tai yra per 8 dienas apgaunant 7 asmenis, grupė pasižymėjo aukštu organizuotumo lygiu, nes kiekvienas tiksliai atliko vaidmenį, veiksmus derindami palaikant telefoninį ryšį pagal sutartą planą.

Iš nustatytų nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji S. B., E. T. ir V. V. su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis dalyvavo nusikalstamose veikose, įtvirtintose BK 182 straipsnio 2 dalyje, kurios yra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Taigi, jie veikė susitarę daryti sunkius nusikaltimus, derindami savo veiksmus, naudodami vienodą kaltinimuose nurodytų nukentėjusiųjų, liudytojų apgaulės būdą, esant nustatytoms konkrečioms kiekvieno organizuotos grupės nario užduotims ir vaidmenims. Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, laikinos ir vienkartinio pobūdžio, t. y. jie įgyvendino konkrečias užduotis ne vieną kartą.

Kaltinime nurodytų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai apie nenutrūkstamą bendravimą telefonu su jiems skambinusiais asmenimis, kaltinamojo S. B. parodymai apie jo bendravimą telefonu su, jo teigimu, nepažįstamu asmeniu iki nuvykimo pas kaltinime nurodytas S. K., B.A. M., J. G., P. Š., J. V., J. K., S. D., pinigų paėmimą ar nepaėmimą (atsisakius jam duoti pinigus) ir pasišalinimą iš įvykio vietų, S. B. pokalbių garso įrašai, taip pat jo pokalbių ir kaltinime nurodytų nukentėjusiųjų bei liudytojų pokalbių su jiems paskambinusiais asmenimis lyginamoji bei loginė analizė patvirtina ne mažiau nei trijų asmenų dalyvavimą kaltinamiesiems inkriminuotuose kvalifikuotuose sukčiavimuose.

Aukščiau išvardinti įrodymai ir teismo motyvai patvirtina, kad visi trys kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumą ir tai, kad kiekvienoje inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje dalyvauja atlikdami tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis ir apgaule esmingai suklaidinę kaltinimuose nurodytas moteris, neteisėtai įgijo svetimą turtą ar pasikėsino jį įgyti. Pažymėtina, kad kaltinamųjų veiksmai liudija apie jų suderinimą, suvokimą, jog jie veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį daromuose nusikaltimuose. Nagrinėjamoje byloje pagal minimalų grupės dalyvių skaičių, nusikalstamų veikų intensyvumą, pavojingumą, pasiskirstymą užduotimis ir vaidmenimis, nuolatinį ryšių palaikymą, tokia grupė, teismo vertinimu, atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius organizuotos grupės požymius, o pačių kaltinamųjų parodymai rodo, jog jų veiksmai buvo suderinti ir būtini, reikšmingi galutiniam rezultatui pasiekti.

Šios išvados nekeičia tai, kad kaltinamasis S. B. teigė nepažįstantis nei vieno iš kaltinamųjų, o kaltinamieji E. T. ir V. V. teigė nepažįstantys S. B., nes teismų praktikoje pripažįstama, jog nustatant organizuotos grupės požymį nėra būtina, kad kiekvienas organizuotos grupės narys pažinotų ir kontaktuotų su kiekvienu kitu, ar dalyvautų kiekviename nusikalstamos veikos epizode (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Kaip jau minėta, pats kaltinime nurodytų sukčiavimų vykdymo mechanizmas, veikimo būdas, veiksmų eiga rodo visų jų neabejotiną suvokimą, kad nusikalstamų veikų daryme dalyvauja ir daugiau asmenų, jog toks kiekvieno jų veikimas palengvina nusikalstamų veikų darymą ir, kad kiekvienas savo veiksmais prisideda prie nusikalstamų veikų darymo įgyvendinant nusikalstamą sumanymą neteisėtai užvaldyti svetimą turtą – grynuosius pinigus.

Teismas atkreipia dėmesį į kaltinime S. B. ir V. V. nurodytos nusikalstamos veikos P. Š. atžvilgiu aplinkybes bei nuo jų neatsiejamą veikos kvalifikavimą. Kaltinime nurodyta, ką patvirtina ir byloje esantys įrodymai, jog S. B. paėmus iš nukentėjusiosios P. Š. apgaulės būdu išviliotus 400 eurų, jam išėjus iš buto jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iš paties kaltinamojo S. B. bei liudytojo D. I. parodymų seka, kad sulaikymas įvyko nespėjus S. B. su paimtais pinigais išeiti iš laiptinės. Tuo tarpu sutinkamai su teismų praktika sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Šiuo atveju nurodytos aplinkybės rodo, jog S. B. paėmus iš nukentėjusiosios P. Š. apgaulės būdu išviliotus pinigus, jis su V. V. ir kitu nenustatytu asmeniu neįgijo galimybės tais pinigais elgtis savo nuožiūra, nes S. B. iš kart su paimtais pinigais buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Todėl pastaroji S. B. ir V. V. inkriminuota nusikalstama veika kvalifikuotina ne pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bet kaip nebaigta pagal baudžiamąjį įstatymą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, kartu tikslinant aukščiau nurodytas aplinkybes, kurios kaltinamiesiems S. B. ir V. V. iš esmės buvo žinomos, jos jiems nėra siurprizinės ir nėra teisę į gynybą apsunkinančios.

Taigi, remdamasis teismo posėdyje ištirtais įrodymais, vertindamas jų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamieji S. B., E. T. ir V. V. sukčiavimo būdu organizuotoje grupėje užvaldė kaltinimuose jiems nurodytų nukentėjusiųjų S. K., B.A. M., J. G. turtą – pinigus, be to, S. B. ir V. V. dar pasikėsino organizuotoje grupėje sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą J. V., J. K., S. D. bei P. Š. turtą – pinigus, tačiau šių nusikalstamų veikų nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes J. V. dukra, J. K., S. D. atsisakė perduoti pinigus, o P. Š. perdavus pinigus, juos paėmęs S. B. iškart buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamajam V. V. be kita ko buvo inkriminuotos aplinkybės dėl organizuotos grupės sukčiavimams vykdyti subūrimo, nusikaltimų padarymo plano sukūrimo, nusikaltimų bendrininkų suradimo, vadovavimo organizuotos grupės nariams, tačiau ištyręs visus įrodymus byloje, teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių šias kaltinamajam V. V. inkriminuojamas aplinkybes, todėl jos iš kaltinimo šalintinos.

Toliau teismas pastebi, kad nagrinėjamos bylos kontekste sprendžiant dėl kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimo svarbu ir tai, kad nors kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos per pakankamai trumpą laiką, iš esmės analogiškais veiksmais, pagal tas pačias veikimo schemas, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, kaltinamiesiems S. B., E. T. ir V. V. inkriminuotos veikos neatitinka tęstinumo požymių ir jos teisingai kvalifikuotinos kaip pavieniai nusikaltimai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje panaudojus apgaulę svetimas turtas buvo užvaldytas ar pasikėsinta jį užvaldyti veikiant skirtingų sudėčių bendrininkų grupėmis, skirtingu laiku neteisėtai įgyjant ar kėsinantis apgaule įgyti svetimą turtą iš skirtingų asmenų, tai atliekant pagal galimybes, kai pasitaikius tinkamai progai nenustatytiems asmenims kildavo sumanymas dėl svetimo turto užvaldymo apgaule ir pavykdavo užmegzti telefoninį pokalbį su potencialiu nusikalstamos veikos nukentėjusiuoju. Be to, visos kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo nukreiptos ne į vieno asmens turto užvaldymą, pinigai gauti ne iš to paties šaltinio, žala padaryta ne tam pačiam asmeniui. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamos veikos padarytos kaltinamiesiems neveikiant išankstine vieninga tyčia, o įvykdytos realizuojant savarankiškus sumanymus.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nėra abejonių ir byloje esančių įrodymų visuma patvirtina visų trijų kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, todėl kaltinamieji S. B. ir V. V. pripažintini kaltais padarę kaltinime nurodytas tris BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (S. K., B.A. M., J. G. turto įgijimas apgaule organizuotoje grupėje) ir keturias BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (pasikėsinimas apgaule organizuotoje grupėje įgyti J. V., J. K., S. D. bei P. Š. turtą), o kaltinamasis E. T. pripažintinas kaltu padaręs tris kaltinime nurodytas BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (S. K., B.A. M., J. G. turto įgijimas apgaule organizuotoje grupėje).

Bausmių skyrimas

Kaltinamųjų S. B., E. T. ir V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti pripažįstama tik tuomet, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų pripažįsta esmines bylos aplinkybes bei nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo – laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Tokių aplinkybių visumos byloje nėra, o formalus tam tikrų aplinkybių pripažinimas negali būti pagrindu pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Šioje byloje visi trys kaltinamieji prisipažino tik dalį jiems inkriminuotų nusikaltimų aplinkybių, savaip jas interpretuodami, be to, byloje nėra jokių nuoširdų jų gailestį patvirtinančių duomenų, todėl teismas sprendžia nesant pagrindo jų veiksmuose konstatuoti esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Kaltinamųjų S. B., E. T. ir V. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis S. B. padarė septynias tyčines, sunkias nusikalstamas veikas, iš kurių keturios – nebaigtos ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o trys baigtos. Jis yra teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas ir turi galiojančių nuobaudų, priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas, tačiau yra registruotas psichikos sveikatos centro registre (paskutinį kartą lankėsi 2018-12-19; nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (10 t., b.l. 68), yra nevedęs. Sutinkamai su kaltinamojo parodymais, iki jo sulaikymo jis dirbo, padėjo neįgaliai mamai. Pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas gan teigiamai (10 t., b.l. 78, 79).

Kaltinamasis E. T. padarė tris tyčines, sunkias, baigtas nusikalstamas veikas. Jis yra teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, vedęs, pataisos įstaigos charakterizuojamas prieštaringai – (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos vertinamas neigiamai, o Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos – teigiamai (4 t., b.l. 180).

Kaltinamasis V. V. padarė septynias tyčines, sunkias nusikalstamas veikas, iš kurių keturios – nebaigtos ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o trys baigtos. Jis yra teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, yra vedęs, pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai (11 t., b.l. 44, 45).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, įvertinęs kaltinamųjų asmenybes bei byloje nustatytas aplinkybes, darančias įtaką padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, bei inkriminuotų baudžiamųjų įstatymų sankcijų griežtumą, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti visiems trims kaltinamiesiems S. B., E. T. ir V. V. už atskirų nusikaltimų padarymą skiriant realias terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant artimus sankcijoje numatytam vidurkiui.

Kaltinamiesiems S. B., E. T. ir V. V. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, visiems prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį (5 mėnesius) už baigtus nusikaltimus skirtų bausmių bei S. B. ir V. V. – papildomai po dalį (3 mėnesius) už nebaigtus nusikaltimus skirtų bausmių. Pridėtinų bausmių dydis nustatytinas įvertinus nusikalstamų veikų baigtumo momentą, padarinius ir kitas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Kadangi kaltinamieji jiems inkriminuotus nusikaltimus įvykdė dar iki paskutiniųjų nuosprendžių jų atžvilgiu priėmimo, šiuo nuosprendžiu jiems skiriamos subendrintos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnių bausmių pridedant švelnesnės bausmės dalį, kuri nustatytina įvertinus nusikalstamų veikų, už kurias švelnesnioji bausmė paskirta, skaičių, pobūdį, pavojingumą ir kitas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamiesiems S. B., E. T. ir V. V. į bausmės laiką įskaitytinas jų pagal ankstesnius nuosprendžius atliktas bausmės laikas, o S. B. – ir jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Civilinių ieškinių išsprendimas

Šioje byloje civilinius ieškinius turtinės žalos atlyginimui pareiškė trys nukentėjusiosios – S. K. 3000 Eur sumai (3 t., b.l. 75-77, 13 t., b.l. 27-28), J. G. 1800 eurų (1 t., b. l. 133-135), Bronislava A. M. 500 Eur sumai (1 t., b.l. 189-190).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nagrinėjamoje byloje tiek asmenų parodymais, tiek ir rašytiniais įrodymais nustatyta, jog neteisėtais organizuotos grupės veiksmais, tame tarpe ir kaltinamųjų veiksmais, apgaule iš nukentėjusiųjų buvo išvilioti pinigai ir jų neatgavo civilinius ieškinius šioje baudžiamojoje pareiškusios nukentėjusiosios S. K., J. G. ir B.A. M..

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė S. K. nurodė netekusi 3000 eurų sumos, B.A. M. – 500 Eur sumos, ką pagrindžia ir byloje surinktieji įrodymai. Šių civilinių ieškinių pagrįstumą ir dydžius patvirtina kaltinamojo S. B. parodymai, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai bei kiti objektyvūs bylos duomenys.

Dėl nukentėjusiosios, civilinės ieškovės J. G. nurodytos sumos teismas pastebi, kad nors J. G. civiliniame ieškinyje nurodė 1800 eurų patirtos turtinės žalos sumą, jos parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudija apie 1700 eurų turtinės žalos jai padarymą. Ji parodė, kad atėjusiam jaunuoliui padavė 1000 eurų, po to dar turėtus 800 eurų. Taip pat ji parodė, kad skaičiuojant pinigus jie buvo nuslydę, po ko ji paėmė, o vėliau tyrėjui filmuojant įvykio vietą buvo rasti iškritę 100 eurų. Kaltinamasis S. B. nurodė iš pastarosios moters paėmė 1700 eurų. Šių aplinkybių analizė, kaip reikalauja įstatymas – visas abejones vertinant kaltinamųjų naudai, leidžia teismui pagrįstai manyti tik dėl 1700 eurų paėmimo apgaulės būdu iš J. G..

Teismas pastebi, kad byloje be reikalavimo turtinei žalai atlyginti, nukentėjusioji, civilinė ieškovė S. K. taipogi prašo iš kaltinamųjų priteisti jos naudai 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti (13 t., b.l. 27-28). Civiliniame ieškinyje teigiama, kad S. K. dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos patyrė dvasinį sukrėtimą ir iki šios dienos jaučia baimę, nerimą, nemigą.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d.). Pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Šiuo atveju teismas neabejoja, kad nukentėjusioji S. K. dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, nerimą, susijaudinimą ir kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala. Tačiau sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio būtina atsižvelgti ir į kaltinamųjų atliktus veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, trukmę, nusikalstama veika padarytas pasekmes, į kaltinamųjų turtinę padėtį bei realias jų galimybes atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajai. Įvertinus visas bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus ir į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, taip pat į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas ne tik S. K. civilinis ieškinys, bet ir kitų nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų ieškiniai jiems padarytai žalai atlyginti, teismas mano, kad prašoma priteisti 2000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, taipogi teismų praktikos, todėl ji mažinama ir nukentėjusiosios S. K. naudai priteistina 300 eurų neturtinės žalos atlyginimui.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas bei kitas byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios B.A. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, jos naudai priteisiant civiliniame ieškinyje nurodytą 500 eurų sumą, S. K. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies – jos naudai priteisiant 3000 eurų turtinei ir 300 eurų neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmetant, o J. G. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, jos naudai turtinės žalos atlyginimui priteisiant 1700 eurų, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmetant. Kadangi žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, žala nukentėjusiųjų naudai priteistina iš kaltinamųjų S. B., E. T. ir V. V. solidariai.

Šios išvados nekeičia kalinamųjų E. T. ir V. V. teiginiai apie realios turtinės naudos negavimą, taip pat kaltinamojo S. B. teiginiai apie mažos pinigų sumos (100 eurų) iš visų nusikalstamų veikų gautų pinigų gavimą, nes jie visi veikė kaip bendrininkai organizuotoje grupėje. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys, todėl bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Asmenys, nusikaltimą padarę bendrais veiksmais, visi yra atsakingi už kilusias pasekmes ir padarytą žalą.

Kardomųjų priemonių taikymo, daiktų ir kitų klausimų išsprendimas

Kaltinamajam S. B. kardomoji priemonė nepaskirta. Bylos duomenys liudija, kad šiuo metu minėtas kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad S. B. atliekamos bausmės pabaiga yra 2021-04-19 (15 t., b.l. 57). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BPK 119 straipsnio nuostatomis, įvertinus tai, kad šis nuosprendis iki S. B. šiuo metu atliekamos laisvės atėmimo bausmės pabaigos dar gali neįsiteisėti, o paleistas į laisvę jis gali slėptis nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai) – ką liudija byloje esantys duomenys apie jį, jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, jį taikant iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam V. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, o V. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) persiunčiant į pataisos įstaigą, kurioje jis yra, saugojimui prie jo asmens bylos.

Kaltinamajam E. T. kardomoji priemonė nepaskirta, o byloje esantys duomenys liudija apie tai, kad jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje (2020-11-18 įsiteisėjo 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendis, pagal kurį jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams). Atsižvelgiant į tai, kardomosios priemonės skyrimas E. T. netikslingas.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamųjų S. B., E. T. ir V. V. valstybės naudai išieškotinos po 21 Eur proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti (bendra suma – 55,1 Eur) ir liudytojo kelionės išlaidoms atlyginti (bendra suma – 7,90 Eur; 14 t., b.l. 179) (55,1+7,90=63/3=21).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą nuosprendžiui įsiteisėjus išspręsti BPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (J. V. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (S. K. atžvilgiu) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (J. K. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (S. D. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (J. G. atžvilgiu) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (B.A. M. atžvilgiu) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (P. Š. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį (5 mėnesius) už baigtus nusikaltimus skirtų bausmių bei po dalį (3 mėnesius) už nebaigtus nusikaltimus skirtų, ir S. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020-08-18 nutartimi ir ją pakeitusia Šiaulių apygardos teismo 2020-09-21 nutartimi, kuria subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019-10-21 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2020-01-14 nutartimi, ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019-12-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatytos galutinės subendrintos bausmės ir S. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2021 m. vasario 18 d.

Į bausmės laiką įskaityti S. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. lapkričio 31 d., taip pat – pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019-10-21 ir 2019-12-13 nuosprendžius atliktas bausmes.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis S. B. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (S. K. atžvilgiu) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (J. G. atžvilgiu) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (B.A. M. atžvilgiu) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį (5 mėnesius) už kitus nusikaltimus skirtų bausmių ir E. T. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir E. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2021 m. vasario 18 d.

Į bausmės laiką įskaityti E. T. pagal Kauno apylinkės teismo 2019-11-15 ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-12-10 nuosprendžius atliktą bausmės laiką, bei pagal 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį E. T. suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (J. V. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (S. K. atžvilgiu) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (J. K. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (S. D. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (J. G. atžvilgiu) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (B.A. M. atžvilgiu) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (P. Š. atžvilgiu) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį (5 mėnesius) už baigtus nusikaltimus skirtų bausmių bei po dalį (3 mėnesius) už nebaigtus nusikaltimus skirtų, ir V. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės ir paskirti V. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2021 m. vasario 18 d.

Į bausmės laiką įskaityti V. V. pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) persiųsti į pataisos įstaigą, kurioje šiuo metu jis yra, saugojimui prie jo asmens bylos.

Nukentėjusiosios S. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš S. B., E. T. ir V. V. solidariai 3000 (tris tūkstančius) eurų turtinės ir 300 (tris šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimui, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios J. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš S. B., E. T. ir V. V. solidariai 1700 (vieną tūkstantį septynis šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimui, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios Bronislavos A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš S. B., E. T. ir V. V. solidariai 500 (penkis šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš kaltinamųjų S. B., E. T. ir V. V. valstybės naudai po 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) proceso išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje saugomą šratinuką (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), avalynės ir biologinis pėdsaką (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), du mob. ryšio telefonus NOKIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (be SIM kortelės ir be galinio dangtelio) ir HUAWEI IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "Ežys" Nr. (duomenys neskelbtini) (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje esančiam asmeniui šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Rita Dirkė