Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-10-24 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009-10-24 S. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1252212-5 dėl to, kad ji, 2009-10-24, apie 18.22 val., važiavo troleibusu Nr. 511 maršrutu Nr. 11, tarp stotelių Karoliniškių – Televizijos bokštas, kontrolės metu pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį 2 Lt vertės bilietą Nr. 585050, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.2 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 4 d. (b. l. 9).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009-10-24 nutarimu Nr. 1252212-5 S. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 142 str. 4 d. paskyrė 60 litų baudą (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. Nr. 1-967, 33.2 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jeigu jis kontrolės metu pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, - užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), S. B. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai: be pačios S. B. prisipažinimo, ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatyta, kad S. B. kontrolės metu pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį 2 Lt vertės bilietą Nr. 585050 (b. l. 5, 6, 9).

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), S. B. paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 142 str. 4 d. sankcijos ribose.

Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į S. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl pažeidimo ji gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, kad jos pajamos yra nedidelės, laiko, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant mažesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, S. B. atžvilgiu taiko ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiria mažesnę nei ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 30 litų baudą.

Pažymėtina, kad S. B. nurodyta aplinkybė, kad ji, kaip pensininkė ir nepriklausomybės gynėja, turi teisę naudotis transporto lengvata, nėra ginčijama, tačiau tai, kad ji yra nepriklausomybės gynėja, nesuteikia jai teisės važiuoti nemokamai, o tik įsigyti važiavimo bilietą su nuolaida, taip pat nepanaikina jos atsakomybės dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

S. B. skundą tenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-10-24 nutarimą Nr. 1252212-5, kuriuo S. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirta 60 litų bauda, pakeisti: taikant ATPK 30¹ str., S. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirti 30 (trisdešimties) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.