Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. B. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-11 teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo nutarė priteisti iš atsakovo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 263,19 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas - ieškovo Vilniaus teritorinei ligonių kasai, įmonės kodas 188783796.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

LR CPK 288 str. 4 d. yra numatyta, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, esant dviem sąlygoms: 1) jei konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo pranešti teismui ir 2) pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui G. P. procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-14 (b.l. 24), viešo paskelbimo būdu, prieš tai išnaudojus procesinių dokumentų įteikimo būdus, siunčiant procesinius dokumentus žinomais atsakovo deklaruotos gyvenamosios, nustačius, kas atsakovas niekur nedirba - darbo vietos adresu teismas siųsti procesinių dokumentų neturėjo galimybės. Atsakovui buvo suteiktas 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį, tačiau atsakovas šia įstatymo suteikta galimybe nepasinaudojo ir atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Tokiu būdu, teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d. ir remdamasis byloje esančiais ieškovo pateiktais įrodymais, laikydamas, kad ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, 2016- 05-11 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Šis sprendimas buvo siųstas atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir atsakovas jį gavo.

Prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių, atsakovas nurodė, kad kurjeriai nesiėmė priemonių įteikti procesinius dokumentus atsakovui asmeniškai, prieštarauja bylos medžiagai. Nustatyta, kad procesiniai dokumentai ieškovui buvo išsiųsti 2016-03-14, atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 2016-03-31 kurjeris grąžino teismui dokumentus, teismo pažymoje nurodydamas, kad į paliktą pareiškimą atsakovas nereaguoja, namuose nerandamas ( atsakovas kurjerio ieškotas buvo tris kartus) (b.l.20.) Todėl laikytina, kad pats atsakovas, nereaguodamas į paliktus pranešimus, nesusisiekdamas su teismo kurjeriais, buvo nepakankamai rūpestingas ir nepasinaudojo įstatymo nustatytomis galimybėmis savo teisėms apginti. Procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra įtvirtinta įstatymo pranešimo apie iškeltą bylą priemonė. Atsakovui procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu buvo įteikti 2016-04-04. Todėl atsakovo argumentas, kad jis nepastebėjo pranešimo viešoje erdvėje, yra vertintinas kritiškai.

CPK įtvirtintas sprendimo už akių priėmimo institutas aiškintinas atsižvelgiant į CPK įtvirtintus proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus, reiškiančius, jog teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo viename posėdyje, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis), kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taigi sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese įgyvendinti inter alia ekonomiškumo ir koncentracijos principus. Atsakovas pažeidė šiuos civilinio proceso principus, nes, būdamas tinkamai informuotas apie proceso eigą, neatliko savo procesinės pareigos ir per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį, taigi elgėsi kaip nerūpestinga ir neapdairi proceso šalis. Jokių svarbių priežasčių, dėl kurių būtų negalėjęs laiku pateikti atsiliepimo į ieškinį, atsakovai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė.

Vertinant atsakovo pareiškimuose dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytus argumentus, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovo nurodytos aplinkybės neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas iš atsakovo priteisė žalos atlyginimą, kuri susidarė dėl to, kad, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK Kriminalinės policijos skyriaus atlikto ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 14-1-0001-14 dėl viešosios tvarkos pažeidimo nustatyta, kad įtariamojo T. B. veiksmais buvo sužaloti D. S. ir P. S.. Šie asmenys gydėsi sveikatos priežiūros įstaigoje ir jų gydymo išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas LR BK 40 str. pagrindu, tačiau nutarime konstatuoti T. B. atlikti veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu. Teismas priimdamas sprendimą konstatavo, kad yra visos sąlygos T. B. deliktinei atsakomybei. Nutraukus ikiteisminį tyrimą nebuvo konstatuota T. B. kaltė, tačiau civilinėje teisėje, skirtingai nei baudžiamojoje, kaltė yra preziumuojama. Ši prezumpcija nėra atsakovo paneigta. Ikiteisminiame tyrime T. B. pats pripažino savo atliktus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu – smūgiavo 2-3 kartus, bei purškė dujų balionėliu. (b.l.11) Ikiteisminio tyrimo medžiagoje jokių papildomų naujų aplinkybių kitokiam civilinės bylos bylos išsprendimui teismas nenustatė. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų sprendimai neturi prejudicinės galios civiliniame. Jie vertintini kaip vienas iš įrodymų. Baudžiamosios atsakomybės pagal baudžiamąją teisę nekylimas negali būti vertintinas kaip pagrindas nekilti asmeniui deliktinės atsakomybės pagal civilinę teisę.

Ieškovas savo reikalavimus įrodė prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais, kurių pagrindu teismas priėmė sprendimą. Atsakovas elgėsi kaip nesąžininga ir pasyvi šalis ir laiku nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį bei jį pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas, prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių jokių papildomų įrodymų teismui nepateikė. Sprendimo už akių panaikinimas pažeistų proceso ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo ir teismo sprendimų stabilumo principus. Taigi, įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad naikinti 2015-05-11 sprendimą už akių nėra pagrindo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal įrodymų, kurie teismui buvo pateikti iki sprendimo už akių priėmimo momento, visumą, atsiliepimų į ieškinį nepateikimo priežastys nėra svarbios ir atsakovas jokių papildomų įrodymų, kurie turėtų įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui teismui nepateikė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.