Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, išteisintajam L. K., jo gynėjui advokatui Albertui Trumpuliui, teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusio S. P. apeliacinį skundą dėl 2009 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo L. K. išteisintas pagal BK 155 str. 1 d., nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Privataus kaltinimo tvarka L. K. nukentėjusio S. P. kaltinamas buvo tuo, kad 2006 m. liepos 21 d. apie 9 val. parduotuvėje „S“, esančioje A pl. 39, Kaune, be jokio pagrindo išvadinęs „debilu“, „asilu“ ir kitais necenzūriniais žodžiais, įžeidė jį žodžiu ir užgauliai pažemino sutuoktinės bei kitų pašalinių žmonių akivaizdoje.

Skundžiamu nuosprendžiu teismas, „neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo nepadarant nusikalstamą veiką“, kaltinamąjį L. K. išteisino.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusio S. P. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas, tačiau teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, keičiamas.

Duomenys byloje rodo, kad 2006 m. liepos 21 d. apie 9 val. Kaune, A pl. 39 urmo bazės teritorijoje esančioje parduotuvėje „S“ nukentėjusysis S. P. smūgiu į veidą nesunkiai sutrikdė išteisinto šioje skundžiamoje byloje L. K. sveikatą ir už tai 2008 m. liepos 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. jis nubaustas buvo 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant jam lankytis kavinėse, baruose, aludėse, restoranuose. Tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš S. P. L. K. priteista 3.000 lt moralinei žalai bei 2.500 lt teismo išlaidų už advokato pagalbą ir Kauno teritorinei ligonių kasai – 2845 lt. (b.l. 106-107). 2008 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nukentėjusiam šioje byloje S. P. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. skirta bausmė buvo sugriežtinta, paskiriant S. P. 1 metų laisvės apribojimą ir įpareigojant jį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 1 metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų. Kartu iki 2952,80 lt buvo padidintas ir iš jo priteistas civilinis ieškinys Kauno teritorinei ligonių kasai (b.l. 108-112). 2009 m. gegužės 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi skundas atmestas ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės bei Kauno apygardos teismų priimti sprendimai, nes jokio pavojingo kėsinimosi į S. P. garbę ir orumą įvykio metu nebuvo (b.l. 113-115).

Privataus kaltinimo byloje pareigą įrodyti kaltinamo asmens kaltę turi nukentėjusysis. Šiuo konkrečiu atveju apeliantas L. K. kaltės, faktiniais duomenimis nepagrindė.

S. P. kaltino L. K. tuo, kad šis, girdint kitiems asmenims, viešoje vietoje išvadinęs jį „debilu“, „asilu“ ir kt., įžeidė jį žodžiu. Įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais konstatuota, kad viešoje vietoje, t.y., parduotuvėje „S“, L. K., girdint pašaliniams asmenims, tikrai išvadino S. P. „debilu“, „asilu“ ir kt. Įžeidimas yra viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas, padarytas veiksmu, žodžiu ar raštu. Šioje konkrečioje situacijoje akivaizdu, kad L. K., kitų asmenų akivaizdoje išvadindamas S. P. „debilu“, „asilu“ bei kitais įžeidžiančiais žodžiais, viešai įžeidė S. P. žodžiu, o S. P. viešai pašalinių asmenų akivaizdoje sudavęs kumštimi L. K. į veidą, pažemino ir įžeidė L. K. veiksmu. Vadinasi, įvykio metu abiejų jų veiksmai vienas kito atžvilgiu buvo įžeidžiantys vienas kitą. Įžeidimas baudžiamąja prasme padaromas gali būti tik tiesiogine tyčia. Vadinasi, šį nusikaltimą padaręs kaltininkas turi ne tik suvokti, kad jis viešai užgauliai žemina nukentėjusį, bet ir norėti to. Šiuo konkrečiu atveju įsiteisėjusia Respublikos Aukščiausiojo teismo nutartimi yra konstatuota, kad žodinis konfliktas tarp S. P. bei L. K. įsiplieskė po to, kai S. P. vežimėliu užkliudė L, K ir nutrūko tik tuomet, kai S. P. sudavė L. K. smūgį (b.l. 113-115). Tai neginčijamai patvirtina ne tariamo, bet realaus konflikto tarp minėtų asmenų buvimą. Duomenų, patvirtinančių, kad, kilusio konflikto metu L. K. žodžiais, o S. P. veiksmu viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje įžeidę vienas kitą būtų ir siekę tikslo vienas kitą įžeisti, byloje nėra. L. K. nukentėjusio S. P. inkriminuojamoje veikoje nėra BK 155 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės. Vadinasi, teismas L. K. išteisino pagrįstai ir pagrindo tenkinti S. P. apeliacinį skundą bei L. K. pripažinti kaltu pagal BK 155 str. 1 d., nėra. Tačiau, išteisindamas L. K., teismas nurodė įstatyme nenumatytą jo išteisinimo pagrindą ir tuo netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl teismo nuosprendis šioje dalyje keičiamas.

Įstatymas numato du išteisinamojo nuosprendžio priėmimo pagrindus, t.y. tuomet, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir tuomet, kai neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Jau minėta, kad šiuo konkrečiu atveju L. K. S. P. inkriminuojamoje veikoje nėra BK 155 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės. Vadinasi, L. K. S. P. inkriminuojamoje veikoje nėra šio nusikaltimo sudėties. Nesant nusikaltimo sudėties, nėra ir BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, todėl teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis L. K. išteisinimo pagrindo dalyje keičiama. L. K. išteisinamas įstatyme nenumatytu pagrindu, t.y. „neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo nepadarant šią nusikalstamą veiką“ keičiamas ir L. K. išteisinamas nepadarius veikos, turinčios BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nukentėjusio S. P. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį L. K. išteisinimo pagrindo dalyje pakeisti:

- panaikinti teismo nurodytą L. K. išteisinimo pagrindą – neįrodymą, kad kaltinamasis dalyvavo nepadarant šią nusikalstamą veiką ir L. K. išteisinti nepadarius veikos, turinčios BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių.

Likusioje dalyje teismo nuosprendį palikti nepakeistą.