Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 70-1-00098-13 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 294 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013 m. gegužės 1 d. apie 19 val. 40 min., parduotuvės „MAXIMA X-723“ prekybos salėje, esančioje Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Viečiūnuose, Jaunystės g. 1, panaudojo R. K. atžvilgiu fizinę prievartą - sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankos plaštaka nukentėjusiajam R. K. per veidą, savavališkai vykdydamas savo nerealizuotą ir ginčijamą teisę bei reikalavo, kad R. K. grąžintų jam 300 Lt (86,95 Eur), kuriuos yra skolingas R. J.. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, savavališkai vykdydamas savo nerealizuotą ir ginčijamą teisę, išsivedė R. K. iš parduotuvės „MAXIMA X-723“ ir jį įsodinęs į automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinę prievartą - sudavė ne mažiau kaip 7 smūgius kumščiu nukentėjusiajam į galvos kairę pusę ir veidą, o po to, atvežęs į mišką, esantį Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini), jėga ištempė nukentėjusįjį R. K. iš automobilio į kiemą, pastarajam nukritus ant žemės, sudavė ne mažiau 10 smūgių ranka ir koja R. K. į galvą ir rankas, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl galvos sumušimo, paviršinio odos nubrozdinimo kairio smilkinio srityje.

A. B. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-05-01 vakare, tikslaus laiko nežino, bet galėjo būti po 20.00 val., kartu su A. S. nuėjo į parduotuvę „MAXIMA“, esančią Viečiūnuose. Tą dieną buvo jo gimtadienis, buvo išgėręs alkoholinių gėrimų ir jautėsi apsvaigęs, todėl visų aplinkybių apie minėtą įvykį tiksliai nurodyti negali. Parduotuvėje prie šaldytuvų pamatė pažįstamą R. K., kurį pažinojo kaip R. J. draugą, nes jo leidimu R. J. gyveno jo bute kol buvo išvykęs į Švediją. Kadangi R. J. gyvendamas jo bute, kol buvo išvykęs į Švediją, nemokėjo komunalinių mokesčių už butą, susidarė apie 700 Lt skola. Kai R. J. liepė sumokėti padarytą skolą, šis pasakė, kad R. K. jam yra skolingas 300 Lt, todėl pasakė šią sumą pasiimti iš R. K.. Todėl, pamatęs parduotuvėje R. K., jis priėjo prie jo kartu su A. S. ir R. K. pasakė, kad baigėsi jo skolos grąžinimo laikas. R. K. prieš savaitę laiko jam žadėjo grąžinti 300 Lt skolą, tačiau jos negrąžino. Tada, R. K. pradėjo jam kažką aiškinti. Kadangi buvo išgėręs alkoholio, pasikarščiavęs sudavė R. K. tris kartus dešinės rankos delnu į galvos sritį. Sudavęs smūgius nuėjo į parduotuvės alkoholio skyrių, o ką su R. K. kalbėjo ir veikė A. S. nematė ir negirdėjo. Renkantis prekes, po kurio laiko priėjo ir A. S.. Apsipirkę išėjo iš parduotuvės, ar daugiau R. K. sudavė smūgius nepamena, tačiau galėjo būti kad ir sudavė. R. K. liepė grąžinti 300 Lt skolą, o kadangi buvo girtas, tai dėl to susinervino ir sudavė smūgius R. K.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 32-43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2013-05-01 apie 20 val. 30 min., vienas nuėjo į parduotuvę „MAXIMA“, esančią Viečiūnuose. Parduotuvėje šalia šaldytuvų prie jo priėjo A. B. ir A. S., kurie abu buvo išgėrę alkoholio. A. B. iš jo pareikalavo duoti 300 Lt, kuriuos jis neva yra skolingas R. J.. Atsakė, kad niekam neskolingas ir pinigų neduos. Po to, A. B. pasakė, kad niekur neis, nes dar nebaigė kalbėti ir užsimojęs dešinės rankos plaštaka sudavė tris smūgius atbulu plaštakos išoriniu paviršiumi į veidą, pagrinde į nosį. Nuo suduotų smūgių pajuto nosyje skausmą, todėl rankomis užsidengė veidą. Tuo metu, kada A. B. sudavė smūgius, A. S. stovėjo iš kairės pusės, tačiau nieko nedarė ir nesakė. Po suduotų smūgių, norėjo pasitraukti, tačiau jie abu pasakė, kad niekur neitų. Tada A. S. pradėjo klausinėti, kodėl nepardavė jam savo mobiliojo ryšio telefono. Maždaug prieš savaitę laiko, jis A. S. buvo siūlęs pirkti mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA N8“, nes tuo metu reikėjo pinigų. Kadangi A. S. už telefoną pasiūlė mažai pinigų, todėl telefono nepardavė. Po to, A. S. paprašė parodyti telefoną „NOKIA N8“, kurį jam norėjo parduoti. Išėmė iš kišenės telefoną ir jį padavė A. S. į rankas, o jis, telefoną įsidėjo į savo kelnių kišenę ir pasakė, kad dabar eis su jais. Tada, jie nusipirko 2 butelius degtinės ir butelį brendžio, ir jie visi trys kartu išėjo iš parduotuvės „MAXIMA“ į kiemą, kur A. B. liepė eiti į jų automobilį, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės. Atsakė, kad neis, kad eis į namus, tada, A. B. viena ranka suėmė už drabužių kaklo srityje, o kita ranka suėmė už drabužių krūtinės srityje ir taip laikydamas nusivedė iki automobilio “VW GOLF“. A. B. jėga įsodino į automobilį ant galinės automobilio sėdynės per vidurį, pats atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės jam iš kairės pusės, o iš dešinės pusės atsisėdo A. S.. Automobilio priekyje prie vairo ir ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo du nepažįstami jaunuoliai, iš kurių vienas pasakė, kad važiuojam dabar į mišką. Minėtu automobiliu jį vežė pro sodų bendriją „Rūta“ link miško. Važiuojant, A. B. nieko nesakęs sudavė jam vieną po kito apie 7 smūgius kumščiu į veidą ir galvos kairę pusę. Nuo suduotų smūgių dengėsi rankomis, o ant galvos užsidėjo striukės kapišoną. Smūgių sudavimo metu iš kalbos suprato, kad jį muša todėl, kad yra skolingas ir neatiduoda pinigų. A. B. smūgiai buvo skaudūs ir jam skaudėjo tas vietas, į kur buvo suduoti smūgiai. Važiuojant į mišką, A. S. iš mobiliojo ryšio telefono „NOKIA N8“ išėmė Sim kortelę „Pildyk“ ir norėjo ją sulaužyti, bet paprašė, kad jis jos nelaužytų, o ją atiduotų. Tada, A. S. šią kortelę atidavė. Atvažiavus į mišką, A. B. liepė sustabdyti automobilį. Sustojus automobiliui, A. B. išlipo iš automobilio į kiemą ir staigiai rankomis sugriebęs už kairės rankos, o kita ranka pagriebęs už striukės, jėga ištempė jį iš automobilio į kiemą. Nukritus ant žemės, ant dešiniojo šono, A. B. sudavė vieną smūgį koja į galvos kairę pusę. Tada, atsigulė ant pilvo ir rankomis užsidengė galvą, nes po pirmojo smūgio A. B. sudavė dar apie 10 smūgių. Smūgius A. B. sudavė kumščiu ir spirdamas koja. Mušdamas, A. B. reikalavo 300 Lt, tačiau jis jam pinigų nedavė, nes jų neturėjo. Tuo metu, kada A. B. jį mušė, kiti du nepažįstami jaunuoliai ir A. S. sėdėjo automobilyje ir nieko nedarė. Vienu metu, kažkas iš jų, bet kas tiksliai nematė, atitraukė A. B. ir tada jis baigė jį mušti. Po sumušimo, stipriai skaudėjo galvą, todėl negalėjo atsikelti nuo žemės. Pagulėjęs ant žemės apie 1 minutę, atsikėlė nuo žemės ir tada, kažkas liepė sėsti į automobilį. Važiuojant atgal link Viečiūnų, A. S. padavė jam 50 Lt ir seną savo mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, vietoj iš jo paimto naujo telefono „NOKIA N8“. Mano, kad jis jam davė pinigus ir seną savo mobiliojo ryšio telefoną, kad nelikti kaltu. Neturėdamas iš ko rinktis, paėmė iš A. S. 50 litų ir seną mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, tačiau juos iš karto iš jo rankų paėmė sau A. B., nes kaip jis sakė, jis jam buvo skolingas. Po to, jį parvežė iki Viečiūnų ir išleido prie šiukšlių konteinerių, kurie stovi prie ten esančių garažų. A. B. pasakė, kad jeigu dėl to parašys pareiškimą, tai turės kraustytis iš Lietuvos, nes bus dar blogiau. A. S. pasakė, kad jam atneštų paimto telefono dokumentus. Grįžęs į namus, paskambino į policiją ir pranešė apie padarytą nusikaltimą. Buvo nuvežtas į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas galvos sumušimas. Po apžiūros, buvo išleistas į namus. Dėl to, kad A. B. sudavė jam smūgius ir sukėlė fizinį skausmą, civilinio ieškinio nereiškia ir jam šiai dienai jokių pretenzijų neturi, jie susitaikė. Druskininkų policijos komisariate 2013-07-18 jam buvo grąžintas iš A. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA N8“, todėl A. S. jokių pretenzijų neturi ir jokio civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 45-49, 50-52, 53-55, 56-57, 61).

Liudytojas A. S. parodė, kad dėl nusikaltimo, kurio padarymu buvo įtariamas, kaltu prisipažino. 2013-05-01 šventė, todėl gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų minėtos dienos įvykių gerai neprisimena. Prisimena, kad minėtą dieną, galimai apie 19 val. 40 min., jį ir A. B., kažkoks pažįstamas, su A. B. priklausančiu automobiliu „VW GOLF“, atvežė į parduotuvę „MAXIMA“, esančią Viečiūnuose. Parduotuvėje pamatė iš matymo pažįstamą R. K., kuris prieš 2-3 dienas siūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA N8“ už 100 Lt. Tuo metu, telefono nepirko, todėl jį pamatęs, nutarė paklausti apie minėtą telefoną. Priėjęs kartu su A. B. prie jo paklausė, ar jis dar parduoda savo telefoną. R. K. atsakė, kad jis turi telefoną prie savęs, todėl jo paprašė, kad parodytų telefoną. R. K. išėmė iš striukės ar kelnių kišenės savo mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA N8“ ir jį padavė į rankas. Paėmęs paduotą telefoną, jį pradėjo apžiūrinėti, o tuo metu A. B. pradėjo su R. K. kalbėtis apie kažkokias senas skolas, tačiau apie ką tiksliai nežino, nes į jų pokalbį nekreipė dėmesio. Ar pokalbio metu A. B. sudavė R. K. kokius smūgius nematė, nes tuo meto apžiūrinėjo R. K. telefoną. Kadangi A. B. pradėjo konfliktuoti su R. K., todėl liepė jiems išeiti iš parduotuvės į kiemą. Išėję į lauką, nuėjo prie A. B. automobilio „VW GOLF“. Po to, jie R. K. vežė link namų, kažkur soduose, bet kur tiksliai, nežino. Važiuojant link R. K. namų, jam pasakė, kad iš jo nupirks šį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA N8“ už 100 Lt, todėl jam padavė 50 Lt ir savo seną mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“. R. K. su tuo sutiko ir paėmė jam duotus pinigus ir telefoną. Kur po to jis juos padėjo, nežino. Važiuojant, R. K. iš savo mobiliojo ryšio telefono „NOKIA N8“ išsiėmė savo Sim kortelę, o į mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA N8“ įdėjo jam priklausančią Sim kortelę „Ežys“. Kiek prisimena, važiuojant automobiliu, A. B. galėjo suduoti kelis smūgius ranka R. K., tačiau į kurias tiksliai vietas sudavė, neprisimena. Po to, R. K. jie išleido prie jo namų ir daugiau jo nematė. R. K. telefoną įgijo savo reikmėms, ar R. K. norėjo jį parduoti, nežino. Jeigu R. K. nurodo, kad jis iš jo pagrobė minėtą mobiliojo ryšio telefoną, jis jo parduoti nenorėjo, bet susiklosčius tokioms aplinkybėms su A. B., kuris jam sudavė smūgius dėl skolos, galėjo būti, kad R. K. jų bijojo. (t. 1., b. l. 131-133, 137-138, 141-142, 151-153, t. 2, b. 1. 6-7).

Iš Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-11-25 baudžiamojo įsakymo matyti, kad A. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 6 mėnesiams laisvės apribojimo (t. 2, b. 1. 11-12 ).

Liudytojas R. J. parodė, kad 2013 m. vasario - balandžio mėnesiais, jis gyveno nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį nuomojosi jo pažįstamas A. B.. A. B. minėtu laiku buvo išvykęs dirbti į užsienį, todėl buvo leidęs jam gyventi savo nuomojamame bute. Gyvendamas, jis neturėjo pakankamai pinigų susimokėti už buto komunalinius mokesčius, todėl liko A. B. skolingas. Vieną kartą, A. B. girdėjo jo pokalbį, kad 200 litų jam yra skolingas draugas R. K.. Tai išgirdęs, A. B. pasakė, kad išsireikalaus jo skolą iš R. K., tačiau jam pasakė, kad nelystų prie R. K., kad su R. K. dėl skolos išsiaiškins pats. Kas tiksliai įvyko tarp R. K. ir A. B. nežino, nes pats jų konflikto nematė. Vėliau, iš R. K. pasakojimo sužinojo, kad jį A. B. sumušė. Ar A. B. pasiėmė iš R. K. pinigus, kuriuos jam R. K. buvo skolingas, nežino (t. 1, b. l. 127-128).

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad A. B. savavališkai vykdydamas savo nerealizuotą ir ginčijamą teisę, 2013 m. gegužės 1 d. apie 19 val. 40 min., parduotuvės „MAXIMA X-723“ prekybos salėje, esančioje Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Viečiūnuose, Jaunystės g. 1, panaudojo R. K. atžvilgiu fizinę prievartą - sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankos plaštaka nukentėjusiajam R. K. per veidą bei reikalavo, kad R. K. grąžintų jam 300 Lt (86,95 Eur), kuriuos yra skolingas R. J.. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, savavališkai vykdydamas savo nerealizuotą ir ginčijamą teisę, išsivedė R. K. iš parduotuvės „MAXIMA X-723“ ir jį įsodinęs į automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinę prievartą - sudavė ne mažiau kaip 7 smūgius kumščiu nukentėjusiajam į galvos kairę pusę ir veidą, o po to, atvežęs į mišką, esantį Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini), jėga ištempė nukentėjusįjį R. K. iš automobilio į kiemą, pastarajam nukritus ant žemės, sudavė ne mažiau 10 smūgių ranka ir koja R. K. į galvą ir rankas, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl galvos sumušimo, paviršinio odos nubrozdinimo kairio smilkinio srityje.

Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. numatytos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (t. 2, b. l. 147-149, 151).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Padarytas vienas baigtas, tyčinis, apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1., b. l. 130-131, t. 2, b. l. 138-144), Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 115). Dėl aptarto teismas sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausme – areštu, nes prokuroro siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame kodekse.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į siektinus prevencinius ir auklėjamus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, prokuroro pareiškime nurodyto dydžio. Kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką A. B. įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime nuo 2016 m. kovo 21 d. (t 2, b. l. 80-81;) iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Pagal BK 66 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Šio straipsnio nuostata taikoma ir pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai išduotam asmeniui, jei jis iki perdavimo buvo suimtas užsienio valstybėje. Kadangi A. B. buvo suimtas ne dėl šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamų klausimų (t 2, b. l. 113;), o dėl kito galimai padaryto nusikaltimo, dėl kurio jis dar nėra nuteistas (Marijampolės apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas), todėl šiuo atveju suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 21 d. neįskaitytinas į paskirtą šioje byloje bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360/2009). Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių ir daiktinių įrodymų klausimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką A. B. įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2016 m. kovo 21 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą – CD diską, kuris 2013-05-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas iš UAB „MAXIMA LT“ priklausančios parduotuvės „MAXIMA x-723“, esančios Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Viečiūnų k., Jaunybės g. 1, palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.