- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- ATP-232-134/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00101-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 207 ⁷ str. 3 d. 1000 Lt dydžio bauda už tai, kad 2012 m. spalio 14 d., apie 10.00 val., gimnazijos patalpoje esančioje rinkimų apylinkėje 2012 metų Seimo rinkimų išankstinio balsavimo metu, vienmandatėje rinkimų apygardoje Nr. 52, Nr. 19, būdamas įrašytas į Lietuvos Respublikos rinkėjų sąrašą, balsavo už atlygį, t.y. 15 Lt piniginį užmokestį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. K. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad 2012-10-14 už atlygį nebalsavo, o pareigūnams jį apklausus po 14 dienų nuo balsavimo, labai išsigano ir todėl administracinio teisės pažeidimo protokole prisipažino padaręs inkriminuotą pažeidimą. Analogiškai elgėsi ir pareigūnų spaudimą patyrę draugai A. P. ir A. P.. Jo kaltė buvo grindžiama ir liudytojų apklausos protokolais, tačiau liudytojai pirmosios instancijos teisme neapklausti. Apeliantas nurodo, kad tiek jis, tiek liudytojai turi būti apklausti bylą nagrinėsiančio teismo.
Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad teismas neteisingai nurodė, jog 2012-10-14 vyko išankstinis balsavimas, nes 2012-10-14 vyko Seimo rinkimai.
Atsilipimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas skundžiamame nutarime M. K. kaltę grindė rašytiniais įrodymais : M. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole esančiu jo įrašu, kad jis už parduotą balsą gavo 15 Lt atlygį ir byloje esančia baudžiamosios bylos Nr. 58-1-00314-12 medžiaga : šioje byloje liudytoju apklausto M. K. ir liudytojais apklaustų A. P. ir T. P. parodymais. Teisminio nagrinėjimo metu nei vienas asmuo neapklaustas.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, yra nurodęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Kasacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad vien tik rašytiniai asmens paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams, jų nepakeičia; neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-6-2012).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, tirdamas įrodymus, nebuvo aktyvus, nes neapklausė nei M. K., nei liudytojų A. ir T. P., nei protokolus surašiusių policijos pareigūnų ir rėmėsi tik rašytiniais bylos įrodymais. Toks pirmosios instancijos teismo procesas ir jį baigus priimtas nutarimas yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl šis nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesilaikė ATPK 286 str. reikalavimo, kad nutarime turi būti motyvuotas byloje nustatytų aplinkybių įvertinimas, nes nutarime neatskleidė bylos įrodymų turinio ir neišdėstė M. K. veikos kvalifikavimo motyvų. Šie trūkumai turi būti ištaisyti naujo bylos nagrinėjimo metu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarimą panaikinti ir M. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Zarasų rajono apylinkės teisme.
Ši nutartis neskundžiama.