Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui M. T. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW Transporter, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 1 335,00 Eur dydžio draudimo išmoką. Taigi ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 1 335,00 Eur draudimo išmoką.

Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką.

Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrąžino reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingas ieškovui 1 335,00 Eur. Atsakovui nepateikus prieštaravimų į pareikštą ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2017-03-09 eismo įvykio, kuris įvyko 2016-12-17, pažymą iš policijos komisariato, kurioje nurodyti abiejų transporto priemonių sugadinimai; trečiojo asmens (nukentėjusiojo) (duomenys neskelbtini) 2016-12-17 pranešimą apie eismo įvykį – pretenziją, iš kurios matyti, kad transporto priemonės VW Transporter, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. T. 2016-12-17 eismo įvykio metu sugadino (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateiktą prašymą Biurui išmokėti išmoką; 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, sudarytą ieškovo su AB „Lietuvos draudimas“ ir jos 2003-01-02 pakeitimą; 2016-12-21 transporto priemonės techninės apžiūros protokolą su nuotraukomis; žalos dydį patvirtinančius dokumentus: 2017-01-12 AB „Lietuvos draudimas“ remonto sąmatą; 2017-01-02 išvadą apie transporto priemonės rinkos vertę; 2017-01-02 transporto priemonės vidutinės rinkos vertės skaičiuotę, iš kurios matyti automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė; 2017-01-02 išvadą apie transporto priemonės likutinę vertę, iš kurios matyti automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtumas tarp vardinės ir likutinės verčių; aktą prie žalos bylos, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) dėl šio įvykio iš AB „Lietuvos draudimas“ buvo išmokėta 1 335,00 Eur draudimo išmoka; AB „Lietuvos draudimas“ vietinio mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 1 335,00 Eur draudimo išmoka 2017-03-21 išmokėta (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banko mokėjimo nurodymą dėl draudimo išmokos kompensavimo AB „Lietuvos draudimui“; 2017-09-27, 2017-11-07 pretenzijas atsakovui, kuriomis įspėjo, kad per nustatytą terminą, nesulaukus žalos atlyginimo, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.).

TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų pagrindu draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis: vairavo transporto priemonę neblaivus; padarė žalos neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Taip pat, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies pagrindu Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo išmokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, o būtent, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

6. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, dėl šio eismo įvykio atsakovas M. T. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-31-834/2017, pripažintas kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 127 str. 3 d., ir administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 str. 2 d., ir jam paskirta bauda. Teismo nutarimas nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo 2017-03-08.

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemonės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo padarytos žalos atlyginimo ir įgijo teisę reikalauti, jog išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, vairavęs atsakovas M. T.. Duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui išmokėtą draudimo išmokos sumą, byloje nėra, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 1 335,00 Eur išmokėtos draudimo išmokos (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 1, 3 p.).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018‑04-04) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 40,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

10. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. 125709291) 1 335,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt penkis eurus 00 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 335,00 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-04) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo ir 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, priteistas sumas pervedant į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, įmokos kodas 70440.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.