Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-1215-885/2013

2013 m. rugsėjo 16 d.

išnagrinėjęs S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „H“ darbuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2013 m. kovo 23 d., apie 20.26 val. Šiauliuose, ties Pramonės g. 71 namu, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu Drager (prietaiso Nr. ARBH-0013, testo Nr. 6810) jam nustatytas vidutinis, t.y. 1,88 promilių girtumas. Tuo S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

S. V. teismo posėdžio metu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad buvo pas draugą Rėkyvos soduose, kur išgėrė alkoholinių gėrimų ir todėl jis negalėjo važiuoti. Taksi išsikviesti ten labai sunku, o sodų bendrijos gatvelės siauros ir niekas nebūtų pravažiavęs dėl jo pastatyto automobilio, todėl automobilio nakčiai palikti nenorėjo. Pro šalį ėjo draugo kaimynas, kuris planavo važiuoti į Šiaulius. Paprašė draugas, kad parvairuotų automobilį ir jį parvežtų. Jie važiavo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant Pramonės gatve, buvo avarinė situacija, nes „Mersedes“ markės automobilis juos aplenkė ir blokavo. Iš to automobilio išlipo vienas vairuotojas, o dar kažkas liko sėdėti. Išlipo ir jis ir jie pradėjo aiškintis, konfliktuoti. Kadangi buvo išgėręs ir garsiai kalbėjo, matyt tai nepatiko juos blokavusio automobilio vairuotojui. Jis vairuotojo klausė, kodėl blokavo. Po to sustojo dar vienas automobilis. Draugo kaimynas, kuris vairavo jo automobilį, išlipo ir nuėjo. „Mersedes" vairuotojas sakė, kad jo vairuotojas nueina ir dabar kentės pats. Paaiškinime nurodė, kad vairavo draugas, nežinojo kaip kitaip nurodyti. Jo draugo kaimynas pasišalino, kai jaunuolis pradėjo šūkauti ir pasakė, kad kvies policiją. Jis išsigando, sakė, kad jo teisės senos, kam jam tos problemos.

Liudytojas O. R. teisme parodė, kad iki įvykio nepažinojo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Jis su draugu važiavo iš Rėkyvos. Važiavo automobiliu „VW Golf“. Draugas yra R. S. Jis praleido VW „Sharan" ir nedaug trūko, kad įvyktų avarija, kurią būtų sukėlęs VW „Sharan" vairuotojas. Tada juos aplenkė „Mersedes" automobilis, kuris kirto dvi ištisines juostas ir blokavo priešais juos važiavusį VW „Sharan". Sustojo du automobiliai, o jie už jų. Jie sustojo už kokių 50 m. Dar svarstė stoti ar ne, todėl taip ir gavosi, kad ne iš karto sustojo. Išlipę priėjo ir matė, kaip vairuotojai konfliktavo, tačiau matė ne viską. Jų automobiliai tamsintais langais, be to, buvo vakaras. „Mersedes" automobilyje sėdėjo vairuotojo žmona ar draugė, jie jai liepė sėdėti ir nelipti. Konfliktas kilo dėl vos neįvykusios avarijos. VW „Sharan" niekas nesėdėjo. Kai jie sustojo, nematė kiek žmonių išlipo iš VW „Sharan". Neatkreipė dėmesio, kiek galėjo būti žmonių. Prie jų S. V. nenurodė, kas vairavo automobilį. Jis tik neigė, kad automobilį vairavo pats. Prie Pitmiškio g. kažkoks vyras vedžiojo šunį. Konflikto metu policijai pranešė „Mersedes" vairuotojas. Kas vairavo VW „Sharan" S. V. neįvardijo, tik sakė, kad jis nevairavo. Lyg tai minėjo, kad vairavo draugas. Jie į įvykio vietą nuėjo už kokių 2 minučių. Kad draugas R. S. matė ką nors daugiau, abejoja. „Mersedes" vairuotojas neminėjo, kad vairavo kitas asmuo. Kad S. V. kentės, negirdėjo, nelabai kreipė dėmesį, kas ką kalbėjo. Ar buvo G. Ž. įvykio vietoje pasakyti negali, į pašalinius asmenis dėmesio nekreipė. Jis to žmogaus įvykio vietoje nematė, bet to garantuoti negali. Kai atėjo į įvykio vietą, buvo S. V. ir „Mersedes" vairuotojas.

Liudytojas G. Ž. teisme parodė, kad gyvena sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). S. V. pažįsta per draugą. Vakare susiruošė į Šiaulius. Ėjo pro šalį, kai kaimynas paprašė, kad nuvairuotų automobilį ir parvežtų draugą į miestą. Jis lenkė automobilį, per anksti užsuko ir jį užblokavo. Kokia tai buvo mašina, nežino, nes nepastebėjo, bet tai buvo lengvasis automobilis. Be to, buvo prietema, todėl ne ką matė. Mašina paprasta ir nekreipė dėmesio. Jis važiavo tamsiai žaliu VW „Sharan". Juos blokavo, o jie sustojo. Jis sėdėjo automobilyje, o šeimininkas išlipo aiškintis. Pasiklausė ir kai išgirdo, kad kažkas pasakė, kad kvies policiją, pasišalino. Automobilyje sėdėjo gal 1-2 minutes, o prie vairuotojų nuėjęs nebuvo. Išlipęs trumpai stovėjo prie automobilio vairuotojo durelių. Kai pradėjo aiškintis, ėjo ir nuėjo. Iš automobilio, kuris juos blokavo, atėjo trys žmonės. Šis (rodė į salėje sėdintį O. R.) ir dar du. Jie visi aiškinosi ir, kai pradėjo kalbėti apie policiją, jis nuėjo. Nuėjo į Gumbinės g. esantį autobusų sustojimą ir nuvažiavo į centrą. Aplenkusio automobilio spalvos nematė. Priešais juos sustojo vienas automobilis. Jis buvo blaivus, S. V. išgėręs, todėl ir prašė, kad pavežtų. Automobilį užgesino, raktelius paliko spynelėje.

Liudytojas P. V. teisme parodė, kad gyvena sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Jis su S. V. kartu sportuoja, o tą vakarą kartu šventė. S. V. atvyko automobiliu, bet išgėręs nenorėjo važiuoti, todėl kvietė taksi, bet ten sunku išsikviesti. Tada jis paprašė kaimyno, einančio pro šalį, kad parvežtų ir parvairuotų automobilį. Žinojo, kad jis turi teises.

Liudytoja M. V. teisme parodė, kad iš budinčio gavo pranešimą apie įtartinai manevruojantį automobilį. Nuvykus į įvykio vietą, vaikinukai viską paaiškino. Pažeidėjas iš pradžių prisipažino, kad vairavo neblaivus ir apgailestavo. Vėliau sakė, kad draugas vežė, o jis nevairavo. Po to, kad jam kerštauja. Tarnybiniame pranešime parašyta, kad neigė kaltę. Iš pradžių prisipažino, vėliau neigė, dar vėliau iš viso sakė, kad nieko nekalbės. Vaikinai paaiškino įvykio aplinkybes. Sakė, kad iš pradžių gestais rodė, kad sustotų. Nepakluso, tada jie blokavo. Kaip nurodė vaikinai, S. V. važiavo vienas. Pats S. V. sakė, kad vairavo draugas, bet kur tuo metu jis buvo, nurodyti negalėjo. Įvykio detales pamena gerai, nes ji surašė tarnybinį pranešimą. Jį perskaičiusi, viską atsiminė. Protokolą turbūt irgi surašė ji. S. V. sakė, kad draugas vairavo. Girtumas jam nustatytas 1,88 promilės. Ji dirbo su kolega. Vienas klausinėjo, bendravo su liudininkais, kitas fotografavo. Iš pradžių S. V. savo poziciją pripažino, vėliau viską neigė, dar vėliau iš viso sakė, kad nekalbės. Įvykio vietoje buvo keturi vyrai. Su kuo bendravo kolega, kad surinktų parodymus, pasakyti negali. Kartu dirbęs kolega buvo L. R.

Liudytojas L. R. teisme parodė, kad įvykį pamena. Buvo gautas pranešimas, kad Pramonės g. sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvykus rado automobilio vairuotoją, kuris buvo neblaivus ir jį pristatė į komisariatą išblaivinimui. Įvykio vietoje buvo du jaunuoliai, kurie ir nurodė, kad automobilis vinguriavo keliu. Kiek pavažiavęs automobilis sustojo ir jaunuoliai paėmė iš jo raktelius bei iškvietė policiją. Automobilyje pašalinių žmonių nebuvo, sustabdytame automobilyje buvo vienas asmuo. Iš pradžių, tik jiems nuvykus į vietą, pažeidimą neigė, vėliau, kai buvo nustatytas neblaivumas, kaltę pripažino, sakė, kad kvailai pasielgė. Vėliau vėl nepripažino, dar vėliau vėl pripažino. Kartais sakė, kad vairavo, kartais ne. Liudytojai raktelius ištraukė iš sustabdyto automobilio spynelės. Jie taip pat nesutiko, kad automobilį vairavo kažkas kitas. Protokolas surašytas pagal liudytojų parodymus. Kad nebuvo kito žmogaus, nurodė liudytojai. Protokolas ir pranešimai surašyti teisingai. Ar iki jiems atvažiuojant, liudytojai ir vairuotojas konfliktavo, nežino. Jis suprato, kad buvo nepažįstami žmonės. Prie jų jie išsiskyrė be pykčio. Jiems atvykus į įvykio vietą, konflikto nebuvo. Raktelius atidavė gera valia ar ne, nežino. Raktelius ištraukė liudytojai.

Motyvuojamoji dalis

Be S. V. paaiškinimų jo kaltė taip pat įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), asmens blaivumo testu (nustatytas 1,880 promilės girtumas) (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (9 b. l.), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (10 b. l.), policijos pareigūnės M. V. tarnybiniu pranešimu (11 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (14-16 b. l.), alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0013 patikros sertifikato kopija, iš kurios matyti, kad esant matavimo riboms nuo 1,01 promilės iki 5 promilių, matavimo paklaida yra 1,7 procentai.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2013 m. kovo 23 d., apie 20.26 val. Šiauliuose, ties Pramonės g. 71 namu, buvo sustabdytas automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. V. Iš bylos aplinkybių matyti, kad sustabdytu automobiliu „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo ir S. V. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams ir patikrinus jo neblaivumą, buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas. Tokių aplinkybių nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme neginčijo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojai bei kita bylos medžiaga. Iš asmens blaivumo testo matyti, kad S. V. 2013-03-23 20.38 val. buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas, iš alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0013 patikros sertifikato kopijos matyti, kad esant matavimo riboms nuo 1,01 promilės iki 5 promilių, matavimo paklaida yra 1,7 procentai. Tokios aplinkybės neginčytinai įrodo, kad S. V. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Be to, tai, kad jis buvo neblaivus, nes pas draugą gėrė alkoholinius gėrimus, patvirtino ir pats S. V. Nors protokole yra nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0013 paklaida yra +- 1 promilės, tai laikytina rašytine klaida, nes išsireikalavus minėto alkotesterio patikros sertifikatą matyti, kad esant matavimo riboms nuo 1,01 promilės iki 5 promilių, matavimo paklaida yra 1,7 procentai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kategoriškai neigė vairavęs automobilį, teigdamas, kad jis nevairavo automobilio, o tik važiavo jame kaip keleivis, nurodydamas, kad automobilį vairavo jo draugas. Tačiau teismas tokia S. V. pozicija nesiremia ir vertina ją kaip gynybinę, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes jo paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad 2013-03-23 apie 20.26 val. policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad pastebėtas labai pavojingai manevruojantis automobilis, kuris vos nesukėlė eismo įvykio. Šalia važiavusio automobilio vairuotojas, įtardamas, kad „VW Sharan“ automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, apie tai pranešė policijai. Teisme apklaustas liudytojas O. R. parodė, kad automobilyje „VW Sharan" niekas be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesėdėjo, „Mersedes" vairuotojas taip pat neminėjo, kad vairavo kitas asmuo, o kai atėjo į įvykio vietą, buvo S. V. ir „Mersedes" automobilio vairuotojas. Teisme apklausta liudytoja M. V. parodė, kad įvykio detales labai gerai atsimena, atvykus į įvykio vietą, vaikinai nurodė, kad S. V. važiavo vienas. Liudytojas L. R. taip pat parodė, kad automobilyje pašalinių žmonių nebuvo, sustabdytame automobilyje buvo vienas asmuo, liudytojai, buvę įvykio vietoje nurodė, kad kito žmogaus automobilyje „VW Sharan“ nebuvo, nesutiko, kad automobilį vairavo kažkas kitas. Netikėti minėtais liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje bei kitiems bylos duomenims, teismas neturi jokio pagrindo, nes nei vieno paminėto liudytojo suinteresuotumas bylos baigtimi ar šališkumas S. V. atžvilgiu nenustatytas, todėl jų parodymai vertintini kaip patikimi, be to jie atitinka kitas esmines bylos aplinkybes. Tuo tarpu teisme apklaustų liudytojų - P. V. ir G. Ž. – parodymais, kad S. V. automobilio nevairavo, o vairavo kitas asmuo, t.y. G. Ž., teismas nesiremia ir juos atmeta, nes jie susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl jų parodymai teismo vertintini kaip gynybiniai, siekiantys padėti S. V. išvengti atsakomybės. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad sulaikius S. V. už vairavimą išgėrus, surašius jam protokolą, G. Ž., kuris neva įvykio metu vairavo automobilį, nenuvyko į policijos komisariatą patvirtinti, kad automobilį vairavo jis, o ne S. V. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, G. Ž. teisme teigė, kad blokavus neva jo vairuojamą automobilį, jis prasėdėjo automobilyje apie 1-2 minutes, o vėliau išlipęs trumpai pastovėjo prie automobilio ir pradėjus S. V. konfliktuoti su liudytojais, jis pasišalino nuo automobilio, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad, liudytojams blokavus automobilį „VW Sharan“, prie jo iš karto priėjo liudytojai, todėl jie neabejotinai būtų matę prie automobilio vairo sėdintį kitą asmenį, tačiau, kaip minėta, liudytojai kategoriškai nurodė, kad jokių kitų asmenų be S. V. nebuvo.

Teismas pažymi ir tai, kad išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad S. V., duodamas paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, nebuvo nuoseklus. Kaip teisme teigė liudytojais apklausti policijos pareigūnai – M. V. ir L. R. - pažeidėjas iš pradžių prisipažino, kad vairavo neblaivus ir apgailestavo, vėliau sakė, kad draugas vežė, o jis nevairavo, po to, kad jam kerštauja, dar vėliau iš viso sakė, kad nieko nekalbės. Tokios aplinkybės tik dar kartą duoda pagrindo pagrįstai abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų nuoširdumu.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad S. V., nesutikdamas su tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jam, turėjo galimybę jau ikiteisminio tyrimo metu nurodyti konkretų asmenį, nurodant jo vardą ir pavardę, kuris įvykio metu vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, tačiau toks asmuo atsirado tik nagrinėjant bylą teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas remiasi byloje surinktų įrodymų visuma, iš kurios matyti, kad S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, todėl jo padaryta veika pagal LR ATPK 126 str. 4 d. kvalifikuota tinkamai.

S. V. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu neprisipažino, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 .), pažeidimą padarė būdamas neblaivus, tačiau tai yra jo veiką (LR ATPK 126 str. 4 d.) kvalifikuojanti aplinkybė, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus per pastaruosius metus laiko yra baudžiamas jau ne pirmą kartą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina bauda artima sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, paskiriant 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminui (ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 32 str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str., 291-293, teisėjas

nutaria:

S. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.