Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum” (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovei M. B. (toliau – Atsakovė) dėl 164,81 Eur skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai Atsakovei įteikti tinkamai (jai asmeniškai) 2016-05-17. Atsakovė per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl kredito ir palūkanų priteisimo. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Atsakovės veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. – 6.251 str., 6.256 str.). Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad Ieškovė Atsakovei 2012 m. birželio 25 d. nuotolinio ryšio priemonėmis sudarytos, Vartojimo kredito sutarties Nr. SP68861 (toliau – Sutartis) pagrindu suteikė 115,85 Eur (400 Lt) kreditą 360 dienų terminui, kurį turėjo grąžinti kas mėnesį mokėdama nustatyto dydžio įmokas pagal grafiką. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą bei mokėti 101,45 procentų metines palūkanas. Savo įsipareigojimų pagal Sutartį Atsakovė tinkamai nevykdė, negrąžino suteikto kredito, dėl to ji buvo paskaičiuotos palūkanos už laikotarpį nuo 2012-11-23 iki 2013-06-20, kurios sudaro 33,92 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovė tinkamai sutarties nevykdė - nustatytu terminu suteikto kredito Ieškovei negrąžino, nesumokėjo palūkanų, pripažįstama, kad Ieškovės reikalavimai dėl kredito ir palūkanų priteisimo pagrįsti, todėl iš Atsakovės priteisiama 77,59 Eur kreditas ir 33,92 Eur palūkanos.

Dėl delspinigių priteisimo. Ieškovė taip pat teismo prašo priteisti iš Atsakovės už laikotarpį nuo 2013-06-21 iki 2016-02-01 (už 956 pradelstų dienų) 0,05 procentų dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną, t. y. viso 53,30 Eur sumą. Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 0,05 procentų delspinigių dydžio. Pagal formuojamą teismų praktiką, teismas, nustatydamas, kad yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) dideles, gali jas mažinti, o spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Ieškovė ilgai nesikreipė į teismą, nors šiam veiksmui netrukdė jokios kliūtys, darytina išvada, jog Atsakovės ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs ir su Ieškovės neveikimu. Esant šioms aplinkybėms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.5 str. 3 d.) neleidžia priteisti Ieškovei iš Atsakovės tokių netesybų paskaičiuotų už tokį ilgą laikotarpį. Sprendžiant netesybų klausimą, kai pati Ieškovė ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo neproporcingai didelės, pagal analogiją ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5, 1.8 str.) netesybų dydis apribotinas, taikant CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas taisykles - iki šešių mėnesių laikotarpio netesybų. T. I. iš Atsakovės priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų, kas sudarytų 6,98 Eur (77,59 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Likusioje dalyje dėl 46,32 Eur delspinigių priteisimo ieškinys atmetamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi Atsakovė prievolės tinkamai nevykdė, nustatytu laiku ir nustatytomis dalimis įmokų nemokėjo, iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (118,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš Atsakovės priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d). Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, t. y. sumokėjo minimalią žyminio mokesčio sumą. Ieškovė savo pažeistas teises teisme ginti ir dėl to patirti bylinėjimosi išlaidas buvo priversta dėl nesąžiningo Atsakovės elgesio. Teismas mano, kad yra visos sąlygos nukrypti nuo CPK 93 str. 2 d. numatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir iš Atsakovės Ieškovės naudai priteisti visą šios sumokėtą žyminį mokestį.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės už Lietuvos Vyriausybės nustatytą į valstybės biudžetą priteisiamą minimalią sumą (CPK 96 str.6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str.1 ir 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 77,59 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 59 ct) negrąžintą kreditą, 33,92 Eur (trisdešimt trijų eurų 92 ct) palūkanas, 6,98 Eur (šešių eurų 98 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (118,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“, į. k. 302535232, buveinė Vilniuje, Žemaitės g. 21, a. s. Nr. LT97 7300 0101 2400 6990, banke „Swedbank“, AB, b. k. 73000, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.