Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivio, nevedusio, neteisto, skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. J. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas dviem mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi K. J. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas dviem mėnesiams, pratęsimo terminą skaičiuojant pasibaigus paskirtam suėmimo terminui, tai yra nuo 2015 m. vasario 15 d.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Kaltinamojo K. J. gynėja prašė skundą tenkinti, išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Baudžiamojoje byloje K. J. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. sausio 23 d., apie 9 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pasitelkdamas kartu V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šios baudžiamojo kodekso numatytos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai iš V. R. pagrobė svetimą - V. R. priklausantį turtą - rankinę 20 litų vertės, kurioje buvo „IKI“ nuolaidų kortelė išduota V. R. vardu, Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas V. R. vardu, pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. R. vardu, piniginė 15 litų vertės, ir pinigai - 45 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 80 Lt turtinę žalą, tai yra K. J. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. J. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. rugsėjo 29 d., apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistatydamas D. D. M. jos namo gyventoju ir prašydamas paskolinti druskos, taip D. D. M. suklaidindamas, apgaulės būdu įsibrovė į gyvenamą patalpą - D. D. M. priklausantį butą ir iš buto slaptai pagrobė svetimą D. D. M. priklausantį turtą - pinigus - 173,77 eurus (600 litų) bei auksines dantų karūnėles 434.44 eurų vertės (1500 litų), tuo padarydamas nukentėjusiajai D. D. M. 608.21 eurų turtinę žalą, tai yra K. J. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. J. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 11 vai. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistatydamas O. A. P. L. B., kuriam reikalinga atlikti apklausą, taip O. A. P. suklaidindamas, apgaulės būdu įsibrovė į gyvenamą patalpą - į O. A. P. priklausantį butą ir iš buto slaptai pagrobė svetimą O. A. P. priklausantį turtą - 11 vnt., auksinių papuošalų bendros 1361.22 eurų (4 700 litų) vertės, 5 vnt. gintarinių papuošalų bendros 637.17 eurų (2 200 litų) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. A. P. 1998,39 eurų (6900 litų) turtinę žalą, tai yra K. J. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. J., kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. spalio 20 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. bei J. Ž., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atplėšdamas rūsio langą, pro langą įsibrovė į gyvenamą patalpą - B. B. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš namo slaptai pagrobė svetimą, B. B. priklausantį turtą - sidabrinę grandinėlę 57.92 eurų (200 litų) vertės, auksinę grandinėlę 173,77 eurų (600 litų) vertės, du gintarinius kryželius bendros 17,38 eurų (60 litų) vertės; taip pat, tuoj po to, tęsdamas nusikalstamą veiką pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą, B. B. priklausantį garažą ir iš garažo slaptai pagrobė svetimą, B. B. priklausantį automobilį „Toyota Corola“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5213,16 eurų (18000) litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. B. 5462,23 eurų (18860 litų) turtinę žalą, tai yra K. J. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje

Be to, K. J. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. gruodžio 22 d., apie 11 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paprašydamas palaukti, sakydamas V. R., kad jam reikia palaukti močiutės ir prašydamas palaukti jos bute, taip V. R. suklaidindamas, apgaulės būdu įsibrovė į gyvenamą patalpą - į V. R. priklausantį butą ir iš buto atvirai, matant V. R. pagrobė svetimą, V. R. priklausantį turtą - piniginę 4,34 eurų (15 litų) vertės bei joje buvusius pinigus - 101,37 eurus (350 litų), tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 105.71 eurų (365 litų) turtinę žalą, tai yra K. J. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. J. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. sausio 6 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), iš Z. P. B. atvirai pagrobė svetimą –Z. P. B. priklausantį turtą - bevertę rankinę, kurioje buvo dvi bevertės piniginės, pensininko pažymėjimas išduotas Z. P. B. vardu, 15 eurų, 10 litų, kompensuojamų vaistų knygelė, išduota Z. P. B. vardu, medikamentai 8 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 20 eurų vertės, maisto produktai: pienas ir kiaušiniai bendros 4 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. P. B. 53,82 eurų turtinę žalą, tai yra K. J. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. J. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. sausio 15 d., laiku tarp 11-12 val., (duomenys neskelbtini), gyvendamas (duomenys neskelbtini) svečių namuose, iš svečių namų pirmo aukšto holo pagrobė svetimą - M. S. priklausantį turtą, elnio ragus 200 eurų vertės ir du žiebtuvėlius bendros 20 eurų vertės, tuo padarydamas M. S. 220 eurų turtinę žalą, tai yra K. J. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš pateiktų dokumentų K. J. Biržų rajono apylinkės teismo 2014-10-22 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - septynioms dienoms. Kaltinamąjį paleidus iš suėmimo 2014-10-24 jam buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas tėvui prižiūrėti. Tačiau 2015-01-15 22 val. 33 min., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, K. J. buvo vėl laikinai sulaikytas ir Biržų rajono apylinkės teismo 2015-01-16 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas - vienam mėnesiui. Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas dviem mėnesiams pratęsimo terminą skaičiuojant pasibaigus paskirtam suėmimo terminui, tai yra nuo 2015 m. vasario 15 d. Baudžiamoji byla dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi yra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Patikrinęs pateiktą medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų apie galimą suimtojo dalyvavimą padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra pakankamai – tai paties kaltinamojo paaiškinimai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, K. J. ir kaltinamojo J. Ž. akistatos protokolas, nukentėjusiųjų V. R., D. D. M., A. O. P., B. B., Z. P. B., M. S., liudytojų V. K., M. M., E. T., A. R., R. B., E. J. parodymai, asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolai, daiktų, dokumentų pateikimo bei daiktų, dokumentų apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, įvykių vietų apžiūros protokolai, kratos protokolai, specialisto išvados, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės ir kiti ikiteisminio tyrimo duomenys.

BPK 122 straipsnis numato, kad griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – gali būti skiriama esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui ir tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, o taip pat kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės paskirčių, numatytų BPK 119 straipsnyje.

K. J. kaltinamas šešių tyčinių apysunkių ir vieno nesunkaus nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, padarymu.

Apylinkės teismas kardomąją priemonę – suėmimą – kaltinamajam K. J. skyrė ir jos terminą pratęsė esant BPK 122 straipsnio 1 dalyje 3 punkte nurodytam pagrindui, t. y. jog kaltinamasis gali daryti 122 straipsnyje straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Susipažinus su pateikta medžiaga konstatuotina, kad nutarties priėmimo momentu šis kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo nurodytas pagrindas ir jo taikymo sąlygos nėra išnykęs ar pasikeitęs. Kad K. J., būdamas nesuimtas gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, rodo kaltinime jam inkriminuotų nusikaltimų pobūdis, jų skaičius, taip pat teismui pateikti kiti duomenys.

Nors K. J. yra nepilnametis, moksleivis, neteistas, tačiau kaip matyti iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ jis Biržų rajono apylinkės teismo 2014-03-14 nutartimi BK 93 straipsnio pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam buvo skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą. Būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, K. J. 2014-09-29, 2014-09-30 ir 2014-10-20 vėl galimai nusikalto, t. y. galimai įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014-10-22 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - septynioms dienoms. K. J. iš suėmimo buvo paleistas 2014-10-26. Jam skirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas tėvui N. J. prižiūrėti. Tačiau bylos duomenys nurodo, kad K. J. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, po paleidimo iš suėmimo K. J. galimai vėl nusikalto, t. y. atitinkamai 2014-12-22, 2015-01-06 ir 2015-01-15 įvykdė tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje. Akivaizdu, jog neigiama patirtis – ankstesnis K. J. teisių suvaržymas suėmimo vykdymo metu, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - teigiamos įtakos jam neturėjo, jis ir toliau elgėsi neatsakingai bei galimai padarė tokios pačios rūšies tyčines nusikalstamas veikas.

Suimtojo skundo argumentai, kad jis pasitaisė ir daugiau nebenusikals, aukštesniojo teismo vertintini, kaip deklaratyvūs ir aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia tvirtinti, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir nagrinėjamu atveju yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo skyrimo ir termino pratęsimo pagrindas, kadangi visos paminėtos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad suimtasis K. J., būdamas laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, todėl pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytas paskirtis galima kaip tik kaltinamajam K. J. taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą BPK 122 str. 7 d.).

Kaltinamasis prašo pakeistą paskirtą kardomąją priemonę į švelnesnę – namų areštą, tačiau pažymėtina, jog sprendimas dėl suėmimo pakeitimo švelnesne kardomąja priemone teisminio bylos nagrinėjimo metu yra bylą nagrinėjančio teismo, o ne skundą dėl suėmimo nagrinėjančio teismo, prerogatyva.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo - terminas, K. J. šioje proceso stadijoje pratęstas pagrįstai, esant sąlygoms ir pagrindams, kurie numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje. Skundo argumentai Rokiškio rajono apylinkės teismo išvadų nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo K. J. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.