- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- 2YT-8588-633/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01843-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Pareiškėjas
- D. R.
- Advokatai
- Edita Gaubienė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant pareiškėjų D. R. ir K. R. atstovei advokatei Editai Gaubienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. R. ir K. R. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei (toliau ir – VĮ) „Turto bankui“ dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai D. R. ir K. R. (toliau ir – pareiškėjai) prašo teismą atnaujinti jiems abiem praleistą dėl svarbių priežasčių įstatymu nustatytą terminą priimti pagal įstatymą tėvo S. R. palikimą 3 mėnesiams.
2. Pareiškėjai nurodė pareiškime bei papildomai teismo posėdyje per atstovę paaiškino, jog jų tėvas S. R. mirė (duomenys neskelbtini) gyvendamas senelių globos namuose, jie yra vieninteliai jo vaikai ir pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą, tėvo santuoka su jų motina D. R. buvo pasibaigusi anksčiau (nutraukta 2011 m. spalio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-835-831/2011). Palikėjas testamento į savo turtą nebuvo surašęs ir nepaliko. Pareiškėjai pripažįstantys įstatymo reikalavimą dėl palikimo priėmimo notarui pareiškimą paduoti per 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo žinoję, tačiau dėl objektyvaus nežinojimo, kad koks tai palikimas su tėvo mirtimi yra atsiradęs (kad po jo mirties liko koks tai velioniui nuosavybės teise priklausęs ir paveldimas turtas), pareiškėjai pas notarą nevykę ir pareiškimų dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą per juo nustatytą 3 mėn. terminą nepadavę. Objektyvų jų nežinojimą apie tėvo palikimo atsiradimą (egzistavimą) šiuo atveju lėmę nesusiklostę (beveik nutrūkę) jų tarpusavio santykiai su palikėju dėl šio netinkamo gyvenimo būdo, jų gyvenimo ir darbo užsienio šalyse, buvusi pasaulinė COVID-19 pandemija ir įvesti karantinai dėl jos (pareiškėjai netgi neturėję galimybės parvykti į palikėjo (tėvo) laidotuves). Pareiškėjai taip pat tvirtinantys, jog apie tėvo palikimą (kad jam po teismo sprendimo nutraukti santuoką su jų motina priklauso pusė (1/2 dalis) namų valdos (duomenys neskelbtini), statinių) jiems nieko nepranešusi ir jų motina D. R., jie tokios informacijos negavę, neturėję ir iš jokių kitų šaltinių, tėvų skyrybų bylos procese nedalyvavę, statinių nuosavybės dokumentų nematę. Atsitiktinai ir visiškai neseniai iš panorusios parduoti minėtą namų valdą savo motinos D. R. sužinoję, kad pusė šios valdos statinių tebepriklauso ir nėra priimta palikimu įpėdinių palikėjui velioniui jų tėvui S. R., jie iškart kreipėsi į notarą, tačiau jau buvo pasibaigęs 3 mėn. terminas nuo tėvo mirties ir notaras jų pareiškimus dėl tėvo palikimo priėmimo pagal įstatymą atsisakė priimti, pasiūlydamas kreiptis į teismą dėl tam praleisto termino atnaujinimo. Taigi, apie velionio tėvo palikimo atsiradimą ir šio egzistavimą jie, pareiškėjai, sužinoję jau objektyviai pasibaigus įstatymu nustatytam 3 mėn. terminui tėvo palikimui pagal įstatymą priimti. Laiku paskirti tam laiko ir prevenciškai pasiaiškinti dėl galimo mirusio tėvo palikimo atsiradimo jiems abiem sutrukdė ir kitos objektyvios kliūtys – abiejų nuolatinės gyvenamosios ir darbo vietos užsienio šalyse, taip pat palikimo atsiradimo metu taikyti esminiai ribojimai užsienio kelionėms dėl pasaulinės pandemijos. Pareiškėjų vertinimu šios priežastys yra pakankamai svarbios ir objektyvios, todėl jie ir prašantys praleistą terminą jiems atnaujinti, tėvo palikimo jie niekada neatsisakę, siekiantys jį priimti paduodant pareiškimą notarui ir įgyti savo nuosavybėn, ginčų su kt. tolimesnių eilių įpėdiniais pagal įstatymą ar kokiais tai kitais trečiaisiais asmenimis dėl to nėra jokių, tėvo palikimas nėra niekieno priimtas iki šiol.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktu atsiliepimu į pareiškimą patvirtino, jog nėra gavusi teisės aktais numatytų pranešimų iš S. R. palikimo atsiradimo vietos savivaldos institucijų apie galimą jo, S. R., palikimo perėjimą valstybės nuosavybėn, nekelia ginčo dėl pareiškimo faktiniu pagrindu pareiškėjų nurodytų šio palikimo atsiradimo aplinkybių, prašomo atnaujinti termino praleidimo priežasčių bei jų svarbos, todėl neprieštaraujanti pareiškėjų reikalavimo patenkinimui, jeigu teismas, išnagrinėjęs bylą posėdyje, turės pagrindą konstatuoti šias aplinkybes ir priežastis pripažinti nustatytomis.
4. Pareiškėjai savo reikalavimą byloje grindžia ir rašytiniais įrodymais : savo gimimo aktų įrašų nuorašais, palikėjo S. R. mirties fakto medicininiu liudijimu, Testamentų registro išrašu, Nekilnojamo turto registro išrašais apie S. R. palikimą sudarančius nekilnojamus daiktus, duomenimis apie pareiškėjų deklaruotą išvykimą gyventi į užsienio šalis.
5. Kadangi pareiškėjų nurodytas S. R. palikimo atsiradimo aplinkybes ir jo nepriėmimą jų, pareiškėjų, asmenyje per įstatymu tam nustatytą terminą lėmusias priežastis visiškai patvirtina (neginčija) tiek suinteresuotas asmuo (punktas 3), tiek ir dokumentai, kaip tiesioginiai ir netiesioginiai duomenys (punktas 4), šias aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nėra, todėl teismas jas vertina proceso įstatymo nustatyta tvarka nustatytomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.57 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo yra numatyta, kad įstatymo nustatytas palikimui priimti 3 mėn. terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
7. Iš pačių pareiškėjų D. R. ir K. R. rašytinių ir žodinių (per atstovą) paaiškinimų, suinteresuoto asmens pareiškimų ir sutikimo su pareiškėjo reikalavimu bei ir rašytiniais, oficialiais rašytiniais įrodymais pripažįstamų bylos dokumentų duomenų visumos teismas sprendžia, jog pareiškėjai D. R. ir K. R. įstatymu nustatytą terminą priimti tėvo palikimą pagal įstatymą praleido dėl svarbių, iš esmės objektyvaus pobūdžio ir nepriklaususių nuo jų valios aplinkybių. Todėl pareiškėjų reikalavimas patenkintinas ir terminas palikimui priimti jiems atnaujintinas prašomam 3 mėnesių laikui nuo pastarosios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 ir 5.57 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576, 577 ir 578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti tėvo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą trims mėnesiams nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.