Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) sandėlininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymiu sveikatos sutrikdymu šeimos nariui – sutuoktinei),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-29 apie 09.30 val., A. Š., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, automobilyje, tyčia savo šeimos nariui - sutuoktinei R. Š. sugriebė rankomis už kaklo jį suspaudė ir penkis kartus trenkė kumščiu jai į galvos ir kairės rankos sritį, po ko, tęsdamas savo smurtinius veiksmus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), parvertė savo sutuoktinę ant grindų, rankomis spaudė jai kaklą, nusitempęs sutuoktinę į kambarį užlaužė jai rankas ir vėl parvertė ant grindų, gulinčiai kojomis užspaudė pečius, tuo savo smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai padarė poodinę kraujosruvą kairiame žaste ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamais A. Š. kaltu prisipažino. Nurodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, automobilyje jis ne daugiau 5 kartus trenkė savo žmonai R. kumščiu į kairį petį ir į galvos sritį. Tuo metu vaikai taip pat buvo automobilyje. Parėjęs namo jis pasiėmė jam priklausantį kompiuterį ir norėjo jį išsinešti, tačiau sutuoktinė nenorėjo jo išleisti ir užstojo kelią, jį apstumdė, todėl supykęs dešine ranka pagriebė sutuoktinę už kaklo ir parvertė ją ant žemės. Parvertęs ant žemės palaikė ją prispaudęs prie žemės, kad ji nusiramintų. Vaikams pradėjus verkti žmoną paleido. Kai jis vėl susiruošė išeiti, žmona vėl pradėjo pulti ir nenorėjo išleisti, tada paėmęs žmonai už rankų jas užlenkė už nugaros, paėmęs už kaklo parvertė žmoną ant grindų. R. Š. priešinosi, todėl jis keliais prispaudė jai pečius. Po kelių minučių paleido sutuoktinę ir susirinkęs daiktus išėjo iš namų. Smurtą prieš savo sutuoktinę panaudojo ne pirmą kartą, tačiau žmona ankščiau į policiją nesikreipė. Gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

R. Š. pareiškime (b. l. 3) nurodė, kad 2015-10-28 apie 09.30 val., ją sumušė sutuoktinis.

Apklausta R. Š. parodė, kad 2015-10-28 apie 09.30 val., sėdint automobilyje namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, sutuoktinis A. Š. kumščiu jai sudavė ne daugiau 5 kartus į kairį petį ir į galvos sritį. Konflikto metu automobilyje buvo 2 mažamečiai vaikai. Parėjus į namus konfliktas tęsėsi. Ji norėjo iškviesti policiją, tačiau A. Š. pagriebė rankomis jai už kaklo ir pargriovė ant žemės. Griūdama ant žemės ji juosmeniu trenkėsi į metalinį šluotos kotą, kuris stovėjo prie sienos. A. Š. pragriovęs ją ant žemės laikė prispaudęs už kaklo, kad ji neatsistotų. Po kurio laiko jis ją paleido, tačiau konfliktui besitęsiant A. Š. pagriebęs rankomis už kaklo parvertė ją ant grindų ir keliais prispaudė pečius. Prieš tai dar laužė ranką lenkdamas ją už nugaros, laikė rankomis užspaudęs jos kaklą. Dėl tokių sutuoktinio smurtinių veiksmų ji jautė fizinį skausmą, sužalojimų kaklo srityje nebuvo matyti, pradžioje buvo matyti tik paraudimai. Sutuoktinis smurtą prieš ją panaudoja ne pirmą kartą, tačiau į policiją ji kreipėsi pirmą kartą. Šiuo metu ruošiami dokumentai dėl santuokos nutraukimo dėl kaltinamojo kaltės. Dėl kaltinamojo veiksmų buvo išgąsdintas 2 metų vaikas, vaikas verkė. Sutuoktinis norėjo iš namų išnešti kompiuterį, kuriame buvo ir jos asmeninė informacija, nuotraukos, kt. Ji prašė leisti persirašyti, bet sutuoktinis nenorėjo sutikti. Ją apgynė į namus atėjęs sutuoktinio tėvas. Civilinio ieškinio pareikšti nepageidauja (b. l. 11, 14-15).

Teismo medicinos specialistas (b. l. 18) išvadoje konstatavo, kad nukentėjusiajai padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste, kuri buvo padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasakoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 55-59).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis tyčia smurtaudamas šeimos nariui (BPK 15 str., BK 248 str. 2 d.) – sutuoktinei nežymiai sutrikdė sveikatą, sukėlė ir fizinį skausmą, todėl padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo prisipažinimas nepripažintinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes nors jis ir prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau jo parodymų turinys teismui neleidžia daryti išvados, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nėra jokių duomenų, kad nusikalstamą veiką asmuo padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaip tai nurodyta prokuroro pareiškime.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas iš nepateisinamo pykčio, smurtauta prieš fiziškai silpnesnę moterį, matant mažamečiams vaikams, kurie akivaizdžiai buvo išgąsdinti; į kaltininko asmenybę – neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, sveikas; į tai, kad fizinį smurtą kaltinamasis sutuoktinės atžvilgiu naudoja ne pirmą kartą, ką apklaustas pripažino ir pats kaltinamasis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), nustatant tokį bausmės terminą ir skiriant įpareigojimą (BK 48 str. 6 d.), kurie įtakotų ne pirmą kartą fizinį smurtą sutuoktinės atžvilgiu naudojančio kaltinamojo elgesį (BK 54 str. 2 d., 61 str. 2 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64 ¹ str.), ir, atsižvelgiant į tai, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kurie mato agresyviai besielgiantį kaltinamąjį, kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d.).

Kaltinamasis sulaikytas nebuvo, jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 36). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui – sutuoktinei), ir nuteisti - 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

remiantis BK 64 ¹ str. bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, bausmės metu A. Š. įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei, remiantis BK 67 str. 2 d. 9 p. - paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti, kad A. Š. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.