Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Iš teismui pateiktos nuteistojo D. D. asmens bylos Nr. 130/2016/75 matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu D. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 9 punktais, atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, nesilankyti V. K. ir A. K. namuose.

Nuteistojo D. D. priežiūrą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius). Probacijos vykdymo pradžia – 2016 m. birželio 7 d., probacijos vykdymo pabaiga – 2017 m. gruodžio 7 d. Probacijos skyrius pasirašytinai 2016 m. birželio 20 d. D. D. supažindino su probacijos tvarka ir sąlygomis, bei teisinėmis pasekmėmis, jei jis nevykdys probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų, nesilaikys draudimų, darys teisės pažeidimus.

Priežiūros metu nustatyta, kad D. D. probacijos laikotarpiu, t. y. 2016-07-11 padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 str. 1 d. ir 2 d. (būdamas girtas įvairiais žodžiais įžeidinėjo ir priešinosi savo pareigas einantiems policijos pareigūnams), už ką jam buvo paskirtos baudos atitinkamai 120 Eur ir 150 Eur (1 t., b. l. 48–49; 152–153). Be to, D. D. pažeidinėjo ir probacijos sąlygas – nevykdė jo priežiūros plane numatytų priemonių, t. y. 2016 m. liepos mėn. be pateisinamų priežasčių neatvyko į Probacijos skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą ir nedalyvavo individualiame pokalbyje ,,Veiksmai, pasekmės – teigiamos ir neigiamos“. Dėl to Probacijos skyrius 2016-08-26 teikimu kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą, siūlydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba skirti probuojamajam papildomų pareigų. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi teikimą tenkino iš dalies ir D. D. paskyrė papildomas pareigas – 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą (dirbti), o netekus darbo, užsiregistruoti darbo biržoje ir visą bausmės atidėjimo laikotarpį būti registruotam darbo biržoje.

Nors 2016-09-26 D. D. buvo išaiškinta teismo nutartimi paskirtų papildomų draudimų ir įpareigojimų esmė, jų vykdymo sąlygos ir tvarka, tačiau probuojamasis papildomų pareigų nevykdė – 2016-10-12 nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, o 2016-10-14 į Probacijos skyrių atvyko būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 0,61 promilių girtumas. Nuteistasis pripažino draudimų ir pareigų pažeidimo faktą. Teisindamasis dėl tokio elgesio nurodė, kad namuose nebuvo, nes dažė automobilį garaže, o alkoholį vartojo, nes buvo seniai ,,...begėręs ir norėjau atsigerti alaus“ (1 t., b. l. 64). Tada Probacijos skyrius vėl 2016-10-14 kreipėsi į teismą siūlydamas panaikinti D. D. bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau Pakruojo rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimą atmetė, nes padarė išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti toliau tęsiant probaciją. Tokį sprendimą teismas argumentavo tuo, kad iš visų D. D. nustatytų įpareigojimų jis pažeidė tik du ir tik po vieną kartą, o kitų draudimų ir įpareigojimų laikosi (pvz. įsidarbino A. V. įmonėje ir kt.), nedaro naujų administracinės teisės pažeidimų, toliau žada nepažeidinėti jam nustatytų draudimų ir įpareigojimų, laikytis probacijos sąlygų.

Tačiau D. D. ir toliau pažeidinėjo draudimus ir nevykdė įpareigojimų – savo noru 2016-11-14 buvo atleistas iš darbo A. V. įmonėje, neturėdamas teisės registruotis darbo biržoje, 2016-11-15 jam buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas, taip pat pažeidinėjo ir bendrąsias probuojamojo pareigas (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis) – nevykdė priežiūros plane numatytų priemonių, kurios nukreiptos piktnaudžiavimo alkoholiu problemai spręsti. Todėl Probacijos skyrius 2016-11-16 teikimu vėl kreipėsi į teismą, siūlydamas panaikinti D. D. bausmės vykdymo atidėjimą. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi teikimo netenkino motyvuodamas tuo, kad dalies teismo nustatytų draudimų ir pareigų probuojamasis laikosi, kad 2016-11-17 D. D. patyrė sunkią traumą, kad probacijos laikotarpis dar ilgas, todėl yra tikimybė pasiekti bausmės tikslus D. D. realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės. Po minėtos nutarties priėmimo D. D. įsipareigojo toliau lakytis teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų (1 t., b. l. 129).

Toliau tęsiant nuteistojo probaciją Probacijos skyrius nustatė, kad D. D. toliau pažeidžia probacijos sąlygas, t. y. nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, buvo įsipareigojęs 2016-02-10 užsiregistruoti darbo biržoje, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė, taip pat 2016-11-08 22.05 val. patikrinimo metu D. D. buvo nustatytas 1,22 promilės girtumas. Dėl to Probacijos skyrius 2017 m. vasario 14 d. teikimu vėl kreipėsi į teismą siūlydamas panaikinti bausmės vykdymo atridėjimą nuteistajam, tačiau Pakruojo rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi teikimą atmetė. Tokį sprendimą teismas argumentavo tuo, kad po Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas Probacijos skyriaus teikimas, D. D. draudimą vartoti alkoholinius gėrimus pažeidė tik tris kartus, naujų nusikalstamų veikų probacijos laikotarpiu nepadarė, visų kitų draudimų ir įpareigojimų laikosi, 2017-02-15 užsiregistravo darbo biržoje, ir, kadangi probacijos laikotarpis dar ilgas, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Skunde nurodoma, kad iš surinktų duomenų matyti, jog D. D. jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, kad būdamas ne kartą įspėtas apie paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, ne kartą būdamas teiktas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir teismui juo patikėjus, jis ir toliau sistemingai pažeidinėja skirtus įpareigojimus, todėl kyla grėsmė, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus ir taip sukels grėsmę visuomenės gerovei ir saugumui.

Prokurorė, be kita ko, pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamuosiuose įstatymuose yra numatyta, jog bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Skunde akcentuojama, kad nuteistasis paskirtos bausmės tinkamai neatliko, todėl Probacijos skyriaus teikimą atmetus formaliais pagrindais, nurodant, kad paskirtos laisvės atėmimo terminas dar labai ilgas, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, bus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu, nebus užkertamas kelias galimam naujų nusikalstamų veikų darymui.

Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys, kad probuojamojo D. D. įpareigojimų nevykdymo toleravimas gali asmeniui sukelti nebaudžiamumo nuotaikas, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rengė žodinį Probacijos skyriaus teikimo nagrinėjimą ir nuteistasis davė atitinkamus paaiškinimus tiek nagrinėjamu klausimu, tiek dėl savo padarytų teisės pažeidimų, jų padarymo aplinkybių, todėl aukštesnės instancijos teismas remiasi nustatytomis aplinkybėmis.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte reglamentuojama, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Apylinkės teismas, nors ir atsižvelgė į šias nuostatas, tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, priėmė neteisingą sprendimą.

Iš teismui pateiktos asmens bylos yra aišku, kad nuteistasis D. D. buvo įrašytas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos įskaitą, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Tai reiškia, kad nuteistasis žinojo apie gręsiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, jog nuteistasis net po papildomų teismo įpareigojimų paskyrimo iš to tinkamų išvadų nepadarė. Kaip šioje nutartyje jau minėta, D. D. netrukus po probacijos pradžios, būdamas neblaivus padarė du administracinius teisės pažeidimus, pažeidinėjo kitas probacijos sąlygas, dėl ko jam teismo nutartimi buvo paskirti papildomi draudimai ir įpareigojimai. Tačiau po to D. D. ėmė pažeidinėti ir naujai nustatytus draudimus ir įpareigojimus – 2016-10-12 nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, 2016-10-14 į Probacijos skyrių atvyko būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,61 promilių girtumas), pačiam prašant 2016-11-14 buvo atleistas iš darbo A. V. įmonėje, nors žinojo, kad darbo biržoje teisės registruotis neturi 6 mėnesius, o teismo yra įpareigotas – dirbti arba registruotis darbo biržoje, 2016-11-15 jam buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas, 2016-11-08 22.05 val. patikrinimo metu D. D. buvo nustatytas 1,22 promilės girtumas. 2017-02-17 patikrinimo metu nuteistajam nustatytas 0,12 promilių neblaivumas, 2017-03-07 – 0,47 promilių neblaivumas, taip pat D. D. pažeidinėjo ir bendrąsias probuojamojo pareigas (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis).

Pats nuteistasis jokių tokį jo elgesį pateisinančių aplinkybių nenurodė – duomenų apie jam nustatytą nedarbingumo lygį nepateikė, viena vertus pažeidimus pripažindavo ir žadėdavo jų nebedaryti, o kai vėl ne sykį jam buvo nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio, deklaratyviai teigė, kad gėrė nealkoholinį alų. Tačiau iš to, kas jau paminėta, akivaizdu, jog D. D. suvokė savo neteisėto elgesio pobūdį, žinojo apie jam gręsiančius padarinius – kad gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pats rinkosi elgesio variantą, nepadarė išvadų net po to, kai žemesnės instancijos teismas net tris kartus, netenkindamas Probacijos skyriaus siūlymo panaikinti nuteistajam D. D. bausmės vykdymo atidėjimą, suteikė jam galimybę resocializuotis esant neizoliuotam nuo visuomenės, bet nuteistasis teismo pasitikėjimo neįvertino, dėsningai pažeidinėjo ir papildomus teismo paskirtus draudimus ir įpareigojimus.

Per probacijos laikotarpį nuteistasis faktiškai nepadarė jokios pažangos, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką – priešingai, jo pakartotinio teistumo elgesio rizika pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys padidėjo nuo 63 svertinių taškų 2016-06-20 iki 70 svertinių taškų 2016-11-16. Atkreiptinas dėmesys, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu kaltu dėl nuskalstamų veikų D. D. buvo pripažintas ne pirmą kartą. Iki minėto nuosprendžio priėmimo D. D. buvo teistas du kartus už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui.

Pasisakant dėl kitų apylinkės teismo nutartyje išdėstytų argumentų pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimą ir sumanymą. Tai, kad D. D. vienų įpareigojimų laikėsi, nepaneigia fakto, kad kitus įpareigojimus jis tyčia ignoravo (dėsningai vartojo alkoholinius gėrimus, nebuvo gyvenamoje vietoje nustatytu laiku) ir to, kad padarė du administracinius teisės pažeidimus, ir pozityvių išvadų nepadarė net po to, kai teismo jam buvo paskirti papildomi įpareigojimai. Iš asmens bylos matyti, kad D. D. buvo visiškai aišku, ką jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį.

Iš nuteistojo asmens bylos ir to, kas paminėta šioje nutartyje, galima spręsti, kad teismų D. D. ne sykį deklaruotas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos ir nesumažino jo nusikalstamų veikų recidyvo galimybės. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo pritarti apylinkės teismo išvadai, kad po eilės įspėjimų apie tai, kad bausmės vykdymas gali būti panaikintas, po tris kartus teismo išreikšto pasitikėjimo nuteistuoju ir po papildomų įpareigojimų ir draudimų paskyrimo – D. D. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir jo pasiuntimas realiai atlikti paskirtą bausmę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Aukštesniojo teismo nuomone, tolimesnis D. D. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas.

Dėl to, kas paminėta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistasis D. D. piktybiškai nesilaikė paskirtų įpareigojimų, darė teisės pažeidimus, o tai reiškia, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl skundžiama nutartis naikintina, o nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė vykdytina pataisos įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį ir dėl Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2017 m. vasario 14 d. teikimo priimti naują sprendimą: panaikinti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti D. D. realiai atlikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinės bausmės atlikimo pradžios.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.