- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-27
- Bylos Nr.
- 1S-255-92/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- V. B., A. C., R. P., D. M., G. K.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškeju V. B., A. C., R. P., D. M., G. K. ir E. L. atstovo A. N. (toliau pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro 2011-03-03 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas 2011-03-29 nutartimi netenkino pareiškejo prašymo panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro 2011-03-03 nutarima. Savo sprendima teisejas motyvavo tuo, kad pagal bylos duomenis pripažinti prokuroro nutarima nepagristu ir neteisetu nera pagrindo. Teismas konstatavo, kad duomenu, jog MG AB „Precizika“, pateikusi paraiška paramai projektui „Industrine technologine linija naujos kartos saules elementu moduliu gamyba MODLINE“ iš tikruju kurs fotoelektros laboratorija, nera. Nurode, kad ikiteisminio tyrimo pradejimas vadovaujantis vien tik subjektyviais vertinimais apie tai, kas gali vykti ateityje, reikštu nepagrista teisesaugos instituciju kišimasi i civilinius ir administracinius teisinius santykius.
Šalies argumentai
Pareiškejas skundu prašo panaikinti apylinkes teismo 2011-03-29 nutarti bei Generalines prokuraturos prokuroro D. B. 2011-03-03 nutarima. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, nes ikiteisminio tyrimo teiseja netyre skundo argumentu. Teigia, kad tiek prokuraturai, tiek teismui buvo pateikti objektyvus duomenys, patvirtinantys, jog MG „Precizika“ padare nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 3 d. bei 182 str. 2 d. Pažymi, kad pareiškejai pareiškime neprašo MG AB „Precizika“ patraukti baudžiamojon atsakomyben, taciau prašo atlikti ikiteismini tyrima, kurio metu butu nustatyta, ar mineta imone suklastojo dokumenta ir juo disponavo bei sukciavo. Anot pareiškejo, tik atlikus ikiteismini tyrima, turetu buti nuodugniai patikrinta, kokia iš tiesu veikla ruošiasi vykdyti ar jau vykdo MG AB „Precizika“ ir ka ketina kurti. Skunde nurodoma, jog išvada apie tai, ar Europos Sajungos parama naudojama butent gamybos linijai kurti, turetu buti daroma atsižvelgiant ne i oficialius dokumentus, kuriu dauguma ruoše MG AB „Precizika“ ir, kuriu pagrindu buvo gauta ES parama, o ivertinus faktine situacija, t.y. ištyrus šios imones veiksmus, atliekamus, siekiant igyvendinti ši projekta. Pažymi, jog pareiškima tyre pareigunai, netinkamai vykde savo pareigas, nepagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima MG AB „Precizika“ atžvilgiu. Be to, nurodo, kad teismas, atmesdamas skunda nepagristai neivertino aplinkybes, jog MG AB „Precizika“ atstovai, pateikdami paraiška paramai gauti, negalejo žinoti, kad planuojamai vykdyti veiklai nereikalingas poveikio aplinkai vertinimas, nes Vilniaus regiono aplinkos apsaugos ministerijos departamento raštas apie tai pateiktas veliau nei pati paraiška. Taip pat atkreipia demesi i tai, kad minetas ministerijos dokumentas galejo buti surašytas MG AB „Precizika“ iniciatyva bei prašymu. Skunde teigiama, jog apylinkes teismas nepagristai padare vienareikšmiškas išvadas del pareiškejo skunde nurodytu argumentu.
Teismo posedyje pareiškejas praše skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su pateikta medžiaga, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis, kuria paliktas galioti Lietuvos Generalines prokuraturos prokuroro 2011-03-03 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus atitinkamus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Kaip matyti iš aukštesniajam teismui susipažinimui pateiktos medžiagos, pareiškejas Generalinei prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina, kad MG AB „Precizika“ ketina užsiimti ne ta veikla, kuria deklaravo Europos Sajungos paramai gauti ir tokiu budu sukciavo , todel, neva akivaizdu, jog imones veikoje yra nusikaltimu, numatytu BK 300 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. požymiu.
Taciau iš Generalines prokuraturos prokuroro 2011-03-03 nutarimo matyti, kad sprendžiant klausima, ar yra pagrindas nutraukti pradeta ikiteismini tyrima buvo nustatinejama, ar pareiškejo nurodomuose MG AB „Precizika“ veiksmuose yra prašomu inkriminuoti nusikalstamu veiku požymiu. Nagrinedamas pareiškejo skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize atliko ir pirmosios instancijos teismas.
Aukštesnysis teismas pritaria apylinkes teismo nutarties išvadai, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybes bei surinkti objektyvus duomenys nepatvirtina, kad MG AB „Precizika“ padare BK 300 str. 3 d. ir BK 182 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika.
Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, A. N. pareiškime nurodyta informacija buvo renkama ilgiau nei du menesius, surinkta 8 tomu medžiaga, išanalizuota didelis kiekis Valstybes instituciju pateiktu dokumentu, kuriu pakako padaryti išvada apie nurodytu faktu nepasitvirtinima, t.y. nepasitvirtino pareiškejo teiginiai, apie tai, kad projektu „Industrine technologine linija naujos kartos saules elementu modeliu gamyba MODLINE“ kuriama industrine fotoelektros laboratorija. Nustatyta, kad paraiškoje MG AB „Precizika“ duomenu apie tai, jog planuoja kurti laboratorija, nepateike. Taip pat nenustatyta jokiu objektyviu duomenu, kad minetu projektu MG AB „Precizika“ sieke kurti industrine laboratorija. Be to, atkreiptinas demesys i tai, kad Industrine fotoelektros laboratorija jau buvo kuriama igyvendinant projekta „Industrine fotoelektros laboratorija“ VP2-UM-03K-01-028 pagal priemone „Intelektas LT +“.
Pareiškejo argumentas, kad MG AB „Precizika“ atstovai negalejo žinoti, jog planuojamai veiklai nera reikalingas poveikio aplinkai vertinimas, nes Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento raštas Nr. VK -1.7-1683 yra pateiktas veliau nei paraiška, nera esmine aplinkybe, sprendžiant klausima del ikiteisminio tyrimo pradejimo. Iš byloje esanciu duomenu matyti, jog pagal MG AB „Precizika“ projekta planuojama veikla nera irašyta i Lietuvos Respublikos planuojamos ukines veiklos poveikio aplinkai vertinimo istatymo priedu sarašus, todel poveikio aplinkai vertinimo proceduros atlikti nereikia. Be to, MG AB „Precizika“ prie paraiškos pateike rašta, kuriame nurode, kad projektui netaikomas reikalavimas del poveikio aplinkai vertinimo. Aukštesniojo teismo nuomone, paraiškoje nurodyta teisinga informacija del poveikio aplinkai vertinimo, o aplinkybe del žinojimo (nežinojimo) apie poveikio aplinkai vertinimo butinuma nesudaro jokios nusikalstamos veikos požymiu.
Skunde nurodoma, kad MG AB „Precizika“ ketina užsiimti ne ta veikla, kokia deklaravo ES paramai gauti. Taciau teismas pritaria apylinkes teismo išvadai, kad už ketinimus bei pamastymus niekas negali buti traukiamas baudžiamojon atsakomyben. Šiuo metu projektas dar neigyvendintas, tad daryti išvada, kas yra irenginejama – gamybos linija ar laboratorija, galimybes nera. Ikiteisminio tyrimo pradejimas vadovaujantis vien tik subjektyviais vertinimais del ivykiu ateityje, reikštu teisesaugos instituciju kišimasi i civilinius bei administracinius teisinius santykius.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-03-29 nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo. Tokio pagrindo nesudaro ir pareiškejo išsakyti argumentai nagrinejant skunda aukštesniajame teisme.
Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškeju V. B., A. C., R. P., D. M., G. K. ir E. L. atstovo A. N. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.