- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-342-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39785-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Atsakovas
- UAB „Top Management Group“
- Ieškovas
- UAB „Transekspedicija“
- Kategorijos
- 2.6.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo UAB „Top Management Group“ (apelianto) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Transekspedicija“ ieškinį atsakovui UAB „Top Management Group“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Transekspedicija“ dokumentinio proceso tvarka pateikė teismui ieškinį, prašydamas iš atsakovo UAB „Top Management Group“ priteisti 3 262,00 Eur skolą, 865,28 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad šalys 2017 m. kovo 23 d. ir 2017 m. gegužės 9 d. sudarė Vienkartines krovinio pervežimo sutartis Nr. E05038 ir Nr. E05328, pagal kurias ieškovas suteikė atsakovui pervežimo paslaugas bei išrašė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras iš viso 3 762,00 Eur sumai, tačiau atsakovas jas apmokėjo tik iš dalies ir liko skolingas ieškovui 3 262,00 Eur. Ieškovas taip pat paskaičiavo, kad atsakovas turi sumokėti ieškovui 865,28 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 20 d. iki 2017 m. spalio 30 d. vadovaujantis sutarčių sąlygomis, kurios įtvirtino 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2017 m. lapkričio 8 d. teismas preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.
II. Teismo sprendimo esmė
3. Išnagrinėjęs atsakovo prieštaravimus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. galutinio sprendimo dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti 865,28 Eur delspinigius preliminarų sprendimą paliko nepakeistą
4. Kaip galutiniame sprendime nurodė teismas, ieškovo teigimu, tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklosčiusi tokia praktika, kuri buvo taikyta ir ginčo sutarties sudarymo metu, kad atsakovas (užsakovas) išsiųsdavo ieškovui iš savo pusės pasirašytas ir parengtas standartines sutartis ieškovui (vežėjui), o ieškovas (vežėjas) pakoreguodavo sutarties sąlygas, įtraukdamas ir sutarties sąlygą, jog laiku nepamokėjus pateiktos sąskaitos atsakovas (užsakovas) moka ieškovui (vežėjui) 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną. Ieškovas kaip įrodymą, kad būtent tokiu būdu buvo sudarytos ginčo sutartys pateikė teismo posėdžio metu susipažinti sutarčių, pasirašytų iš ieškovo pusės originaliu parašu, kurios buvo atsiųstos iš atsakovo pusės su atstovo parašu, egzempliorius, kurie (teismui susipažinus) buvo grąžinti atgal ieškovui.
5. Atsakovui ginčijant šią aplinkybę bei aiškinant, kad be jo žinios ir pritarimo buvo ieškovo vienašališkai įterpta delspinigių sąlyga, ją įklijuojant, atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio šią jo prielaidą. Atsakovas, teigdamas, jog dėl delspinigių nebuvo sutarta pagal ieškovo atsiųstus atgal atsakovui šabloninių sutarčių pakeitimus, taip ir nepateikė teismui atsakovo dispozicijoje esančių sutarčių (su abiejų šalių parašais) egzempliorių. Atsakovo atstovė žodžiu pateikė mažai tikėtinas versijas apie tai, kad dingo ieškovo atsiųsti iš ieškovo pusės pasirašyti sutarčių egzemplioriai (kuriuose atsispindi ieškovo padaryti atsakovo šabloninių sutarčių tekstų pakeitimai) dėl atsakovo kompiuterių perkrovimo, nors tuo pačiu atsakovas teismui pateikia nedingusius savo siųstus ieškovui atsakovo pasirašytų sutarčių egzempliorius. Logiškai nepaaiškinama ir tai, kodėl atsakovas, būdamas patyrusiu verslininku, neginčijo ieškovo atliktų sutarčių sąlygų pakeitimų, vykdė sutartis ir perdavė krovinius vežti, o pretenzijas dėl delspinigių pradėjo reikšti tik tuomet, kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos sumokėjimo (CK 1.5 straipsnis).
6. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo procesinį elgesį, taip pat įvertinęs sutarties šalių tarpusavio santykių praktiką ir elgesį po sutarčių sudarymo, sprendžia, kad atsakovas nepaneigė savo prielaidos, jog ieškovo išsiųstuose atsakovui sutarčių egzemplioriuose, pasirašytuose iš ieškovo pusės, nebuvo ieškovo padarytų sutarties sąlygų pakeitimų ir/ar nebuvo sutarta tarp sutarties šalių dėl sutarties sąlygų įrašymo, numatančių 0,2 procentų dydžio delspinigių skaičiavimą (CK 6.193 straipsnio 5 dalis), kas reiškia, jog atsakovas, praleidęs mokėjimo terminą, privalo mokėti ieškovui sutartyje nustatytas netesybas (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 4 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
7. Atsakovas (apeliantas) UAB „Top Management Group“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.
8. Apeliantas nurodė, kad ieškovas, siekdamas prisiteisti delspinigius turi įrodyti, kad toks susitarimas buvo sulygtas abiejų šalių. Apeliantas teigė, kad sutarčių pakeitimai dėl delspinigių buvo ieškovo atlikti po sutarčių pasirašymo ir atskirai atsakovo patvirtinti nebuvo, nors pačiose sutartyse šalys susitarė, kad sutartį pakeisti ar palikdyti galima tik abipusiu susitarimu. Prie įklijuotų lapelių su delspinigių dydžiu nėra šalių parašo. CK 6.72 str. imperatyviai nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarčių pakeitimai tuyri būti tokios pačios formos, kokios yra ir sutartis (CK 6.192 str. 4 d.).
9. Ieškovo atstovas teismo posėdyje teigė, kad pagal susiklosčiusią šalių praktiką apeliantas siuntė ieškovui savo paruoštus sutarties variantus, o ieškovas sutartį su pataisymais siunčia atgal. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta ir daugiau tokių sutarčių, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovo nurodyta praktika, kad tokia buvo šalių, nors tokių įrodymų nėra.
10. Apeliantas pateikė sutarčių originalus, kuriuose ir yra tokios sąlygos, kurias pasiūlė apeliantas. Tuo tarpu ieškovas patiekė sutartis su savo parašai, kuriose matyti, kad ieškovas sutikdamas su ieškovo oferta, prie šalių rekvizitų pasirašė bei uždėjo įmonės antspaudą, tokiu būdu sutikdamas su sutartyse apelianto pateiktomis sąlygomis. Sutartis pasirašinėjo ieškovo atstovas teisininkas D., o pataisymus vadybininkė.
11. Ieškovas teismo posėdžio metu pateikdamas sutarčių originalus su pataisymais nepateikė įrodymų, patvirtinančių išsiuntimo faktą.
Atsiliepimas
12. Ieškovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad šalių santykiuose buvo susiklosčiusi praktika taikyta ir ginčo sutarčių sudarymo metu, pagal kurią atsakovas išsiųsdavo ieškovui savo paruoštas pasirašytas standartines sutarčių sąlygas, o ieškovas pakoreguodavo sutarčių sąlygas įtraukdamas nuostatas dėl 0,2 proc. delspinigių. Ieškovas teismo posėdžio metu pateikė teismui originaliai ieškovo pasirašytus ir atsakovui elektoroniniu paštu išsiųstus ginčo sutarčių egzempliorius, su kuriais teismas susipažino, kuriuose yra įtvirtintas delspinigių dydis. Ieškovas pakoreguotus sutarčių egzempliorius elektroniniu paštu išsiųsdavo atsakovui, kuris pretenzijų dėl korektūrų nereiškė. Atsakovas vykdė sutartis perduodavo ieškovui krovinius.
13. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su visuma įrodymų, padarė pagrįstą išvadą, kad šalys dėl delspinigių buvo susitarę.
Žemesnės instancijos teismas
14. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šalių sutarti 0,2 proc. dydžio delspinigiai nėra per dideli, proporcingi skolos dydžiui. Šalims galioja CK 6.165 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas. Be to, pats atsakovas nemokėdamas už paslaugas elgėsi nesąžiningai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
16. Šalių atstovų paaiškinimai dėl susiklosčiusios sutarčių pasirašymo praktikos sutampa iš dalies. Abi šalys pripažįsta aplinkybę, kad atsakovas savo paties paruoštą bei pasirašytą sutarties tekstą (nuskanuotą pdf formato dokumentą) atsiųsdavo ieškovui. Tačiau šalių parodymai dėl tolimesnio elgesio skiriasi. Ieškovo teigimu, ieškovas pasirašydavo atsiųstą sutartį ir elektroniniu paštu išsiųsdavo su įklijuotais pataisymais, numatančiais delspinigius, atsakovui. Ieškovas nurodė, kad tarp šalių buvo ir daugiau tokiu būdu sudarytų sutarčių, o krovinys vežimui nebūna atiduodamas iki to momento, kol nėra pasirašyta sutartis iš abiejų pusių. Tuo tarpu apeliantas nuosekliai teigė, kad žymos ant sutarčių dėl delspinigių bei kiti pakeitimai/išbraukymai buvo ieškovo atlikti vienašališkai, savavališkai ir jau po sutarčių sudarymo, t.y. po jų pasirašymo ir atskirai apelianto nei rašytiniais, nei jokiais kitais veiksmais nebuvo patvirtinti. Tai gi, tarp šalių nėra ginčo, kad pradinis sutarties tekstas atsakovo pasirašytas be delspinigius numatančios nuostatos buvo ieškovui siunčiamas nuskanuotas elektroniniu paštu.
17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su rašytiniu įrodymu sutarčių tekstu, kurį pateikė ieškovas, konstatuoja, kad sutarties nuostata dėl delspinigių akivaizdžia įklijuota po sutarties tekstu ir po šalių atstovų parašais bei pasirašyta tik ieškovo vadybininkės. Nors ieškovas nurodė, kad tarp šalių buvo ir daugiau tokiu būdu sudarytų sutarčių, o krovinys vežimui nebūna atiduodamas iki to momento, kol nėra pasirašyta sutartis iš abiejų pusių, tačiau Ieškovas nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Be to, abi šalys nepateikė įrodymų, kad ieškovas išsiuntė atsakovui nuostatomis dėl delspinigių papildytą sutarties tekstą, o atsakovas gavo papildytą tekstą bei jį papildymą patvirtino atsakovo atstovui pasirašant savo parašu.
18. CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Taigi atsižvelgiant į tai, ieškovas siekdamas prisiteisti delspinigius, privalo įrodyti, kad toks susitarimas buvo ir buvo sulygtas abiejų šalių.
19. Sutartyse prie Užsakovo teisių ir pareigų 4 punkto, buvo konkrečiai įtvirtinta, kad „Sutartį taisyti draudžiama. Sutarties sąlygos keistinos tik abipusiu susitarimu ir šalių raštišku užtvirtinimu“. Taigi, bet kokie Sutarčių pakeitimai galėjo būti atliekami tik abejoms šalims susitarus ir raštiškai jas patvirtinus. CK 6.183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu.
20. Ieškovo teigimu šalys susitarė, kad laiku neapmokėjus pateiktos sąskaitos apeliantas moka delspingius 0,2 procentus nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė objektyvių įrodymų, kad tokie pakeitimai buvo atlikti rašytine forma ir buvo patvirtinti apelianto arba apeliantas pritarė konkliudentiniais veiksmais.
21. Rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telegrafinio, faksimilinio ryšio ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą (CK 1.73 str. 2 d.).
22. Teismo vertinimu, kad nuskanuotas pdf formato dokumentas būtų vertinamas kaip patikimas rašytinis įrodymas (dokumentas), turi būti užtikrinta teksto apsauga. Dokumentas turi būti autentiškas – dokumente fiksuota informacija nebuvo pakeista visą dokumento gyvavimo ciklą, dokumentas turi būti patikimas – dokumente fiksuota informacija turi būti teisinga ir tikra dokumento sudarymo momentu, dokumentas turi būti vientisas – dokumentas turi būti išbaigtas ir nekeičiamas. Dokumentas turi būti originalus, t.y. turi būti užtikrinama, kad informacija nebuvo pakeista nuo to laiko, kai dokumentas buvo baigtas sudaryti pirmą kartą ir išsiųstas, iki tol kol jį gavo adresatas.
23. Ieškovo pateiktuose sutarčių kopijose matyti, jog ieškovo nurodomi susitarimai dėl delspinigių buvo įklijuoti, šis sutarčių pakeitimas abiejų šalių atstovų nepasirašytas. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ieškovas posėdžio metu pateikdamas sutarčių originalus nurodė, kad tariamai tokie pakoreguoti sutarčių variantai buvo siųsti apeliantui, tačiau nepateikė siutimo fakto patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir taikė CK 6.193 str. spręsdamas, kad atsakovas gavo pataisytą sutarties tekstą, su šiuo pakeitimu sutiko ir tokia buvo susiklosčiusi šalių tarpusavio praktika. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, neįrodžius rašytinio susitarimo dėl delspinigių bei atsakovo konkliudentinių veiksmų, ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmetamas.
24. Apeliantas apeliaciniame skunde neginčijo sprendimo tuo pagrindu, kad netesybos yra aiškiai per didelės, todėl apeliacinis teismas dėl šio aspekto nepasisako.
25. Ieškovas reiškė reikalavimą priteisti 3620 Eur pagrindinę skolą, kuris įsiteisėjusiu 2018 m. kovo 28 d. daliniu sprendimu buvo patenkintas. Nagrinėjamas reikalavimas priteisti 865,28 Eur delspinigius atmetamas, todėl skaičiuojant atmestų ir patenkintų reikalavimų santykį patenkinta 81 procentas ieškovo reikalavimų sumos.
26. Ieškovui iš atsakovo proporcingai priteisiama 788 Eur bylinėjimosi (teisinės pagalbos ir žyminio mokesčio už ieškinio padavimą) pirmosios instancijos teisme išlaidų (911,22 Eur x 81 proc. + 50 Eur).
27. Apeliacinį skundą patenkinus, atsakovui iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos – 19 Eur žyminis mokestis. Proporcingai mažinamos valstybei priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
28. Apeliaciniu skundą patenkinus, likusios bylinėjimosi išlaidų dalies mokėjimo išdėstymo klausimas nenagrinėjamas, nes apeliantas tokio prašymo nereiškė.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Apeliacinį skundą patenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. galutinio sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmesti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Transekspedicija“ (į. k. 302453803) iš atsakovo UAB „Top Management Group“ (į. k. 303281908) 788 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui UAB „Top Management Group“ (į. k. 303281908) iš ieškovo UAB „Transekspedicija“ (į. k. 302453803) 19 Eur (devynioliką eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžetą iš UAB „Top Management Group“ (į. k. 303281908) 5,25 Eur (penkių eurų ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. galutinio sprendimo dalį dėl galutinio sprendimo vykdymo išdėstymo panaikinti.