Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. A. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas surašė D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1692-(1.1.47-T1) (toliau – Protokolas) už tai, kad 2010-11-17 20.54 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, D. A. neužtikrino, kad jos laikomi 3 šunys ir 2 katės turėtų gyvūno registracijos dokumentus, taip pat kad daugiabučio namo bute nebūtų laikoma daugiau nei 2 šunys ar 2 katės arba 1 šuo ir 1 katė, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 22 ir 38 punktų reikalavimus (b.l. 6).

D. A. apskundė Nutarimą teismui. Skunde (b.l. 1) paaiškino, kad paskirta bauda nėra adekvati nusižengimui. Gyvūnai gyvena jos namuose laikinai, kol jiems bus rasti nauji šeimininkai. Jos 2 šunys turėjo registracijos dokumentus ir už juos buvo mokami mokesčiai. Taip pat paaiškino, kad nutarimas skirti 150 litų baudą nebuvo jai įteiktas ar atsiųstas paštu, be to, neleista susipažinti su kaimynų skundu, kuris buvo patikrinimo priežastis.

Į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje D. A., taip pat Institucijos ir Komisijos atstovai neatvyko. Apie teismo posėdį buvo pranešta (b.l. 36), pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą nėra, todėl, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str. 1 d., nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Skundas netenkinamas.

ATPK 110 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus, 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. 1997-11-06 Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo Nr. VIII-500 (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 2 dalyje savivaldybėms suteikiami įgaliojimai tvirtinti gyvūnų laikymo gyvenamosiose vietovėse savivaldybės teritorijoje taisykles ir prižiūrėti, kaip jos įgyvendinamos. Vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio nuostatomis, fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę globoti gyvūnus, jei ši globa neturi neigiamų pasekmių gyvūnams ir žmonėms, propaguoti gyvūnų globą ir kt., tačiau kartu privalo laikytis šio įstatymo ir gyvūnų laikymo normų, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ir kt. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 22 punkte įtvirtinta šuns, katės savininko pareiga turėti gyvūno registracijos dokumentus. Pagal Taisyklių 61 punktą šunų ir kačių savininkai privalo registruoti ir identifikuoti laikomus gyvūnus ir mokėti vietinę rinkliavą už gyvūnų registravimą ir laikymą daugiabučiuose namuose. Taisyklių 3.12 punkte yra apibrėžta, kad gyvūno savininkas yra kiekvienas sukakęs 16 metų fizinis asmuo ar juridinis asmuo, kuris nuolat ar laikinai augina gyvūną. Iš paminėtų teisės normų sisteminės analizės darytina išvada, kad ne tik asmuo, nuolat auginantis gyvūnus, bet taip pat tas, kuris laikinai augina gyvūną(-us), privalo turėti gyvūno registracijos dokumentus. Taisyklių 38 punkte taip pat nustatyta, kad daugiabučių namų butuose leidžiama laikyti ne daugiau kaip du šunis ar dvi kates arba vieną šunį ir vieną katę. Taisyklės nenumato nurodytos teisės normos išimčių, todėl pripažintina, kad bendras fizinio asmens laikomų daugiabučio namo bute gyvūnų skaičius visais atvejais negali būti didesnis nei nustatytas Taisyklių 38 punkte, nepriklausomai nuo to, ar šie gyvūnai (visi ar tik kai kurie iš jų) auginami bute nuolat ar laikinai (pvz., globojami). Taisyklių 6.1 punkte nustatyta, kad gyvūnų savininkai, gyvūnus prižiūrintys asmenys privalo laikytis Taisyklių, Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo, <...>, savivaldybės tarybos sprendimų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų laikymą, reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina, kad 2010-11-17 apie 20.54 val. Institucijos specialistams patikrinus butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo nustatyta, kad D. A. laiko bute 3 šunis ir 2 kates, kurie nėra registruoti nustatyta tvarka (b.l. 6, 23). D. A. savo skunde teismui (b.l. 1), taip pat Protokole paaiškinimuose (b.l. 6) neneigė faktinės aplinkybės, kad patikrinimo metu jos bute buvo laikomi nurodyti 5 gyvūnai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad gyvūnų savininkė yra nustatyta tvarka įregistravusi laikomus gyvūnus. Nei Komisijai, nei teismui D. A. nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, kad 2 šunys turėjo registracijos dokumentus ir už juos buvo mokami mokesčiai. Įvertinus šiuos nagrinėjamos bylos duomenis bei vadovaujantis Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių nuostatomis, Institucijos įgalioti pareigūnai pagrįstai surašė D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už Taisyklių 22 ir 38 punktų reikalavimų pažeidimą. Vadovaujantis Protokolo duomenimis, taip pat atsižvelgus į tai, kad Komisijos 2010-11-04 nutarimu Nr. A11-7268 D. A. buvo bausta už ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (b.l. 10, 34), pripažintina, kad 2010-11-30 priimdama skundžiamą nutarimą Nr. A11-7491 (b.l. 14), Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija teisėtai ir pagrįstai pripažino D. A. kalta padarius ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Bylos duomenys patvirtina, kad D. A. buvo tinkamai pranešta apie jos bylų nagrinėjimą Administracinėje komisijoje tiek dėl ATPK 110 straipsnio 1 dalies pažeidimo, tiek dėl ATPK 110 straipsnio 4 dalies pažeidimo (b.l. 6, 7, 18, 32). D. A. nepagrįstai teigia, kad nutarimas skirti 150 litų baudą, priimtas kaimynų skundo pagrindu, nebuvo jai įteiktas ar atsiųstas paštu, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiama gyvūnų savininkė, kaip minėta, buvo informuota apie Komisijos posėdžio laiką ir vietą, tačiau į nagrinėjimą Komisijoje neatvyko, jos prašymas dėl bylos atidėjimo, nenurodžius svarbių priežasčių, buvo atmestas (b.l. 21, 33), 2010-11-04 Komisijos posėdyje priimtas nutarimas išsiųstas D. A. registruotu laišku (b.l. 34, 35).

Atsižvelgiant į Taisyklėse nustatytą teisinį reglamentavimą, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi skundo teiginiai dėl pažeidimo padarymo aplinkybių (motyvų), t.y. kad dalis D. A. bute laikomų gyvūnų yra laikinai globojami. Todėl nurodytos aplinkybės negali pašalinti D. A. atsakomybės už ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta esminių materialinės ar (ir) procesinės teisės normų pažeidimų. Skundžiamu nutarimu D. A. paskirtas ATPK 110 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas minimalus administracinės nuobaudos dydis, t.y. 400 Lt bauda. Aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindą administracinei atsakomybei švelninti, D. A. savo skunde teismui nenurodė.

Išdėstytų motyvų pagrindu bei vadovaujantis ATPK 297 straipsniu, skundas atmestinas, paliekant nepakeistu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-11-30 nutarimą Nr. A11-749

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str., teisėja

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. skundo netenkinti.

Palikti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-11-30 nutarimą Nr. A11-7491 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.