Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1192/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-03-05
Bylos Nr.: 2A-1192/2012
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: (nepasirinktas)

Teisėjai: Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Syac projektai“, uždarosios akcinės bendrovės „In Brevi“
Atsakovas: Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie LR VRM "IN BREVI" "SYAC projektai"

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1192/2012Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 5 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Syac projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „In Brevi“ bei atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-4956-603/2011 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Syac projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,In Brevi“ ieškinį atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie LR vidaus reikalų ministerijos, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai UAB ,,Syac projektai“ ir UAB ,,In Brevi“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie LR Vidaus reikalų ministerijos ir prašė teismo panaikinti atsakovo sprendimą, apie kurį ieškovai buvo informuoti 2011-02-18 raštu Nr. (21)-14-704, kuriuo ieškovai buvo pripažinti neatitinkančiais pirkimo dokumentų 11.10 p. ir 11.11 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, ir kuriuo nuspręsta baigti viešąjį pirkimą, skelbtą („Valstybės Žinių“ priedas „Informaciniai pranešimai“ Nr. 70, pirkimo Nr. 94483) ,,Universalių kelionės dokumentų, skaitytuvų su nešiojamaisiais kompiuteriais, nešiojamų dokumentų tikrinimo prietaisų ir prožektorių įsigijimas“ ir įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti ieškovų pateikto ir vienintelio neatmesto pasiūlymo vertinimą, taip pat prašo teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, jog jie jungtinės veiklos sutarties pagrindu dalyvavo atvirame konkurse dėl universalių kelionės dokumentų skaitytuvų su nešiojamais kompiuteriais komplektų, nešiojamų dokumentų tikrinimo prietaisų ir prožektorių, kurių savybės nustatytos pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje (Universalių dokumentų skaitytuvų ir nešiojamų kompiuterių komplektai skirti ne stacionarioje darbo vietoje (kelyje ir pan.) be išorinio maitinimo šaltinio atlikti asmenų ir transporto priemonių kelionės dokumentų patikrą ir paiešką duomenų bazėse. Skeneriai skirti kontrolei šalies viduje ar pasienio kontrolei atlikti, su galimybe juos prijungti prie Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) informacinės sistemos (VSATIS) ir turintys galimybę nuskaityti ir palyginti biometrinius duomenis. Tiekėjas turi užtikrinti skenerio perduodamų duomenų suderinamumą su VSATIS.) pardavimo atsakovui. Perkančioji organizacija, 2011-01-04 rašto Nr. (21)-14-28, 2 bei 9 punktuose išdėstytus argumentus, atsakydama į tiekėjų pretenzijas ir aiškindama pirkimo dokumentus nurodė, jog universalių dokumentų skaitytuvų su pirštų antspaudų skeneriu ir nešiojamųjų kompiuterių komplektų į dalis neskaidys, kadangi visa programinė ir techninė įranga turi veikti kartu ir užtikrinti visų išvardintų funkcijų vykdymą. T. y. paaiškino, jog atskiros dalys turės sudaryti naują tarpusavyje suderintą ir veikiantį komplektą, kurį gamintojas ar tiekėjas turi pateikti kaip vientisą prekę. Tokie vieši tiekėjams skirti paaiškinimai yra prikimo dokumentų sudedamoji dalis (VPĮ 2 str. 21 d.) ir jais perkančioji organizacija privalo vadovautis vykdydama pirkimo procedūras. Tiekėjai kartu su savo 2011-01-03 pasiūlymu pateikė pasiūlymo prieduose Nr. 17 ir 18 nurodytus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo, veikiančio Europos Sąjungos rinkoje - SIA REGULA Baltija dokumentus, kuriais jis yra įgaliotas tiekti pirštų antspaudų skaitytuvus ir teikti tokių įrenginių techninę priežiūrą garantijos metu, bei pateikė gamintojo DELL įgalioto atstovo TD Baltic dokumentus ir patvirtinimus, jog TD Baltic yra įgaliotas tiekti DELL prekes Lietuvoje.

Perkančiajai organizacijai vykdant tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų vertinimo procedūrą, perkančioji organizacija, remdamasi pirkimo dokumentų 2 lentelės Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimų 11.10. - 11.11 p., 2011 m. vasario 1 d. prašymu Nr. (21)-14-452 pareikalavo tiekėjų grupės pateikti siūlomo komplekto dalių - kompiuterio DELL, kuris, vadovaujantis techninės specifikacijos 2.7.1 p., turėjo būti pritaikytas darbui ir suderintas su dokumentų ir pirštų antspaudų skaitytuvais, ir Futronic Technology Co., Ltd pirštų antspaudų skaitytuvo FS88 gamintojų patvirtinimą, jog tiekėjai UAB „Syac projektai“ ir UAB „In Brevi“ yra šių įrenginių gamintojų įgalioti atstovai ir gali tiekti įrangą. 2011-02-03 raštu, be kitų patikslinimų tiekėjai papildomai pateikė Futronic Technology Co. Ltd. įgaliojimą su vertimu tiekti pirštų antspaudų skaitytuvus, kaip SIA Regula Baltija gaminamo universalaus dokumentų skaitytuvo sudedamąją dalį ir DELL gamintojo sertifikatą ir įgaliojimą tiekti prekes, išduotą Lietuvoje veikiančiam didmenine prekyba užsiimančiam ūkio subjektui TD Baltic. Ieškovo vertinimu, perkančioji organizacija įvertinusi pateiktus dokumentus bei jų tinkamumą ir nenustačiusi jokių trūkumų dėl pirštų antspaudų skaitytuvų gamintojų Futronic Technology Co. Ltd suteiktų įgaliojimų, tačiau manydama, jog gamintojo DELL įgaliojimai nepakankami, 2011-02-09 raštu Nr. (21)-14-577 nustatė, jog nepilnai pateikti gamintojo DELL įgaliojimai suteikiantys teisę atstovui TD Baltic atlikti įrangos techninę priežiūrą garantijos metu ir nurodė pateikti įrodymus, kad TD Baltic yra įgaliotas gamintojo tiekti įrangą ir atlikti siūlomos įrangos techninę priežiūrą garantijos metu ir turi teisę perįgalioti ieškovus. Ieškovai nurodė, kad 2011-02-10 patikslinimais dar kartą papildomai pateikė Lietuvoje veikiančio distributoriaus TD Baltic įgaliojimus tiekti DELL gaminius, tiekėjo UAB „In Brevi“ sutartį su TD Baltic dėl prekių pirkimo-pardavimo ir dokumentus, patvirtinančius, jog Lietuvoje parduodamos DELL produkcijos įgaliotas garantinio aptarnavimo paslaugų teikėjas yra UAB „Baltic Amadeus Infrastruktūros Paslaugos“. Perkančioji organizacija 2011-02-18 raštu Nr. (21)-14-704 sprendė ne tik dėl gamintojo DELL netinkamai suteiktų įgaliojimų ir teisių perįgalioti kitus tiekėjus tiekti įrangą ir teikti jos garantinį aptarnavimą. Minėtu raštu perkančioji organizacija taip pat pakartotinai sprendė, jog Futronic Technology Co Ltd. išduoti įgaliojimai ES rinkoje veikiančiam ūkio subjektui SIA REGULA Baltija savo gaminių gamybos procese naudoti sudedamąsias Futronic Technology dalis ir tiekti (perparduoti) pagamintas prekes visiems suinteresuotiems subjektams bei teikti tokių parduotų prekių techninę priežiūrą garantijos metu yra netinkami ir pateikti dokumentai nepagrindė tiekėjų kvalifikacijos. Tuo remdamasi perkančioji organizacija nusprendė ieškovų pasiūlymą atmesti ir pabaigti viešojo pirkimo procedūras, kas ieškovo vertinimu, akivaizdžiai demonstravo atsakovo neobjektyvumą vertinant pasiūlymus tuo tikslu, kad bet kokiais būdais būtų atmestas ieškovų pasiūlymas ir būtų nutrauktos pirkimo procedūros. Tiekėjų atstovas 2011-02-28 pateikė pretenziją Nr. 11/02-137-4, kuria prašė panaikinti nurodytus perkančiosios organizacijos sprendimus ir atnaujinti kvalifikacijos tiekėjų grupės, atitinkančios kvalifikacinius reikalavimus pasiūlymo nagrinėjimą. Perkančioji organizacija 2011-03-02 raštu Nr. (21)-14-866 pretenziją atmetė, papildomai pažymėdama, jog Futronic Technology gaminiai yra specifiniai ir laisvai nejuda ES rinkoje. Tačiau kartu su ieškiniu pateiktas dokumentas (priedas Nr. 12) įrodo, jog specifinių gaminių gamintojo platintojai yra įsisteigę ES teritorijoje. Ieškovo nuomone, perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti, jog tiekėjų grupės pateikti dokumentai nepatvirtina tiekėjų galimybių atlikti siūlomos įrangos techninę priežiūrą garantijos metu, yra neteisėtas ir naikintinas. Perkančioji organizacija, pažeisdama VPĮ 3 str. 1 d. nustatytą skaidrumo principą ir jai VPĮ 32 - 39 str. priskirtas pareigas vertinti visus pasiūlymo dokumentus, nevertino pateiktojo universalaus dokumentų skaitytuvo su pirštų antspaudų skeneriu gamintojo SIA REGULA Baltija, ir kompiuterio distributoriaus patvirtinimų, jog ieškovai gali teikti techninę priežiūrą, taip pat nevertino tiesioginių gamintojo DELL patvirtinimų, jog parduodamos DELL produkcijos Lietuvoje platintojas yra UAB ,,TD Baltic“, o Lietuvoje parduotų gaminių garantinį techninį aptarnavimą atlieka UAB „Baltic Amadeus Solutions Lietuva“, todėl priėmė neteisėtą ir naikintiną sprendimą nepripažinti gamintojo SIA REGULA įgaliojimo tiekėjui teikti techninę priežiūrą garantijos metu. Tiekėjas, grįsdamas atitiktį pirkimo dokumentų 2 lentelės 11.10 p. reikalavimui „Tiekėjas gali atlikti siūlomos įrangos techninę priežiūrą garantijos metu arba turi oficialų susitarimą su kitu ūkio subjektu“, pateikė ryšius su kitais ūkio subjektais - gaminių pardavėjais (t. y. DELL kompiuterio ir SIA REGULA Baltija gaminamo universalaus dokumentų skaitytuvo sudėtinės dalies gamintojo Futronic Technology Co., Ltd) patvirtinančius dokumentus (prekių pirkimo - pardavimo sutartį su UAB ,,TD Baltic“, kuri yra įgaliota tiekti DELL prekes Lietuvoje, DELL patvirtinimą, jog UAB „Baltic Amadeus Infrastruktūros Paslaugos“ yra įgaliotas teikti DELL produktų garantinio aptarnavimo ir pagalbos paslaugas, dokumentus, patvirtinančius, jog SIA REGULA Baltija, iš kurios įgalioti ieškovai įsigyja jos gaminamus skaitytuvus su pirštų antspaudų skeneriais, ir dokumentus, kad SIA REGULA Baltija yra įgaliota jos gaminio sudėtinės dalies gamintojo Futronic Technologies Co. Ltd teikti sudėtinės dalies garantinį aptarnavimą), todėl tiekėjai būdami atsakingi už įrangos garantinį aptarnavimą įrodė, jog turi prekių pirkimo-pardavimo teisinius santykius su siūlomos įrangos gamintojais, o tokie teisiniai santykiai, vadovaujantis CK 6.327 str. 3, 4 d., 6.333 str. 2, 3 d. 6.334 str., 6.335 str. 1, 5, 6 d. nuostatomis, reiškia, jog tiekėjas, įsigijęs prekę iš pardavėjo (gamintojo ar gamintojo atstovo, ar bet kurio kito ES rinkoje veikiančio ūkio subjekto) turi teisę tokiems subjektams reikšti reikalavimus dėl daiktų kokybės ar defektų visą garantinį terminą. Tiekėjai 2011-02-10, vadovaudamiesi VPĮ 32 str. 3 ir 4 d. pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog remdamiesi kitų ūkio subjektų SIA REGULA Baltija ir TD Baltic pagalba ir žinodami pardavėjų (gamintojų) įstatyminius įsipareigojimus, galės teikti ir siūlomų komplekto sudedamųjų dalių techninį aptarnavimą garantijos metu. Todėl VPĮ 32 str. 4 d. prasme tiekėjas, kitais, nei konkurso sąlygose nustatytais būdais ir dokumentais, remdamasis kitų ūkio subjektų pajėgumais bei akivaizdžiomis įstatyminėmis nuostatomis dėl garantinio aptarnavimo įsipareigojimų, pagrindė savo galimybes įvykdyti viešojo pirkimo sutarties sąlygas ir įrodė, jog gali atlikti įrangos techninę priežiūrą garantijos metu, bei sugebės savo sąskaita užtikrinti įrangos garantinį aptarnavimą. Dėl šių priežasčių, ieškovo nuomone, sprendimas pripažinti tiekėją neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimo dėl to, jog jis pats negalėtų atlikti siūlomų komplektuojamųjų dalių remonto, nes nėra tiesiogiai įgaliotas komplektuojamųjų dalių gamintojų, yra neproporcingas siekiamam viešojo pirkimo tikslui ir ketinamos sudaryti sutarties sąlygoms. Todėl sprendimas atmesti tiekėjų pasiūlymus dėl tariamo negalėjimo atlikti įrangos garantinio aptarnavimo, dirbtinai riboja konkurenciją, nustatant reikalavimus tiekėjams būti kažkokiais teisiniais ryšiais susaistytais ne tik su gaminio gamintoju, su kurio įsipareigojimais tiekėjo naudai susijusių įrodymų (t. y. tiekėjo išteklių prieinamumo) galima reikalauti pagal VPĮ 32 str. 3 d., bet ir su gamintojo gamybos medžiagų ar komplektuojamųjų dalių gamintojais, kurie nėra susiję su siūloma preke ir neatsakingi už medžiagos ar komplektuojamosios dalies panaudojimą kitos prekės gamybos procese, kadangi galutinės prekės gamintojas ar bet kuris kitas pardavėjas ją parduodamas pirkėjui atsako už viso gaminio ir jo komplektuojamųjų dalių kokybę (CK 6.335 str. 1, 5, 6 d.), o medžiagų ar komplektuojamųjų dalių gamintojų įgaliojimai teikti priežiūrą, ar kiti ištekliai, ar susitarimai nėra susiję su pirkimo objektu, todėl atitinkamų įrodymų reikalavimas yra neproporcingas viešojo pirkimo tikslui, pažeidžia VPĮ 3 str. 1 d., 32 str. 2, 3, 4 d. ir yra naikintinas. Ieškovo vertinimu, pirkimo objektas nebuvo susijęs su garantinio aptarnavimo paslaugomis, konkurso dokumentuose nebuvo nustatyti reikalavimai pačiam tiekėjui teikti gaminio sudedamųjų dalių garantinį aptarnavimą, kaip ir nebuvo nustatyti draudimai pasitelkti subtiekėjus, todėl, ieškovo nuomone, perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti tiekėją negalinčiu teikti siūlomos įrangos garantinio aptarnavimo ir neatitinkančiu pirkimo dokumentų 11.10 p. reikalavimų, prieštarauja įstatymų nuostatoms, proporcingumo, nediskriminavimo principams nurodytiems VPĮ 3 str. 1 d. ir yra naikintinas. Ieškovas taip pat nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, jog sprendimas atmesti vienintelio likusio tiekėjo UAB „In Brevi“ pasiūlymą yra naikintinas, kartu naikintinas ir išvestinis sprendimas baigti pirkimo procedūras pagal VPĮ 7 str. 3 d. 2 p.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010 m. rugsėjo 17 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 70 (1) pirkimo Nr. 94483 paskelbė atvirą konkursą projekto Nr. 3.1.2.2 ,,Specialiosios įrangos įsigijimas nelegalios migracijos kontrolei“, finansuojamo Išorės sienų fondo 2009 metų metinės programos lėšomis „Universalių kelionės dokumentų, skaitytuvų su nešiojamais kompiuteriais, nešiojamų dokumentų tikrinimo prietaisų ir prožektorių įsigijimas“. Buvo vykdomas universalių dokumentų skaitytuvų ir nešiojamų kompiuterių komplektų, skirtų ne stacionarioje darbo vietoje (kelyje ir pan.) be išorinio maitinimo šaltinio atlikti asmenų ir transporto priemonių kelionės dokumentų patikrą ir paiešką duomenų bazėse, pirkimas. VPĮ 32 str. perkančiajai organizacijai suteikiama teisė, vadovaujantis minėto įstatymo 35 - 37 str. nuostatomis, nustatyti tiekėjams minimalius kvalifikacinius reikalavimus. VPĮ 36 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą šiame straipsnyje nurodytais būdais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vieną ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai, tame tarpe ir prekių pavyzdžius (11 p.). Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 1S-25 (redakcija) patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 4 p. įtvirtinta, jog šios rekomendacijos nėra privalomos, o perkančioji organizacija gali nustatyti ir kitokius kvalifikacijos kriterijus ar jų reikšmes, neprieštaraujančias VPĮ nuostatoms. Teisė pačiai perkančiajai organizacijai nustatyti tiekėjų kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus įtvirtinta ir šių rekomendacijų 10 p. Atsakovas nurodė, kad Konkurso sąlygų III skilties 2 lentelėje, nustatančioje ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus tiekėjams, nustatyti reikalavimai tiekėjams: tiekėjas gali atlikti siūlomos įrangos techninę priežiūrą garantijos metu arba turi oficialų susitarimą su kitu ūkio subjektu (11.10 p.) ir tiekėjas yra gamintojo įgaliotas atstovas (jei pats nėra gamintojas) ir gali tiekti įrangą (11.11 p.). Tos pačios lentelės 4 skiltyje prie išvardintų reikalavimų nurodyta, kokius dokumentus turi pateikti tiekėjas, kad patvirtintų šiuos kvalifikacijos reikalavimus, t. y. 11.10 punktui - pateikti dokumento kopiją, patvirtinančią, kad tiekėjas yra įgaliotas gamintojo atlikti techninę priežiūrą arba turi oficialų susitarimą su kita įmone dėl siūlomos įrangos techninės priežiūros atlikimo; 11.11 punktui - pateikti tinkamai patvirtintą kopiją, patvirtinančią, kad tiekėjas yra įgaliotas gamintojo tiekti įrangą. Atsakovas nurodė, kad ieškovai pateikė pasiūlymą prekių pavadinime nurodydami, jog siūlo: 1) universalų dokumentų skaitytuvą Regula 7024.111 (su duomenų bazėmis „FDS“ Express, AutoVIN ir su pirštų atspaudų skeneriu Futronic Technology FS88), su nešiojamu kompiuteriu DELL Latitude E5510; 2) nešiojamą dokumentų tikrinimo prietaisą Regula 1011.01; 3) prožektorių Maglite Mag Charger Rechargeable (RX4019) su LED atnaujinimo moduliu TerraLux TLE-100 ir atsarginiu akumuliatoriumi ARXX235. VSAT Viešojo pirkimo komisija 2011-01-27 posėdžio metu atliko tiekėjų kvalifikacijos vertinimą (2011-01-25 protokolas Nr. 87-32) ir nustatė, jog ieškovai nepilnai pateikė kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus. VSAT Viešojo pirkimo komisija 2011 m. vasario 1 d. raštu Nr. (21)-14-452 kreipėsi į ieškovus prašydama pateikti: bendros kainos patikslinimą, SIA Regula Baltija sertifikatą ISO 9001:2008 su pratęstu galiojimo terminu, dokumentus, nurodytus pirkimo dokumentų minimalių kvalifikacijos reikalavimų 2 lentelės 11.11 p., kad tiekėjas yra pasiūlytos įrangos pirštų atspaudų skenerio Futronic Technology Co. Ltd ir nešiojamo kompiuterio DELL gamintojo įgaliotas atstovas (jei pats nėra gamintojas) ir gali tiekti įrangą. Atsakydamas į paklausimą ieškovas „Syac projektai“ 2011-02-03 pateikė bendros kainos patikslinimą bei, jo manymu, trūkstamus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. VSAT Viešojo pirkimo komisija 2011-02-03 posėdžio metu (protokolo Nr. 87-40) nutarė pakartotinai kreiptis į vienintelį tiekėją, prašydama pateikti trūkstamus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus bei priminti dalyviui, jog nepateikus reikalaujamų dokumentų, vadovaujantis pirkimo dokumentų 57.2 p. pasiūlymas bus atmestas. 2011-02-03 ieškovas UAB ,,Syac projektai“ pateikė, jo manymu, reikalaujamus dokumentus. Dalyje pirštų atspaudų skeneriui Futronic Technology Co pirkti ieškovas pateikė bendrovės Futronic Technology Company Limited įgaliojimą tiekėjui „Regula Baltija LTD“ prekiauti pirštų atspaudų skaitytuvais FS80 ir FS88. Tačiau šie dokumentai patvirtino, kad pirštų atspaudų nuskaitymo prietaisus Futronic Technology Co gamina bendrovė „Ciponic Elektronic (Shenzshen) Co., Ltd, esanti Kinijoje. Dalyje nešiojamam kompiuteriui DELL pirkti pateikė pažymėjimą, jog bendrovė „TD Baltic“ yra bendrovės „DELL“ platintojas. Tuo pačiu pranešė, jog UAB „TD Baltic“ įgaliojimas dėl siūlomos įrangos tiekimo ir garantinės priežiūros buvo pateiktas kartu su pasiūlymu. Pažymi, jog ieškovų pasiūlyme buvo pateiktas patvirtinimas, jog bendrovė „TD Baltic“ kaip distributorius Baltijos šalyse, įgalioja UAB „In Brevi“ tiekti gaminamą įrangą ir atlikti įrangos garantinę priežiūrą, tačiau ši bendrovė nėra nešiojamų kompiuterių DELL gamintoja.

2011-02-10 raštu Nr. 1102101 konkurso dalyvis UAB „Komsetas“, susipažinęs su ieškovų pasiūlymu pateikė raštą, kuriuo be kita ko pranešė, jog UAB „Komsetas“ yra vienintelis Futronic Technology Co. Ltd. atstovas Lietuvoje, galintis parduoti pirštų atspaudų skaitytuvus VSAT bei pateikė gamintojo pareiškimo kopiją. Siekdama įsitikinti tiekėjų pajėgumais VSAT Viešojo pirkimo komisija kreipėsi į bendrovę Futronic Technology Company Limited su paklausimu, ar turi teisę distributorius ,,Regula Baltija LTD“ perįgalioti kitą įmonę teikti prekes. Bendrovė Futronic Technology Company Limited pateikė atsakymą, jog „Regula Baltija Ltd.“ yra jų distributorių Rusijoje klientas ir kad jie nesuteikė įgaliojimų „Regula Baltija Ltd.“ perįgalioti kitą įmonę be jų žinios.

Atsiliepimas

Atsakovas nurodė, kad paskelbtų konkurso sąlygų 2 priede nurodytas 2 p.: „Vykdant sutartį pasitelksiu šiuos subtiekėjus (pildyti tuomet, jei sutarties vykdymui bus pasitelkti subtiekėjai“/bei pateikiama lentelė subtiekėjų įrašymui, tačiau ieškovas, teikdamas pasiūlymą, iš viso nenurodė šios grafos. Konkurso sąlygų 24 p. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad tiekėjas pasiūlyme privalo nurodyti, kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti, 25 p. – kokius kvalifikacinius reikalavimus subtiekėjai turi atitikti. Ieškovai, teikdami pasiūlymą iš viso nenurodė, kad ketina pasitelkti subtiekėjus, todėl vertinant ieškovų kvalifikacinius reikalavimus VSAT Viešojo pirkimo komisija vertino tik ieškovų turimą kvalifikaciją. 2010-11-18 Jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp ieškovų 6 p. nurodyta, jog ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimų lentelės 11.9-11.11 p. atitinka UAB „In Brevi“. Tačiau, kaip matyti iš pateiktų dokumentų, minimų minimalių kvalifikacinių reikalavimų UAB „In Brevi“ neatitiko. VSAT Viešojo pirkimo komisija, atsižvelgdama į pirkimo dokumentų reikalavimus bei į pateiktus ieškovo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, vadovaujantis pirkimo dokumentų 57.2 p. „tiekėjas pasiūlyme pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją ir, perkančiajai organizacijai prašant, nepatikslino jų“ ieškovo pasiūlymą atmetė (2011-02-18 protokolas Nr. 87-50). Atsakovas pažymėjo, jog ieškovai nebuvo vieninteliai tiekėjai šioje vertinimo procedūros stadijoje. Tuo pačiu protokoliniu sprendimu VSAT Viešojo pirkimo komisija iš tolimesnių procedūrų pašalino dar du tiekėjus: UAB „Sakura“ ir UAB „Komsetas“. Atsižvelgdama į tai, jog visų tiekėjų kvalifikacija buvo pripažinta netinkama, VSAT viešąjį pirkimą baigė. Apie tai 2011-02-18 raštais informavo tiekėjus. Nesutikdami su priimtu sprendimu ieškovai 2001-02-28 raštu Nr. 11/02-137-4 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, nurodydami, jog vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. jie turi teisę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, šiuo atveju subtiekėjo „Regula Baltija Ltd.“. Teigė, jog pasitelktas subtiekėjas „Regula Baltija Ltd.“ turi teisę teikti ir gaminio sudedamųjų dalių techninį aptarnavimą, nurodė, jog pateikė gamintojo DELL įgalioto atstovo TD Baltic dokumentus ir patvirtinimus, jog TD Baltic yra įgaliotas tiekti DELL prekes Lietuvoje, sutartį su TD Baltic dėl prekių prikimo – pardavimo ir dokumentus, patvirtinančius, jog Lietuvoje parduodamos DELL produkcijos įgaliotas garantinio aptarnavimo paslaugų tiekėjas yra UAB „Baltic Amadeus Infrastruktūros Paslaugos“, todėl įstatymo prasme, remdamasis kito ūkio subjekto pajėgumais, pagrindė savo galimybes įvykdyti viešojo pirkimo sutarties sąlygas. Mano, jog teikdamas pretenziją ieškovas nurodė klaidinančią informaciją, kadangi pasiūlyme nebuvo nurodytas nei vienas subtiekėjas bei nepateiktas nei vienas tariamo subtiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantis dokumentas. Be to, Jungtinės veiklos sutartimi, ieškovas UAB „In Brevi“ įsipareigojo atitikti ginčijamus kvalifikacinius reikalavimus. 2011-01-04 rašte Nr. (21)-14-28 buvo pateiktas perkančiosios organizacijos paaiškinimas, kad negalima skaidyti įrangos pirkimo į dalis, nes perkančioji organizacija siekė įsigyti visą techninę ir programinę, kuri veiktų kartu ir užtikrintų visų specifikacijoje išvardintų funkcijų vykdymą, todėl kiekviena įranga, nurodyta pasiūlyme privalo būti traktuojama kaip atskiras vienetas galintis veikti kartu su kitais įsigyjamais daiktais (prekėmis). VSAT Viešojo pirkimo komisija 2011-03-01 posėdyje (2011-03-02 posėdžio protokolas Nr. 87-62) išnagrinėjo pateiktą pretenziją, atmetė ją kaip nepagrįstą ir 2011-03-02 raštu Nr. (21)-14-866 informavo tiekėjus, kad vadovaujantis VPĮ 7 str. 3 d. 2 p. pirkimo procedūros yra pabaigtos ir konkursas laikomas neįvykusiu.

Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis VPĮ 7 str. 3 d. 2 p., ginčijamas viešasis pirkimas yra baigtas. VSAT, vadovaudamasi VPĮ 19 str., pateikė Viešųjų pirkimų tarnybai ataskaitą apie pasibaigusį pirkimą, nurodydama viešojo pirkimo pasibaigimo priežastis. Viešųjų pirkimų tarnyba jokių pastabų ar pretenzijų nepateikė. Atsižvelgdama į tai, jog ginčijamas viešasis pirkimas ir numatyta pasirašyti sutartis yra finansuojami Europos Sąjungos Išorės sienų fondo priemonės lėšomis, VSAT kreipėsi į atsakingąją instituciją - Vidaus reikalų ministeriją informuodama apie lėšų neįsisavinimą bei tikslingumą jas panaudoti kitiems pirkimams. 2011-03-28 protokolu Nr. 44 VL-36 Išorės sienų fondo priežiūros komitetas pritarė lėšų perskirstymui. Lėšų perskirstymas buvo patvirtintas 2011-05-02 vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-340.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pripažino atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos viešojo pirkimo ,,Universalių kelionės dokumentų, skaitytuvų su nešiojamaisiais kompiuteriais, nešiojamų dokumentų tikrinimo prietaisų ir prožektorių įsigijimas“ (skelbto „Valstybės Žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 70, pirkimo Nr. 94483) dokumentų III. „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų“ 1 lentelės 11.10 punktą ta apimtimi, kuria reikalaujama gamintojo įgaliojimo atlikti siūlomos įrangos techninę priežiūrą, ir 11.11 punktą ta apimtimi, kuria reikalaujama gamintojo įgaliojimo tiekti įrangą, negaliojančiais. Ieškovų UAB ,,Syac projektai“ ir UAB ,,In Brevi“ ieškinį atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie LR Vidaus reikalų ministerijos tenkino iš dalies ir panaikino atsakovo sprendimą, apie kurį ieškovai buvo informuoti 2011-02-18 raštu Nr. (21)-14-704 ir kuriuo ieškovai buvo pripažinti neatitinkančiais pirkimo dokumentų 11.10 ir 11.11 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų viešajame pirkime, skelbtame („Valstybės Žinių“ priedas „Informaciniai pranešimai“ Nr. 70, pirkimo Nr. 94483) ,,Universalių kelionės dokumentų, skaitytuvų su nešiojamaisiais kompiuteriais, nešiojamų dokumentų tikrinimo prietaisų ir prožektorių įsigijimas“, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Ieškovų UAB ,,Syac projektai“ ir UAB ,,In Brevi“ naudai lygiomis dalimis iš atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos priteisė 68 Lt žyminį mokestį, 1766,60 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba ir 63 Lt išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu, viso 1897,60 Lt. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl gamintojo sąvokos pagal konkurso sąlygų 11.11 punkto prasmę, kas ir sąlygojo esminio ginčo atsiradimą dėl įgaliojimų tiekti prekes pateikimo. Teismo manymu, atsakovo pozicija dėl pirkimo sąlygų 11.10 ir 11.11 punktų, aiškinant kas yra perkamo objekto gamintojas, yra nenuosekli bei klaidinanti. Teismo vertinimu, atsakovo pozicijos nenuoseklumas nagrinėjamu atveju lemia, kad perkančioji organizacija neturi teisės reikalauti iš tiekėjų pateikti gamintojo įgaliojimus ir/ar perįgaliojimus. Atsakovas akcentavo gamintojo įgaliojimo ir/ar perįgaliojimo nepateikimą, kaip pagrindą atmesti ieškovų pasiūlymą kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų, tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokio patikimo ir tuo labiau įtikinamo pagrindimo, kodėl konkurso dalyviai iš vis turėtų pateikti gamintojo įgaliojimą ir/ar perįgaliojimą (šiuo atveju nesvarbu ką konkrečiai laikant gamintoju, t. y. komplekto ar atskirų jo sudedamųjų dalių gamintoją). Atsakovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, pateisinančių aukštą kvalifikacinį reikalavimą. Atsižvelgiant į informaciją, pateiktą 2011-01-04 rašte Nr. (21)-14-28, perkančiajai organizacijai svarbiausias yra sutarties įvykdymo rezultatas – įgyjamos programinės ir techninės įrangos veikimas, užtikrinant visų specifikacijoje išvardintų funkcijų įvykdymą. Teismas pažymėjo, jog atsakovas šių aplinkybių neneigė, taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog perkama prekė nėra laisvai judanti Europos Sąjungoje, tuo tarpu ieškovai pateikė įrodymus, paneigiančius atsakovo nurodytą poziciją (b. l. 16 – 19, 2 t.). Taigi būtent tokio kvalifikacinio reikalavimo – pateikti gamintojo įgaliojimą – nustatymas turi būti vertintinas konkurencijos suvaržymo ir tiekėjų diskriminavimo kontekste. Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose numatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos imperatyviosios nuostatos, reikalaujančios besąlygiško jų laikymosi, tik patvirtina tokį aiškinimą. Teismas pažymėjo, kad yra galimi tam tikri ribojimai dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose, tačiau jie negali viršyti to, kas būtina siekiamam tikslui pasiekti, t. y. užtikrinti skaidrų konkursą ir sąžiningą tiekėjų konkurenciją. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija neįrodė, kad egzistuoja priežastys, pateisinančios tokį varžymą, bei aplinkybės, kad jos siekiami tikslai negalėjo būti pasiekti mažiau varžančiomis priemonėmis, t. y. pasiūlymą pateikiant ir galimiems dalyviams, kurie nėra saistomi įrangos įgijimu iš gamintojų ar kitų asmenų, prekių įgijusių iš gamintojų, įgaliojimų ir/ar perįgaliojimų pagrindu. Byloje nepateikta jokių duomenų, leidžiančių teismui daryti išvadą, kad perkančioji organizacija įrodė, jog tarp nustatyto kvalifikacijos reikalavimo pateikti gamintojo įgaliojimą ir tiekėjo gebėjimo įvykdyti sutartį yra priežastinis ryšys, t. y. perkančioji organizacija nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl tiekėjas, kuris nėra įgaliotas gamintojo ir kuris gali užtikrinti prekės kokybę bei jos priežiūrą, negalėtų dalyvauti konkurse pateikiant pasiūlymą. Šiuo atveju, tokios sąlygos numatymas laikytinas neadekvačiu pirkimo pobūdžiui bei atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti tiekėjams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog perkančiosios organizacijos siekiamo tikslo galima pasiekti mažiau tiekėjus varžančiomis priemonėmis, t. y. nereikalaujant pateikti gamintojų įgaliojimų/perįgaliojimų, o perkamą objektą įsigyti iš asmenų, atitinkančių kitus konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas ex officio priėjo išvados, jog konkurso sąlygų 11.10 ir 11.11 punktuose numatyti reikalavimai, ta apimtimi, kuria reikalaujama iš tiekėjo pateikti gamintojo įgaliojimą, ypač kai nėra aiškios gamintojo sąvokos reikšmės, yra neteisėti ir pripažintini negaliojančiais, kaip neatitinkantys Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. ir 24 str. 8 d. nustatytų reikalavimų. Dėl nurodytų priežasčių teismas nusprendė panaikinti ir atsakovo priimtą sprendimą, apie kurį ieškovai buvo informuoti 2011-02-18 raštu Nr. (21)-14-704, kur nurodyta, jog ieškovai buvo pripažinti neatitinkančiais pirkimo dokumentų 11.10 p. ir 11.11 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad šio pirkimo atveju perkančiajai organizacijai, kaip nurodyta jos paaiškinimo dokumentuose, turint svarbiausią tikslą, būtent sutarties įvykdymo rezultatą – įgyjamos programinės ir techninės įrangos veikimą, užtikrinant visų specifikacijoje išvardintų funkcijų įvykdymą, šio tikslo pasiekimas racionaliausias būtų per kokybiškus techninius parametrus, t. y. nustatant technines specifikacijas reikalingai technikai įgyti bei per sutarties sąlygas, nustatančias neigiamas pasekmes pardavėjui, netinkamai vykdančiam sutarties sąlygas, dėl perkamo objekto patiekimo. Teismas sprendė, kad šiuo atveju objektyviai negalimas atgalinis šalių grąžinimas į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį, nes iš esmės turi būti tikslinamos paskelbto konkurso sąlygos. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog šiuo nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai atmetus visų dalyvių pasiūlymus, konkursas buvo laikomas baigtu, teismas sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovų ieškinį dėl atsakovo priimto sprendimo, kuriuo nuspręsta baigti viešąjį pirkimą.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

1) Apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, ieškovai UAB „Syac projektai“ ir UAB „In Brevi“ prašo pakeisti minėtą teismo sprendimą papildomai tenkinant ieškinio reikalavimo dalį - panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo nuspręsta baigti viešąjį pirkimą, skelbtą (Valstybės Žinios Nr. 70, pirkimo Nr. 94483) „Universalių kelionės dokumentų, skaitytuvų su nešiojamaisiais kompiuteriais, nešiojamų dokumentų tikrinimo prietaisų ir prožektorių įsigijimas bei iš atsakovo priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą ieškovai grindžia šiais argumentais:

1. Teismas netiksliai įvertino formuluotus ieškinio reikalavimus ir netinkamai pritaikė LAT suformuluotą taisyklę todėl nepagrįstai netenkino išvestinio ieškinio reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti konkurso procedūras. Toks teismo sprendimas ieškovams gali apsunkinti ieškovų galimybes ateityje įrodinėjant neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį reikalaujant iš perkančiosios organizacijos išlaidų, susijusių su dalyvavimu konkurse, atlyginimo, kadangi skundžiamu teismo sprendimu netenkinus išvestinio ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo konkursas pripažintas baigtu, kartu, nors ir netiesiogiai teismo sprendime pripažinta, jog atsakovas teisėtai nutraukė (pabaigė) konkurso procedūras.

2. Teismas savo išvadas motyvuodamas kasacinio teismo praktika įvardinta 2 faktinių aplinkybių punkte, netiksliai pritaikė formuluojamą taisyklę ir neteisingai sprendė, jog ieškinio reikalavimas panaikinti sprendimą baigti konkurso procedūras yra reikalavimas nuspręsti dėl perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių, kurie aptariamos kasacinio teismo taisyklės kontekste ir keltų ieškinio reikalavimų prasme yra įpareigojimas iš naujo atlikti ieškovų neatmesto pasiūlymo vertinimą.

2) Apeliaciniu skundu atsakovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. priimtą sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:

1. Negalima sutikti su teismo pozicija, kad perkančioji organizacija tikslą pasiekti galėjo mažiau tiekėjus varžančiomis priemonėmis, t.y. nereikalaujant pateikti gamintojų įgaliojimų.

2. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą visiškai nevertino tos aplinkybės, kad UAB „In Brevi“ pasiūlyme nenurodė, kad remsis trečiųjų asmenų pajėgumais, tačiau vėliau įrodinėjant savo gebėjimus atitikti sutarties sąlygas rėmėsi kitų asmenų pajėgumais.

3. Vilniaus apygardos teismo sprendimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 11.10 ir 11.11 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų viešajame pirkime yra nepagrįstas, nes pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyvios VPĮ nuostatos.

Atsakovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie LR vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovų apeliacinį skundą kaip nepagrįstą atmesti. Nurodo, kad ieškovai ieškiniu prašė teismo panaikinti atsakovo sprendimą kuriuo jie buvo pripažinti neatitinkančiais pirkimo dokumentų 11.10 p. ir 11.11 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, ir kuriuo nuspręsta baigti viešąjį pirkimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti ieškovų pateikto pasiūlymo vertinimą. Tačiau jokių kitų išvestinių ieškinio reikalavimų ieškovai teismui pateikę nebuvo, todėl jų teiginys, kad teismas nepagrįstai netenkino išvestinio ieškinio reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti konkurso procedūras, yra teisiškai nemotyvuotas, viršijantis 2011 m. kovo 17 d. Vilniaus apygardos teismui pateikto ieškovo ieškinio ribas.

Ieškovai atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM apeliacinį skundą atmesti ir iš atsakovo priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nes jie yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovų apeliacinis skundas netenkintinas, o atsakovo – tenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovo vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Universalių kelionės dokumentų, skaitytuvų su nešiojamais kompiuteriais, nešiojamų dokumentų tikrinimo prietaisų ir prožektorių įsigijimas“ priimto sprendimo, kuriuo ieškovai buvo pripažinti neatitinkančiais pirkimo dokumentų nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir kuriuo nuspręsta baigti viešąjį pirkimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010 m. rugsėjo 17 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 70 (1) pirkimo Nr. 94483 paskelbė atvirą konkursą projekto Nr. 3.1.2.2 ,,Specialiosios įrangos įsigijimas nelegalios migracijos kontrolei“, finansuojamo Išorės sienų fondo 2009 metų metinės programos lėšomis „Universalių kelionės dokumentų, skaitytuvų su nešiojamais kompiuteriais, nešiojamų dokumentų tikrinimo prietaisų ir prožektorių įsigijimas“. Konkurso sąlygų Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 2 lentelėje, nustatančioje ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus tiekėjams, nustatyti reikalavimai, kad tiekėjas gali atlikti siūlomos įrangos techninę priežiūrą garantijos metu arba turi oficialų susitarimą su kitu ūkio subjektu (11.10 p.) ir tiekėjas yra gamintojo įgaliotas atstovas ir gali tiekti įrangą (11.11 p.). Toje pačioje lentelėje nurodyta kokius kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus tiekėjai turi pateikti, t.y. 11.10 punktui - pateikti dokumento kopiją, patvirtinančią, kad tiekėjas yra įgaliotas gamintojo atlikti techninę priežiūrą arba turi oficialų susitarimą su kita įmone dėl siūlomos įrangos techninės priežiūros atlikimo; 11.11 punktui - pateikti tinkamai patvirtintą kopiją, patvirtinančią, kad tiekėjas yra įgaliotas gamintojo tiekti įrangą. Ieškovams pateikus pasiūlymus ir perkančiajai organizacijai juos įvertinus, buvo nustatyta, kad ieškovai nepilnai pateikė kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus. Atsakovas raštu kreipėsi į ieškovus prašydamas pateikti bendros kainos patikslinimą bei dokumentus atitinkančius kvalifikacinius reikalavimus. Atsakydamas į paklausimą ieškovas „Syac projektai“ pateikė bendros kainos patikslinimą bei trūkstamus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Perkančioji organizacija laikydama, kad ieškovas nepateikė reikiamų dokumentų, pakartotinai kreipėsi prašydama pateikti trūkstamus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, kurie patvirtintų, kad atitinka Konkurso sąlygų III skilties 2 lentelės 11.10 ir 11.11 p. keliamus reikalavimus. Tačiau nei ieškovas nei kiti konkurso dalyviai nepateikė minėtus reikalavimus atitinkančių dokumentų, todėl perkančioji organizacija 2011 m. vasario 18 d. raštu informavo ieškovus, kad vadovaujantis pirkimo dokumentų 57.2 p. „tiekėjas pasiūlyme pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją ir, perkančiajai organizacijai prašant, nepatikslino jų“, todėl ieškovo pasiūlymą atmetė ir informavo, kad atviras konkursas yra baigtas. Ieškovai nesutikdami su minėtu atsakovo sprendimu pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad vadovaujantis VPĮ 32 straipsniu jie turi teisę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Perkančioji organizacija 2011 m. sausio 4 d. raštu paaiškino, kad negalima skaidyti įrangos pirkimo į dalis, nes perkančioji organizacija siekė įsigyti visą techninę ir programinę įrangą, kuri veiktų kartu ir užtikrintų visų specifikacijoje išvardintų funkcijų vykdymą, todėl kiekviena įranga, nurodyta pasiūlyme privalo būti traktuojama kaip atskiras vienetas galintis veikti kartu su kitais įsigyjamais daiktais (prekėmis). Atsakydama į pateiktą pretenziją perkančioji organizacija nurodė, kad pretenziją atmeta kaip nepagrįstą. Atsakovas 2011 m. kovo 2 d. raštu informavo tiekėjus, kad vadovaujantis VPĮ 7 str. 3 d. 2 p. pirkimo procedūros yra pabaigtos ir konkursas laikomas neįvykusiu.

UAB ,,Syac projektai“ ir UAB ,,In Brevi“ nesutikdami su perkančiosios organizacijos 2011 m. vasario 18 d. sprendimu kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė teismo panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo ieškovai buvo pripažinti neatitinkančiais pirkimo dokumentų 11.10 p. ir 11.11 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir kuriuo nuspręsta baigti viešąjį pirkimą.

Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies. Teismas pripažino atsakovo viešojo pirkimo dokumentų III. „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų“ 1 lentelės 11.10 punktą ta apimtimi, kuria reikalaujama gamintojo įgaliojimo atlikti siūlomos įrangos techninę priežiūrą ir 11.11 punktą ta apimtimi, kuria reikalaujama gamintojo įgaliojimo tiekti įrangą, negaliojančiais bei panaikino atsakovo sprendimą, apie kurį ieškovai buvo informuoti 2011-02-18 raštu Nr. (21)-14-704 ir kuriuo ieškovai buvo pripažinti neatitinkančiais pirkimo dokumentų 11.10 ir 11.11 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų atsakovo skelbtame viešajame pirkime, o likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ex officio priėjo išvados, kad konkurso sąlygų 11.10 ir 11.11 punktuose numatyti reikalavimai, ta apimtimi, kuria reikalaujama iš tiekėjo pateikti gamintojo įgaliojimą, ypač kai nėra aiškios gamintojo sąvokos reikšmės, sprendė, jog yra neteisėti ir pripažintini negaliojančiais, kaip neatitinkantys Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. ir 24 str. 8 d. nustatytų reikalavimų. Dėl nurodytų priežasčių teismas panaikino ir atsakovo priimtą sprendimą, apie kurį ieškovai buvo informuoti 2011-02-18 raštu, kur nurodyta, jog ieškovai buvo pripažinti neatitinkančiais pirkimo dokumentų 11.10 p. ir 11.11 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.

Dėl šio teismo sprendimo buvo pateikti tiek atsakovo tiek ir ieškovų UAB ,,Syac projektai“ ir UAB ,,In Brevi“ apeliaciniai skundai.

Teisėjų kolegija, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais dalyje, kuria buvo tenkintas ieškinys bei ieškovų apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Pažymėtina, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, pirkimų tikslas - vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šiuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2005; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Litekso“ v. VšĮ Biržų ligoninė, bylos Nr. 3K-3-623/2005; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ v. UAB „Vingės statyba“, bylos Nr. 3K-3-458/2007 ir kt.).

Įstatyme įtvirtintam pirkimų tikslui pasiekti nagrinėjamos bylos atveju yra svarbios Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio, reglamentuojančio tiekėjų kvalifikacijos nustatymą, nuostatos. Pagal šio straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija įpareigota išsiaiškinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1S-25 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 14 punktą perkančioji organizacija tiekėjų kvalifikacijai patikrinti pasirenka tuos tiekėjo kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus ir nustato tokias jų reikalaujamas reikšmes, kurios, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Tokiu teisiniu reglamentavimu perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose. Įgyvendindama šią teisę perkančioji organizacija neturi pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją. Draudimas perkančiajai organizacijai kelti tiekėjams tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie dirbtinai ribotų galimą konkurenciją yra įtvirtintas ir Rekomendacijų 3 punkte. Kvalifikaciniai reikalavimai turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs, aiškūs ir adekvatūs pirkimo sąlygoms (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 2 d.). Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą šiame straipsnyje nurodytais būdais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vieną ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai. VPĮ 36 straipsnio1 dalies 5 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai reikalingos prekės ar paslaugos yra sudėtingos arba kai jos išimtinais atvejais skirtos ypatingiems tikslams, - perkančioji organizacija turi patikrinti kandidato ar dalyvio prekių gamybos pajėgumų ar paslaugų teikimo technines galimybes, ir, jei reikia, galimybes atlikti mokslo darbus ir mokslinius tyrimus bei jo turimas priemones kokybei įvertinti, kuriomis jis naudosis.

Teisė pačiai perkančiajai organizacijai nustatyti tiekėjų kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus įtvirtinta ir Rekomendacijų 12, 13 punktuose, pagal kuriuos perkančioji organizacija gali nustatyti kitokius nei pateikti šiame teisės akte kvalifikacijos vertinimo kriterijus, arba nustatyti aukštesnes jų reikšmes, tačiau tokiu atveju ji turi būti įsitikinusi, kad toks sprendimas yra pagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl viešųjų pirkimų įstatymo normų, reglamentuojančių tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštą kvalifikacinį reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Observis“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-222/2008; 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „15 minučių“ v. Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM, bylos Nr. 3K-3-126/2010).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija tikslą galėjo pasiekti mažiau tiekėjus varžančiomis priemonėmis, t.y. nereikalaujant pateikti gamintojų įgaliojimų. Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, į tai kad projektas buvo numatomas finansuoti ES struktūrinių fondų lėšomis bei į perkamo objekto svarbą ir ypatingą specifinę paskirtį, t.y. įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, laikytina, kad tinkamos ir patikimos įrangos įsigijimas padėtų stiprinti sienų kontrolę, kovoti su nelegalia migracija, prekyba žmonėmis, todėl kolegijos nuomone perkančioji organizacija pagrįstai reikalavo iš konkurso dalyvių pateikti dokumentus, pagrindžiančius, jog tiekėjas yra gamintojo įgaliotas atstovas, gali tiekti kokybišką įrangą atlikti garantinį aptarnavimą kaip numatyta Konkurso sąlygų III skilties 2 lentelės 11.10 ir 11.11 punktuose.

Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 11.10 ir 11.11 punktų reikalavimus negaliojančiais ir panaikindamas perkančiosios organizacijos sprendimą kuriuo ieškovai buvo pripažinti neatitinkantys pirkimo dokumentų 11.10 p. ir 11.11 p. reikalavimų.

Teisėjų kolegija negali sutikti su ieškovų apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad teismas nepagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti konkurso procedūras. Kaip matyti iš kartu su atsakovo atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktos medžiagos, pagal 2009 m. gruodžio 16 d. Paramos skyrimo projektui „Specialiosios įrangos įsigijimas nelegalios migracijos kontrolei“, projekto Nr. 3.1.2.2/1, įgyvendinant Išorės sienų fondo 2009 m. metinę programą, sutarties Nr. 1VL-1182 3.3.2. punktą „projektų veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigtos visos projekto veiklos ir patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos išlaidos, yra 2011 m. birželio 30 d., o tinkamomis finansuoti gali būti pripažintos tik tokios projekto išlaidos, kurios, patirtos ne anksčiau kaip projekto veiklų įgyvendinimo pradžia ir ne vėliau kaip iki projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos“ ( paramos sutarties 4.1.2. p.). Tuo tarpu viešojo pirkimo komisijos posėdis, kurio metu perkančioji organizacija nusprendė ieškovo pasiūlymą atmesti, vyko 2011 m. vasario 18 d. t.y., iki projekto pabaigos likus 4,5 mėn., o po to ieškovai dar tikslino kvalifikacinius reikalavimus. Kita vertus atsakovas, vadovaudamasis VPĮ 19 straipsniu, pateikė Viešųjų pirkimų tarnybai ataskaitą apie pasibaigusį pirkimą, nurodė viešojo pirkimo pasibaigimo priežastis. Ginčijamas viešasis pirkimas yra finansuojamas Europos Sąjungos Išorės sienų fondo priemonės lėšomis, todėl atsakovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją ir informavo apie lėšų neįsisavinimą bei tikslingumą jas panaudoti kitiems pirkimams. 2011 m. kovo 28 d. protokolu Nr. 44VL-36 Išorės sienų fondo priežiūros komitetas pritarė lėšų perskirstymui. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 1V-340 buvo patvirtintas lėšų perskirstymas. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nei vienas iš konkurso dalyvių neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, numatytų konkurso dokumentų 11.10 ir 11.11 punktuose, o ginčijamam pirkimui skirtos lėšos buvo perskirstytos kitiems projektams, todėl akivaizdu, kad atsakovas pagrįstai viešąjį pirkimą baigė VPĮ 7 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu ir todėl nėra galimybės tęsti konkurso. Išdėstytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti konkurso procedūras.

Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keistinas: panaikintina sprendimo dalis, kuria pripažinti atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos viešojo pirkimo dokumentų III. „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų“ 1 lentelės 11.10 punktas ta apimtimi, kuria reikalaujama gamintojo įgaliojimo atlikti siūlomos įrangos techninę priežiūrą, ir 11.11 punktas ta apimtimi, kuria reikalaujama gamintojo įgaliojimo tiekti įrangą, negaliojančiais; panaikintina sprendimo dalis, kuria ieškovų ieškinys atsakovui tenkintas iš dalies ir panaikintas atsakovo sprendimas, apie kurį ieškovai buvo informuoti 2011-02-18 raštu Nr. (21)-14-704 ir kuriuo ieškovai buvo pripažinti neatitinkančiais pirkimo dokumentų 11.10 ir 11.11 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų viešajame pirkime ir šioje dalyje ieškinys atmestas; panaikintina sprendimo dalis, kuria ieškovų UAB ,, Syac projektai“ ir UAB ,,In Brevi“ naudai lygiomis dalimis iš atsakovo priteista bylinėjimosi išlaidos. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Dėl kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui

CPK 93 str. pagrindu paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 135 Lt žyminio mokesčio (91 b.l., t. 2). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų apeliacinis skundas netenkintinas, o atsakovo – tenkintinas, todėl 135 Lt žyminis mokestis priteistinas iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovo naudai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d.sprendimą iš dalies pakeisti:

Panaikinti sprendimo dalį, kuria pripažinti atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos viešojo pirkimo ,,Universalių kelionės dokumentų, skaitytuvų su nešiojamaisiais kompiuteriais, nešiojamų dokumentų tikrinimo prietaisų ir prožektorių įsigijimas“ (skelbto „Valstybės Žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 70, pirkimo Nr. 94483) dokumentų III. „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų“ 1 lentelės 11.10 punktas ta apimtimi, kuria reikalaujama gamintojo įgaliojimo atlikti siūlomos įrangos techninę priežiūrą, ir 11.11 punktas ta apimtimi, kuria reikalaujama gamintojo įgaliojimo tiekti įrangą, negaliojančiais;

Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovų UAB ,, Syac projektai“ ir UAB ,,In Brevi“ ieškinys atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie LR Vidaus reikalų ministerijos tenkintas iš dalies ir panaikintas atsakovo sprendimas, apie kurį ieškovai buvo informuoti 2011-02-18 raštu Nr. (21)-14-704 ir kuriuo ieškovai buvo pripažinti neatitinkančiais pirkimo dokumentų 11.10 ir 11.11 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų viešajame pirkime, skelbtame („Valstybės Žinių“ priedas „Informaciniai pranešimai“ Nr. 70, pirkimo Nr. 94483) ,,Universalių kelionės dokumentų, skaitytuvų su nešiojamaisiais kompiuteriais, nešiojamų dokumentų tikrinimo prietaisų ir prožektorių įsigijimas“ ir šioje dalyje ieškinį atmesti;

Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovų UAB ,, Syac projektai“ ir UAB ,,In Brevi“ naudai lygiomis dalimis iš atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos priteista 68 Lt žyminio mokesčio, 1766,60 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba, ir 63 Lt išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu, viso 1897,60 Lt.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,, Syac projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,In Brevi“, iš kiekvieno po 67,50 Lt atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie LR Vidaus reikalų ministerijos žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Teisėjai Danutė GasiūnienėKonstantinas GurinasMarytė Mitkuvienė