- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-11
- Bylos Nr.
- T-132-786/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Nuteistasis
- T. O.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės, paskirtos 2017 m. vasario 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. O., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. O. 2017 m. vasario 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnio 1-4 dalis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trims metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti gydymosi nuo alkoholizmo kursą, tęsti darbą miško savininkų kooperatyve „Miško žemė“, o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos, užsiregistruoti darbo biržoje, nesilankyti baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ir prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nevartoti psichika veikiančių medžiagų, t. y. alkoholinių gėrimų, iki 2017 m. birželio 1 d. atlyginti juridiniam asmeniui – draudimo bendrovei AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui 179,99 Eur sumą nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 9 d.
2017 m. kovo 17 d. T. O. pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už jų nevykdymą. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius nuteistojo T. O. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. kovo 17 d.
T. O. probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdo jam teismo paskirtų pareigų, t. y. įpareigojimo tęsti gydymosi nuo alkoholizmo kursą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. alkoholinių gėrimų bei daro administracinius nusižengimus: 2018 m. balandžio 19 d. ir 2018 m. balandžio 20 d. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, už šias veikas Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK atliekami ikiteisminiai tyrimai; 2018 m. balandžio 19 d. nubaustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą; 2018 m. balandžio 20 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje. Sprendimas dar nepriimtas. 2018 m. balandžio 20 d. nubaustas administracine tvarka už ANK 209 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą;
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis informacijos apie T. O. įdarbinimus nėra, Lietuvos darbo biržos duomenimis T. O. registruojasi Utenos teritorinės darbo biržos Anykščių skyriuje.
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kreipėsi į teismą ir prašo nuteistajam T. O. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi T. O. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevykdo jam teismo paskirtų pareigų bei padarė administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą T. O. ir jį pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės.
Nuteistasis T. O. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis registravosi darbo biržoje, o nuo š. m. gegužės mėnesio pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą. Jis gydosi nuo alkoholizmo, vartoja jam paskirtus vaistus, išlaiko šeimą ir kartu gyvenančius sugyventinės vaikus, augina neįgalią dukrą P. O., seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio neturi. Kontrabandines cigaretes pareigūnai rado jo automobilyje. Prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir nesiųsti jo į laisvės atėmimo vietą. Labai gailisi kad vairavo neblaivus, su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, nes buvo depresija. Dabar yra užsikodavęs, alkoholio visiškai nebevartoja. Žada pasitaisyti, nedaryti pažeidimų ir vykdyti paskirtus įpareigojimus ir pareigas.
Prokuroras Arvydas Miečius nurodė, jog išklausius probacijos tarnybos atstovą darytina išvada, kad T. O. nevykdo probacijos sąlygų. Tačiau iš T. O. duotų paaiškinimų ir pateiktų dokumentų matyti, kad situacija keičiasi. Po ikiteisminių tyrimų bylos pasieks teismą ir tada bus sprendžiama dėl bausmės T. O. paskyrimo. Mano, kad šiai dienai nuteistajam vykdymo atidėjimo panaikinimą taikyti netikslinga.
Motyvuojamoji dalis
Anykščių rajono pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas.
Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, nuteistasis T. O. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką 2018 m. balandžio 19 d. i r 20 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl šios jo veikos Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK yra atliekami ikiteisminiai tyrimai, tačiau sprendimai bylose dar nepriimti, už vairavimą neturint teisės vairuoti jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau sprendimas šioje byloje taip pat dar nepriimtas, taip pat du karus baustas administracine tvarka pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį už tai, kad įsigijo kontrabandines cigaretes. T. O. gyvena su šeima, išlaiko šeimą bei kartu gyvenančius sugyventinės vaikus, augina neįgalią dukrą, registravosi darbo biržoje, o nuo š. m. gegužės mėnesio pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą, gydosi nuo alkoholizmo, užsikodavo, vartoja gydytojo jam paskirtus vaistus, iš Anykščių rajono savivaldybės administracijos Anykščių seniūnijos seniūno Eugenijaus Pajarsko išduotos charakteristikos matyti, kad seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio neturi, žada pasitaisyti, nebedaryti pažeidimų, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Dėl nurodytų priežasčių teismas mano, kad nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą T. O. ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. O., netenkinti.
T. O. asmens bylą grąžinti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui tolesnei kontrolei.
Nutartis per 5 dienas gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.