- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-03
- Bylos Nr.
- ATP-814-397/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03963-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. M. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 8 d. nutarimu M. M. pripažintas padaręs ATPK 214¹ str. 3 d. numatytą pažeidimą ir nubaustas 500 litų bauda už tai, kad 2012-04-23, 10.40 val., būdamas UAB „S“ direktoriumi iškabino nuorodą „Gėlių salonas persikėlė į kitas patalpas (duomenys neskelbtini)“ ant pastato A. M. g. 13, Kaune, ir įrengęs reklaminę iškabą „S“ ant (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdamas patvirtinto IVR projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti IVR, tuo pažeidė Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2007-12-06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-650 9 ir 13 punktus.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi M. M. skundo dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-05-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-60 panaikinimo, netenkino ir šį nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-10 nutartį panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad jis pripažintas kaltu ir nubaustas nepagrįstai, administracinė byla jo atžvilgiu buvo išnagrinėta nesilaikant ATPK numatytų reikalavimų. Teismas, nagrinėdamas jo skundą, buvo neobjektyvus ir šališkas, nes, pripažinęs administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, nesiėmė priemonių juos išsiaiškinti ir ištirti, todėl apeliantas teigia, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-10 nutartį palikti nepakeistą ir M. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
M. M. apeliacinis skundas netenkintinas.
LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 214¹ str. 3 d.
M. M. savo atliktų veiksmų, o būtent, kad jis ant pastato A. M. g. 13, Kaune, pakabino ant A4 formato lapo atspausdintą užrašą „Gėlių salonas persikėlė į kitas patalpas (duomenys neskelbtini)“, neginčijo, tačiau šių savo veiksmų nevertino kaip stacionarios IVR įrengimo, todėl laiko, kad jokio pažeidimo nepadarė. Tačiau iš Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos (IVR) įrengimo taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650, 6 punkto matyti, kad sąvoka „IVR“ apibrėžiama kaip rašytinis reklamos tekstas arba vaizdo reklama, kurių pateikimo priemonės yra ne patalpose, o sąvoka „nuoroda“ apibūdinama kaip informacija, kurioje nurodomas gamintojo ar paslaugų teikėjo pavadinimas ir / ar pagrindinė veikla, ir /ar adresas ir kurios pateikimo vieta turi tiesioginį ryšį su reklamuojamo objekto vieta. Iš šių sąvokų aprašymo akivaizdu, kad išorinė vaizdinė reklama yra rašytinis reklamos tekstas, kuriam nenumatytas reikalavimas stacionariai ją įrengti, kaip nurodo pareiškėjas, o M. M. pakabintas lapas su tekstu „Gėlių salonas persikėlė į kitas patalpas (duomenys neskelbtini)“ neginčytinai atitinka sprendime nurodytą „nuorodos“ turinį, todėl neabejotinai galima daryti išvadą, kad nuoroda į naujai persikėlusį gėlių saloną ir iškaba „S“ ant pastato (duomenys neskelbtini) , Kaune, atitinka IVR ir nuorodos apibrėžimą. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino M. M. veiksmus ir padarė pagrįstą išvadą, jog jis nesilaikė reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų, dėl ko visiškai pagrįstai buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad, tiriant M. M. pažeidimą bei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, esminių procesinių pažeidimų, dėl ko būtų pagrindas naikinti šioje byloje priimtus sprendimus, padaryta nebuvo. Pažymėtina, kad skundą nagrinėjantis organas turi teisę tik atkreipti dėmesį į skundžiamo sprendimo trūkumus, jų nenaikinant ir nekeičiant, nesant tam teisinio pagrindo. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į kai kuriuos skundžiamo sprendimo trūkumus, tačiau aiškiai, detaliai ir motyvuotai išdėstė, kodėl pareiškėjo argumentai dėl skundžiamo sprendimo yra atmetami ir padarė pagrįstą išvadą, jog administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-05-08 posėdžio protokolas bei nutarimas surašyti nepažeidžiant ATPK numatytų reikalavimų.
Administracinė nuobauda už ATPK 214¹ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą M. M. paskirta sankcijų ribose, nepažeidžiant LR ATPK 30, 30² ir 33 straipsnių reikalavimų, yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.).
Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, objektyviai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas bei teisingas išvadas, todėl nutartis paliekama galioti, o M. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.