Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. F., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 22 d. apie 00.10 val., Kaune, Laisvės al. 68 esančioje kavinėje „Charlie Pizza“ – viešoje vietoje, A. F., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, girdint kavinės lankytojams, necenzūriniais žodžiais išplūdo apsaugos darbuotoją G. P.. Pristatytas į Kauno apskrities PK Kauno miesto Centro PK budinčią dalį, apie 00.50 val. nevykdė teisėtų OVS pamainos pareigūnų reikalavimų padėti mobiliojo ryšio telefoną, eiti į laikino sulaikymo kambarį, aktyviais veiksmais priešinosi, stumdėsi, necenzūriniais žodžiais plūdo policijos pareigūnus. Šiais savo veiksmais A. F. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir įžeidė jų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad nieko nepadarė (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), G. P. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad vaikinai sudaužė bokalą, už kurį atsisakė sumokėti. Priėjus prie jaunuolių, šie pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Jaunuoliai kėlė aplinkinių nepasitenkinimą (b. l. 3), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnams apsaugos darbuotojai nurodė du asmens, kurie vieną iš apsaugos darbuotojų išvadino necenzūriniais žodžiais. Vaikinai elgėsi agresyviai, kabinėjosi prie kitų picerijos lankytojų, sukeldami aplinkinių pasipiktinimą, paprašyti palikti picerijos patalpas, į apsaugos darbuotojų prašymus nereagavo (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl įžeidinėjimo, kuriame nurodyta, kad A. F., pristatytas už viešosios tvarkos pažeidimą, budėtojų dalyje trukdė darbui, uždaromas į laikino sulaikymo kambarį pradėjo aktyviais veiksmai priešintis, plūstis necenzūriniai žodžiais (b. l. 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad A. F. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (b. l. 6), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 13).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. F. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. F. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. F. skirtinos nuobaudos –baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d., sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. –50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.