Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės O? „Stabil Invest“ ir atsakovų UAB „Ardma“, A. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo O? „Stabil Invest“ ieškinį atsakovams UAB „Ardma“ ir A. P. dėl nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovų priešieškinį ieškovui O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. dėl nepagrįsto praturtėjimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Ardma“ ir A. P. ieškovui O? „Stabil Invest“ 29 010,77 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovų sudaryto susitarimo pagrindu atsakovams buvo perduoti 51 900 Eur vertės įrengimai: 8 aparatai La Cimbali Q lO MilkPS, 2 aparatai La Cimbali Frigo Milk 3 Litre, tačiau šie įrengimai šalių sutarimu nuosavybės teise visada priklausė ieškovui. Šalių susitarime buvo numatyti du atvejai, kai įrengimai yra grąžinami ieškovui, t.y. nutraukus sutartį arba raštu pareikalavus mašinos turi būti grąžintos savininkui geros būklės. Taip pat susitarime buvo nurodyta, jog rašytinio pareikalavimo atveju mašinos turi būti grąžintos per 30 dienų nuo rašytinio pareikalavimo dienos. Ieškovas ne kartą ragino atsakovus grąžinti įrengimus, taip pat siuntė pretenzijas, tačiau jokio atsakymo iš atsakovų ir bendradarbiavimo nesulaukė. Ieškovas turėjo kreiptis į teismą dėl įrengimų išreikalavimo, dalis įrengimų grąžinta. Prašo priteisti solidariai iš atsakovų 12 250 Eur skolą už 6 ieškovui priklausančių kavos virimo aparatų ir vieno pieno šaldytuvo nuomą laikotarpiu nuo 2013-09-05 iki 2013-11-13, 3 095,35 Eur nuostolių, kuriuos sudaro La Cimbali kavos virimo aparatų, kurie 2011-12-12 panaudos sutarties pagrindu buvo laikinai perduoti atsakovams, trūkumų, atsiradusių panaudos sutarties galiojimo metu dėl netinkamos kavos virimo aparatų netinkamo naudojimo, šalinimo išlaidų, 13 450 Eur nuostolių, kuriuos sudaro atsakovų neišsaugotų kavos virimo aparatų ir pieno šaldytuvo kainos kompensacija ir 215,42 Eur panaudos sutartimi atsakovams perduotų La Cimbali įrengimų išreikalavimo ir svetimo neteisėto valdymo išlaidų.

Atsakovai priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. solidariai UAB „Ardma“ 7 670,59 Eur. Taip pat priteisti iš O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. solidariai 5 procentus metinių palūkanų nuo 3 110,95 Eur dydžio pinigų sumos nuo 2012-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. solidariai 5 procentus metinių palūkanų nuo 4 559,78 Eur dydžio pinigų sumos nuo 2013-11-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei priteisti iš O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. solidariai atsakovų naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai nurodo, kad nesutinka dėl ieškovo reikalavimo apmokėti už negrąžintą vieną kavos aparatą ir kavos šaldytuvą. Kavos virimo aparatą La Cimbali M2 dar 2013-05-08 paėmė pats ieškovas remontui ir jis nebuvo jiems grąžintas. Pieno šaldymo aparatas, kaip ir buvo nurodę savo priešieškinyje, nebuvo pristatytas, E. E. V. paaiškinus, kad atveš vėliau, nes jis yra reikalingas kitoje kavinėje atidarymui. Kadangi jie pasitikėjo E. K. V., pasirašė, kad gavo du pieno šaldytuvus, tačiau antrojo pieno šaldytuvo E. K. V. jiems taip ir neatvežė, todėl jie kavinėje turėjo tik vieną pieno šaldytuvą, ir jis buvo paimtas teismo antstolės. Nurodė, kad ieškovas, O? „Stabil Invest“, atstovaujamas E. K. V., 2011 m. pasiūlė jiems pirkti iš jų bendrovės kavos pupeles „By Veronesi“, o jie už tai perduotų naudotis kavos aparatus „La Cimbali“, kurie skirti būtent ruošti kavą iš šios pupelių rūšies. Taip pat susitarė, kad vienas kavos aparatas „La Cimbali Ml Milk PS“ atsakovui priklausys nuosavybės teise lygiomis dalimis ir dar prieš pristatant kavos aparatus 2011-10-14 sumokėjo ieškovui 4 561 Eur už šį aparatą. Taip pat 2011-10-17 nupirko 45 kg kavos „Super Bar by Veronesi“ ir vėliau dar 80 kg. Tiek kavą, tiek kavos aparatus ieškovas E. K. V. pats asmeniškai atvežė ir perdavė jiems. 2012 metų kovo mėnesį po atsakovo įkalbinėjimų jie pervedė į nurodytą sąskaitą 2 007,06 Eur, nes ieškovas E. K. V. tvirtino, kad kaip tik jis yra užsienyje, ir ši pinigų suma jam reikalinga pupelių nupirkimui. Dar po kurio laiko ieškovas E. K. V. vėl paprašė pervesti analogišką pinigų sumą, nurodydamas kad iš karto nupirks didesnį kiekį kavos pupelių. 2012-04-27 dar pervedė 2 007,07 Eur ieškovui E. K. V. ir jis už visą pervestą pinigų sumą turėjo pristatyti 400 kg kavos pupelių. Žadėtų kavos pupelių nesulaukė, o atsakovas susitikimų metu pradėjo reikalauti pervesti dar didesnę pinigų sumą, nurodydamas, kad jam naudingiau pirkti didelį kiekį ir jis turi nupirkti visą paletę, t. y. dar 250 kg kavos pupelių. Tuomet atsakovas atsisakė, nes nebuvo gavęs už pervestus pinigus jokių kavos pupelių. Su ieškovu prasidėjo konfliktai, o jis buvo priverstas išsinuomoti kavos aparatus „Seaco“ ir pradėti jais gaminti kavą. Ieškovas E. K. V. ne kartą buvo atvykęs pas juos ir jis pasiūlė atsiimti kavos aparatus, o jam grąžinti pinigus. Jis aiškino, kad pinigų grąžinti negali, kad tikrai atveš kavos pupeles, o kavos aparatus pakeis kitais. Tuomet atsakovas pasiūlė E. K. V. apskritai pasiimti kavos aparatus, tai buvo 2013 metų kovo mėnesį, tačiau E. K. V. įkalbinėjo jį pirkti iš jo firmos kavos pupeles, o kavos aparatus įsipareigojo pakeisti naujais. 2013-08-13 ieškovas atvežė 90 kg kavos pupelių, tačiau jų panaudoti atsakovas UAB „Ardma“ negalėjo, nes dirbo su kitais aparatais, dabar aparatai jau paimti, todėl jis nori, kad ieškovas pasiimtų šią kavą atgal, o jam grąžintų už ją pinigus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-16 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui O? „Stabil Invest“ solidariai iš atsakovų UAB „Ardma“ ir A. P. 950 Eur nuostolių atlyginimo. Priteisė ieškovui O? „Stabil Invest“ iš atsakovo UAB „Ardma“ 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 950 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-02-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė ieškovui O? „Stabil Invest“ iš atsakovo A. P. 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 950 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-02-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė. Atmetė priešieškinį. Priteisė ieškovui O? „Stabil Invest“ iš atsakovų UAB „Ardma“ ir A. P. po 880,79 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš kiekvieno atsakovo. Priteisė atsakovui UAB „Ardma“ iš ieškovo O? „Stabil Invest“ 867,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą: 9,72 Eur iš ieškovo O? „Stabil Invest“, 5,26 Eur iš atsakovo UAB „Ardma“ ir 5,26 Eur iš atsakovo A. P. Panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovui O? „Stabil Invest“ nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus – įrengimus 8 kavos aparatus La Cimbali Q 10MilkPS, 2 aparatus La Cimbali Frigo Milk 3 Litre, esančius pas atsakovus UAB „Ardma“. Pakeitė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014-02-12 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovų UAB „Ardma“ ir A. P. turto ir piniginių lėšų arešto mąstą, jį sumažinant iki 950 Eur sumos, ir paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti nuostolius už vieną pieno šaldytuvą ir 2 kavos aparatus [(13 450 Eur – 950 Eur šaldytuvas) : 6250 Eur kavos aparato kaina = 2 vienetai]. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas aiškino, kad prašo priteisti nuostolius už antstolio neperduotus 3 kavos aparatus ir vieną pieno šaldytuvą, tačiau teismas mano, kad toks aiškinimas neatitinka ieškinio reikalavimo. Teismas konstatavo, jog ieškovas atsakovui 2011-12-12 perdavė 8 La Cimbali kavos aparatus, 2 pieno šaldytuvus ir 1 įrenginį La Cimbali M1 Milk PS. Byloje nėra ginčo dėl to, kad įrenginys La Cimbali M1 Milk PS yra pas ieškovą. Bylos duomenimis ieškovai iš atsakovų taip pat gavo 8 „La Cimbali“ kavos aparatus: atsakovai 1 kavos aparatą „La Cimbali“ atidavė ieškovams 2013-05-08 remontui, 7 kavos aparatai „La Cimbali“ buvo grąžinti ieškovui 2013-11-14. Bylos duomenimis ieškovas iš atsakovų gavo vieną pieno šaldytuvą 2013-11-14. Byloje nėra duomenų, kad ieškovui buvo grąžintas 2011-12-12 perduotas pieno šaldytuvas „La Cimbali Frigo Milk“, kurio vertė 950 Eur. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas laikė pagrįstu ir tenkino ieškovo reikalavimo dėl nuostolių, kuriuos sudaro atsakovų ieškovui negrąžintų kavos įrengimų vertė, dalį dėl 950 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo, o kitą dalį atmetė kaip nepagrįstą. Dėl 12 250 Eur skolos už šešių O? „Stabil Invest“ priklausančių La Cimbali kavos virimo aparatų ir vieno La Cimbali pieno šaldytuvo nuomą laikotarpiu nuo 2013-09-05 iki 2013-11-13 teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog šalys raštu susitarė dėl įrengimų nuomos mokesčio dydžio ir kitų sąlygų. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad ieškovo nurodytu laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti nuomos mokesčio skolą, ieškovas turėjo potencialių šių įrenginių nuomininkų ir dėl to negavo realių pajamų. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų ir byloje nenustatyta, jog ieškovas dėl atsakovų atliktų veiksmų būtų patyręs nuostolius, todėl reikalavimą dėl 12 250 Eur skolos už įrengimų nuomą atmetė kaip nepagrįstą. Byloje nėra įrodymų, kas yra gera kavos aparatų būklė ir kokios kokybės bei nusidėvėjimo daiktai ir jų detalės buvo perduoti atsakovams, kaip jie privalėjo juos naudoti, kokios būtent būklės kavos aparatai buvo paimti iš atsakovų 2013-11-14, byloje nėra įrodymų, kad iš atsakovo 2013-11-14 paimti kavos aparatai nebuvo geros būklės, atsižvelgus į jų normalų susidėvėjimą, todėl teismas reikalavimą atsakovui dėl 3 095,35 Eur nuostolių, susijusių su išlaidomis kavos aparatų tvarkymui, atlyginimo atmetė kaip neįrodytą. Ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų solidariai 215,42 Eur nuostolių atlyginimą tenkino iš dalies – ieškovui priteisė iš atsakovų po 107,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo.

Teismas, įvertinęs atsakovo priešieškinio reikalavimo turinį, konstatavo, kad reikalavimas dėl kompensacijos už atsakovui priklausančio daikto dalį yra kildinamas iš daiktinės teisės. Šalys reikalavimo dėl daikto dalies atidalijimo, vienam bendraturčiui priteisiant daiktą natūra, o kitam – kompensaciją pinigais pagal daikto vertę nepareiškė ir tokio ginčo išsprendimui reikšmingų aplinkybių dėl daikto rinkos kainos ir to, kuriam priteistinas pats daiktas, o kam – kompensacija, neįrodinėjo ir nepasisakė, todėl teismas neturi kompetencijos esant privačiam ginčui išeiti iš reikalavimo dėl žalos atlyginimo ribų. Nurodė, kad atsakovas taip pat neįrodė, jog negavo realių pajamų ar patyrė kitus 4 599,78 Eur dydžio nuostolius dėl to, kad ieškovas nuo 2013-11-14 naudojasi atsakovui priklausančia daikto dalimi. Dėl netinkamai pasirinkto teisių gynimo būdo ir pareigos įrodinėti ginčo sprendimui reikšmingas aplinkybes neįvykdymo, atsakovo UAB „Ardma“ priešieškinio reikalavimus dėl nepagrįsto praturtėjimo ir palūkanų priteisimo teismas atmetė kaip neturinčius teisinio pagrindo ir neįrodytus.

Apeliaciniu skundu ieškovas O? „Stabil Invest“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-16 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – O? „Stabil Invest“ ieškinį patenkinti visiškai; priteisti iš atsakovų UAB „Ardma“ ir A. P. ieškovo OŪ „Stabil Invest“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas OU „Stabil Invest“ su sprendimo dalimi, kuria atmesti ieškovo reikalavimai, nesutinka, nes bylą nagrinėjęs teismas skaičiuodamas ieškovo patirtus nuostolius, atsiradusius dėl įrenginių negrąžinimo, padarė ne tik įrodymo vertinimo, tačiau ir aritmetikos klaidų; netinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus, netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad atsakovai grąžino ieškovui visus kavos aparatus. Teismas sprendime nurodė, kad antstolė grąžino ieškovui du kavos aparatus, kurie nebuvo įtraukti į šalių 2011-12-12 sutartį – La Cimbali M1 (serijos Nr. 1076819) ir La Cimbali M1 (serijos Nr.1241340). Tačiau šioje vietoje teismas padarė klaidą. Kaip matosi iš 2011-12-12 sutarties, ieškovas atsakovams perdavė kavos aparatą La Cimbali M1. Tai yra tas kavos aparatas, kurio nuosavybės teisė priklauso šalims lygiomis dalimis (serijos Nr. 1241340). Jis buvo grąžintas ieškovui ir dėl jo ginčo byloje nėra. Ieškovas neprašo atlyginti už šio aparato negrąžinimą, nes jis buvo grąžintas. Nurodo, kad atsakovai negrąžino ieškovui trijų aparatų: La Cimbali Q10 MilkPS (1283660) – 6 250 Eur vertės, La Cimbali Q10 MilkPS (1283658) – 6 250 Eur, La Cimbali FRIGO MILK – 950 Eur. Ieškovas mano, kad skaičiuodamas ieškovo patirtus nuostolius šioje ieškinio dalyje pirmos instancijos teismas padarė ne tik įrodymo vertinimo, tačiau ir aritmetikos klaidų, dėl to ši sprendimo dalis nėra teisinga bei teisėta ir turi būti pakeista, o ieškovui turi būti priteista visa 13 450 Eur žala. Sprendime Klaipėdos miesto apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas nepatyrė jokių nuostolių dėl to, kad atsakovai laiku negrąžino įrangos. Mano, kad byloje yra įrodyta, jog atsakovai gavo ieškovo 2013-08-05 reikalavimą grąžinti įrangą, todėl laikytina, kad pasibaigus šiame reikalavime nurodytam įrangos grąžinimo terminui tarp šalių buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis. Neteisinga yra pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad nuomos kainą ieškovas nustatė vienašališkai ir šalys nebuvo dėl jos sutarę, nes nuomos sutartis buvo akceptuota atsakovų konkliudentiniais veiksmais. Taip pat nurodo, kad ieškovas įrodė nuostolius, patirtus dėl įrangos sugadinimo, todėl šis ieškinio reikalavimas turi būti tenkintas visiškai.

Apeliaciniu skundu atsakovai UAB „Ardma“, A. P. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-16 sprendimo dalį dėl priešieškinio atmetimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – priešieškinį patenkinti. Priteisti iš ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad atsakovai nepareiškė ieškinio dėl daikto atidalinimo ir nepateikė teismui įrodymų apie šio daikto rinkos vertę, nes tarp šalių jokio ginčo dėl šio daikto vertės nebuvo, kaip ir nebuvo ieškovo prieštaravimų, kad atsakovams turi būti kompensuojama šio kavos aparato l/2 dalies vertė arba grąžintas kavos aparatas. Mano, kad teismas nepagrįstai netenkino atsakovų reikalavimo priteisti 3 111 Eur (10 741,50 Lt) už nepristatytas kavos pupeles. Nurodo, kad nesutinka, jog turi būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė, nes sutarties tarp jų ir E. K. V. bei OU „Stabil Invest“ nebuvo. Mano, kad OU „Stabil Invest“ yra nepagrįstai praturtėjusi atsakovų sąskaita, nes yra negrąžinusi jiems pinigų už nepristatytas kavos pupeles. Mano, kad ieškovui nesutinkant su pupelių kaina, teismas galėjo sumažinti atsakovų pareikštą priešieškininio reikalavimo dalį iki 2754,13 Eur, t.y. pagal esančius byloje rašytinius įrodymus.

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai UAB „Ardma“, A. P. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o atsakovų apeliacinį skundą patenkinti. Mano, kad ieškinys atmestas pagrįstai, nes neįrodyta, kad atsakovai sąmoningai ir tyčia, ieškovui pareikalavus, negrąžino jam kavos aparatų, ir todėl privalo mokėti už jų nuomą, ar kad juos sugadino netinkamai prižiūrėdami. Nurodo, kad apeliantui teismo antstolė neperdavė tik vieno kavos aparato Nr. 1241340, nes šį kavos aparatą dar 2013-05-08 ieškovas buvo pasiėmęs remontui ir jis atsakovams atgal nebuvo perduotas. Nurodo, kad teismas galėjo priteisti iš atsakovų žalos atlyginimą ieškovui tik už vieną pieno šaldytuvą – 950 Eur, todėl šios teismo sprendimo dalies neskundė. Sutinka, kad teimas pagrįstai nepriteisė ieškovui išlaidų už aparatų nuomą. Nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis realiai patyrė tokio dydžio nuostolius, t. y. sumokėjo už ginčo kavos aparatų remontą.

Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ieškovas O? „Stabil Invest“, atstovaujamas E. K. V., ir UAB „Ardma“, atstovaujama direktoriaus A. P., bei A. P. 2011-12-12 pasirašė dokumentą, kuriuo atsakovai kartu ir atskirai prisisėmė visą atsakomybę už nurodytų aparatų, kurie buvo priimti geros būklės, vertę. Tai yra 56 400 Eur vertės įrengimai – 8 kavos aparatai, 2 pieno šaldytuvai ir vienas šalims priklausantis po ½ aparatas: 1) La Cimbali Q 10 MilkPS, serijos Nr. 1283660, kurio vertė 6250 Eur, 2) La Cimbali Q 10 MilkPS, serijos Nr. 1283659, kurio vertė 6250 Eur; 3) La Cimbali Q 10 MilkPS, serijos Nr. 1283658, kurio vertė 6250 Eur; 4) La Cimbali Q 10 MilkPS, serijos Nr. 1283578, kurio vertė 6250 Eur; 5) La Cimbali Q 10 MilkPS, serijos Nr. 1282762, kurio vertė 6250 Eur; 6) La Cimbali Q 10 MilkPS, serijos Nr.1282763, kurio vertė 6250 Eur; 7) La Cimbali Q 10 MilkPS, serijos Nr. 1282764, kurio vertė 6250 Eur; 8) La Cimbali Q 10 MilkPS, serijos Nr. 1282765, kurio vertė 6250 Eur; 9) La Cimbali Frigo Milk 3 Litre pieno šaldytuvai x 2 vienetai, kurių vertė 1900 Eur; 10) La Cimbali Frigo MilkPS (50 proc. nuosavybės teisių), kurios vertė 4 500 Eur. 2011-12-12 susitarime taip pat nurodyta, kad pasibaigus terminui arba įmonei O? „Stabil Invest“ raštu pareikalavus, visi nurodyti aparatai kartu arba atskirai privalo būti grąžinti savininkui geros būklės. Savininkui pareikalavus, nurodyti aparatai privalo būti grąžinti savininkui per 30 dienų nuo raštiško prašymo dienos (t. 1., b. l. 6-7). Teismas 2013-10-30 nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, areštuodamas 8 kavos aparatus ir 2 pieno šaldytuvus (t. 1, b. l. 24–25). Nutartį antstolė B. T. įvykdė 2013-11-14 sudariusi turto aprašą, juo pas atsakovą UAB „Ardma“ buvo areštuoti ir ieškovui perduoti 7 kavos aparatai La Cimbali ir 1 pieno šaldytuvas: kavos aparatas „La Cimbali a 10“, unikalus Nr. 1283659 (l vnt.); kavos aparatas „La Cimbali a 10“, unikalus Nr. 1283578 (l vnt.); kavos aparatas „La Cimbali Ml“, unikalus Nr. 1241340 (1 vnt.); pieno šaldytuvas „Gruppo Cimbali s.p.a. frigo milk“, unikalus Nr. 0001150007 (l vnt.); kavos aparatas „La Cambali q 10“, unikalus Nr. 1282764 (l vnt.); kavos aparatas „La Cimbali q 10“, unikalus Nr. 1282763 (l vnt.); kavos aparatas „La Cimbali Ml“, unikalus Nr. 1076819 (l vnt.); kavos aparatas „La Cimbali q 10“, unikalus Nr. 1282765 (l vnt.) (t. 1. b. l. 57). Nustatyta, kad antstolė aprašė ir perdavė ieškovui 2 kavos aparatus, kurie nebuvo nurodyti šalių 2011-12-12 susitarime: „La Cimbali M1“, kurių unikalūs numeriai 1241340 ir 1076819.

Dėl ieškovo apeliacinio skundo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 13 450 Eur nuostolių, kuriuos sudaro atsakovų neišsaugotų kavos virimo aparatų ir pieno šaldytuvo kainos kompensacija. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovų pozicija dėl jiems negrąžintų įrengimų bylos nagrinėjimo metu buvo prieštaringa. Pradiniu ieškiniu dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, ieškovas rėmėsi 2011-12-12 dokumentu, kuriuo ieškovui buvo perduota 11 įrengimų: 8 vienarūšiai kavos aparatai La Cimbali Q 10 MilkPS, kurių vieno vertė 6250 Eur, 2 pieno šaldytuvai La Cimbali Frigo Milk“, kurių vieno vertė 950 Eur ir abiem šalims po ½ priklausantis įrengimas La Cimbali Frigo MilkPS, kurio vienos dalies vertė 4500 Eur, tačiau prašė išreikalauti iš atsakovo tik 10 daiktų – 8 kavos aparatus ir 2 pieno šaldytuvus. Antstolė 2013-11-14 aktu perdavė ieškovui 7 kavos aparatus „La Cimbali“, iš kurių du buvo kitokiais serijos numeriais, ir 1 šaldytuvą. Ieškovas atsisakė reikalavimo dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir pareiškė reikalavimą tik dėl 950 Eur nuostolių už vieną neatgautą įrengimą – pieno šaldytuvo „La Cimbali Frigo Milk“ 3 l – atlyginimo. Pasikeitus ieškovo atstovui ir patikslinus ieškinį buvo prašoma už neatgautus ir įrengimus – kavos aparatus ir pieno šaldytuvą priteisti 13 450 Eur nuostolių, nekonkretizuojant netektų įrengimų individualių požymių. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad atsakovai negrąžino ieškovui trijų aparatų: La Cimbali Q10 MilkPS (1283660) – 6 250 Eur vertės, La Cimbali Q10 MilkPS (1283658) – 6 250 Eur, „La Cimbali Frigo Milk“ – 950 Eur. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, konstatavo, jog ieškovas atsakovui 2011-12-12 perdavė 8 La Cimbali kavos aparatus, 2 pieno šaldytuvus ir 1 įrenginį La Cimbali M1 Milk PS. Byloje nėra ginčo dėl to, kad įrenginys La Cimbali M1 Milk PS yra pas ieškovą – jis dėl jo nereiškė jokių reikalavimų, pripažino šią aplinkybę ir atsiliepimuose į atsakovų priešieškinį. Bylos duomenimis ieškovai iš atsakovų taip pat gavo 8 „La Cimbali“ kavos aparatus: atsakovai 1 kavos aparatą „La Cimbali“ atidavė ieškovams 2013-05-08 remontui, 7 kavos aparatai „La Cimbali“ buvo grąžinti ieškovui 2013-11-14. Bylos duomenimis ieškovas iš atsakovų gavo vieną pieno šaldytuvą 2013-11-14. Byloje nėra duomenų, kad ieškovui buvo grąžintas 2011-12-12 perduotas pieno šaldytuvas „La Cimbali Frigo Milk“, kurio vertė 950 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovų ieškovui priteisė žalos atlyginimą ieškovui tik už vieną pieno šaldytuvą – 950 Eur. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo keisti pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimo dalį.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 12 250 Eur skolą už šešių O? „Stabil Invest“, priklausančių La Cimbali kavos virimo aparatų ir vieno La Cimbali pieno šaldytuvo nuomą už laikotarpį nuo 2013-09-05 iki 2013-11-13. Ieškovas teigia, kad pasibaigus ginčo šalių sudarytai panaudos sutarčiai iki kavos įrengimai buvo perduoti ieškovui, jis patyrė nuostolius. Atsakovai nepripažįsta, kad gavo ieškovo pridėtą prie patikslinto ieškinio 2013-08-05 dienos reikalavimą dėl įrangos grąžinimo su jame nurodytu nuomos mokesčiu – byloje nėra rašytinių įrodymų, kad šis raginimas buvo išsiųstas arba įteiktas UAB „Ardma“ arba A. P. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra įrodymų, jog šalys raštu susitarė dėl įrengimų nuomos mokesčio dydžio ir kitų sąlygų. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad ieškovo nurodytu laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti nuomos mokesčio skolą, ieškovas turėjo potencialių šių įrenginių nuomininkų ir dėl to negavo realių pajamų. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo keisti pagrįstos ir teisėtos teismo sprendimo dalies.

Pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo pagrindą atmesti ieškinio reikalavimą dėl 3 095,35 Eur nuostolių, kuriuos sudaro La Cimbali kavos virimo aparatų, kurie 2011-12-12 panaudos sutarties pagrindu buvo laikinai valdyti bei naudoti perduoti atsakovams UAB „Ardma“ ir A. P., trūkumų, atsiradusių panaudos sutarties galiojimo metu dėl netinkamos kavos virimo aparatų netinkamo naudojimo, šalinimo išlaidų. Sprendime pagrįstai nurodoma, kad byloje nėra apžiūros akto ar kitų įrodymų, kokios būtent būklės ir nusidėvėjimo įrengimus ieškovas 2011-12-12 perdavė atsakovams, taip pat nėra įrodymų, kas yra gera kavos aparatų būklė, ir kokios kokybės bei nusidėvėjimo daiktai ir jų detalės buvo perduoti atsakovams, kaip jie privalėjo juos naudoti, kokios būklės kavos aparatai buvo paimti iš atsakovų 2013-11-14, nėra įrodymų, kad iš atsakovo 2013-11-14 paimti kavos aparatai nebuvo geros būklės, atsižvelgus į jų normalų susidėvėjimą. Dėl nurodytų aplinkybių teismas pagrįstai atmetė reikalavimą atsakovui dėl nuostolių, susijusių su išlaidomis kavos aparatų tvarkymui, atlyginimo.

Dėl atsakovų apeliacinio skundo.

Atsakovas UAB „Ardma“ priešieškiniu prašo priteisti jam solidariai iš ieškovo O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. 7 670,59 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo 3 110,95 Eur dydžio pinigų sumos nuo 2012-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo 4 599,78 Eur dydžio pinigų sumos nuo 2013-11-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas teigia, kad ieškovas nepagrįstai praturtėjo atsakovų sąskaita ir remiasi CK 6.242 straipsniu ir 6.237 straipsnio 5 dalimi. Atsakovai nurodo, kad ieškovas, paimdamas savo žinion kavos aparatą „Cimbali M MilkPS“ ir žinodamas, kad jam priklauso nuosavybės teisė tik į ½ šio aparato, nepagrįstai praturtėjo atsakovų sumokėta už aparatą 4 561 Eur dydžio suma, kurią privalo atsakovams atlyginti. Be to, ieškovas ir E. K. V. praturtėjo 3 110,95 Eur suma, kurią atsakovas sumokėjo E. K. V., užsakydamas kavos pupeles ir iš anksto sumokėdamas už prekes pinigus, tačiau kavos pupelės nebuvo pristatytos.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo reikalavimo turinį, konstatavo, kad reikalavimas dėl kompensacijos už atsakovui priklausančio daikto dalį yra kildinamas iš daiktinės teisės (CK 4.80 str.). Konstatavo, kad šalys reikalavimo dėl daikto dalies atidalijimo, vienam bendraturčiui priteisiant daiktą natūra, o kitam – kompensaciją pinigais pagal daikto vertę nepareiškė ir tokio ginčo išsprendimui reikšmingų aplinkybių dėl daikto rinkos kainos ir to, kuriam priteistinas pats daiktas, o kam – kompensacija, neįrodinėjo ir nepasisakė, todėl teismas neturi kompetencijos esant privačiam ginčui išeiti iš reikalavimo dėl žalos atlyginimo ribų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Nustatyta, kad ieškovui O? „Stabil Invest“ ir atsakovui UAB „Ardma“ bendros dalinės nuosavybės teise priklauso įrengimas kavai „La Cimbali M1 Milk PS“ ir atsakovas UAB „Ardma“ sumokėjo 2011-10-14 ieškovui 4 561 Eur už šį aparatą (t. 2, b. l. 28–31). Konstatuotina, kad byloje nebuvo ginčo dėl to, kad UAB „Ardma“ priklauso l/2 dalis kavos aparato La Cimbali, ir kad už jį UAB „Ardma“ sumokėjo 4561 Eur. Ieškovas OU „Stabil Invest“ pripažino, kad šis aparatas yra pas jį, atsakovai pareiškė ieškinį, prašydami priteisti iš atsakovo OU „Stabil Invest“ ½ dalį šio kavos aparato vertės t. y. 4561 Eur (15744 Lt). Iš bylos aplinkybių matyti, kad tarp šalių jokio ginčo dėl šio daikto vertės nebuvo, todėl yra pagrindas šią priešieškinio dalį tenkinti ir priteisti iš ieškovo atsakovui 4561 Eur sumą už ieškovui tenkančią atsakovui priklausančią kavos aparato „Cimbali M MilkPS“ ½ dalį.

Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimo dėl 3 110,95 Eur sumos priteisimo, už kurią ieškovas atsakovui nepristatė pupelių, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo, pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, nes šiuo atveju taikytinos sutartinės civilinės atsakomybės normos. Sutiktina su atsakovų apeliacinio skundo argumentu, kad nepaisant to, kokia yra nurodyta teisės norma, teismas privalo atskleisti ginčo esmę ir taikyti tą teisės normą, kuri atitinka ginčo esmę. Nustatyta, kad atsakovas į E. V. atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 4 014,13 Eur (13 860 Lt), kurie buvo įnešti į OU „Stabil Invest“ atsiskaitomąją sąskaitą, ir gavo kavos pupelių už 1 260 Eur (4 350,52 Lt), todėl priešieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš ieškovo atsakovui priteistina 2 754,13 Eur (9509,46 Lt) už negautas kavos pupeles.

Atsakovai prašo priteisti metines palūkanas atitinkamai nuo 2012-04-27 ir nuo 2013-11-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo ir atsižvelgiant į ginčo pobūdį, patenkinus nurodytus priešieškinio reikalavimus, iš ieškovų O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. solidariai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo 7315,13 Eur dydžio pinigų sumos nuo priešieškinio priėmimo (2014-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-16 sprendimas keistinas iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 3 p.) – priešieškinis tenkintinas iš dalies – iš ieškovo O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. solidariai UAB „Ardma“ priteistina 4 561 Eur už ieškovui tenkančią atsakovui priklausančią kavos aparato „Cimbali M MilkPS“ ½ dalį ir 2 754,13 Eur už negautas kavos pupeles, taip pat iš O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. solidariai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo 7 315,13 Eur dydžio pinigų sumos nuo priešieškinio priėmimo (2014-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Iš dalies patenkinus atsakovų apeliacinį skundą (95 proc.), yra pagrindas iš ieškovų priteisti dalį atsakovės UAB „Ardma“ patirtų bylinėjimosi išlaidų už priešieškinio parengimą – 573,80 Eur (604 Eur x 95 proc. = 573,80 Eur). Iš ieškovų atsakovui taip pat priteistina 219 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už paduotą priešieškinį (CPK 93 str. 1, 2 d.), todėl iš viso priteistina 792,80 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (bylinėjimosi išlaidos pagal pareikštą priešieškinį).

Iš dalies patenkinus atsakovų apeliacinį skundą atsakovei UAB „Ardma“ iš ieškovų priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme – 165 Eur žyminio mokesčio ir 805 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 970 Eur. Atsakovui A. P. iš ieškovų priteistina 285 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1, 2 d., 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimą pakeisti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies – iš ieškovų O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. solidariai atsakovei UAB „Ardma“ priteisti 4 561 Eur už ieškovui O? „Stabil Invest“ tenkančią atsakovui UAB „Ardma“ priklausančią kavos aparato „Cimbali M MilkPS“ ½ dalį ir 2 754,13 Eur už negautas kavos pupeles.

Iš ieškovų O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. solidariai priteisti atsakovui UAB „Ardma“ 5 procentų metines palūkanas nuo 7 315,13 Eur dydžio pinigų sumos nuo priešieškinio priėmimo (2014-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti atsakovui UAB „Ardma“ solidariai iš ieškovų O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. 792,80 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui UAB „Ardma“ solidariai iš ieškovų O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. 970 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovui A. P. solidariai iš ieškovų O? „Stabil Invest“ ir E. K. V. 285 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.