Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), teistas 1 kartą: 2010-02-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per vieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui; 2010-06-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmės laiką pratęsti 1 mėnesiui; 2010-07-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmės laiką pratęsti 3 mėnesiams; 2010-10-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 20 valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 3 paras arešto (2010-11-25 atvyko į Lukiškių TI-K; 2010-11-26 paleistas iš Lukiškių TI-K atlikus arešto bausmę); teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Z. Š., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2010-10-02, 11.33 val. UAB „Gotas“ patalpose, adresu Linkmenų g. 38, Vilniuje, sudaręs statybų įrankių nuomos sutartis Nr. 1-46309-1 ir Nr. 2-46309-1, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui palikus atitinkamai 120 Lt ir 240 Lt užstatą, išsinuomojo lazerinį nivelyrą „Hilti PR-25“, 7030 Lt vertės, liniuotę „Hilti PA-950“, 510 Lt vertės, trikojį „Hilti PA-921“, 1000 Lt vertės, bei šešis aliuminio bokštelius „BAUMANN MP2000“ (susidedančius iš: 4 vnt. reguliuojamųjų bazės ratukų MP-151, kurio vieno vnt. kaina 408 Lt, bendros 1632 Lt vertės; 4 vnt. aikštelių su liuku MP 104, kurių vieno vnt. vertė 600,97 Lt, bendros 2403,88 Lt vertės; 8 vnt. horizontalių parankių MP107, kurių vieno vnt. vertė 135,99 Lt, bendros 1087,92 Lt vertės; 4 vnt. įstrižainių MP109, kurių vieno vnt. vertė 9,99Lt, bendros 79,92 Lt vertės; 4 vnt. plačių vertikalių rėmų MP126, kurių vieno vnt. vertė 719 Lt, bendros 2876 Lt vertės; 2 vnt. plačių vertikalių rėmų MP127, kurių vieno vnt. vertė 387 Lt, bendros 774 Lt vertės), bendros 9549,72 Lt vertės, kuriuos įsipareigojo grąžinti atitinkamai iki 2010-10-04, 11.45 val. ir iki 2010-10-07, 11.45 val., tačiau minėtų įrankių negrąžino, t.y. tokiais savo veiksmais pasisavino svetimą UAB „Gotas“ priklausantį bendros 18089,72 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais Z. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Kaltinamasis Z. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad tuo metu jis neturėjo darbo. Žmogus, su kuriuo jis anksčiau dirbo, pasiūlė jam darbą. To žmogaus vardas S., pavardės jis nežino. Su juo susitiko spalio 1 d. prie „Maxima“ parduotuvės, tuomet tas žmogus ir pasakė, kad yra darbo. Kitą dieną jis jam paskambino, vėl susitiko prie parduotuvės „Maxima“, pasakė, kad reikės pasiimti įrankius, todėl jis ir paėmė tuos įrankius. Minėtus įrankius paėmė iš UAB „Gotas“. Papildomai paaiškino, kad kartu su minėtu asmeniu nuvažiavo į „Akropolį“, interneto kavinėje ieškojo, kur galima būtų išsinuomoti automobilį, pagal skelbimą prie parduotuvės „Big“ išsinuomojo automobilį. Minėtas asmuo vairavo vieną automobilį, o jis vairavo nuomotą automobilį Opel. Nuvažiavo į UAB „Gotas“, į išsinuomotą automobilį pakovė įrankius, kuriuos jis išsinuomojo savo vardu. Išsinuomojo kaltinamajame akte nurodytus įrankius. Įrankius į automobilį sukrovė įmonės darbininkai. Jie paėmė įrankius, šiek tiek pavažiavo, tuomet anksčiau minėtas asmuo jam pasakė, kad įrankius nuveš į objektą ir atiduos jam automobilį, vėliau su juo susitiks prie parduotuvės „Maxima“. Jis su minėto asmens automobiliu nuvažiavo prie „Maximos“, kur minėtas asmuo jam atidavė nuomotą automobilį, liepė jį grąžinti ten, iš kur paėmė, ir pasakė, kad kitą dieną paskambins ir važiuos dirbti. Automobilis buvo nuomotas jo (t.y. Z. Š.) vardu, viskas užtruko pora valandų. Kitą dieną minėtas asmuo nepaskambino, jo telefonas buvo išjungtas. Jis galvojo, kad gal tas asmuo pats grąžino įrankius. Paaiškino, kad jis yra nekaltas, nes tų įrankių neėmė ir neperdavė. S. jokio atlygio jam nežadėjo, jis pats sumokėjo už automobilio ir įrankių nuomą, žadėjo duoti jam darbą už tai, kad savo vardu išnuomojo įrankius. S. sakė, kad yra objektas Vilniuje, jis juo pasitikėjo, negalvojo, kad taip viskas išeis. S. niekur nepasirašinėjo, visur jis pasirašė pats savo vardu. Pametė savo telefoną, todėl negalėjo tyrėjai pateikti S. telefono numerio. Sutinka atlyginti žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Z. Š. davė iš esmės analogiškus parodymus (b.l. 36-37, 42).

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo I. B. duoti parodymai apie tai, kad jis yra UAB „Vileon“ direktorius. Jų įmonei priklauso automobilis „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jie nuomoja. 2010-10-02 apie 11.00 val. minėtą automobilį išsinuomojo Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), kuris sakė, kad važiuos į Nemenčinę. Automobilis buvo grąžintas tą pačią dieną, juo buvo nuvažiuoti 39 kilometrai. Su Z. Š. kartu buvo vaikinas, apie 25 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, apvalaus veido formos, tiesių plaukų (b.l. 22).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas I. B. pateikė 2010-10-02 automobilio „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (automobilis buvo išnuomotas 5 val.), kurią pasirašė Z. Š. (b.l. 23, 24-25).

Iš UAB „Gotas“ pateiktų 2010-10-02 sudarytų sutarčių Nr. 1-46309-1 ir Nr. 2-46309-1 matyti, kad Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo pranešime apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką išvardintus daiktus (b.l. 4, 5, 6-8).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad Z. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad Z. Š., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2010-10-02, 11.33 val. UAB „Gotas“ patalpose, adresu Linkmenų g. 38, Vilniuje, sudaręs statybų įrankių nuomos sutartis Nr. 1-46309-1 ir Nr. 2-46309-1, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui palikus atitinkamai 120 Lt ir 240 Lt užstatą, išsinuomojo lazerinį nivelyrą „Hilti PR-25“, 7030 Lt vertės, liniuotę „Hilti PA-950“, 510 Lt vertės, trikojį „Hilti PA-921“, 1000 Lt vertės, bei šešis aliuminio bokštelius „BAUMANN MP2000“ (susidedančius iš: 4 vnt. reguliuojamųjų bazės ratukų MP-151, kurio vieno vnt. kaina 408 Lt, bendros 1632 Lt vertės; 4 vnt. aikštelių su liuku MP 104, kurių vieno vnt. vertė 600,97 Lt, bendros 2403,88 Lt vertės; 8 vnt. horizontalių parankių MP107, kurių vieno vnt. vertė 135,99 Lt, bendros 1087,92 Lt vertės; 4 vnt. įstrižainių MP109, kurių vieno vnt. vertė 9,99Lt, bendros 79,92 Lt vertės; 4 vnt. plačių vertikalių rėmų MP126, kurių vieno vnt. vertė 719 Lt, bendros 2876 Lt vertės; 2 vnt. plačių vertikalių rėmų MP127, kurių vieno vnt. vertė 387 Lt, bendros 774 Lt vertės), bendros 9549,72 Lt vertės, kuriuos įsipareigojo grąžinti atitinkamai iki 2010-10-04, 11.45 val. ir iki 2010-10-07, 11.45 val., tačiau minėtų įrankių negrąžino, t.y. tokiais savo veiksmais pasisavino svetimą UAB „Gotas“ priklausantį bendros 18089,72 Lt vertės turtą. Kaltinamasis Z. Š. teisme pripažino, kad savo vardu išsinuomojo minėtus įrankius, tačiau paaiškino, kad įrankius išsinuomojo tam, kad gautų darbą, galvojo, kad minėtus įrankius grąžino asmuo, vardu S. Pasak Z. Š., jis negali nurodyti asmens, vardu S., telefono numerio, nes pametė savo mobilųjį telefoną. Taip pat paaiškino, jog pasitikėjo minėtu žmogumi, negalvojo, kad viskas taip išeis, gailisi dėl savo veiksmų. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Z. Š. sutartis dėl įrankių nuomos sudarė savo vardu (b.l. 4, 5, 6-8), įrankių negrąžino, žalos neatlygino. Kaltinamojo Z. Š. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Z. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad nėra nustatyta Z. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę ir asmens duomenis: teistas 1 kartą (už nusikaltimą nuosavybei), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos centre nesigydė, taip pat atsižvelgiama į tai, kad Z. Š. savo kaltę pripažino iš dalies, gailisi dėl savo veiksmų, sutinka atlyginti padarytą žalą, todėl darytina išvada, kad Z. Š. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant.

UAB „Gotas“ dėl negrąžintų įrankių pareiškė 18089,72 litų civilinį ieškinį (b.l. 13, 14). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai. Kaltinamasis Z. Š. sutinka atlyginti UAB „Gotas“ padarytą žalą.

UAB „Gotas“ įgaliota atstovė adv. Violeta Mikutavičienė teismo posėdžio metu pateikė sąskaitą Nr. M-11/419 už teisines paslaugas ir prašė iš kaltinamojo Z. Š. priteisti 500 Lt už UAB „Gotas“ atstovavimą teisme. Nurodytos atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos UAB „Gotas“ iš kaltinamojo Z. Š..

Kaltinamajam Z. Š. kardomoji priemonė nepaskirta.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Z. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant Z. Š. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti padarytą turtinę žalą.

UAB „Gotas“ civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir priteisti iš Z. Š. UAB „Gotas“ 18089,72 Lt.

Priteisti UAB „Gotas“ iš kaltinamojo Z. Š. 500 Lt atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.