- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-04
- Bylos Nr.
- 2-2514-323/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00668-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- AB ,,Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- S. Ž.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Turto bankas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB ,,Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui S. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo VĮ Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovo 504,82 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 34). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad po J. P. mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini), nesant įstatyminių ir testamentinių įpėdinių, Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notaras 2015-08-13 išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį valstybė paveldėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Turto bankas 2015-12-10 turto apžiūros akto matyti, kad bute (duomenys neskelbtini) gyvena ir teikiamomis komunalinėmis paslaugomis naudojasi atsakovas S. Ž.. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2- 661-889/2016 pagal S. Ž. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriuo atsakovas siekia pripažinti, kad paminėtą butą paveldėjo, pradėjęs jį faktiškai valdyti, tvirtina, kad jame gyvena nuo 2001 m. iki šiol. Iš skolos suvestinės matyti, kad už ieškovo teikiamas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas už laikotarpį nuo 2014-10-31 iki 2015-10-31 atsakovas nesumokėjo, susidarė 472,87 Eur įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 31,95 Eur delspinigių; iš viso 504,82 Eur skola (b. l. 7-9). Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad tarp šalių atsirado šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 504,82 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AB ,,Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo S. Ž. 504,82 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 504,82 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.