Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. 2016 m. gruodžio 9 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, taip pat atsisakė pasitikrinti blaivumą. Šia veika pažeidė KET 14, 17 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. 2017-03-20 teismo posėdžio metu parodė, kad nusižengimo nepripažįsta. Parodė, kad tos pačios dienos ryte sūnus prieš darbą nuvežė jam priklausantį automobilį remontuoti pas E. Š.. Automobilį būtų suremontavęs ir pardavęs, kadangi jam reikėjo pinigų. Tą pačią dieną po pietų jis pakeleivingu automobiliu iš Kriūkų atvažiavo pas draugą E. Š.. Buvo išgėręs alaus. Automobilis buvo paliktas stovėti privačioje valdoje prie garažo. Jam atvažiavus, iškart pasirodė ir pareigūnai. Kai pareigūnai atvažiavo kieme daugiau nieko nebuvo – tik jis. Jo niekas nestabdė. Jis nebuvo net priėjęs prie automobilio. Automobilio nevairuoja 8-9 metus. Jei būtų važiavęs su automobiliu, būtų įvažiavęs į griovį. Sūnaus tuo metu nebuvo. Sūnus atvykti liudyti negalėjo, nes dirba (b. l. 100-102, 2017-03-20 teismo posėdžio garso įrašas, 10:28:40-10:34:29).

2017-03-20 teismo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, kad S. S. prisimena. Įvykis buvo gruodžio mėnesį. Gavo iš Marijampolės pranešimą, kad yra sustabdyta transporto priemonė, kurią sustabdė kolegos – tyrėjai I. R. ir J. K.. Įvykis buvo toks: sustabdė galimai neblaivų asmenį, kuris vairavo automobilį. Jie su D. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai jie atvažiavo automobilis buvo prie fermų sienos. S. S. sėdėjo tyrėjų tarnybiniame automobilyje „Škoda“. S. S. buvo daug kartų siūlyta pasitikrinti neblaivumą. Tačiau jis atsisakydavo, teigdamas, kad jis nevairavo. Teigė, kad automobilis stovi jau tris dienas. D. M. patikrino automobilio dangtį, kuris buvo šiltas (b. l. 102, 2017-03-20 teismo posėdžio garso įrašas, 10:34:56-10:37:55).

2017-03-20 teismo posėdžio metu liudytoja I. R. parodė, kad S. S. nepažįsta. Prisimena įvykį. Po įvykio buvo surašytas tarnybinis protokolas, kuriame teisingai nurodyta data, laikas ir vieta. Ji su kolega J. K. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį pastatų kompleksą apklausti asmenį baudžiamojoje byloje. Kadangi iš vienos pusės nerado žmonių, nusprendė nuvažiuoti į kitą pusę. Jiems bevažiuojant pamatė atvažiuojantį automobilį lauko keliuku nuo pagrindinio kelio link angarų. Matė, kad už vairo sėdi ir automobilį vairuoja S. S.. Jo nestabdė, jis pats sustojo. Kolega išlipo pasiteirauti ar nežino, kur yra jų ieškomas asmuo. Kadangi kolega užtruko, ji irgi išlipo iš automobilio. Automobilio vairuotojas iš išvaizdos pasirodė neblaivus. Išlipęs iš mašinos jis nepastovėjo, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Jie S. S. nesiūlė pasitikrinti blaivumo, tik paskambino 112 ir laukė, kad asmuo nepasišalintų iš įvykio. Jai nekilo abejonių, kad vairavo S. S., kadangi automobilyje daugiau sėdinčių asmenų nebuvo, ji aiškiai tai matė (b. l. 102-103, 2017-03-20 teismo posėdžio garso įrašas, 10:37:55-10:42:29).

2017-03-20 teismo posėdžio metu liudytojas J. K. parodė, kad S. S. nepažįsta. Įvykio datos neprisimena. Dirbo ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) su kolege I. R.. Būnant fermų teritorijoje, (duomenys neskelbtini), nuo pagrindinio kelio atvažiavo automobilis „VW Golf“. Jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė, parodė pažymėjimą. Pastebėjo, kad asmuo yra vartojęs alkoholį, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Asmuo prisistatė S. S.. Dokumentų jiems nepateikė. Jis bandė pasišalinti, todėl nusivedė į tarnybinį automobilį. Kolegė paskambino pareigūnams, kurie galėtų suforminti įvykį. S. S. nesutiko, kad jis vairavo transporto priemonę, tačiau jis matė, kaip S. S. atvažiavo automobiliu, o kitam asmeniui nebūtų užtekę laiko nepastebėtam išlipti (b. l. 104, 2017-03-20 teismo posėdžio garso įrašas, 10:42:47-10:47:08).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. kaltės dėl 2016-12-09 pažeidimo nepripažino ir iškėlė versiją, kad tą dieną jis automobilio nevairavo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio „VW Golf“ niekas nevairavo ir vairuoti negalėjo, kadangi šis stovėjo prie fermų ir buvo remontuojamas. Tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojų M. B., I. R., J. K. parodymai, duoti teismo posėdžio metu. Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu parodė, kad pamatė lauko keliuku atvažiuojantį automobilį nuo pagrindinio kelio link angarų, automobilį vairavo S. S., dugiau asmenų automobilyje nebuvo. Netikėti minėtos liudytojos parodymais nėra pagrindo, nes ji savo tarnybiniame pranešime įvykio dieną nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, ką patvirtino ir teismo posėdžio metu (b. l. 2). Tą pačią įvykio seką patvirtina ir liudytojas J. K., kuris teigia, kad nuo pagrindinio kelio atvažiavo automobilis „VW Golf“, S. S. sėdėjo prie vairo, o kitam asmeniui nebūtų užtekę laiko nepastebėtam išlipti. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymais, kadangi jie nuoseklūs ir išsamūs viso proceso metu, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad jie būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nes šio nepažįsta, be to pažymėtina, kad liudytojai yra įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Aplinkybių, kad minėti liudytojai būtų šališki, turėję pagrindą administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apkalbėti ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebūto teisės pažeidimo padarymu, nenurodė ir pats S. S.. Nors policijos pareigūnas M. B. pats nematė betarpiškai S. S. vairuojančio automobilį, tačiau patvirtino, kad D. M. patikrino automobilio dangtį, kuris buvo šiltas. Be to jam S. S. teigė, kad automobilis prie fermų stovi jau tris dienas, tą pačią aplinkybę liudytojas pažymėjo ir tarnybiniame pranešime (b. l. 1). Pats S. S. teismo posėdžio metu teigė, kad automobilis buvo nuvarytas remontuoti tą pačią įvykio dieną. Taigi minėti išvestiniai parodymai taip pat patvirtina liudytojų I. R. ir J. K. parodymus ir patį faktą, kad automobilį įvykio dieną vairavo S. S.. Aplinkybės, jog tuo metu buvo neblaivus ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą, administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo S. S. neginčijo.

Taigi byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, tarnybiniai pranešimai, M. B., I. R. ir J. K. parodymai papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią S. S. kaltę dėl to, jog jis 2016-12-09 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisakė nuo blaivumo patikrinimo.

S. S. veika padaryta 2016-11-22, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016-12-09, administracinio teisės pažeidimo byla teismui perduota 2016-12-16.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 424 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 129 straipsnyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 1303 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu), kadangi pagal ANK 424 straipsnio 4 dalies sankciją minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 1300 Eur, nėra numatytos nuobaudos – arešto, todėl S. S. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 129 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant S. S. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – pažeidėjas vengė pasitikrinti neblaivumą; pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas, nedirbantis ir už padarytą nusižengimą jam skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinio poveikio priemonės rūšis, tuo atveju, jei už administracinį nusižengimą yra numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo ar asmuo, kuris vengė pasitikrinti blaivumą, konfiskavimas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią poveikio priemonę, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įvertinus tai, kad S. S. neteistas, nedirbantis, baustas, transporto priemonę vairavo fermų teritorijoje, kurioje nėra ypatingai didelio judėjimo, teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 2007 m., iki šio įvykio jis nebuvo padaręs jokio kelių eismo taisyklių pažeidimo, kas rodo, kad pažeidėjas nėra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, todėl neskirtina administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 635-636 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Šakiuose, L. Giros g. 4, grąžinti savininkui arba teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.