Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei ir Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovės atstovui R. K., atsakovės atstovui G. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Automalūnas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Redanas“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. B., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. kovo 23 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurios sąlygas ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei nuosavybėn prekes, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už perduotas prekes. 2012 m. kovo 29 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija MAL Nr.1006955, kurioje nurodė atsakovei iki 2012 m. balandžio 5 d. sumokėti ieškovei 3740,00 Lt už prekes ir paslaugas. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. B. 2012 m. kovo 29 d. PVM sąskaitos – faktūros serija MAL Nr.1006955 išrašymo metu buvo atsakovės darbuotojas.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 3740,00 Lt skolos

Ieškovė ieškinį grindžia 2011 m. kovo 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, išrašyta atsakovei PVM sąskaita-faktūra serija MAL Nr.1006955 bei paaiškinimais, kad ieškovė suremontavo atsakovės atstovo A. B. pristatytą automobilį. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakove dirba jau keletą metų, atsakovė apmoka visas pateiktas sąskaitas, tik dėl nesuprantamų priežasčių neapmokėjo šios vienos sąskaitos. Atsakovės darbuotojas A. B. tvarkė atsakovės reikalus, susijusius su automobilių remontu.

Liudytojas L. G. ieškovės darbuotojas patvirtino, kad atsakovės darbuotojas A. B. atveždavo atsakovės automobilius remontuoti, liudytojas išrašydavo sąskaitas ir jas perduodavo A. B.. Įgaliojimo nereikalavo, nes atsakovė visas sąskaitas apmokėjo.

Iš byloje esančių duomenų, galima daryti išvadą, kad tarp ieškovės ir atsakovės sutarties pagrindu susiformavo automobilių remonto paslaugų teikimo ir automobilių detalių pirkimo pardavimo teisiniai santykiai. Sutartyje šalys neaptarė, kuris atsakovės darbuotojas bus atsakingas už automobilių pristatymą ieškovei, sąskaitų pasirašymą atsakovės vardu. Tačiau tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusi verslo praktika buvo tokia, kad atsakovės darbuotojas A. B., nors ir neturėdamas rašytinio įgaliojimo ar kito dokumento, suteikiančio jam teisę veikti atsakovės vardu, atveždavo ieškovei atsakovės automobilius remontuoti, atsakovės vardu pasirašydavo sąskaitas, o atsakovė laikų jas apmokėdavo. Atsakovės apmokėtos sąskaitos, kurias atsakovės vardu pasirašydavo atsakovės darbuotojas A. B., grindžia tas aplinkybes, kad atsakovė buvo suteikusi šiam darbuotojui teisę atlikti visus veiksmus, susijusius su atsakovės automobilių remontu, įskaitant ir pasirašyti sąskaitas atsakovės vardu.

Ieškovė atliko paslaugą, suremontavo atsakovės atstovo pateiktą A. B. automobilį, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti apmokėti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1, 6.2; 6.3; 6.4; 6.36; 6.38; 6.39; 6.53; 6. 256; 6.258; 6.305; 6.305; 6.313; 6.314;6.716; 6.720 straipsniai, 2011 m. kovo 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties 3 skirsnis). Pažymėtina ir tai, kad sutarties reikalavimų sumokėti už paslaugą nevykdė verslininkas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalis nustato, kad verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Tokia nuostata aiškinama tuo, kad verslininko tikslas gauti pelno. Be to, verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti visą neigiamą savo veikos padarinių riziką. Nagrinėjamu atveju, atsakovė, nenustatydama lokalinių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojo A. B. teisių ir pareigų, susijusių su automobilių remontu, sąskaitų pasirašymo ir kt., veikė savo rizika ir sudarė pagrindą darbuotojui A. B. galimai piktnaudžiauti.

Šioje vietoje derėtų pažymėti, kad atsakovės vadovui darbuotojas A. B. prisipažino atsakovės sąskaitą suremontavęs A. B. priklausantį automobilį, už ką atsakovė jį ir atleido iš darbo. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. B. teismo iniciatyva įtrauktas į procesą, nepateikė atsilepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį paneigti ieškinyje nurodytų aplinkybių. Kitaip tariant, nenuginčijamai įrodyta, kad žalą ieškovei padarė atsakovės darbuotojas A. B..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.264 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad darbdavio (atsakovės) civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu jo darbuotojas (trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. B.) žalos padaro eidamas savo darbines pareigas.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3740,00 Lt skolos, tenkintinas visiškai.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 1346,40 Lt delspinigių

Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71; 6.72 straipsniai; 6.258 straipsnio 4 dalis; 2011 m. kovo 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties 3 skirsnis).

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 8,06 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pažymėtina, kad įgyvendinant 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2000/35 EB, nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojęs 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius - vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai - specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.3 straipsnio 3 dalis). Nurodyta Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo norma yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį (pavyzdžiui, taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas įstatymines palūkanas). Jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šiame įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

Byloje nenustatyta, kad šalys būtų susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus. Byloje nustatyta, kad 2011 m. kovo 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius. Be to, ieškovė reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas palūkanas.

Remiantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8,06 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra visiškai tenkintinas.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė, paduodama teismui ieškinį, sumokėjo 153,00 Lt žyminį mokestį.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 153,00 Lt žyminio mokesčio.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

2012 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Automalūnas“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Redanas“ turtui už 4675,00 Lt.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 150, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Automalūnas“ ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Automalūnas“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Redanas“ 3740,00 Lt skolos, 1346,40 Lt delspinigių, 8,06 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 5086,40 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2012 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 153,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

2012 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus Klaipėdos miesto apylinkės teisme.