Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Vitalija Norkūnaitė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. M. ir jo gynėjo advokato L. P. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimo, kuriuo E. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 2 dalį 30 eurų dydžio bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nubaustas pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, 2014 m. gruodžio 20 d., apie 8,55 val., Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje atlikus šlapimo tyrimą ir nustačius, kad jis vartojo narkotines medžiagas – tetrahidrakanabinolio karboki rūgšties, be gydytojo paskyrimo.

Apeliaciniu skundu E. M. ir jo gynėjas advokatas J. G. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą. Nurodo, kad nutarimas neteisingas ir neteisėtas, nes E. M. nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl neturėjo galimybės atvykti į teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, teismo išvada, kad E. M. vengia atvykti į teismą, nepagrįsta. Kadangi E. M. apie bylos nagrinėjimą ir joje priimtą sprendimą, neturi galimybės per teismo nustatytą terminą sumokėti baudos.

Skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. ir jo gynėjas paties pažeidimo fakto neginčija. Skunde teigia, kad nagrinėjant bylą teismas pažeidė E. M. teisę į gynybą, nes jis nebuvo informuotas apie teismo posėdį, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ir nepranešta apie priimtą sprendimą.

E. M. ir jo gynėjo argumentai dėl esminių proceso teisių pažeidimų, teismo vertinimu, yra nepagrįsti.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Šio straipsnio 2 dalyje išvardintos administracinių teisės pažeidimų bylos, kurias nagrinėjant privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas (bylose pagal ATPK 50, 174 straipsnius, 178 straipsnio 3 dalį, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsnius). Teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 2 dalyje į šį sąrašą nepatenka.

Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas sprendimą bylą nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, šių įstatymų reikalavimų nepažeidė.

Bylos duomenimis, E. M. 2015 m. balandžio 9 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Protokole užfiksuotas E. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis sutinka vartojęs narkotines medžiagas, gailisi, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jei negalės dalyvauti teismo posėdyje. Prašo netaikyti administracinio nurodymo, nes būdamas Lukiškių Tardymo izoliatoriuje – kalėjime neturi lėšų baudai sumokėti. Taip pat pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, t. y., kad byla bus nagrinėjama 2015 m. birželio 1 d., 9 val., Ukmergės rajono apylinkės teisme. Parašu taip pat patvirtino gavęs protokolo kopiją (nuorašą). Iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje teisme nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar nenagrinėti bylos jam nedalyvaujant.

Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir į tai, kad E. M. padarytas administracinės teisės pažeidimas nepatenka į ATPK 272 straipsnio 2 dalyje išvardintų bylų sąrašą, kurias nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, galima daryti išvadą, kad bylą nagrinėjant apylinkės teisme nebuvo padaryta esminių E. M. procesinių teisių pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.

Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad E. M. priimtas nutarimas buvo išsiųstas ne į Lukiškių tardymo izoliatorių, o jo gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas motinai 2015 m. birželio 11 d.. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimą išsiuntus ne į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sulaikymo vietą, E. M. nesutrukdė nutarimo apskųsti, o aukštesnės instancijos teismui patikrinti jo teisėtumo ir pagrįstumo paduoto skundo ribose, todėl šis netikslumas taip pat nelaikytinas esminiu ATPK pažeidimu, sprendžiant apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 ir 3 dalimis, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. ir jo gynėjo advokato L. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja paskelbimo dieną.