Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vladislavo Lenčiko, Artūro Šumsko, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

ismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo V. L. (toliau – apeliantas), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nevedusio, teisto, kaltinamo padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje (5 epizodai), skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria pastarajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 1 mėnesiui, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. kaltinamas tuo, kad jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t.y.:

jis iki 2015-10-05, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir E. R. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: E. R. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po ko E. R. automobilį grąžins savininkui. Išlaukus atitinkamo laiko, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., E. R. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

V. L., vykdydamas iš anksto, su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R. aptartą planą, 2015-10-05, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, E. R. iš UAB „A“, esančios (duomenys neskelbtini), savo vardu išsinuomojus UAB „A“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis (V. L.), laikotarpiu nuo 2015-10-05 iki 2015-10-06, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „A“ pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal ankščiau atliktus analogiškus užsakymus, ten dirbantis N. R., pastarųjų prašymu, netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdant iš anksto aptartą planą, 2015-10-06 E. R. automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „A“. Po to, jo (V. L.) ir kitų organizuotos grupės narių S. L. ir E. R. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimai nekristų jų atžvilgiu, E. R., laikotarpyje nuo 2015-10-15 20.00 val. iki 2015-10-16 08.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „A“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), didelės 10 102.96 eurų vertės, kuriame buvo VšĮ „F“ priklausantys 18 vnt. lagaminų, kurių vieno vertė 29 eurai, visų bendra vertė 522 eurai, 2 vnt. portfelių, kurių vieno vertė 20 eurų, abiejų bendra vertė 40 eurų, moteriškas laikrodis, 20 eurų vertės, puodynė, 30 eurų vertės, japoniška lazda, 60 eurų vertės, portsigaras, 15 eurų vertės, senoviniai žiūronai, 90 eurų vertės, 3 vnt. sąsiuvinių, kurių vieno vertė 10 eurų, visų bendra vertė 30 eurų, 1 komplektas ramentų, 30 eurų vertės, geležinkeliečio plaktukas, 15 eurų vertės, geltonos spalvos vėliavėle, 15 eurų vertės, 2 vnt. vaidybinių knygučių, kurių vienos vertė 80 eurų, abiejų bendra vertė 160 eurų, Lietuvos vėliava, 15 eurų vertės, LTSR vėliava, 15 eurų vertės, 3 vnt. vėliavų kotų, kurių vieno vertė 15 eurų, visų bendra vertė 45 eurai, 2 vnt. antrankių, kurių vieno vertė 8 eurai, abiejų bendra vertė 16 eurų, portsigaras, 10 eurų vertės, piniginė, 5 eurų vertės, dermantinė papkė - portfelis, 10 eurų vertės, stiklinė su metaliniais padėkliukais, 25 eurų vertės, žalios spalvos žirklės, 2 eurų vertės, vaidybinis laikrodis, 15 eurų vertės, 3 vnt. žiedelių, kurių vertė 3 eurai, senovinis zuikis, 20 eurų vertės, tušinukas, 4 eurų vertės, vaidybinis moteriškas laikrodis, 15 eurų vertės, pilkos spalvos stalinė lempa, 5 eurų vertės, 4 vnt. degtukų dėžučių, kurių vienos vertė 2 eurai, visų bendra vertė 8 eurai, metalinis tarybinės vėliavos antgalis, 5 eurų vertės, tarnybinis pakabinamas telefonas, 18 eurų vertės, tarnybinis telefonas, 15 eurų vertės, tušinukas su dėkliuku, 10 eurų vertės, metalinis portsigaras trim cigarams, 20 eurų vertės, antikvarinis peilis, 10 eurų vertės ir 10 vnt. laikraščių ir žurnalų, bendros 10 eurų vertės. Viso pagrobė UAB „A“ priklausančio didelės vertės turto už 10 102.96 eurus ir VšĮ „F“ priklausančio turto už 1510 eurus. Tokiu būdu V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Taip pat V. L. kaltinamas tuo, kad iki 2015-10-05, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir E. R. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: E. R. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po ko E. R. automobilį grąžins savininkui. Išlaukus atitinkamo laiko, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., E. R. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

V. L., vykdydamas iš anksto, su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R. aptartą planą, 2015-10-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, E. R. iš UAB „T“, esančios (duomenys neskelbtini), savo vardu išsinuomojus UAB „T“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis (V. L.), laikotarpiu nuo 2015-10-22 12.00 val. iki 2015-10-23, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „T“ pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal ankščiau atliktus analogiškus užsakymus, ten dirbantis N. R., pastarųjų prašymu, netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdant iš anksto aptartą planą, 2015-10-23 E. R. automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „T“. Po to, jo (V. L.) ir kitų organizuotos grupės narių S. L. ir E. R. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimai nekristų jų atžvilgiu, E. R., laikotarpyje nuo 2015-11-17 00.00 val. iki 2015-11­17 10.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „T“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), didelės 10 000 eurų vertės. Tokiu būdu V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Taip pat V. L., iki 2015-10-19, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir R. T., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kiti organizuotos grupės nariai R. T. ir S. L. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: R. T. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po ko R. T. automobilį grąžins savininkui. Išlaukus atitinkamo laiko, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., R. T. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

V. L., vykdydamas iš anksto, su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir R. T. aptartą planą, 2015-10-23 apie 10.00 val. iš UAB „S“, esančios (duomenys neskelbtini), R. T. savo vardu išsinuomojus UAB „B“ priklausantį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurį UAB B“ pagal 2015­10-05 panaudos sutartį Nr. SMA 015 naudojosi UAB „S“ su teise perduoti jį naudotis tretiems asmenims), jis (V. L.), laikotarpiu nuo 2015-10-23 10.00 val. iki 2015-10-24 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „B“ pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal ankščiau atliktus analogiškus užsakymus, ten dirbantis N. R., pastarųjų prašymu, netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdant iš anksto aptartą planą, 2015-10-24 R. T. automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „S“. Po to, jo (V. L.) ir kitų organizuotos grupės narių S. L. ir R. T. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimą nekristų jų atžvilgiu, R. T., laikotarpyje nuo 2015-11-18 23.05 val. iki 2015-11-19 09.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „B“ priklausantį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), didelės 13 500 eurų vertės, kuriame buvo UAB „B“ priklausantis elektrinis gręžtuvas „Makita“, 100 eurų vertės, grąžtų komplektas „Bosh“, 40 eurų vertės, grąžtų komplektas, 30 eurų vertės, dulkių siurblys, 50 eurų vertės, keturi vienetai ratų gaubtų R16, kurių vieno vertė 10 eurų, visų bendra vertė 40 eurų, vienas ratų gaubtas R16, 10 eurų vertės, atsuktuvas su keičiamais antgaliais, 18 eurų vertės, įtampos keitiklis, 90 eurų vertės, magnetola „Pioneer AVIC“, 150 eurų vertės, viso pagrobė UAB „B“ priklausančio didelės vertės turto už 14 028 Eur. Tokiu būdu V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Taip pat V. L. kaltinamas tuo, kad iki 2015-10-19, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kitas organizuotos grupės narys S. L. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: jis (V. L.) išsinuomos savo vardu automobilį ir kartu su S. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po ko jis (V. L.) automobilį grąžins savininkui. Išlaukus atitinkamo laiko, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L. ir S. L. parduos jo (V. L.) pažįstamam asmeniui.

V. L., vykdydamas iš anksto su kitu organizuotos grupės nariu S. L. aptartą planą, 2015-10-19 apie 09.00 val. iš UAB „N“, esančios (duomenys neskelbtini), savo (V. L.) vardu išsinuomojo automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-10-20 laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 15.15 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jis (V. L.), kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „N“ pagrobti automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal ankščiau atliktus analogiškus užsakymus, ten dirbantis N. R., pastarųjų prašymu, netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdant iš anksto aptartą planą, 2015-10-21 jis (V. L.) automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „N“. Po to, jo (V. L.) ir kito organizuotos grupės nario S. L. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimą nekristų jų atžvilgiu, jis (V. L.), laikotarpyje nuo 2015-12-12 06.00 val. iki 2015-12-13 11.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „N“ priklausantį automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), didelės 11 367 eurų vertės. Tokiu būdu V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Taip pat V. L. kaltinamas tuo, kad iki 2015-10-05, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R., turėdami patirties analogiškuose nusikaltimuose ir tikslą pagrobti svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to jis (V. L.) ir kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir E. R. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: E. R. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po ko E. R. automobilį grąžins savininkui. Išlaukus atitinkamo laiko, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., E. R. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

V. L., vykdydamas iš anksto, su kitais organizuotos grupės nariais S. L. ir E. R. aptartą planą, 2015-10-05 16.30 val. E. R. iš UAB „T“, esančios (duomenys neskelbtini), savo vardu išsinuomojus UAB „T“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis (V. L.), laikotarpiu nuo 2015¬10-05 16.30 val. iki 2015-10-06 16.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kartu su kitu organizuotos grupės nariu S. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „T“ pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal ankščiau atliktus analogiškus užsakymus, ten dirbantis N. R., pastarųjų prašymu, netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdant iš anksto aptartą planą, 2015-10-06 16.00 val. E. R. automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „T“. Po to, jo (V. L.) ir kitų organizuotos grupės narių S. L. ir E. R. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimai nekristų jų atžvilgiu, E. R., laikotarpyje nuo 2016-01-04 20.00 val. iki 2016-01-05 08.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „T“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 8 000 eurų vertės. Tokiu būdu V. L. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje pagrobė svetimą turtą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi kaltinamajam V. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesio laikotarpiui, teismui nustačius, jog suėmimo taikymo pagrindai, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, nėra išnykę.

Skunde nurodoma ir tai, kad apeliantas teismui siūlė 2000 eurų užstatą, kurį už jį įnešė mama.

Teismo posėdžio metu gynėjas prašė tenkinti skundą, prokuroras siūlė skundą atmesti.

Kaltinamojo V. L. skundas netenkinamas.

Pirmos instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BPK 119, 121, 122 straipsnių reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byla pirmosios instancijos teismui su kaltinamuoju aktu perduota 2016-12-05, pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo perduota 2017-01-19, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-14 nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kuris vyko 2017-03-24. LITEKO sistemos duomenimis, 2017-05-03 buvo paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo V. L. buvo nuteistas laisvės atėmimu 3 metus, kardomoji priemonė-suėmimas palikta galioti.

Pirmos instancijos teismo išvada, kad kardomoji priemonė kaltinamajam V. L. turi būti pratęsta, nes yra faktinių duomenų, patvirtinančių, kad jis gali būti nusikaltęs, yra teisinga, tą patvirtina šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje surinkti faktiniai duomenys: duomenys užfiksuoti paties kaltinamojo apklausos protokoluose, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos protokoluose įtvirtinti faktiniai duomenys, parodymo atpažinti protokolas, telefoninių pokalbių išklotinės bei kita bylos medžiaga.

Išnagrinėjusi skundą ir teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, kolegija daro priešingą nei apeliaciniame skunde kaltinamasis išvadą, kad suėmimo pratęsimo pagrindai ir sąlygos yra, suėmimas pratęstas pagrįstai. Kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad kaltinamajam V. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, tai yra, teismui manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvas, gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus.

Teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis V. L. praeityje ne kartą teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje – Belgijoje, Latvijos Respublikoje (pastarojoje teistas už nusikaltimą nuosavybei). Šiuo metu kaltinamas padaręs penkis sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato griežtą laisvės atėmimą be alternatyvių bausmių. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo <...> teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nors teisingai skunde nurodo apeliantas, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Teismui pateikta bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis V. L. praeityje ne kartą teistas, nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Be to, 2016-04-18 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį V. L. atžvilgiu, jis sulaikytas 2016-07-05. Taip pat iš bylos duomenų bei iš paties apelianto paaiškinimų, matyti, kad jis turi ryšių užsienyje (teismo posėdžio metu nurodė, kad paskutiniu metu neoficialiai uždarbiavo Latvijoje). Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai apylinkės teismas sprendė, kad pastarasis su Lietuvos Respublika nėra susijęs tvirtais socialiniais – šeiminiais, darbiniais, ekonominiais ryšiais, kas pagrįstai teismui leido manyti, kad kaltinamasis V. L., siekdamas išvengti gręsiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Kolegija atsižvelgia ir teigiamai vertina apelianto norą išėjus į laisvę dirbti, rūpintis motina, tačiau kolegijos nuomone, šios aplinkybės neduoda pagrindo naikinti šį suėmimo pagrindą.

Taip pat svarbu pažymėti, kad V. L. kaltinamas tyčinių sunkių nusikaltimų padarymu, kurie susiję su nusikalstamu praturtėjimu. Tai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Be to, kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, galimai veikos nebuvo atsitiktinės, jos buvo gerai suplanuotos, padarytos susitarus su kitais asmenimis, veikiant organizuota grupe. Pagrįstai pirmosios instancijos teismo teisėja, pratęsdama apeliantui suėmimo terminą, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad pastarasis kaltinamas ne atsitiktinių nusikalstamų veikų padarymu, į tai, kad būdamas teistas praeityje, vėl pakartotinai galimai padarė naujas nusikalstamas veikas, kurios susijusios su nusikalstamu praturtėjimu. Esant tokiems faktiniams duomenims ir aplinkybėms, apylinkės teismo teisėja padarė pagrįstą išvadą, jog V. L. yra linkęs nusikalsti, galimai pastarojo pragyvenimo šaltinis yra nusikalstamu būdu gautos piniginės lėšos ir tam, kad užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, pagrįstai pratęsė pastarajam suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismo teisėjos sprendimas pratęsti kaltinamajam V. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pagrįstas, laikantis proporcingumo principo bei atsižvelgus į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, įvertinus baudžiamosios bylos stadiją, sudėtingumą, surinktus duomenis, kaltinamojo asmenybę, jam inkriminuojamų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, todėl kardomoji priemonė nėra per griežta.

Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos teismas daro priešingą išvadą nei skunde apeliantas, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, todėl kaltinamajam V. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas šioje byloje pratęstas pagrįstai.

Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų kolegija nenustatė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo V. L. skundą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.