Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo S. R. gynėjo advokato Romo Kersnausko skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria S. R. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. įtariamas tuo kad, veikdamas organizuota grupe su R. K. , E. M. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis iki 2006 m. gegužės 17 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo didelį kiekį - 59,805 g - psichotropinės medžiagos MDMA, kurią laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol 2006 m. gegužės 17 d. per tyrimo metu nenustatytą asmenį jas atgabeno į butą, esantį Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), R. K. , kuris, tęsdamas pradėtą nusikaltimą, jas perdavė I. M. , o ši šias medžiagas 2006 m. gegužės 17 d. apie 18 val. atgabeno į kavinę „Čili pica“, esančią Klaipėdoje, Taikos pr. 139, ir perdavė E. M. , kuris paminėtu laiku ir vietoje šias medžiagas už 6 000 litų neteisėtai pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui A. Š. . Tokiais veiksmais S. R. pasikėsino neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti, bei pasikėsino jas parduoti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes psichotropinės medžiagos buvo parduotos asmeniui, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, jis įtariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai pasikėsino įgyti, laikyti ir gabenti psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, bei neteisėtai pasikėsino jas parduoti: veikdamas organizuota grupe su E. M. ir R. K. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis iki 2006 m. birželio 8 d., laikas ir vieta nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,579 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,112 g psichotropinės medžiagos MDE, kurias laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol 2006 m. birželio 8 d. per tyrimo metu nenustatytą asmenį jas atgabeno į butą, esantį Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), R. K. , kuris tęsdamas pradėtą nusikaltimą, tuoj po to paminėtoje vietoje jas perdavė E. M. , o šis jas neteisėtai laikė ir su savimi gabeno, turėdamas tikslą jas platinti, iki 2006 m. birželio 8 d. apie 18 val., kuomet netoli (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, perdavė jas nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui A. Š. . Taip S. R. pasikėsino neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, bei pasikėsino jas parduoti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes psichotropinės medžiagos buvo parduotos asmeniui, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, jis įtariamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai pasikėsino įgyti, laikyti ir gabenti didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti, bei neteisėtai pasikėsino jas parduoti: veikdamas organizuota grupe su R. K. , E. M. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, S. R. iki 2006 m. liepos 4 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo didelį kiekį - 50,695 g - psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol 2006 m. liepos 4 d. per tyrimo metu nenustatytą asmenį jas atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. R. K. , kuris tęsdamas pradėtą nusikaltimą, jas perdavė E. M. , kuris šias medžiagas neteisėtai laikė ir su savimi gabeno, turėdamas tikslą jas platinti, iki 2006 m. liepos 4 d. apie 18 val., kuomet prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdoje, už 3 500 litų pardavė šias medžiagas nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui A. Š. . Taip S. R. pasikėsino neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti, bei pasikėsino jas parduoti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes psichotropinės medžiagos buvo parduotos asmeniui, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, jis įtariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai pasikėsino įgyti, laikyti ir gabenti didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti, bei neteisėtai pasikėsino jas parduoti:

S. R. veikdamas organizuota grupe su R. K. , K. B. , N. M. , A. E. ir tyrimu metu nenustatytais asmenimis, jis iki 2006 m. spalio 25 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti neteisėtai įgijo 1004 vienetus žydros spalvos tablečių su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu - 63, 823 g - psichotropinės medžiagos MDMA, kurias laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol 2006 m. spalio 25 d. per tyrimo metu nenustatytą asmenį jas atgabeno į butą, esantį Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), R. K. , kuris tęsdamas pradėtą nusikaltimą jas perdavė A. E. , o šis šias medžiagas neteisėtai laikė ir su savimi gabeno, kol 2006 m. spalio 25 d. ryte jas atgabeno į butą, esantį Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), K. B. , kuris jas neteisėtai laikė iki 2006 m. spalio 25 d. apie 10 val. 12 min., kuomet jas perdavė N. M. , kuris paminėtas psichotropines medžiagas 2006 m. spalio 25 d. apie 12 val. 00 min. prekybos centre „Akropolis", esančiame Klaipėdoje, Taikos pr. 61, pardavė A. L. už tiksliai tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą. Tokiais veiksmais S. R. pasikėsino neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti, bei pasikėsino jas parduoti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes psichotropinės medžiagos buvo parduotos asmeniui, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, jis įtariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai pasikėsino įgyti, laikyti ir gabenti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti, bei neteisėtai pasikėsino jas parduoti:

S. R. veikdamas organizuota grupe su R. K. , E. M. , A. E. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis iki 2006 m. lapkričio 21 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 224,773 g - psichotropinės medžiagos amfetamino ir 165,313 g metamfetamino, kurias laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol 2006 m. lapkričio 21 d. apie 20 val. per tyrimo metu nenustatytą asmenį prie kavinės „Liepa“, esančios, Palangos m., Sodų g. 14b, perdavė jas A. E. , kuris tuoj po to šias medžiagas nugabeno į butą, esantį Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), R. K. , kuris, tęsdamas pradėtą nusikaltimą, jas 2006 m. lapkričio 22 d. apie 13 val. 30 min. Perdavė A. E. , kuris šias medžiagas neteisėtai laikė su savimi ir atgabeno 2006 m. lapkričio 22 d. apie 14 val. 30 min. prie baro „Šaulys“, esančio Klaipėdos r., Kišimų km., bei jas perdavė E. M. , o šis šias medžiagas paminėtu laiku ir vietoje neteisėtai už 25 000 litų pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui A. Š. . Tokiais veiksmais S. R. pasikėsino neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti, bei pasikėsino jas parduoti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes psichotropinės medžiagos buvo parduotos asmeniui, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Šie S. R. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 260 str. 2 d., 22 str. 1 d., 260 str. 1 d., 22 str. 1 d., 260 str. 2 d., 22 str. 1 d., 260 str. 2 d., 22 str. 1 d., 260 str. 3 d.

Įtariamasis S. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka buvo sulaikytas 2007-02-27, o Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007-02-28 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams. 2007-05-18 kardomosios priemonės - suėmimo terminas S. R. pratęstas trims mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismas 2007-08-24 nutartimi suėmimo terminą S. R. pratęsė dar trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2007-08-28.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo S. R. gynėjo advokato Romo Kersnausko skundas atmetamas.

Apeliacinis teismas gynėjo skundą nagrinėja tik tiek, kiek tai susiję su skundžiama nutartimi. Skundo motyvai dėl pareikšto įtarimo konkretumo ir jame nurodytų aplinkybių dėl S. R. veiksmų, jo kaltės bei tyrimo organizavimo formos nėra susiję su skundžiama nutartimi ir dėl to šioje nutartyje nenagrinėjami.

Kardomoji priemonė - suėmimas gali būti taikoma tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas mano, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir šioje proceso stadijoje teismui pateikti ikiteisminio tyrimo duomenys pagrįstai leidžia sutikti su apygardos teismo išvada, jog byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina duomenys, esantys kitų įtariamųjų parodymuose, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose bei jų prieduose, specialistų išvadose ir kituose ikiteisminio tyrimo byloje esančiuose dokumentuose.

Apeliacinis teismas konstatuoja, kad S. R. yra sąlygos pratęsti suėmimo terminą, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, o už nusikaltimus, kurių padarymu įtariamas S. R. , baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Iš nutarties matyti, kad S. R. nuėmimo terminas pratęstas tuo pagrindu, kad įtariamasis būdamas laisvėje darys naujus nusikaltimus, bėgas (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, t. y. BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais. BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų suėmimas gali būti skiriamas arba suėmimo terminas pratęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. S. R. turi nuolatinę gyvenamąja vietą, vedęs, iki suėmimo dirbo, duomenų apie jo ryšius užsienyje nėra, tačiau jis įtariamas vieno labai sunkaus ir keturių sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos sankcijoje numatyta vien tik griežtos laisvės atėmimo bausmės. Todėl vien tai leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje S. R. , siekdamas išvengti gresiančios griežtos bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo.

BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Minėto Senato nutarimo 10 p. nurodoma, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. S. R. yra teistas, tačiau teistumai išnykę, todėl vien tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, jog įtariamasis būdamas nesuimtas, darys naujas nusikalstamas veikas. Tačiau S. R. įtariamas organizuota grupe padaręs vieną labai sunkų ir keturis sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 6 d., 5 d.), todėl apygardos teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog S. R. būdamas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas yra pagrįstas.

BPK 127 str. 2 d. numatyta, kad suėmimas gali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties. Minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo 24 p. nurodoma, kad ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš gautos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad bylą šiuo metu sudaro keturi segtuvai, o tyrimas dėl S. R. pareikštų įtarimų atliekamas dėl kelių nusikaltimų padarymo, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas organizuota grupe, be to įtarimai byloje pareikšti viso devyniems asmenims. Visa tai rodo, jog byla yra didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo. Šiuo metu byloje vyksta pakankamai intensyvus ikiteisminis tyrimas. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo byloje buvo atlikta daug ikiteisminio tyrimo veiksmų: papildomai apklausti įtariamieji S. R. , N. M. , keletą kartų papildomai apklaustas įtariamasis E. M. , atlikti parodymų atpažinti veiksmai su įtariamuoju K. B. bei kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Byloje yra itin daug telekomunikacijų tinklais užfiksuotos informacijos, susijusios su įtariamųjų pokalbiais, dėl telefoninių pokalbių įtariamieji apklausiami, ši informacija turi būti išanalizuota, gretinama su kitais surinktais duomenimis, o tai apsunkina ikiteisminį tyrimą. Įvertinus visa tai, byloje tyrimo vilkinimo požymių šiuo metu nenustatyta ir nėra pagrindo nepratęsti suėmimo termino BPK 127 str. 7 d. numatytu pagrindu. Gynėjas skunde mano, jog nepagrįstai S. R. suėmimo terminas buvo pratęstas maksimaliam trijų mėnesių laikotarpiui. Tačiau byla yra didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo, padarytos kelios nusikalstamos veikos, įtarimai pareikšti net devyniems asmenims, todėl užbaigti ikiteisminį tyrimą artimiausiu metu nėra galimybės. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, suėmimo termino pratęsimo trukmės nustatymas (iki trijų mėnesių) yra teismo prerogatyva, o apeliacinės instancijos teismas jo sumažinti negali. Nors pastaruoju metu pareigūnai ikiteisminio tyrimo veiksmus atlieka su kitais įtariamaisiais, tačiau tai taip pat nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, nes byloje renkami įrodymai ne tik S. R. atžvilgiu, bet ir dėl kitų bendrininkų padarytų nusikalstamų veikų. Byloje nėra jokių duomenų, kad S. R. suėmimas tęsiamas, siekiant išgauti jo prisipažinimą dėl nusikalstamų veikų padarymo. Gynėjo advokato R. Kersnausko toks teiginys niekuo nepagrįstas ir laikomas tik jo subjektyvia nuomone.

Gynėjas skunde nurodo, jog prokuroras dėl suėmimo termino pratęsimo į teismą kreipėsi pažeidęs BPK 127 str. 3 d. numatytą terminą. Tačiau iš bylos matyti, kad suėmimo terminas S. R. baigėsi 2007-08-28, o prokuroras su pareiškimu kreipėsi į teismą 2007-08-17, todėl BPK 127 str. 3 d. nuostatos nebuvo pažeistos. Kitokių duomenų byloje nėra.

Teismas, pratęsdamas S. R. suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatų, nurodančių, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Klaipėdos apygardos teismo 2006-08-24 nutartyje padarytos išvados iš esmės neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ reikalavimams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo S. R. gynėjo advokato Romo Kersnausko skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiamą.