- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- BIK-161/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44528-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Rima Ažubalytė, Artūras Pažarskis
- Nuteistasis
- Ž. L.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, spręsdama nuteistojo Ž. L. kasacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti Šaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nuosprendį ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendį.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad Šaulių apygardos teismas be pagrindo nutarė panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu. Be to, apeliacinės instancijos teismas privalėjo į bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo pagal Europos arešto orderį laiką nuo 2024 m. gruodžio 25 d. 01.05 vai. iki 2025 m. sausio 24 d. 15.13 vai., tačiau to nepadarė, panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį šioje dalyje ir tuo padarė baudžiamojo įstatymo taikymo pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neįskaitė į bausmės laiką laikotarpius iki 2025 m. vasario 25 d. nustatytus pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 25 d. ir Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nuosprendžius. Apeliacinės instancijos teismas prie atliktinos 2 metų 10 mėnesių ir 19 dienų bausmės pridėjo ne minimalią, o didesnę bausmės dalį - 8 mėnesius. Pirmosios instancijos teismas, įskaitydamas sulaikymo pagal Europos arešto orderį laiką, tinkamai subendrino galutinę bausmę. Taip pat kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas jį recidyvistu, neatliko BK 27 straipsnyje nustatytų aplinkybių vertinimo, vadovavosi prielaidomis, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.