- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-14
- Bylos Nr.
- e2S-130-544/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03724-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- V. B., S. B., uždarajai akcinei bendrovei „Vandenė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. B. ir S. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vandenė“, V. B. ir S. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano Būstas Dainava kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. B., S. B., UAB „Vandenė“ ir prašė: iš atsakovų V. B. ir S. B. solidariai priteisti 1705,52 Eur skolą, 19,24 Eur metinės palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; iš UAB „Vandenė“ prašė priteisti 8736,36 Eur skolą, 2,54 Eur palūkanų, 344,93 Eur procesines palūkanas, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. 2025 m. lapkričio 6 d. patikslintu ieškiniu ir 2025 m. lapkričio 24 d. pareiškimu dėl dalies patikslinto ieškinio reikalavimų atsisakymo ieškovė UAB Mano Būstas Dainava (toliau – ir ieškovė), įvertinusi tai, kad atsakovai V. B. ir S. B. (toliau – ir atsakovai) sumokėjo 1 705,52 Eur skolą, 19,24 Eur palūkanų, 47,33 Eur procesinių palūkanų, prašė tenkinti ieškovės pareiškimą dėl minėtos ieškinio dalies atsisakymo atsakovų atžvilgiu ir šią civilinės bylos dalį nutraukti, grąžinti ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, priteisti solidariai iš atsakovų 1 939,39 Eur atstovavimo išlaidų ir 9,75 Eur žyminio mokesčio. Pažymėjo, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie jiems paskaičiuotus mokėjimus, nes mokėjimai buvo pateikiami elektroniniu būdu per „BonoDomo“ savitarnos svetainę, prieš tai atsakovus tinkamai informavus, kur bus galima rasti informaciją apie būtinus atlikti mokėjimus. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovų kaltės. Ieškovė pagrindė jos patirtų išlaidų teisėtumą į bylą pateikiamais įrodymais