- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-13
- Bylos Nr.
- eA2-301-227/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00382-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Pareiškėjas
- UAB „Deguonies sistemos“
- Ieškovas
- DNSB „K6“
- Atsakovas
- B UAB „DS statyba“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Deguonies sistemos“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, pareikštą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.eB2-250-544/2018 pagal ieškovės DNSB „K6“ ieškinį atsakovei B UAB „DS statyba“, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų AAS“BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje ir atsakovės priešieškinį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nurodo, jog termino nepraleido, nes apie išnagrinėtą bylą -2018-05-28 nutartį sužinojo 2018-11-28.
Prašyme teigia, kad ji kartu su rangovu UAB „DS statyba“ pasirašė 2016-12-28 susitarimą su AAS“BTA Baltic Insurance Company“ dėl draudimo išmokos grąžinimo bei kitų Draudėjo ir Draudiko tarpusavio teisių bei pareigų pagal 2016-03-31 Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą (polisą) SĮLD Nr.105934. Draudimo kompanija, garantiniu dokumentu 49.497 € suma garantavusi, kad darbai pagal Sutartį bus atlikti laiku ir tinkamai, teismui pripažinus, kad užsakovė teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį dėl rangovės esminio sutarties pažeidimo, išmokėjo užsakovei draudiminę išmoką. Dabar išmokėtos sumos reikalauja iš pareiškėjos. Ji nežinojo apie teismo procesą, kilusį dėl Sutarties nutraukimo, nors turi tiesioginį teisinį suinteresuotumą. Teismas, nustatęs teisingai faktines aplinkybes, padarė nepagrįstą išvadą, neva rangovė nuolat vilkino Statybos darbų atlikimą, nepagrįstai, neatsižvelgdamas į rangovės paaiškinimus, jog atsakovė (užsakovė) tyčia ir be pagrindo nepasirašo atliktų darbų akto, neatsiskaito už darbus, po 2017-05-12 pranešimo apie pradėtų statybos darbų sustabdymą visaip trukdo vykdyti statybos darbus ir kt.
Tvirtina, kad pareiškėja, būdama suinteresuota bylos baigtimi, turėtų galimybę pateikti papildomų motyvų dėl to, kas patvirtina užsakovės nebendradarbiavimą ir tyčinį kliudymą tinkamai vykdyti Sutartį. Susipažinus su medžiaga, galimai paaiškėtų aplinkybės, jog būtina byloje apklausti liudytojus arba išreikalauti tam tikrus rašytinius dokumentus. Tik atnaujinus procesą, būtų tinkamai įgyvendintas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų- teisė būti išklausytam.
Atsiliepimas
Ieškovė DNSB „K6“ atsiliepimu prašo netenkinti prašymo.
Nurodo, kad sprendime (motyvuojamoje ar rezoliucinėje dalyje) nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ir pareigų. Ji nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams, bei teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Iš pateikto susitarimo daro prielaidą, kad pareiškėja buvo solidariai atsakinga su atsakove Draudimo bendrovei. Tačiau draudimo išmoka buvo išmokėta ne pagal pareiškėjos nurodytą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisą SĮLD Nr.105934, galiojusį 2016-03-31 -2016-12-31 laikotarpiu, nes 2016-12-20 susitarimu buvo atnaujinta nutraukta rangos sutartis, kurioje nustatyti kiti įvykdymo terminai ir įsipareigojimų įvykdymui garantuoti atsakovė pateikė laidavimo draudimo polisą Nr. SĮLD 114800 draudimo laikotarpiui 2017-01-01 -2017-06-30. Pagal šį polisą išmokėta draudimo išmoka. Įrodymų, kad pareiškėja įsipareigojusi kartu su atsakove gražinti Draudimo bendrovei jos sumokėtą ieškovei draudimo išmoką, nėra, t.y. pareiškėja leistinais įrodymais nepagrindė turinti bent kokį nors suinteresuotumą išnagrinėta civiline byla. Todėl draudimo bendrovei reikalaujant iš pareiškėjos išmokėtos išmokos gražinimo, ji turi teisę ginčyti nepagrįstą draudimo bendrovės reikalavimą ir tai įrodinėti .2018-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr.eB2-250-544/2018 jokios įtakos pareiškėjai neturi, nes ji nesukelia prejudicinės galios. Be to, draudikas AAS „Baltic Insurance Company“ filialas neprašė įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu UA „Deguonies sistemos“ ir tuo eliminavo galimybę remtis minėta nutartimi, kaip turinčią prejudicinę galią pareiškėjai. Tai nesudaro pagrindo atnaujinti procesą šioje byloje, nes teismo sprendimas nesukelia privalomos res judicata galios.
Pažymėjo, kad pareiškėja yra susijusi su B UAB“DS Statyba“ per šių juridinių asmenų valdymo organų narius, nes UAB „Deguonies sistemos“ vadovė yra UAB „DS Statyba“ vadovo R. sutuoktinė ir todėl pareiškėja, kurios vadovė R. R., žinojo apie bylą, nes ginčas tarp ieškovės ir atsakovės UAB „DS Statyba“ prasidėjo iki jai iškeliant bankroto bylą (Kauno apygardos teisme civ.b Nr, e2-22173-848/2017). Proceso atnaujinimu pareiškėja siekia iš naujo nagrinėti bylą. Todėl pareiškėja yra praleidusi CPK 368 straipsnyje nurodytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.
Pareiškėja nedalyvavo jokiose teisiniuose santykiuose su ieškove ir atsakove vykdant 2015-12-31 sutartį. Ji nesutinka tik su teismo išvadomis dėl rangos sutarties nutraukimo, tačiau nenurodo nei konkrečių įrodymų, kuriuos ji prašys išreikalauti, nei liudytojų, kuriuos prašys apklausti. Taip pat naujų argumentų ar aplinkybių, kuriuos jau buvo nurodžiusi UAB „DS Statyba“ ir kurie buvo teismo įvertinti, o pastaroji sprendimo neskundė. Teismas įvertino visus atsakovės nurodytus teiginius.
Atsiliepimas
Atsakovė B UAB :DS Statyba“ administratorius atsiliepimu prašo priimti prašymą ir jį tenkinti.
Nurodo, kad į bylą buvo įtrauktas trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, kuris išdavė garantinį dokumentą. Kadangi administratoriui nebuvo žinomas 2016-12-28 susitarimas, kuriuo pareiškėja įsipareigojo solidariai su „DS Statyba“ vykdyti prievolę ieškovei, todėl jis negalėjo prašyti įtraukti pareiškėjos į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu. Neįtraukus į bylą pareiškėjos, teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, nes turi esminės reikšmės pareiškėjos teisėms ir pareigoms.
Šioje bylos stadijoje būtina nustatyti dvi aplinkybes: ar prašymas paduotas nepaleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 str. 3d)
Dėl neįtrauktų į bylą asmenų (CPK 366 str. 7 d)
Pareiškėja tvirtina, kad procesiniu sprendimu teismas nusprendė dėl jos teisių ir pareigų, nes, nutraukus rangos sutartį dėl rangovės UAB „DS statyba“ kaltės, jai tenka solidari pareiga su rangove sumokėti Draudiminę išmoką. Pridėjo:
1) 2016-12-28 susitarimą su AAS“BTA Baltic Insurance Company“ Dėl draudimo išmokos grąžinimo bei kitų Draudėjo ir Draudiko tarpusavio teisių bei pareigų pagal 2016-03-31 Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą (polisą) SĮLD Nr.105934. Jį pasirašė draudėjas Nr. 1. UAB „DS statyba“ , atstovaujama įgalioto asmens ir Draudėjas Nr. 2 UAB „Deguonies sistemos“, atstovaujama įgalioto asmens, veikiančio pagal 2015-09-11 Jungtinės veiklos sutartį. Rekvizituose nurodytos pavardės: M. R. ir R. R.. Tikėtina, kad pasirašęs M. R.. Susitarime nurodyta draudiko atsakomybė pagal 2016-03-31 laidavimo draudimo liudijimą SĮLD Nr. 105934;.
2)2018-11-27 raštą, adresuotą „Deguonies sistemoms“ dėl 49.497 € draudimo išmokos gražinimo, draudimo bendrovei įvykdžius laidavimo draudimo sutartį SĮLD 114800.
Iš to seka, kad: a) pagal minėtą 2016-12-28 susitarimą už „Deguonies sistemas“ pasirašė jos pagrindinis dalyvis UAB „DS Statyba“, veikianti pagal 2015-09-11 Jungtinės veiklos sutartį; b) reikalaujama iš pareiškėjos išmokėtos draudiminės išmokos pagal įvykdytą kitą laidavimo draudimo sutartį SĮLD 114800;o ne pagal SĮLD Nr.105934.
Byloje yra: 1) Draudimo bendrovės minimas Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas liudijimas/polisas Nr. SĮLD 114800, 2016-12-30, kuriuo draudikas AAS“BTA Baltic Insurance Company“ laidavo, jog draudėjas „ SD Statyba“ tinkamai vykdys statybos darbus. Draudimo laikotarpis nuo 2017-01-01 iki 2017-06-30;
2) DNSB „K6“ 2017-06-13 Pretenzija „DS Statybai“, kuriame minimas Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimas bei atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštas (serija SĮLD Nr.114800,2016-12-30)
3) draudimo bendrovės 2017-07-25 raštas DNSB „K6“ ir kopija „ DS Statybai“, kuriame nurodyta, kad administruoja bylą, kurioje gautas ir tiriamas DNSB „K6“ reikalavimas išmokėti draudimo išmoką pagal sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raštą Nr.SĮLG Nr.114800, kuriuo Draudimo bendrovė laidavo pareiškėjui tinkamą „DS Statybos“ sutarties Nr.15/12-31, 2015-12-31 sąlygų vykdymą. Dėl sutarties nutraukimo vyksta teisminis ginčas.
Iš to seka, kad: a) Draudimo bendrovė išmokėjo draudiminę išmoką sutarties Nr.SĮLG Nr.114800 pagrindu; b) įrodymų, kad prie šios sutarties yra prisijungusi pareiškėja, nėra (CPK 178 str.); c) priešingai, pareiškėja pati nurodo kitą 2016-12-28 susitarimą , kuriame minima laidavimo draudimo sutartis SĮLD Nr.105934, o ne -SĮLD 114800.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje 2018-05-28 nutartimi iš dalies tenkintas ieškovės DNSB „K6“ ieškinys ir atsakovės B UAB „DS Statyba“ priešieškinys. Tačiau nei procesinio sprendimo motyvuose nei rezoliucine dalimi nepasisakyta dėl UAB „Deguonies sistemos“ teisių ir pareigų.
Pirmiau minėti dokumentai, patvirtina, kad 2016-12-28 susitarimą su AAS“BTA Baltic Insurance Company“ dėl draudimo išmokos grąžinimo bei kitų Draudėjo ir Draudiko tarpusavio teisių bei pareigų jos vardu pasirašė UAB „DS statyba“ , veikdama pagal Jungtinės veiklos sutartį ir šie asmenys buvo aktyviais proceso dalyviais išnagrinėtoje byloje. Pirma, atsakovė ir Draudimo bendrovė, žinodamos bylos esmę bei bylos medžiagą, turėjo teisę ir galimybę prašyti įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu pareiškėją jeigu bylos ginčas ir sprendimo pasekmės galėtų turėti įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Antra, susitarime pareiškėją atstovavo UAB „DS statyba“ pagal Jungtinės veiklos sutartį ir tokiu atveju į bylą neįtraukiami visi jungtinės veiklos sutarties dalyviai. Trečia, byloje minima tik laidavimo draudimo sutartis -SĮLD 114800;kurios liudijime nenurodyta draudėja UAB „Deguonies sistemos“. Ketvirta, reikalavimas pareiškėjai ne iš 2016-03-31 laidavimo draudimo liudijimo SĮLD Nr. 105934, kurį pareiškėja pridėjo prie prašymo.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė esant jos nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui ( CPK 366 str. 7 d), t.y., kad 2018-05-28 procesiniu sprendimu teismas nusprendė dėl jos (UAB „Deguonies sistemos“) teisių ir pareigų, jos neįtraukus į išnagrinėtą bylą.
Pažymėtina ir tai, kad pareiškime pareiškėja nenurodė kokie liudytojai ar kokie išreikalautini dokumentai patvirtins Rangos sutarties nutraukimo nepagrįstumą ir paneigs teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą. Iš esmės šiuo pareiškimu pareiškėja siekia, kad būtų iš naujo peržiūrėta byla ir kitaip įvertinti įrodymai, nei tai padaryta 2018-05-28 nutartyje. Tačiau pareiškėja nenurodė ir teismas nenustatė argumentų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo pagrįstumu.
Dėl termino (CPK368 str.).
Pareiškėja į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2018-12-19 (reg.Nr. DOK 7372). Nurodė, kad apie išnagrinėtą bylą sužinojo 2018-11-28 ir termino nepraleido.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta: apie bylos nagrinėjimą, kurioje pareiškėja siekia proceso atnaujinimo, pareiškėjai buvo žinoma anksčiau, nei nurodo. Žinoma nuo 2017-08-01, kai Kauno apylinkės teisme buvo priimtas UAB „DS statyba“ ieškinys atsakovei DNSB „K6“ Dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, nes: a) ieškinys priimtas ir byla iškelta iki bankroto bylos iškėlimo UAB „DS Statyba“ (Kauno apygardos teisme civ.b Nr, e2-22173-848/2017) ; b) šios bendrovės susijusios per juridinių asmenų valdymo organų narius (UAB „DS Statyba“ vadovo R. sutuoktinė R. R. buvo ir yra pareiškėjos UAB „Deguonies sistemos“ vadovė).
Iš to, kad UAB „DS Statybos“ bankroto byloje Nr.eB2-90-544/2019 ji nuo 2018-01-31 yra kreditore su 22.900,20 € kreditoriniu reikalavimu ir savo teisėmis aktyviai naudojasi, nes administratoriaus prašymu teismas 2018-08-08 padidino jos kreditorinį reikalavimą ir patvirtino 73.232,14 € dydžio kreditorinį reikalavimą , jai Reikalavimo teisių perleidimo sutartimis perėmus teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus (2018-04-12 iš UAB „Pastolių centras“ ir 2018-06-18 iš UAB „Gipura”), teismas daro išvadą, pareiškėja sužinojo/galėjo sužinoti apie išnagrinėtą bylą ne vėliau, kaip 2018-08-08.
Prašymas atnaujinti procesą teisme registruotas 2018-12-19 (prašyme nurodyta surašymo data- 2018-12-17). Todėl ji praleidusi 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti (CPK 368 str.).
Nustačius, kad prašymas paduotas praleidus terminą(CPK 368 str.) ir nenustačius, esant proceso atnaujinimo pagrindui (CPK 366 str. 1 d. 7p), atsisakoma atnaujinti procesą, (CPK 370 str. 3d).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 290- 291 straipsniais teismas
Rezoliucinė dalis
Nutaria:
Pareiškėjos UAB „Deguonies sistemos“ prašymo netenkinti. Atsisakyti atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.eB2-250-544/2018.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per šį teismą.