Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-17 nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas S. D., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. nuteista už tai, kad veikdama kartu su S. D., bendrais tyčiniais veiksmais, 2011 m. rugpjūčio 15 d. apie 21 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) pastato, žiauriai elgėsi su gyvūnais – sudavė nenustatytą skaičių smūgių kastuvu ir akmenimis pririštiems dviem šunims, kuriuos dėl patirtų sužalojimų teko užmigdyti.

Apeliaciniu skundu nuteistoji R. R. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-17 nuosprendį ir paskirti jai viešųjų darbų bausmę. Skunde nurodo, kad jos sveikata yra pablogėjusi, jog serga nervinėmis ligomis, kad savo kaltės neneigia.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistosios R. R. kaltės klausimą bei nustatant faktines bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistosios nusikalstamą veiką ir paskyrė teisingą bausmę.

Nuteistoji savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jos veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, skundu prašo paskirti jai viešųjų darbų bausmę, todėl, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina skundžiamą teismo sprendimą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl paskirtos bausmės ir kitų nuteistosios skundo argumentų

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Prielaidų išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai R. R. bausmę pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, skirdamas bausmę nuteistajai teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – tyčinis nesunkus nusikaltimas, į apeliantės asmenybę – nedirba, darbo biržoje neregistruota, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvena asocialiai, girtauja, į nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalto veikdama bendrininkų grupėje.

Be to, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad R. R. už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams – savo dydžiu yra mažesnė negu Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (šios bausmės vidurkis – 7 mėnesiai 15 dienų), dėl to ši bausmė nelaikytina aiškiai per griežta.

Nuteistosios skunde nurodytas prašymas pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-17 nuosprendį ir paskirti jai viešųjų darbų bausmę, kadangi jos sveikata yra pablogėjusi, serga nervinėmis ligomis, atmestinas. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad nuteistosios R. R. sveikatos būklė neleistų jos laikyti laisvės atėmimo vietoje, be to, įstatymai numato kalinčiųjų asmenų teisę gauti tokios pat kokybės ir lygio gydymą, koks užtikrinamas nekalinamiems asmenims, ir, esant būtinumui, gydymą specializuotose sveikatos priežiūros įstaigose. O ta aplinkybė, kad nuteistoji neneigia savo kaltės, jau yra įvertinta pirmosios instancijos teismo kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali mažinti bausmės dydžio ar keisti jos rūšies nuteistajai.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nustatydamas paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, todėl R. R. paskirtą laisvės atėmimo bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ar pakeisti ją į viešųjų darbų bausmę, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios R. R. apeliacinį skundą atmesti.