Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N. ir jo atstovui advokatui Jonui Langiui, išnagrinėjęs D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2015 m. birželio 6 d., apie 14 val. 40 min., būdamas neblaivus, Ignalinoje, viešojoje vietoje – Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, vartojo necenzūrinius žodžius.

Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, sulaikymo protokolas, policijos pareigūnų Giedriaus Kamarausko ir Laimučio Dubakos tarnybiniai pranešimai ir jų parodymai teisme.

D. N. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. birželio 6 d. Ignalinoje kartu su broliu G. N. buvo Taikos gatvėje esančioje parduotuvėje „Maxima“. Artėjančios Tėvo dienos proga nupirko tėvui dovaną. Grįžo atgal Ateities gatve. Tą dieną buvo vartoję alkoholinius gėrimus, bet nesvirduliavo ir negriuvinėjo. Pakeliui su niekuo nebendravo, jokių konfliktų neturėjo. Prie namo Nr. 20 sutiko D. Š. ir D. M., su kuriais parūkė ir pasišnekėjo. Necenzūriniais žodžiais niekas nesikeikė ir praeivių neįžeidinėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir liepė jam, broliui G. N. ir D. Š. sėstis į policijos automobilį, o D. M. – eiti namo, nes automobilyje nebuvo vietos. Brolis G. N. paklausė, gal jis galėtų eiti namo, nes stovi šalia savo namo, bet policininkai liepė jam sėstis į automobilį. Niekas policininkų necenzūriniais žodžiais nekeikė ir kitaip neįžeidinėjo. Pareigūnų reikalavimus visi vykdė. Pareigūnai nuvežė juos į Švenčionių rajono policijos komisariato areštinę ir laikė ten dvi paras. Už ką Ignalinoje buvo sulaikyti, nesuprato. Neblaivumo pasitikrinti jam niekas nepasiūlė. Nebuvo tiek girtas, kad negalėtų pūsti į alkotesterį. Mano, jog policijos pareigūnai jį persekioja už tai, kad praėjusiais metais P. P. byloje davė policijos pareigūnams nepalankius parodymus.

G. N. paaiškino, kad 2015 m. birželio 6 d. Ignalinoje su broliu D. N. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos gatvėje, ėjo namo Ateities gatve. Pakeliui su niekuo nebendravo, jokių konfliktų nebuvo, necenzūriniais žodžiais nesikeikė. Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20, kuriame gyvena, sutiko Š. ir M., su kuriais bendravo, bet alkoholio nevartojo, nes neturėjo. Niekas nesikeikė. Atvažiavo policijos pareigūnai ir liepė jam, broliui ir Š. sėsti į automobilį. M. liepė eiti namo, nes jam automobilyje nebėra vietos. Pasiteiravo pareigūnų, gal jis galėtų eiti namo, nes šalia namas, kuriame gyvena, bet jam pareigūnai liepė sėsti į automobilį. Pareigūnai sakę, kad buvo iškvietimas. Nuvežė į Švenčionių rajono policijos komisariato areštinę. Pralaikė ten dvi paras ir net nepranešė artimiesiems apie sulaikymą.

D. Š. paaiškino, kad 2015 m. birželio 6 d. savo bute kartu su M. vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. Norėjo rūkyti, bet neturėjo cigarečių. M. savo bute turėjo cigarečių, todėl ėjo pas jį. Ateities gatvėje sutiko brolius D. ir G. N.. Paprašė rūkyti ir jie pavaišino cigaretėmis. Rūkė, šnekučiavosi. Alkoholinių gėrimų niekas neturėjo ir gatvėje negėrė, necenzūrinių žodžių nevartojo. Maždaug po penkių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Jis sėdėjo ant bordiurėlio, o kai atsistojo svirduliavo. Policijos pareigūnai broliams N. ir jam liepė sėstis į automobilį, o M. – eiti namo. Mano, jog buvo sulaikytas už tai, kad svirduliavo. Pareigūnai nuvežė į Švenčionių rajono policijos komisariato areštinę ir ten dvi paras laikė. Pareigūnų niekas neįžeidinėjo.

Liudytojas D. M. paaiškino, kad tą dieną Ignalinoje kartu su D. Š. ėjo link savo namo Atgimimo gatvėje. Buvo išgėrę. Už parduotuvės IKI, prie daugiabučio namo, sutikti broliai G. ir D. N. pavaišino cigaretėmis. Stovėjo ant šaligatvio, rūkė ir šnekėjosi. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, kurie brolius N. ir Š. sulaikė, o jį paleido, nes automobilyje nebuvo vietos.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad jo tėvai yra G. N. kaimynai, nes Ignalinoje gyvena tame pačiame name, todėl pažįsta G. N. ir jo brolį D. N.. Birželio mėnesį, šeštadienį, prieš Tėvo dieną, su draugais iš Vokietijos buvo atvykęs į Ignaliną. Apsistojo pas tėvus. Išėjo pasivaikščioti, parodyti draugams Ignaliną. Grįždamas prie tėvų namo pamatė policijos automobilį, du policijos pareigūnus ir keturis vyrus – D. N., G. N. ir dar du. Visi stovėjo ir dėl kažko aiškinosi. Draugai dar replikavo, kad čia visai linksma, „vyksta reikalai“. Netrukus D. N., G. N. ir dar vienas vyras sėdo į policijos automobilį, kuris išvažiavo, o ketvirtas perėjo kelią ir nuėjo. Necenzūrinių žodžių negirdėjo.

Liudytojas Laimutis Dubaka paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas. 2015 m. birželio 6 d. patruliavo kartu su pareigūnu Giedriumi Kamarausku. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20 keturi asmenys vartoja alkoholinius gėrimus, neleidžia praeiviams praeiti, kabinėjasi prie jų. Atvažiavę į vietą pamatė keturis asmenis. Trys sėdėjo ant prie šaligatvio esančios atraminės sienelės, o ketvirtas – tiesiai ant šaligatvio, sudarydamas šaligatviu einantiems pėstiesiems kliūtį. Ant atraminės sienelės sėdėjo G. N., D. Š. ir trečias jam nepažįstamas vyras. Ant šaligatvio sėdėjo D. N.. Iš elgesio buvo matyti, kad visi jie neblaivūs. Pamatę policijos pareigūnus, pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl policijos pareigūnų atvykimo. Kalbėjo vartodami necenzūrinius žodžius. Paaiškino, kad atvyko dėl pranešimo apie viešosios tvarkos pažeidimą ir liepė D. N., G. N. ir D. Š. sėsti į tarnybinį automobilį. Ketvirtą asmenį paleido, nes automobilyje nebuvo vietos. D. Š. reikalavimui pakluso, bet buvo neblaivus, svirduliavo, todėl jį iki automobilio teko vesti.

Liudytojas Giedrius Kamarauskas paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus viršininkas. 2015 m. birželio 6 d. Ignalinoje patruliavo kartu su pareigūnu Laimučiu Dubaka. Apie 14 val. 40 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20, grupė neblaivių asmenų vartoja alkoholinius gėrimus ir kabinėjasi prie praeivių. Važiuodami Ateities gatve nuo Laisvės aikštės link mokyklos matė, kad kitoje gatvės pusėje, prie namo Nr. 20, grupės asmenų elgesys pažeidžia viešąją tvarką – buvo aiškiai neblaivūs, trys sėdėjo ant prie šaligatvio esančios atraminės sienelės, o ketvirtas gulėjo ant šaligatvio. Apsisukę privažiavo prie pažeidėjų. Ant šaligatvio gulėjo D. N.. G. N., D. Š. ir dar vienas asmuo sėdėjo ant atraminės sienelės. Tie asmenys, pamatę policijos pareigūnus, ėmė reikšti nepasitenkinimą dėl policijos pareigūnų atvykimo, vartodami necenzūrinius žodžius. Paaiškino jiems, kad policijos atvykimas susijęs su pranešimu apie viešosios tvarkos pažeidimą. Buvo liepta sėsti į policijos automobilį. Ten sėdo D. N., G. N. ir D. Š.. D. M. paleido, nes automobilyje nebuvo vietos. Sulaikytuosius nuvežė į Švenčionių rajono policijos komisariatą, nes Ignalinos rajono policijos komisariatas remontuojamas, todėl Ignalinoje nėra asmenų išblaivinimui skirtu patalpų.

Liudytojas V. Ž. paaiškino, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas. 2015 m. birželio 6 d., apie 15 val. paskambino Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas ir teiravosi, ar galima atvežti Ignalinoje sulaikytus pažeidėjus. Ignalinos rajono policijos komisariatas remontuojamas, todėl sulaikytieji gabenami ir į Švenčionių rajono policijos komisariatą. Paaiškino, kad sulaikytuosius galima atvežti. Apie 16 val. pareigūnai Kamarauskas ir Dubaka atvežė tris sulaikytus asmenis. Kamarauskas vieną atvedė į komisariato patalpas, o du buvo automobilyje, prie kurio pasiliko pareigūnas Dubaka. Netrukus Kamarauskas pasakė, kad vienas sulaikytųjų pabėgo iš automobilio. Išėjęs į kiemą pamatė, kad pareigūnas Dubaka ir Švenčionių rajono policijos komisariato pareigūnas bėglį pagavo ir sulaikė už kelių dešimčių metrų nuo automobilio. Tai buvo D. N.. Jis buvo neblaivus ir tokios būsenos, kad negalima buvo susišnekėti ir patikrinti girtumo alkotesteriu, todėl sulaikymo protokole užrašė, kad tikrintis girtumą atsisakė. Pareigūnai Kamarauskas ir Dubaka pasakojo, kad sulaikytieji visą kelią siautėjo, juos visaip išvadino.

Teismas, konstatuodamas, kad D. N. 2015 m. birželio 6 d., apie 14 val.40 min., Ignalinoje, Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, vartojo necenzūrinius žodžius, remiasi policijos pareigūnų L. Dubakos ir G. Kamarausko tarnybiniais pranešimais ir parodymais teisme. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymų patikimumu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. D. N. aiškinimą, jog policijos pareigūnai jį persekioja už tai, kad praėjusiais metais P. P. byloje davė policijos pareigūnams nepalankius parodymus teismas atmeta kaip prasimanymą, nes toje byloje jo parodymai, kad miegojo P. P. automobilyje ir nieko nematė (49-50 b. l.) neturėjo visiškai jokios reikšmės teismo sprendimui dėl P. P. skundo (53-56 b. l.).

Teismas sprendžia, kad liudytojo A. M. parodymai apie tai, jog negirdėjo necenzūrinių žodžių neprieštarauja policijos pareigūnų L. Dubakos ir G. Kamarausko aiškinimui, kad pažeidėjai vartojo necenzūrinius žodžius, nes liudytojas A. M. įvykį stebėjo jo pabaigoje, kai pažeidėjai jau buvo sodinami į policijos tarnybinį automobilį, o iš L. Dubakos ir G. Kamarausko parodymų seka, kad necenzūrinius žodžius pažeidėjai vartojo policijos pareigūnams tik atvykus į įvykio vietą, išreikšdami nepasitenkinimą dėl policijos pareigūnų atvykimo.

D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), administracinį teisės pažeidimą padarė neblaivus (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, D. N. skiriama maksimali Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

D. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.