- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2S-260-553/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09371-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-05 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012-07-09 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš D. P.. Pareiškėjas reikalavo: 1. įspėti skolininką dėl 89 423,02 eurų išmokėtos draudimo sumos, 37 653,01 Lt skolos pradiniam kreditoriui ir 142 Lt žyminio mokesčio už prašymo pateikimą hipotekos skyriui grąžinimo; 2. areštuoti hipoteka įkeistą daiktą – butą, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkui D. P..
Žemesnės instancijos teismas
2012-08-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi įkeistas nekilnojamasis daiktas buvo areštuotas. Išsiuntus nutartį skolininkui (įkeisto daikto savininkui) D. P. kreditoriaus pareiškime nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai grįžo neįteikti.
2012-10-05 nutartimi kreditoriui buvo paskirtas terminas iki 2012-10-22 trūkumams šalinti, patikslinant duomenis apie skolininko (įkeisto daikto savininko) D. P. gyvenamosios vietos adresą, pateikiant teismui duomenis apie skolininko (įkeisto daikto savininko) deklaruotą ir darbo vietas ar nurodant kitus galimus procesinių dokumentų įteikimo jam būdus.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-05 nutartimi paliko nenagrinėtą gautą pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012-06-28 pareiškimą Nr. SB-3044 dėl priverstinio skolos išieškojimo bei 2012-08-10 papildomai pateiktus dokumentus, panaikino areštą 2012-08-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi areštuotam nekilnojamam turtui. Teismas nustatė, kad kreditorius iki šios nutarties priėmimo dienos nepateikė jokių duomenų dėl skolininko gyvenamosios vietos patikslinimo ar kitų galimų procesinių dokumentų įteikimo skolininkui būdų. Teismas konstatavo, kad kreditorius trūkumų iki nustatyto termino nepašalino, todėl jo pareiškimas paliktinas nenagrinėtu, areštas įkeistam turtui naikintinas. Pareiškėjui išaiškintina, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtu, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo įstatymų nustatyta tvarka.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-05 nutartį ir išspręsti 2012-06-28 UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimo reg. Nr. SB-3044 tenkinimo klausimą iš esmės arba panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-05 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad atsižvelgdamas į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-05 nutartyje išdėstytus trūkumus ėmėsi visų teisėtų priemonių ir nustatytu terminu pašalino trūkumus bei 2012-10-18 prašymu reg. Nr. SB-4550 dėl kuratoriaus paskyrimo (kuris išsiųstas 2012-10-18) informavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apie pasirinktą kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. 2012-10-16 VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininko darbo vieta yra nežinoma, 2012-10-16 Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, kad skolininkas gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, kreditoriui nebuvo žinomi skolininko giminaičiai, galintys būti kuratoriais, todėl kreditorius kreipėsi į kuratorius ir 2012-10-16 gavo advokatės A. S. 2012-10-16 sutikimą būti kuratore. Pagal pašto siuntos numerį RN506472792LT registruota pašto siunta, t. y. 2012-10-18 prašymas su priedais buvo išsiųsti 2012-10-18 ir teisme gauti 2012-10-22.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas (kreditorius) UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012-07-09 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš D. P.. Pareiškėjas reikalavo: 1. įspėti skolininką dėl 89 423,02 eurų išmokėtos draudimo sumos, 37 653,01 Lt skolos pradiniam kreditoriui ir 142 Lt žyminio mokesčio už prašymo pateikimą hipotekos skyriui grąžinimo; 2. areštuoti hipoteka įkeistą daiktą – butą, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkui D. P. (b. l. 1-2).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos iki 2012-07-01 buvo nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Nuo 2012-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. XI-1843 (toliau – Įstatymas) ir kitų teisės aktų pakeitimai, kuriais įgyvendinama hipotekos reforma Lietuvoje. Iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo (Įstatymo 34 straipsnio 3 dalis). Pagal prieš tai galiojusio CPK 558 straipsnio 1 dalį (Žin. 2002, Nr. 36-1340; 2011, Nr. 85-4126), pirmasis priverstinio skolos išieškojimo etapas prasideda, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Įspėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikiamas CPK I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka. Antras priverstinio skolos išieškojimo etapas – jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Nuo 2012-07-01 įsigaliojus minėtiems CPK pakeitimams, taip pat įsigaliojo Civilinio kodekso (toliau – CK) pakeitimai, t. y. pagal nuo 2012-07-01 galiojančio CK 4.192 straipsnio 1 dalį, jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. 2012-07-01 įsigaliojus CK 4.192 straipsnio naujai redakcijai, kreditorių prašymai pradėti išieškojimą iš įkeisto turto nenagrinėti teisme, tokie prašymai pateikiami notarui, kuris teisės aktų nustatyta tvarka atlieka vykdomąjį įrašą, kuris yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju, kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, atstovaujamas Žalų reguliavimo poskyrio vyr. teisininko T. S., prašydamas areštuoti kreditoriaus naudai įkeitimo lakštu (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) įkeistą butą, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkui D. P., į hipotekos skyrių prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo su 2012-06-28 pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš D. P. kreipėsi 2012-07-09, t. y. jau įsigaliojus anksčiau minėto Įstatymo nuostatoms. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jei ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Iš 2012-06-28 pareiškime nurodyto reikalavimo matyti, kad pareiškėjas prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto, kuriuo buvo užtikrintas piniginės prievolės įvykdymas. Kadangi iki Įstatymo įsigaliojimo nepradėto priverstinio išieškojimo negalima vykdyti ankstesne tvarka per teismą, todėl šiuo atveju hipotekos kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ir vykdomojo įrašo atlikimo į notarą.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateiktas pareiškimas nenagrinėtinas teisme, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi CPK 293 straipsnio 1 punktu, 302, 336, 338 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-05 nutartį panaikinti.
Civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko D. P. nutraukti.