- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-06
- Bylos Nr.
- 2S-1027-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Neringa Švedienė, Petras Jaržemskis
- Suinteresuotas asmuo
- AB DnB Nord banko, UAB „Prie vingio“
- Pareiškėjas
- UAB „FF Lizingas“
- Advokatai
- Mindaugas Balevičius
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens AB DnB Nord banko atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 5.7-M-636 pagal pareiškėjo UAB „FF Lizingas“ prašymą dėl laikino turto arešto akto išregistravimo iš Turto arešto aktų registro, suinteresuoti asmenys AB DnB Nord bankas, UAB „Prie vingio“.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „FF lizingas“ prašė teismą išregistruoti iš Turto arešto aktų registro laikinai įregistruotą turto arešto aktą Nr. 0110000254. Nurodė, kad šis turto arešto aktas įregistruotas Turto arešto aktų registre remiantis Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartimi, kuria suinteresuoto asmens AB DnB Nord banko reikalavimų užtikrinimui areštuotas pareiškėjo ir UAB „Prie vingio“ turtas 1 758 058, 23 Lt sumai. Hipotekos skyrius prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo šiai sumai įregistravo laikinąjį turto areštą visam pareiškėjo UAB „FF Lizingas“ ir suinteresuoto asmens „Prie vingio“ nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, neviršijant nurodytos sumos. Per 30 dienų AB DnB Nord banko pasirinktas antstolis nesikreipė į UAB „FF Lizingas“ dėl šio laikinojo arešto pakeitimo atsakovo konkretaus turto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštu, Turto arešto aktų registrui nepateikė konkretaus areštuojamo turto aprašo. Neapibrėžtas laikinųjų apsaugos priemonių mastas neleidžia pareiškėjui laisvai disponuoti iš esmės jokiu jam priklausančiu turtu net ir viršijančiu teismo taikyto pareiškėjo turto arešto mastą. Tai nepagrįstai varžo pareiškėjo teises, trikdo bendrovės ūkinę – komercinę veiklą, nepagrįstai riboja pareiškėjo galimybes sudaryti sandorius.
Hipotekos skyrius prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartimi išregistravo iš Turto arešto aktų registro laikinai įregistruotą dokumentą Nr.0110000254. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį 2010-01-25 įregistravus Turto arešto aktų registre, iki pat šios nutarties (2010-03-16) priėmimo nepateiktas papildomas turto arešto aktas ar pakeitimas, nurodantis konkretaus turto areštą, o pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 11 str. 3 d., per 1 mėnesį nuo turto arešto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikus turto arešto akto pakeitimo ar papildomo turto arešto akto, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, hipotekos teisėjas gali laikinai įregistruotą turto arešto aktą išregistruoti iš turto arešto aktų registro. Laikinoji arešto būklė reiškia faktinį viso skolininko turto areštą. Nesikreipdamas į antstolį daugiau kaip mėnesį laiko, AB DnB Nord bankas elgiasi pasyviai. Toks jo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Tai sudaro pagrindą išregistruoti turto areštą iš turto arešto aktų registro.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB DnB Nord bankas prašė Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir laikinai įregistruotą dokumentą Nr. 0110000254 palikti neišregistruotą iš Turto arešto aktų registro. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui daugiau nei vieną mėnesį nebuvo pateikta dėl objektyvių priežasčių: 1) šios nutarties originalas yra dingęs. Dingimo aplinkybės nežinomos, jos aiškinamos; 2) AB DnB Nord bankas iki šios dienos nebuvo gavęs jokių pretenzijų iš UAB „FF Lizingas“, jo teismui pateikto prašymo dėl laikino turto arešto akto išregistravimo, AB DnB Nord bankui nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą į šį UAB „FF Lizingas“ prašymą, sprendžiant šį klausimą teisme; 3) AB DnB Nord bankas yra apskundęs Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nėra iki galo išspręstas, AB DnB Nord bankas aktyviai palaiko savo poziciją. Atkreipė dėmesį, kad Turto arešto aktų registro įstatymo 11 str. 3 d. numato teisę, o ne pareigą išregistruoti turto arešto aktą, neatlikus šiame straipsnyje nurodytų veiksmų. Spręsdamas šį klausimą teismas turėtų vadovautis teisingumo, protingumo principais, atsižvelgti į pačią laikinųjų apsaugos priemonių esmę. Pareiškėjo UAB „FF Lizingas“ pateikti duomenys neatspindi realios bendrovės finansinės situacijos, sudarančios grėsmę AB DnB Nord banko interesams. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos ne tik UAB „FF Lizingas“, bet ir UAB „Prie vingio“ turto atžvilgiu. UAB „FF Lizingas“ prašymas nesudaro pagrindo naikinti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Prie vingio“ turto atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „FF Lizingas“ prašė nutraukti apeliacinį procesą CPK 315 str. 5 d. pagrindu; jei atskirasis skundas bus nagrinėjamas, jo netenkinti; priteisti iš AB DnB Nord banko bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apeliantas pateikė atskirąjį skundą byloje, nagrinėjamoje CPK VI dalies XLVIII skyriaus pagrindais, todėl jis yra ne ieškovas, kaip save įvardija, o suinteresuotas asmuo; atskirasis skundas pateiktas su trūkumais (nepateikti atskirąjį skundą surašiusio asmens įgaliojimai, atskirojo skundo priedai bylos dalyviams ar prašymas jų nepateikti); atskirajame skunde nenurodyti įstatymo pagrindai, kuriais remiantis prašoma panaikinti skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas dėl šio atskirojo skundo turėtų būti nutrauktas CPK 315 str. 5 d. pagrindu. Pažymėjo, kad AB DnB Nord bankas sąmoningai klaidina teismą ir pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją, vengdamas derybų dėl pareiškėjo UAB „FF lizingas“ pasiūlymų dėl susidariusios situacijos galimo išsprendimo, neteikia CK 6.80 str. pagrindu privalomos laiduotojui pateikti informacijos. 1,758 mln. Lt negali būti vertinamas kaip didelis reikalavimas atsižvelgiant į tai, kad UAB „FF Lizingas“ ir turtas, ir nuosavas kapitalas yra apie 20 mln. Lt. Esant laikinam areštui, faktiškai areštuotas abiejų įmonių (UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Prie vingio“) visas turtas, t.y. mažiausiai dvigubai. UAB „FF Lizingas“ nuomonė dėl šio laikino arešto apeliantui pateikta kartu su šio asmens ieškiniu. Pats apeliantas savo 2010-03-03 atskirajame skunde iš dalies pripažino UAB „FF Lizingas“ argumentus ir teismą prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m sausio 22 d. nutartį. Pažymėjo, kad jei apeliantas nutartį prarado, galėjo kreiptis į teismą ir nedelsiant gauti jos dublikatą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Prie vingio“ prašė nutraukti apeliacinį procesą CPK 315 str. 1 d. pagrindu; jei atskirasis skundas būtų nagrinėjamas, jo netenkinti; priteisti iš AB DnB Nord banko bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė iš esmės tais pačiais argumentais, kokie nurodyti ir apreiškėjo UAB „FF Lizingas“ atsiliepime į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Suinteresuoto asmens AB DnB Nord banko atskirasis skundas netenkintinas.
Atsiliepimais į suinteresuoto asmens AB DnB Nord banko atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „FF Lizingas“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Prie vingio“ prašė nutraukti apeliacinį procesą CPK 315 str. 5 d. pagrindu, t.y. dėl atskirojo skundo trūkumų, dėl kurių jį pirmos instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti. Šis prašymas nėra tenkinamas, nes suinteresuoto asmens AB DnB Nord banko atskirasis skundas dėl Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutarties atitinka atskirajam skundui keliamus reikalavimus. Kadangi pareiškėjo UAB „FF Lizingas“ prašymas civilinėje byloje Nr. 5.7-M-636 nagrinėjamas CPK VI dalies XLVIII skyriuje nustatyta tvarka, byloje dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis įvardintina kaip pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys, tačiau aplinkybė, jog AB DnB Nord bankas atskirajame skunde save įvardijo kaip ieškovą, o kitus byloje dalyvaujančius asmenis atsakovais, nėra esminis pažeidimas. Pagal CPK 115 str. 4 d., klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodytas arba kiti aiškūs netikslumai nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių prašoma procesiniame dokumente. Pagal analogiją taikant šią normą nagrinėjamam atvejui, netinkamas dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėties įvardijimas nėra pagrindas nepriimti atskirojo skundo.
CPK 111 str. 4 d. nurodyta, kad jeigu procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, procesiniame dokumente nurodomi duomenys apie jį, taip pat pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra. Iš suinteresuoto asmens AB DnB Nord banko atskirojo skundo matyti, kad tiek duomenys apie apeliantą, tiek apie jo atstovą yra nurodyti. Atskirąjį skundą pasirašė advokatas Mindaugas Balevičius. Jo teisę atstovauti banką patvirtina byloje esančios atstovavimo sutartys (b.l. 44,45).
Suinteresuoti asmenys teigė, kad bylos dalyviams nepateikti atskirojo skundo priedai ar prašymas jų nepateikti. Atkreiptinas dėmesys, kad atskirojo skundo pabaigoje nurodytas priedų sąrašas. Suinteresuotieji asmenys, jei mano, kad turėtų žinoti priedų turinį, turi galimybę atvykti į teismą ir susipažinti su byla, taigi ir su atskirojo skundo priedais.
CPK 11 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad procesiniame dokumente turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. CPK 306 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodytos bylos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai, kuriais pagrindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas, naujų įrodymų pateikimo motyvai. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde išdėstė nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvus, aplinkybes, taigi įstatymo įpareigojimus įvykdė.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, suinteresuoto asmens AB DnB Nord banko atskirasis skundas laikytinas atitinkančiu atskirajam skundui keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo, vadovaujantis CPK 315 str. 5 d., apeliacinį procesą nutraukti.
LR Turto arešto aktų registro įstatymo 11 str. 1 d. nustato, kad tais atvejais, kai turto arešto akto priėmimo dieną nėra žinoma asmens, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta ir dėl to turto arešto akte nenurodyti visą areštuojamą turtą ar jo dalį identifikuojantys duomenys, šis aktas įregistruojamas turto arešto aktų registre laikinai, nenurodant išsamių duomenų apie visą ar dalį areštuojamo turto. Pagal šio straipsnio 3 d., jeigu per vieną mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto arešto akto pakeitimas ar papildomas turto arešto aktas, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, arba papildomai pateiktuose hipotekos skyriui dokumentuose nepakanka duomenų areštuotam turtui identifikuoti, hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų registro.
Hipotekos skyrius prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartyje nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį 2010-01-25 įregistravus Turto arešto aktų registre, iki pat 2010 m. kovo 16 d. nutarties priėmimo nepateiktas papildomas turto arešto aktas ar pakeitimas, nurodantis konkretaus turto areštą. Šios aplinkybės apeliantas neginčijo. Tačiau jis teigė, kad daugiau kaip vieną mėnesį antstoliui nepateikė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dėl objektyvių priežasčių, todėl jo pasyvumas nėra piktnaudžiavimas teisėmis. Taip pat AB DnB Nord bankas teigė, kad prarado Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. originalą. Kaip teisingai atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodė UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Prie vingio“, AB DnB Nord bankas galėjo kreiptis į teismą ir gauti šios nutarties patvirtintą nuorašą.
Kadangi įstatymas nenumato, jog teismas dėl laikinai įregistruoto turto arešto akto išregistravimo turi šaukti posėdį, klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims, atskirojo skundo argumentai, jog bankas nebuvo gavęs UAB „FF Lizingas“ prašymo, negalėjo į jį pateikti atsiliepimo, vertintinas kaip nepagrįstas. Laikytina, kad užtenka, jog būtų pagrindas laikinai įregistruotą turto arešto aktą išregistruoti, o suinteresuotų asmenų paaiškinimai tam nėra būtini.
Aplinkybė, jog AB DnB Nord bankas yra pateikęs atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir šis atskirasis skundas dar nėra išnagrinėtas, vadinasi, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartimi, galioja, nėra pagrindas netenkinti pareiškėjo prašymo dėl laikinai įregistruoto UAB „FF Lizingas“ turto arešto akto Nr.0110000254 išregistravimo.
Suinteresuotas asmuo AB DnB Nord bankas teigė, kad, nors Turto arešto aktų registro įstatymas numato galimybę išregistruoti laikinai įregistruotą turto arešto aktą, jei per vieną mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto arešto akto pakeitimas ar papildomas turto arešto aktas, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, tačiau įstatyme yra numatyta teismo teisė, o ne pareiga išregistruoti laikinai įregistruotą turto arešto aktą. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto priežastys, dėl kurių jis laiku nesikreipė į antstolį, nepripažintinos svarbiomis. Esant galiojančiai teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jis turi galimybę kreiptis į antstolį. Taigi nėra pagrindo pripažinti, kad pažeidžiamos AB DnB Nord banko teisės. Priešingai, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, galima konstatuoti, kad pats AB DnB Nord bankas nėra pakankamai atidus ir rūpestingas.
Vadovaudamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso, Turto arešto aktų registro įstatymo nuostatas. Suinteresuoto asmens AB DnB Nord banko atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį.
Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 95). Netenkinus atskirojo skundo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš apelianto (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens DnB Nord banko 11,20 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.