Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 68/2012

Teisėjas Robertas Rainys Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7.

2012 m. vasario 9 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. (V. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš V. B. UAB „Krinona“ naudai priteista 600 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad 2011-01-30 apie 14.39 val., iš prekybos ir pramogų centre, „Akropolis“ Ozo g.25, Vilniuje, esančios parduotuvės „Krinona“ slaptai pagrobė svetimą turtą „Damasko“ plieno peilį 600 Lt vertės.

Be to, 2011-03-27 apie 18 val., iš prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, esančios parduotuvės „ 1000 ir 1 naktis“, pasikėsino slaptai pagrobti svetimą turtą – patalynės komplektą 455,20 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veiklos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmestinas.

V. B. pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino jo nuoširdaus prisipažinimo bei gailėjimosi. Šis skundo argumentas nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinant šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šio straipsnio prasme, šiame punkte nustatytos dvi savarankiškos lengvinančios aplinkybės. Viena iš jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Pagal įprastinį baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir susiklosčiusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tuomet, kai asmuo savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes ( atsiprašo, grąžina pagrobtą daiktą ir pan. ). Analizuojant nuteistojo elgesį viso proceso metu matyti, kad nors ikiteisminio tyrimo metu bei teisme jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas tačiau viso teisinosi, kad daiktus pavogė atsitiktinai, o į parduotuves ėjo ne tikslu ką vogti (b.l.41-42,51-52). Pažymėtina, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo, jos nustatymas turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Kolegijos nuomone, tokio V. B. prisipažinimo nepakako apylinkės teismui nustatyti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikaltimų padarymo stadijas, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas 11 kartų, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka, tai rodo jo polinkį sistemingai pažeisti įstatymus, nusikalsti, be to, jis nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio.

Apylinkės teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę taip pat atsižvelgė į atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.