Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016-07-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-67474386-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., už tai, kad ji 2016-07-16, apie 18.59 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (2,01 prom. girtumo), paskambino į Alytaus apsk. VPK Prienų raj. PK ir žinomai melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, ko pasėkoje policijos pareigūnai nuvyko aiškintis pranešėjos nurodytų aplinkybių. Atvykus policijos pareigūnams, pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino.

R. G. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2016-07-28 pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-67474386-16 (b.l. 1-2). R. G. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie R. G. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai ji asmeniškai buvo informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką R. G. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. G. nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

2016-07-28 rašytiniame paaiškinime (b.l. 6), R. G. nurodė, kad: 2016-07-16 namuose (duomenys neskelbtini), girtavo su drauge; šiai išėjus bei į namus grįžus sugyventiniui A. M., tarp jų kilo žodinis konfliktas ir ji, supykusi ir dėl girtumo, paskambino į policijos komisariatą ir pranešė, kad neva prieš ją smurtaujama; paskambino, nes ne kartą yra prieš ją smurtauta ir ji tikėjosi, jog dar iki atvykstant policijai, ji patirs smurtą; pripažįsta, kad policijos pareigūnus iškvietė melagingai ir dėl to gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-67474386-16 (b.l. 1-2) yra aiškiai užfiksuotas R. G. inkriminuoto teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė.

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK VPS PB vyriausiojo patrulio K. D. tarnybiniame pranešime (b.l. 3) nurodyta, kad: 2016-07-16, apie 18.59 val., gautas pranešimas, kad sugyventinis smurtauja prieš pranešėją; atvykus į įvykio vietą, neblaivi (2,01 promilių girtumo) pranešėja R. G. nesugebėjo paaiškinti, dėl ko kvietė policijos pareigūnus, ant moters kūno sužalojimų nepastebėta, namo bei kiemo aplinka buvo tvarkinga, daiktai neišmėtyti; R. G. GMP pagalbos atsisakė.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad R. G. 2016-07-16, 19.19 val., nustatytas 2,01 prom. girtumas (b.l. 5).

Visi nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad R. G. 2016-07-16, apie 18.59 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (2,01 prom. girtumo), paskambino į Alytaus apsk. VPK Prienų raj. PK, žinomai melagingai pranešdama apie tariamą smurtavimą jos atžvilgiu. Tačiau, atvykus policijos pareigūnams, R. G. nesugebėjo paaiškinti, dėl ko kvietė policijos pareigūnus, ant moters kūno sužalojimų nepastebėta, namo bei kiemo aplinka buvo tvarkinga, daiktai neišmėtyti, R. G. GMP pagalbos atsisakė. 2016-07-28 rašytiniu paaiškinimu R. G. pripažino, kad sugyventinis jos atžvilgiu nesmurtavo, policijos pareigūnus ji iškvietė melagingai ir dėl to gailisi. Remiantis tuo, darytina išvada, kad R. G. 2016-07-16, apie 18.59 val., policijos pareigūnus iškvietė be jokio realaus pagrindo, todėl jos veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už R. G. įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

R. G. atsakomybę lengvina tai, kad ji rašytiniame paaiškinime prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nurodė, kad gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji teisės pažeidimą įvykdė būdama neblaivi (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). R. G. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, kuri jai paskirta už analogiško teisės pažeidimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, R. G. skirtina administracinė nuobauda - piniginė bauda, didesnė negu Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatytas tokios administracinės nuobaudos minimumas.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad R. G. savo veiksmais Alytaus apskr. VPK padarė 18,63 EUR materialinę žalą, kuriai pagrįsti pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo (12,79 EUR dydžio) kaštais bei automobilio kuro išlaidomis - 5,84 EUR (b.l. 9). Teismas sprendžia, kad dviejų policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo – R. G. įpareigotina atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 5,84 EUR dydžio žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 37 str. 1 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 314 str.,

nutaria:

R. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įvykdymą, skirti 90,00 EUR (devyniasdešimties eurų) dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti R. G. per 15 d. (penkiolika dienų) nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 5,84 EUR (penkių eurų ir 84 ct.) turtinę žalą, sumokant nurodytą sumą į AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.