Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Ginai Mosteikytei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Galdikui, kaltinamajam K. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Akademijos mstl., Kauno r., teistas: 2015-04-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 2018-11-08 pagal BK 182 str. 1 d., 2019-05-08 pagal BK 182 str. 3 d. - 50 MGL bauda. Baudą sumokėti per 6 mėn. Bauda nesumokėta, testumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2019-05-29 apie 19 val. 51 min., Klaipėdos plentu iš Palangos miesto į Šaipių kaimą, Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Apklaustas kaltinamuoju K. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo vartojęs alkoholio, tačiau išsinuomojo CITY BEE automobilį VW Golf ir, vakare, važiuojant iš Klaipėdos link Palangos, buvo pagarsinęs muziką, veidrodėlyje vaizdo nesekė , todėl policijos pareigūnų iš pradžių nematė. Pasukus link šalikelės, policijos pareigūnai jį sulaikė. Pripažino, jog vairavo neblaivus. Dėl savo poelgio gailisi, prašo jam baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmę pakeisti bauda arba leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais ir švenčių dienomis. 2019-05-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos nėra sumokėjęs.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai. (b. l. 94-95, 154).

Be K. J. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Šaipių k., Kretingos sav. Klaipėdos r. sav. apžiūros metu nustatyta, jog stovi automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-26).

2019-05-29 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku pristatytas į aikštelę , esančią Tiekėjų g. 32, Kretingoje (b.l. 29).

Alkotesterio šaknelėje Nr. 3981 užfiksuota, kad 2019-05-29 20.43 val. K. J. nustatytas 1,79 prom. neblaivumas (b. l. 31).

VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB „CITYBEE SOLUTIONS“ (b. l. 40).

2019-05-30 nutarimu automobilis grąžintas UAB „CITYBEE SOLUTIONS“ (b. l. 54).

BĮ Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė duomenis, kad automobilio „VW GOLF“ (pirma registracija 2018 m., 999 cm3 variklio darbinio tūrio, 81 kw variklio galia, nustatyta 9 164,56 Eur muitinė vertė, su privalomais sumokėti mokesčiais PVM yra 11 089,56 Eur (b. l. 44).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad K. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo veika atitinka, nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažino ir dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas nusikaltimų recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

K. J. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 3d.), anksčiau teistas tris kartus, paskutinį kartą 2019-05-08 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. - 50 MGL bauda, kuri nėra sumokėta iki šiol, nors kaltinamasis ir nurodo, jog uždirbo pinigų, tačiau juos nukreipė kitur. T.y. nusikaltimą padarė bausmės atlikimo metu. Baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų, apie darbo vietą nėra. K. J. turėjo suvokti ir suvokė, kad savo nusikalstamu elgesiu kėlė didžiulę grėsmę tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui, todėl jo elgesys traktuotinas kaip neatsakingas ir pavojingas. Aptartos aplinkybės, jam paskirtos ankstesnės bausmės, administracinės nuobaudos, taip pat teismo parodytas pasitikėjimas ir su realiu laisvės apribojimu nesusijusios bausmės, savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Tačiau K. J. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo elgesio, kas rodo, kad jis savo poelgį vertina neigiamai. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. J. paskyrus BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą vieną griežtesnių bausmių rūšių – areštą, jo terminą nustatant mažesnį nei BK 49 straipsnio 3 dalį numatytas šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (LR BPK 273 str. 1d.) , K. J. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtinoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-05-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės – 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudos sumokėjimas atidėtas iki 2019-11-29, ir šiuo metu bauda nėra sumokėta, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridėtina visa minėtu nuosprendžiu paskirtoji bausmė - bauda.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019-05-29, 20.10 val. iki 2019-05-30, 15.21 val. t. y. (viena sulaikymo diena), šį laiką prilyginant vienai arešto parai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. K. J. padarė vieną pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui, todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise K. J. yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, baustumą administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – maksimaliam terminui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nusikalstama veika įvykdyta naudojantis automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „CITYBEE SOLUTIONS“ (b. l. 40). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis išnuomotas ir automobilio savininkas naudotis savo turtu nusikalstamais tikslais sutikimo nebuvo davęs ir nežinojo, kad automobilis bus panaudotas nusikalstamai veikai vykdyti, darytina išvada, jog UAB „CITYBEE SOLUTIONS“ už tai nėra atsakinga, todėl neturi patirti baudžiamojo poveikio pasekmių. Tačiau turto konfiskavimo taikomas privalomai nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš K. J. išieškotina konfiskuotino automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė be privalomų sumokėti mokesčių, t.y. 9164,56 Eur (b. l. 44).

K. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 107-108).

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d., 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 303 straipsniais,

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti keturiasdešimt penkių (45) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - trisdešimties (30) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtąją bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-05-08 nuosprendžiu paskirta bausme – 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą ir 50 MGL (2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą, ją nustatant sumokėti iki 2019-11-29. Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje Šiaulių Tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-05-29, 20.10 val. iki 2019-05-30, 15.21 val. t. y. (vieną dieną), šį laiką prilyginant vienai arešto parai.

K. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. J. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkeriems) metams uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti iš K. J. automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę – 9164,56 Eur ( devynis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 56 ct).

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d., 3 p.).

Nuosprendis per dvidešimt nuo paskelbimo, o nedalyvavusiam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.