Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Dovidavičienei, kaltinamajam Ž. Z., kaltinamojo gynėjui advokatui Raimondui Gargasui, nukentėjusiajam D. Ž., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2009 m. rugsėjo 24 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 13 MGL (1690 litų) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. Z. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. kovo 2 d., apie 20.00 val., J. J. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, išdauždamas 150 litų vertės automobilio dešinės pusės šoninį galinių durelių stiklą, išlauždamas 50 litų vertės automobilio užvedimo spynelės apsaugas, pasikėsino pagrobti D. Ž. priklausantį 500 litų vertės automobilį Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nusikaltimo padarymo vietoje pamatęs D. Ž. ir D. T., pabėgo.

Kaltinamasis Ž. Z. nurodė, kad kaltinimas jam suprantamas ir jis sutinka, kad būtų tuoj pat teisiamas.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis Ž. Z. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. kovo 2 d. ryte gėrė su pažįstamais. Vėliau tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Apie 20.00 val., nuvyko į J. J. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur bendravo su G. J., D. Ž. ir D. T.. D. Ž. prašė, kad pavežėtu automobiliu į kitą kaimą, bet šis atsisakė. Vėliau vienas išėjęs, pamatė automobilį Mazda 323F ir sugalvojo jį pagrobti. Išdaužė automobilio dešinės pusės šoninį galinių durelių stiklą, atsidarė vairuotojo dureles ir įsėdo į automobilį. Išlaužė automobilio užvedimo spynelės apsaugas, ir pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pamatė ateinančius D. Ž. ir D. T.. Dėl nusiklatimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. Z. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas D. Ž. paaiškino, kad 2010 m. kovo 2 d., apie 20.00 val., nuvyko į J. J. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur bendravo su G. J. ir D. T.. Tuo metu atėjo neblaivus Ž. Z.. Kiek pabuvęs Ž. Z. paprašė jį pavėžėti, bet jam buvo atsakyta. Tada Ž. Z. išėjo. D. T. per langą pamatė, kad apie jo automobilį kažkas sukinėjasi. Jie išėjo laukan ir priėję prie automobilio pamatė, kad nuo jo nubėga Ž. Z.. Buvo išdaužtas automobilio dešinės pusės šoninis galinis durelių stiklas. Atsidarė vairuotojo dureles ir įsėdo į automobilį. Rado išlaužtas automobilio užvedimo spynelės apsaugas. Jie susirado Ž. Z., kuris prisipažino bandęs pagrobti automobilį.

Liudytojas D. T. paaiškino, kad 2010 m. kovo 2 d., apie 20.00 val., nuvyko į J. J. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur bendravo su G. J. ir D. Ž.. Tuo metu atėjo neblaivus Ž. Z.. Kiek pabuvęs Ž. Z. paprašė jį pavėžėti, bet jam buvo atsakyta. Tada Ž. Z. išėjo. Jis per langą pamatė, kad apie D. Ž. automobilį kažkas sukinėjasi. Jie išėjo laukan ir priėję prie automobilio pamatė, kad nuo jo nubėga Ž. Z.. Buvo išdaužtas automobilio dešinės pusės šoninis galinis durelių stiklas. D. Ž. įsėdo į automobilį. Rado išlaužtas automobilio užvedimo spynelės apsaugas. Jie susirado Ž. Z., kuris prisipažino bandęs pagrobti automobilį.

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3 – 9) nustatyta, kad nusikalstamas įvykis įvykdytas J. J. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini).

Automobilio dokumentais (b.l. 16, 17, 18) bei D. S. paaiškinimu (b.l. 32) nustatyta, kad nors automobilio nuosavybė priklauso D. S. juo naudojasi D. Ž..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 43 - 46) nustatyta, kad kaltinamasis Ž. Z. parodė, kur ir kaip įvykdė nusikaltimą.

Kaltinamasis Ž. Z. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, nes nusikalstama veika buvo nebaigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikaltimą pabaigti sutrukdė D. Ž. ir D. T. (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis Ž. Z. pasikėsino pagrobti svetimą turtą automobilį priklausantį D. Ž., bet nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Tai, kad kaltinamasis Ž. Z. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, automobilį, veikdamas vieninga tyčia, įrodyta jo paties parodymais, kad: „pamačiau automobilį Mazda 323F ir sugalvojau jį pagrobti“, nukentėjusiojo D. Ž. parodymais, kad: „pamatė, kad nuo jo nubėga Ž. Z.“, liudytojo D. T. parodymais, kad: „priėję prie automobilio pamatė, kad nuo jo nubėga Ž. Z.“.

Kaltinime tikslintina aplinkybė, kad nusikaltimo padarymo vietoje (kaltinamasis Ž. Z.) buvo sulaikytas D. Ž. ir D. T., nurodant, kad nusikaltimo padarymo vietoje pamatęs D. Ž. ir D. T., pabėgo, nes tokios aplinkybės nustatytos bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori. Automobilio grobimas yra kvalifikuojantis požymis.

Jei įsibraunant į patalpą ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Šios nusikalstamos veikos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia – t.y. asmuo supranta, kad patenka į saugomą patalpą sugadindamas svetimą turtą, pagrobia svetimą turtą ir to nori.

Tai, kad buvo sunaikintas turtas patvirtino pats kaltinamasis Ž. Z., tai patvirtino ir nuketėjusysis D. Ž. bei liudytojas D. T., tai patvirtinama Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3 – 8).

Teismas mano, kad kaltinamasis Ž. Z. tiesiogine tyčia, nes pripažino, kad norėjo tai padaryti, išdauždamas sunaikino svetimą, D. Ž., priklausantį 150 litų vertės automobilio dešinės pusės šoninį galinių durelių stiklą, 50 litų vertės automobilio užvedimo spynelės apsaugas, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Baudžiamojoje byloje pareikštas D. Ž. civilinis ieškinys dėl 200 (dviejų šimtų) litų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, todėl tenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamojo Ž. Z. buvo paimtas peilis (b.l. 25 – 28), kuris saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate (b.l. 30), yra nesusijęs su nusikaltimu, todėl grąžintinas kaltinamajam Ž. Z..

Kaltinamojo Ž. Z. parodymus, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, tai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai, patvirtino nukentėjusysis D. Ž. ir liudytojas D. T. nurodę, kad Ž. Z. buvo neblaivus.

Kaltinamojo Ž. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis Ž. Z. teistas, teistumas neišnykęs, padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.) ir baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 12 str.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis Ž. Z. baustinas laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant. Atidedant bausmės vykdymą skirtinas įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p.). 2009 m. rugsėjo 24 d. kaltinamasis Žilvinas Z. J. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 60 - 61) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 13 MGL (1690 litų) bauda. Baudos nesumokėjęs. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 d.d. paskirta bausmė subendrintina su 2009 m. rugsėjo 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintą laisvės atėmimo bausmę l (vieneriems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 d.d. paskirtą bausmę subendrinti su 2009 m. rugsėjo 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo bausme ir paskirti Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir 13 MGL (1690 litų) baudą.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. Ž. ieškinį tenkinti ir priteisti iš Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 (du šimtus) litų.

Peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.