Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Volvo Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Volvo Lietuva“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3395,14 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes. Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovei prašant ir pagrindus savo piniginius reikalavimus rašytiniais įrodymais, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį atsakovei nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Volvo Lietuva“ suteikė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ autotransporto remonto paslaugas bei pardavė autotransporto priemonių prekes. Ieškovė už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes laikotarpiu nuo 2018-09-12 iki 2018-­11-16 išrašė atsakovei tris PVM sąskaitas-faktūras bendrai 6700,30 Eur sumai (2018-09-12 Nr. 4232620, 163,50 Eur sumai; 2018-09-28 Nr. 4232730, 4186,64 Eur sumai; 2018-11-16 Nr. 4233152, 2350,16 Eur sumai), kurios šiai dienai yra apmokėtos tik iš dalies. Neapmokėtos skolos suma – 3395,14 Eur.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo teisiniai santykiai, ieškovė atsakovei pardavė prekes, suteikė autoremonto paslaugas, atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, tačiau atsakovė už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas su ieškove visiškai neatsiskaitė. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai.

Taip pat duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas transporto priemonių autoremonto paslaugas ir parduotas prekes, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 3395,14 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei teisės aktuose numatytas 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė yra sumokėjusi 38,00 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjusi 242,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Iš atsakovės, tenkinus ieškinį, ieškovei priteistinas 280,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262-263 straipsniais, 424-428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Volvo Lietuva“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3395,14 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt penkių eurų ir 14 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 280,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.